Пример второй: промышленность. У всех перед глазами образ индустриализации аграрной страны, "принял с сохой, оставил с атомной бомбой".

Не совсем невежда может парировать текстильной промышленностью центра, углём и металлургией Новороссии (Донбасса прежде всего), а в XVIII веке вон Урал на весь мир железо ковал...

...но это как бы частности, не складывающиеся в единую систему великой промышленной державы, каковой в своём расцвете таки был СССР, и таки не была Российская Империя.

Или всё же была? Вопрос на самом деле нетривиальный, распадается на множество частных по отдельным отраслям и регионам.

Где-то был передовой мировой уровень (например, нефтянка, речное судоходство, отчасти ж/д, мб зарождавшийся авиакосмос), где-то шло средненько (напр. металлургия), дохрена что сильно отставало или вовсе отсутствовало.

Но в целом — эволюционно-индустриализационные процессы шли, и к концу империи весьма быстро. Количественной экстраполяцией мы легко получаем советские результаты без советского жесткача, но насколько оправдана такая экстраполяция?

Это сложные вопросы, на которые исчерпывающе не ответить, уж по крайней мере в формате поста, поэтому рассмотрим одну частность: уральская металлургия.

Беглый анализ даёт однозначный вывод. Уральская горнозаводская промка уже в первой половине XIX века была отсталой, а после отмены крепостного права эта отсталость стала совершенно безнадёжной.

Вплоть до уровня "снести и построить заново". Что и сделали большевики в индустриализацию — только тогда Урал с Западной Сибирью стали промышленной базой №2 (до уровня №1 поднялись и вовсе в эвакуацию ВОВ).

Однако и тут более детальное разбирательство приводит к иным выводам. Во-первых, ВПК. Урал был его важнейшим центром всегда, к 1910-м им оставался, всё советское время этот статус сохранял, и сейчас сохраняет.

А ВПК в России со времён Петра I в принципе на неплохом уровне, хоть и впадает в кризисы при долбоёбах и формалистах у руля (ну а как же без этого). В том-то и обидка сейчас, что вообще-то всё что нужно могли.

ВПК это не металлургия... но там тесная связь на самом деле была, как в техпроцессах, так и в кадрах. Тула вон вообще ещё с 18 века держится мощным пром центром чисто на кадрах и инерции, Урала эти факторы тоже касаются.

Во-вторых, технологическая отсталость. В плане оборудования её к 1910-м особо не было, внезапно (речь про ключевые заводы). Оставалась лишь отсталость организационная: исторически сложившиеся правовая система и чрезмерная территориальная распределенность разных этапов одного производства, а также недоразвитость коммуникаций.

И эти проблемы вообще-то были осознаны до ПМВ! Проводились комиссии, очень крупная во главе с Менделеевым например была, и по советам этих комиссий делались реальные дела по выводу уральской промышленности из кризиса.

Например, туеву хучу железных дорог построили — почти все уральские ж/д построены до революции, и большинство из них — при Николае 2 (в основном уже в последнее десятилетие империи и как раз по рекомендациям Менделеева).

Ключевую ресурсную проблему — переход с древесного угля на каменный — частично решили началом освоения местного угля Егоршино (родной Артёмовский) и Кизбасса, а окончательное решение в виде освоения Кузбасса и строительства ж/д к нему тоже уже зачиналось перед революцией.

Организационную отсталость тоже собрались решать в начале 1910-х. И тут-то ПМВ и революция как раз... В итоге преобразования примерно в том же духе делали уже другие власти и более радикальными средствами. С куда большими издержками...


P.S. Если посмотреть на места размещения даже построенных с 0 в советское время уральских металлургических (и смежных) заводов, то они всё равно тяготеют к тем структурам, что сложились ещё до революции (ну и географии месторождений).

Есть лишь одно большое исключение — Магнитогорск. Но эта гордость 1-й пятилетки на самом деле — знатный фэйл на уровне планирования. Вот вам и плановая экономика.

В качестве третьего примера можно привезти систему образования. В этой теме я не спец, но вот хорошо аргументированные мнения приводил.

Если вкратце, то главная проблема — в попытке натянуть слишком высокий уровень образования на слишком большой % людей (в т.ч. в случае общего среднего — на 100%). Это априори невозможно, поэтому зачастую не усваивается даже тот уровень, который мог бы. Знакомо из жизни, не правда ли?

Есть и ряд других методологических проблем. В сумме приходим к тому, что общий тренд качества образования за последние 105 лет — нисходящий. Несмотря на неоднократные успешные попытки этому тренду противостоять.

Это отражается на качестве очень многих проектов, и в конечном счёте — нашей с вами жизни. У нас в стране более чем достаточно ресурсов, а используются они через жопу. С рядовых исполнителей спрос небольшой — вопрос к мозгам.

Отдельных уникомов — сколько угодно, а вот с целыми (хотя бы и небольшими!) прослойками гарантированно грамотных (не говорю гениальных или супер-прошаренных, просто грамотных) спецов — проблема пиздец, их можно сказать нет. А те что есть — как правило, самоучки. И так практически в любой области.

И это далеко не в постсоветское время началось. Поэтому если кто-то хочет вернуть "лучшее в мире советское образование"... ну, мы фактически с ним живём, где-то улучшенном, где-то (гораздо чаще) ухудшенном — но оно и до развала постепенно ухудшалось.

К чему я это всё? Да честно говоря просто достало воинствующее пропихивание не самого удачного опыта как единственно правильного. (Мне как-то больше красные боевые невежды на глаза попадаются, чем белые, хотя те тоже не лучше в целом.)

Ну и общий пример рассуждений: как вроде бы статистика подводит к однозначному выводу... а если поразбираться глубже, то вывод меняется чуть ли не на противоположный.

К тому же, примеры 1 и 3 мегаактуальны и сейчас. Да и 2 в общем тоже показателен — даже из пиздец насколько устаревшей промки можно сделать что-то вполне годное, не обязательно при этом ломая страну к хуям. (это и к Гайдару, даже в большей степени.) а также и к Донбассу в будущем... если там так хоть что-то (а главное кто-то) останется, конечно...

Ну и негативный пример Николая 2 тоже ооочень неплохо бы помнить кое-кому. Если делаешь даже исключительно правильные вещи, но слишком поздно, да ещё и на общественное мнение хуй кладёшь полностью — не удивляйся, что в стране что-то не то происходит.

Мы знаем историю во многом по мифам и пропаганде.

Это закономерно — единицы полезут читать малопонятные первичные источники, да ещё и смогут их научно проинтерпретировать. А грань между научпопом и пропагандой отсутствует.

Противоборствующие стороны далеко не всегда одинаково успешны в мифотворчестве, и особенно в распространении своих мифов.

Так, про Испанскую империю мы (практически с ней не взаимодействовавшие) знаем в основном в пересказе её противников — протестантских стран и французов -- т.е. в виде "чёрной легенды" антииспанской пропаганды. Точно так же в какой-нибудь Латинской Америке на нас смотрят глазами западных СМИ, где про нас пишут понятно что.

Это всё не столь существенно, пока "чёрная легенда" не начинает приживаться внутри самой страны, против которой она была составлена. Очевидно это имеет ограниченную эффективность применительно к настоящему страны — а вот к прошлому сколько угодно. А взгляд на прошлое влияет и на политические взгляды в настоящем, естественно.

Насколько я знаю, это вполне справедливо для испанского случая. Но нам интереснее русский. Насколько наш взляд на нашу собственную историю определяется искажёнными представлениями былых (зачастую и действующих) противников? И как тут не уйти в противоположную крайность "белой легенды"?

Я уже мельком упоминал, что есть такая проблема для [поздней] Российской Империи. В обеих вариантах — популярны и "чёрная", и ответная на неё "белая" легенды.

В основном доморощенные — но если копнуть глубже (в как бы исторические обоснования), то в корнях будут в т.ч. и вернувшиеся бумерангом представления иностранцев. Порой даже не сознательно пропагандисткие, а просто из-за субъективности их восприятия. Но в ряде случаев (начиная ориентировочно с XVI века) имела место и сознательная пропаганда. Воевали ж.

О средневековом периоде нашей истории (в западноевропейской хронологии, т.е. до XV века) мы вообще не так уж много своих источников имеем. Зданий осталось мало (да и те лишь церкви да чуток кремлей — остальное всё было из дерева), письменных источников — на один книжный шкаф примерно. Из которых домонгольских хорошо если одна полка. Что-то ещё археология, лингвистика и даже фольклористика дают. Генетика — слишком глубоко в историю бьёт, если только маргинальные гипотезы опровергать.

И даже то малое, что известно — не обрабатывается должным образом культурой. Про Ивана III — создателя нашего государства и arguably величайшего его правителя ever! — в массовой культуре практически ничего. Даже единственный (!!!) памятник ему — поставили только несколько лет назад. Не считая колокольни в Московском Кремле (и самого Кремля), конечно.

Про более ранних вообще — ни-че-го. За весь монгольский период 2 только сравнительно известных личности (церковь постаралась сохранить память) — Александр Невский да Дмитрий Донской. Ну и Сергий Радонежский ещё. Хотя колорита у эпохи, мягко говоря, хватает.

Тут ещё момент, что историков века эдак до XX (ну до XIX точно) в основном интересовала большая политика, и соответственно жизнь элит. Бытом масс в основном занялись с распространением левых взглядов, а у левых со времён Маркса сложилась картинка, что прошлое — непременно тёмное, ничего там хорошего не было, элиты — паразиты, ну и в общем чем глубже в историю, тем чернее чернуха.

Соответственно, исторические картины — чаще всего либо про элиты, либо какой-нибудь упрощённый героический миф (заведомо не слишком достоверный, обычно политизированный под требования времени создания), либо чернуха типа "Андрея Рублёва" Тарковского или "Царя" Лунгина (порой тоже актуально-политизированная). Бывали и исключения, но чот вспоминается только всякое sort of краеведческое (из нынешнего можно отметить Алексея Иванова).

Так уж вышло, что я в Блокноте в последнее время подсветил некоторые из ярких — или, наоборот, бытовых — моментов истории России (а также Византии), которым не уделяется заслуженного внимания. Приведу сюда. Как минимум — это яркие истории из истории. Как максимум — что-то из этого весьма актуально и ныне.

Средневековая #история России -- непаханое поле для для исторической литературы, фильмов и т.п.

Причём дело-то несложное. Можно хоть тупо вики открыть, впечатляющие истории есть уже там, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD_(%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)

Биография ярчайшая, а окружающая политика далека от шаблонных представлений. Про запутанные взаимоотношения Западной и Восточной Руси в XIV веке сегодня не особо любят вспоминать ни в одной из стран-осколков.

А ведь в них ещё и участвовали внешние силы! Вплоть до достаточно неожиданных:


> Михаил Тверской в очередной раз получил ярлык от Мамая на великое Владимирское княжение. Произошло это не без интриг ненавистных патриарху Филофею генуэзцев. Генуя, имевшая серьёзные коммерческие интересы, связанные с Ордой, не была заинтересована в объединении русских земель и ослаблении татарского влияния на Руси. Её участие в интригах против сложившейся русской коалиции — более чем предположительно.

Некто по имени Некомат Сурожанин[Сурож = современный Судак в Крыму, тогда генуэзский город] и московский боярин Иван Вельяминов прибыли в Тверь и много постарались для возбуждения здесь антимосковских настроений. Именно Некомат ездил затем в Орду и исхлопотал ханский ярлык для князя Михаила.

Михаил вновь заявил свои права на Владимир и начал военные действия против Москвы. Вместе с Тверью от коалиции отошла и Литва. Дело закончилось походом княжеской коалиции Великой Руси в 1375 году во главе с Дмитрием Московским против Твери. В походе участвовало почти двадцать князей, представлявших практически всю северо-восточную Русь. Действия коалиции поддержал и Новгород Великий.


На заднем плане умирает Византия -- положение настолько тяжёлое, что даже нищая Русь скидывается на помощь Константинополю. При этом там продолжаются бесконечные внутренние разборки, значительно помогающие туркам.

Достаточно сказать, что переправили турков через Босфор сами же византийцы -- для использования их воинов в гражданской войне. Аналогичной катастрофой обернулась попытка использовать против турков каталонских наёмников.

Центр Восточной Европы уже тогда начинает перемещаться в Москву. Тем не менее, её сжигают татары (через 2 года после Куликова поля) -- уже тогда это воспринималось как неслыханное, невероятное бедствие.

Оно считалось настолько невообразимым, что все ценности, включая летописи, отовсюду были свезены в свежепостроенный (впервые в камне, что воспринималось тогда как вундервафля) Московский Кремль. И соответственно сгорели...

При всём при этом, культурная жизнь бьёт ключом. Некоторые историки характеризуют этот период как ни много ни мало "православное Возрождение".

До возникновения единого и независимого Русского государства (без большей части Западной Руси) остаётся ещё около 100 лет...

Сожжение Москвы Тохтамышем в 1382 — возможно, величайший позор русских за всю историю. Причины которого крайне актуальны и сегодня.

Расклад был таков. Дмитрий Донской был признанным лидером не только в Москве и Владимире, но и во всей Северо-Восточной Руси. Полного контроля над другими княжествами, конечно, не имел, но лишь Тверь и Рязань вели более-менее независимую политику.

Страна развивалась, прерванное было нашествием Батыя белокаменное строительство (самое дорогое что тогда делали) возобновилось и превзошло домонгольский уровень.

Буквально только что была выиграна Куликовская битва. Но она произошла во время гражданской войны в Орде, в которой победил не разгромленный Мамай (собственно, потому и не победил, что наши его войско разгромили), а хан Тохтамыш.

После победы над Мамаем Тохтамыш захотел возобновить получение дани от Москвы, прекращённое на Куликовом поле. Дмитрий Донской вежливо отказался. Тогда Тохтамыш стал собирать войска, причём сумел добиться некоторой внезапности.

До регулярной армии ещё века 3. Войска надо собирать. Причём чисто московских и владимирских не хватало — надо было, как на Куликово поле, собираться всем.

А для на этого нужна дипломатия — всё-таки не единая страна ещё, кто ж упустит возможность хатаскрайничать? Всё держится на личных взаимоотношениях — так что пришлось Донскому для сбора войск покинуть столицу.

И тут сыграл фактор кадров. Которых тогда, как и сейчас, не было. Возможно, Дмитрий надеялся на вышеупомянутого митрополита Киприана — в конце концов, его предшественник Алексий натурально правил страной за малолетством Дмитрия?

Киприан оказался борцом с Ордой лишь на словах, или не смог поладить с московским людом -- как бы то ни было, он спасся бегством, а в Москве началась анархия.

Лучшие военные люди уехали с Донским. Оставшиеся сорганизовались не сразу. Кто-то разграбил боярские погреба, и город начал люто бухать.

По счастью, нашлись отдельные инициативные люди, сумевшие хоть немного всё организовать к подходу татар — а дальше в дело вступил построенный (большими трудами!) 15 лет назад белокаменный Кремль. Вооружённый вплоть до артиллерии.

2 приступа удалось отбить. Силы татар редели. Близилась подмога. Крестьяне тоже собирали ополчения.

И тут-то и случилась трагедия. Татары пошли на хитрость — предложили переговоры, почётный мир.

Бухие в хлам горожане поверили и открыли ворота. Дальнейшее представить нетрудно. Город был вырезан, разграблен и сожжён. Выжившие — забраны в рабство.

Вернувшийся Донской встретил лишь руины. А зависимость от Орды, хоть и в ослабленном виде, была восстановлена на долгих 90 лет...

Почему про это стоит помнить?

Потому что если помнить из истории только хорошее ("белую легенду") — можно и в собственную неуязвимость/непогрешимость поверить (что чревато), и на те же грабли вновь наступать сколько угодно.

С другой стороны, если помнить из истории только плохое ("чёрную легенду") — то это путь к отказу от собственного наследия, некритическому заимствованию чужого (вплоть до куколдического "низкопоклонства перед Западом") и/или выстраиванию тоталитарных сектантских режимов.

Ну и от повторного наступания на грабли это тоже не спасает.

UPD: да, и в силу социальной поляризации эти два искажения стимулируют друг друга. Оба хуже.

Попробую завтра новый формат: публикация лонгрида за раз (если он, конечно, сразу весь написан, что далеко не всегда).

Посмотрим как оно будет. Ну или можете переголосовать, учту.

Для затравки вводная, обрисовываем контекст эпохи за пределами Московской Руси и Византии:

В Западной Европе XIV век явил Апокалипсис.

Сперва Война. И не какая-нибудь, а Столетняя, крупнейшая в эпохе.

Потом Чума. Чёрная Смерть — это вам не ковид, города вымирали за считанные дни. И никакой социальный статус не помогал, герцоги и нищие были равны перед болезнью.

Тут же и Голод. Резкое ухудшение климата — начался малый ледниковый период.

И всё это в совокупности — Смерть. Чуть ли не половина Западной Европы вымерла. А городского населения так и больше.

А в Восточной? А Восточной это блеать норма жизни =) апокалипсис шёл уже минимум второй век =)

Уже в XIII с востока набежали монголы, а с запада — переключившие джихад на православных (с мусульманами как-то не удалось) крестоносцы.

От первых досталось больше нам, а Византия наоборот получила передышку: монголы нагнули уже заполонивших Малую Азию прототурков.

А вот католические джихадисты больше ёбнули как раз византийцев, тогда как у нас Саня Невский смог отбиться раз и навсегда (Западную же Русь прикрыла языческая и очень боевитая Литва).

Но и Чёрная Смерть, вопреки некоторым стереотипам, до нас тоже дошла. Причём пришла с Запада, через Новгород.

Ирония ситуации в том, что в Европу-то чума пришла как раз из Орды: татары осаждали генуэзскую Кафу (нынешнюю Феодосию в Крыму), сами страдали от заразы да закинули осаждённым чумную корову чтоб те тоже не скучали.

А генуэзцы (снабжавшие Кафу по морю) взяли да разнесли бациллу по всему Средиземноморью.

Т.е. связи Руси с остальной Европой оказались более "контактными", чем с Ордой. В XIV веке-то. А кто-то ещё говорит о том, что монгольское иго изолировало Русь от Европы, целые теории на этом строит...

А вот кто действительно почти не пострадал от Чёрной Смерти, так это поляки. Им в XIV веке фартануло так, что последствия ощущаются до сих пор. Мало того что чума почему-то обошла, так ещё и с королём повезло, а главное — с Великим Княжеством Литовским удалось заключить династический союз (Кревская уния).

А ВКЛ на то время это крупнейшая по площади держава Восточной Европы, контролировавшая почти всю Западную Русь. Т.е. бассейны Днепра, Западной Двины и Немана. Русские и составляли большинство населения — обычные вполне русские, без всякого ещё католического влияния.

И не только крестьяне, но и знать, духовенство, население городов и т.д. Государственным языком был западнорусский — весьма близкий к "восточному" старорусскому, коммуникационные проблемы не серьёзнее чем между рязанцем и новгородцем.

Никакого железного занавеса между 2 половинами Руси не было и в помине — стороны активно участвовали в жизни друг друга.

Обе стороны то воевали с Ордой (как исключение), то (как правило) платили ей дань. Но у литовской стороны в отношениях с Ордой было некоторое преимущество: до политического центра государства, собственно Литвы, татары не особо могли достать.

На этом месте хохлы и белорусы гордо заявляют, что они-то жили хоть и под литовцами, но хоть не под кочевниками.

Ну... периода сильной зависимости, как у Северо-Восточной Руси до Дмитрия Донского, у протобеларусов может и действительно не было (а вот у протохохлов всё было даже хуже и сильно, ибо на краю степи же), но и дань платили, и ярлыки получали.

Причём не перестали и после распада Орды, переключившись с Большой Орды на Крымское Ханство без перерыва (Крым это вообще был литовский пранк, вышедший из-под контроля).

Наши крымским тоже платили (чтоб реже набегали), но до ярлыков после Ивана 3 не унижались.

Один раз (в 1521) правда крымским удалось развести московского государя Василия (того, который между двух Иванов Васильевичей, 3 Великого и 4 Грозного) на грамоту о вассальной зависимости, но хитрожопый рязанский воевода сказал "не верю, дайте посмотреть" и грамоту отжал и уничтожил, а осаду отразил. Вин.

А Москва с тех пор всерьёз озаботилась укреплением южных границ, что в итоге закончилось Великой Русской Стеной и присоединением Черноземья. Практично не переставая платить крымским.

То ли дело "продвинутая" ВКЛ. Так и получала ярлыки, вплоть до окончательного объединения с Польшей в 1560-х.

А строительством укреплений на западной стороне даже и при поляках не заморачивались — шляхта да казаки как-нибудь порубят. Если успеют.

Ну не успеют — ну и ладно, до центра страны крымские любители hit & run всё равно не доберутся (а если рискнут то уж точно пизды отхватят), а этих bydlo "еретиков" хохлов не жалко.

Но вернёмся к Кревской унии, которая объединение Польши и Литвы начала.

До неё никто даже и не думал в эту сторону — поляки и литовцы были смертельными врагами, делившими Галицко-Волынское княжество (современная Западная Украина) целых полвека.

И даже после Кревской унии разборки ещё продолжались, просто уже в виде гражданской войны в ВКЛ — резкая (всего годом ранее литовский князь собирался жениться на дочери Дмитрия Донского*, а не на польской королеве) смена политической ориентации понравилась не всем.

В итоге ВКЛ добилась суперавтономии, и её полонизация-католизация (изначально предусмотренные Кревской унией) тормознулись почти на 2 века.

Что, наверное, и сохранило западных русских именно русскими, а не поляками.

А вот шанс бескровно объединить Западную и Северо-Восточную Русь был упущен. Ждать этого пришлось целых 400 лет, до 2 и 3 разделов Речи Посполитой — и то, как видим, хватило не навсегда.

Если конечно считать современные Украину и Беларусь преемниками Западной Руси, что весьма спорно. Перемешались все давно уже сильно, а нынешние государства — новоделы, пытающиеся подогнать под себя историческую базу больше по территории, которую занимают.


* — это конечно мегазавязка для альтернативной истории: объединение Руси уже в XIV веке. Реально договоры были. Но увы.

Фактор сжигания Москвы татарами вот буквально 3 годами ранее тут сказался, конечно -- поляки (тоже совсем недавно вылезшие из грязи в князи, по меркам Восточной Европы конечно, но таки вылезшие) выглядели посолиднее.

К вопросу русских языков/диалектов в описываемый период.

Ну с разговорными (как их определили?!) вообще полное несовпадение с политикой, посмотрим на письменные.

Как видим, западнорусский был в ходу и в Брянске, например, или в Торопце (нынешняя Тверская обл.). Которые со времён Ивана 3 никогда не переставали считаться частью России.

Смоленск в историографии тоже традиционно считается Западной Русью (ну и правильно — бассейн Днепра жи). Хотя в домонгольские времена это был не Запад, а во всех смыслах Центр, вместе с Черниговом — но не фартануло пацанам.

О потомках западных русских (в т.ч.) в РФ я уж и не говорю — я сам из таких.

Так что некорректно однозначно соотносить современные государства с тогдашними "сторонами" Руси.

Ну и тогдашняя политическая карта для наглядности

Исходя из всего этого, считаю, что Западная Русь должна считаться третьим истоком российской государственности после Северо-Восточной Руси и Северо-Западной (Новгорода с Псковом).

И соответственно история ВКЛ как минимум до Кревской (а скорее и до Люблинской) унии должна изучаться в школе как часть своей. А существование под поляками — затянувшейся оккупацией (примерно как это подаётся для Смоленска в 1612-1654).

Нынешнее же разделение, особенно в случае Белоруссии — результат, по сути, Первой Мировой войны и (особенно) революции. Хотя ряд бездействий РИ создал для этого саму возможность.

#первая_тачка
Ох, давно этого тэга не было. А лансер-то никуда не делся. Ну, не считая переезда на Урал.

Хотя за 2 года, которые у меня он был второй машиной, досталось ему как бы не больше, чем за 2,5 года бытия машиной единственной. А конкретно за 2 периода... стояния в гараже.

Первый раз зимой 2020/21. Гараж, который я снимаю, мало того что не тёплый, так ещё и сырой -- в яме полно воды, которая замерзает далеко не с началом зимы, а вычерпать всё некогда (да и лень). А сырой гараж это хуже улицы, как оказалось.

В итоге маленькие коцки разрослись до большой ржавчины. Ну как большой. 2 кусочка на 2 крыльях, в несколько см^2. Ну норм рыжики для 14-летней тачки, подумал я.

Потом глянул под водительский коврик -- там дыра. Это напрягло как-то больше. Но дыра далеко не сквозная, не прогрессировала, а подрамник ещё весной 2020 подваривали.

И так сойдёт, решил я, и обошёлся двойными ковриками по всей машине, а под водительским ковриком бахнул картонку (видел на drive2 москвич, которому так продлили жизнь лет чуть ли не на 20).

Следующую зиму (21/22) Лансер опять провёл в гараже. На этот раз уральском. Но тоже неотапливаемом. Сам по себе он сухой -- но загнали аккурат после мойки...

В общем, к весне, ржавка по корпусу знатно расползлась, дошло до сквозных ранений (не снизу, к счастью, и вообще не в салон).

А кузов -- это ведь единственная незаменимая часть машины, всё остальное, даже двигатель -- условно, расходники (в смысле, могут быть заменены).

Ну короч всё хорошо закончилось. Нашёлся на Уралмаше гаражный мастер-жестянщик с прямыми руками и вменяемыми тарифами, переднее крыло поставили новое, заднее -- починили ремкомплектом (а то там деталь на полмашины).

Днище тоже подлатали, да там вроде и так всё стабилизировалось. Заодно раны от давнишней битвы со столбом и бампер задний залатали.

Но обошлось в 45 к, и это ещё типа дёшево. Мораль банальна: кузовщину легче предотвратить, чем починить. А конкретнее:

1) гараж -- не панацея, а сырость в гараже -- лютое зло;

2) антикор и антиржавительные работы -- это тема, но мастера надо искать, работа на отъебись тут может сделать только хуже;

3) за тачкой надо постоянно следить, особенно зимой.

Сейчас Лансеру выпал особо ответственный этап биографии.

У родаков тачку уничтожил врезавшийся в лоб лифан (все целы), так что теперь на японской девятке не токмо нерегулярные покатушки, но и постоянное обеспечение жизнедеятельности.

Удачи пацанчику, чо. Надеюсь, не подведёт и теперь.

UPD: наездил на нём пока чуть больше (ну лично я наверное чуть меньше) 50 тыс км за всё время

Ещё на днях попробовал #вело шипованную резину. Для велосипеда она в общем-то больше нужна, чем для машины — площадь соприкосновения меньше, устойчивость тем более.

Но редко кто раскошеливается — в принципе, велосипедные скорости позволяют ездить и на лете, только очень аккуратно. А совсем без аккуратности и на шипах нельзя.

И всё же — разница колоссальная. На так называемом "чёрном льду"* вообще как будто летом едешь. Но там и летняя не так плоха, если радиус поворота большой брать.

А на льду обычном (ну как обычном, стандартной для города смеси льда, грязи и ещё хз чего) с летней резиной уже несравнимо. Та колбасится даже на небольших кусочках, а тут ехал вполне устойчиво -- а потом шёл обратно пешком и охуевал с того насколько там, оказывается, скользко было.

А вот рыхлый снег, сдаётся, шипованная резина возьмёт как бы не хуже, чем резина грязевая. Если хоть немного глубокий. Хотя в любом случае обычный вел тут спасует -- нужен фэтбайк. (Да и тот не панацея.)

Так что велошипы — отличный вариант для зимнего города (где рыхлого снега обычно нет). А вот для лесного зимнего бездорожья — хз.


* — не знаю, в ходу ли термин "чёрный лёд" у нас (не это ли называют "гололедица", которая не голый лёд?)). Англоязычный black ice точно широкоупотребим. Смысл такой: с виду почти голый асфальт, а по факту довольно скользко.


UPD: а вот тут писал на днях про лыжи беговые