Может показаться нелепым, что упрекаю других в неактуальности, а сам про историю совсем уж старинную.
Но тут нет противоречия по двум причинам.
Во-первых, история — это политика, не просто обращённая в прошлое, но и оперирующая длинными промежутками времени. Такой подход позволяет абстрагироваться от сиюминутных деталей, и рассуждая по аналогии, можно пытаться прикидывать на долгосрок.
Во-вторых, история как мало что другое используется в борьбе за умы. Особенно в конфликтах гражданских и полугражданских, как сейчас.
С мотивирующей частью — почему Океания всегда воевала именно с Остазией — всё более или менее понятно. Интереснее демотивирующая — почему за то или иное государство НЕ стоит вписываться и вообще переживать, даже тем кто разделяет "государство" и "нынешнюю власть".
В этом отношении значимую роль играют концепции исторической преемственности. Выше кое-какие рассуждения на эту тему для Византии, и уже там всплывает что-то более близкое к нам — Российская Империя, СССР, РФ.
Главная демотивирующая концепция, "РФ — не Россия", в основном базируется на недостатке преемственности РФ от исторической ("ТруЪ") России.
Под последней обычно подразумевается Россия до 1917, хотя есть и фанаты "СССР как правильной России", и более хардкорные варианты "возвращения к истокам", вплоть до Крещения Руси (впрочем, такие хардкорщики глубоко маргинальны).
Некоторые основания для такой логики есть. В Блокноте рассматривал основные аспекты, им действительно стоит уделить внимание... но помнить главное: "география — это приговор". И этноязыковая база тоже на месте, и по крайней мере часть ядра (причём главная — столицы) бывших империй.
Это всё важнее, чем юридические аспекты и прочие институты. Институты можно реконструировать — был бы посыл в обществе. Что не так уж и невероятно: русскому обществу в этом веке предстоят значительные изменения...
Но тут нет противоречия по двум причинам.
Во-первых, история — это политика, не просто обращённая в прошлое, но и оперирующая длинными промежутками времени. Такой подход позволяет абстрагироваться от сиюминутных деталей, и рассуждая по аналогии, можно пытаться прикидывать на долгосрок.
Во-вторых, история как мало что другое используется в борьбе за умы. Особенно в конфликтах гражданских и полугражданских, как сейчас.
С мотивирующей частью — почему Океания всегда воевала именно с Остазией — всё более или менее понятно. Интереснее демотивирующая — почему за то или иное государство НЕ стоит вписываться и вообще переживать, даже тем кто разделяет "государство" и "нынешнюю власть".
В этом отношении значимую роль играют концепции исторической преемственности. Выше кое-какие рассуждения на эту тему для Византии, и уже там всплывает что-то более близкое к нам — Российская Империя, СССР, РФ.
Главная демотивирующая концепция, "РФ — не Россия", в основном базируется на недостатке преемственности РФ от исторической ("ТруЪ") России.
Под последней обычно подразумевается Россия до 1917, хотя есть и фанаты "СССР как правильной России", и более хардкорные варианты "возвращения к истокам", вплоть до Крещения Руси (впрочем, такие хардкорщики глубоко маргинальны).
Некоторые основания для такой логики есть. В Блокноте рассматривал основные аспекты, им действительно стоит уделить внимание... но помнить главное: "география — это приговор". И этноязыковая база тоже на месте, и по крайней мере часть ядра (причём главная — столицы) бывших империй.
Это всё важнее, чем юридические аспекты и прочие институты. Институты можно реконструировать — был бы посыл в обществе. Что не так уж и невероятно: русскому обществу в этом веке предстоят значительные изменения...
Forwarded from Блокнот Жмудя
Вообще преемственность РФ от чего-то кроме недореспублики РСФСР -- тема интересная.
Широко распространено мнение, что преемственности от РИ у РФ нет совсем, а от СССР -- есть по-полной. Это не так по обоим пунктам.
На самом деле преемственность от обеих империй есть де-факто -- но частичная.
Насколько она состоялась внутри страны -- вопрос, требующий дополнительного исследования.
Я люблю смотреть на заявленные даты основания различных госведомств. У большинства будет что-то вроде "1918", но кое-где будут и даты из XVIII-XIX вв. (раньше -- редко). Не редкость дата в 1918, но уже официальное изложение истории или геральдики организации уходит-таки в дореволюционную Россию.
С юридической т.зрения прямой преемственности от РИ в РФ нет совсем... или всё же есть? В 1996 году РФ договорилась о выплате дореволюционного долга Франции (в виде какой-то условной суммы вроде 400 млн долларов), что и сделала к 2000.
Насколько я понимаю, с юридической т.зрении это называется "де-факто вступил в наследство". Т.е. РФ уже признала правопреемство от РИ на официальном международном уровне.
Да, конечно, это какое-то очень мутное и неполное правоопреемство. Но разве правопреемство РФ от СССР сильно менее мутное и неполное? А все воспринимают это как должное.
Так что все стоны "белых" о "Россия после 1917 -- не Россия" некорректны даже с юридической т.зрения.
Что не означает, что не должна быть проведена формальная (на уровне ФЗ, а скорее даже ФКЗ) процедура признания правоопреемства РФ с дореволюционной Россией.
Что не означает ни восстановления действия дореволюционных законов на период после 1917, ни реституции каким-то оставшимся наследникам царских долгов (мол уже что-то выплатили и Франция официально сочла что этого хватит), ни тем более прекращения правопреемства с СССР.
Да, это не будет на 100% юридически чисто. Но иначе тут никак! А символическое значение будет огромным. После этого можно и всерьёз обсуждать разумную декоммунизацию: устранение из топонимики тех, кто прославился ТОЛЬКО антигосударственной деятеьностью.
Это малая часть большевистской топонимики, но на первом этапе этого необходимо и почти* достаточно. А следующие этапы должны быть уже скорее народной инициативой, -- до чего пока оч далеко.
* -- "почти", потому что есть совсем уж абсурдные примеры, которые точно надо устранять уже в первую очередь. Например, в РФ есть аж ТРИ города Советск, из которых у 2 есть норм историческое имя. И 2 Кирова* *. А также в основном сохранившие историческую застройку улицы, имеющие тем не менее неуместное советское название (в основном про малые города).
* * -- главными чемпионами по повторяемости в названиях н.п. будут Ленин, товарищ Артём и Красная Армия, но эти названия (особенно последние 2) убирать уже как-то совсем неоднозначно. Так что вряд ли в первый этап.
Широко распространено мнение, что преемственности от РИ у РФ нет совсем, а от СССР -- есть по-полной. Это не так по обоим пунктам.
На самом деле преемственность от обеих империй есть де-факто -- но частичная.
Насколько она состоялась внутри страны -- вопрос, требующий дополнительного исследования.
Я люблю смотреть на заявленные даты основания различных госведомств. У большинства будет что-то вроде "1918", но кое-где будут и даты из XVIII-XIX вв. (раньше -- редко). Не редкость дата в 1918, но уже официальное изложение истории или геральдики организации уходит-таки в дореволюционную Россию.
С юридической т.зрения прямой преемственности от РИ в РФ нет совсем... или всё же есть? В 1996 году РФ договорилась о выплате дореволюционного долга Франции (в виде какой-то условной суммы вроде 400 млн долларов), что и сделала к 2000.
Насколько я понимаю, с юридической т.зрении это называется "де-факто вступил в наследство". Т.е. РФ уже признала правопреемство от РИ на официальном международном уровне.
Да, конечно, это какое-то очень мутное и неполное правоопреемство. Но разве правопреемство РФ от СССР сильно менее мутное и неполное? А все воспринимают это как должное.
Так что все стоны "белых" о "Россия после 1917 -- не Россия" некорректны даже с юридической т.зрения.
Что не означает, что не должна быть проведена формальная (на уровне ФЗ, а скорее даже ФКЗ) процедура признания правоопреемства РФ с дореволюционной Россией.
Что не означает ни восстановления действия дореволюционных законов на период после 1917, ни реституции каким-то оставшимся наследникам царских долгов (мол уже что-то выплатили и Франция официально сочла что этого хватит), ни тем более прекращения правопреемства с СССР.
Да, это не будет на 100% юридически чисто. Но иначе тут никак! А символическое значение будет огромным. После этого можно и всерьёз обсуждать разумную декоммунизацию: устранение из топонимики тех, кто прославился ТОЛЬКО антигосударственной деятеьностью.
Это малая часть большевистской топонимики, но на первом этапе этого необходимо и почти* достаточно. А следующие этапы должны быть уже скорее народной инициативой, -- до чего пока оч далеко.
* -- "почти", потому что есть совсем уж абсурдные примеры, которые точно надо устранять уже в первую очередь. Например, в РФ есть аж ТРИ города Советск, из которых у 2 есть норм историческое имя. И 2 Кирова* *. А также в основном сохранившие историческую застройку улицы, имеющие тем не менее неуместное советское название (в основном про малые города).
* * -- главными чемпионами по повторяемости в названиях н.п. будут Ленин, товарищ Артём и Красная Армия, но эти названия (особенно последние 2) убирать уже как-то совсем неоднозначно. Так что вряд ли в первый этап.
Forwarded from Блокнот Жмудя
Конечно, 1917 и 1991 -- это разрывы преемственности совсем разного масштаба. Особенно на уровне элит и госорганизаций.
Можно ли было представить сохранение преемственности уровня 1991 после Февраля? Безусловно, да.
Более того, есть уникальный (?) пример сохранения преемственности И в 1917++, И в 1991+-: железная дорога.
В самом деле, большевики с самого начала относились к ж/д с должной аккуратностью (и даже в чём-то восстановили порядок после раздрая февралистов).
Национализировали частные ж/д в 1918 -- но это были уже остатки, которые не успела национализировать сама РИ. И это, по сути, всё. Были определённые пертурбации, обрывы и откаты дореволюционных проектов, но на фоне общего пиздеца Гражданской это фигня.
Границы ж/д, правда переделали ещё дважды: в начале 1930-х и в конце 1950-х, но там были объективные причины технического плана, не имеющие никакого отношения ни к идеологии, ни к к нацполитике. Так могла сделать и РИ.
Более того, весь околожелезнодорожный уклад сохранял значительную "автономию" как минимум до ВОВ (посмотрите на железнодорожные здания -- их сразу видно), а во многом даже и до 2002-2004, когда прошла реформа МПС (само слово "путей сообщения" как бы намекает о том, что ему лет 200).
Да и до сих пор какие-то остатки остались. "РЖД-медицина", например, и система ГУПСов. (хотя это крохи на фоне того, что было в даже позднем Союзе).
Ну и это конечно видно. В любом железнодорожном музее преемственность РИ, СССР и РФ представлена абсолютно чётко и естественно, без ощущения "прикручено сверху".
Если бы такой подход преобладал, мы бы в совсем другой стране жили...
Можно ли было представить сохранение преемственности уровня 1991 после Февраля? Безусловно, да.
Более того, есть уникальный (?) пример сохранения преемственности И в 1917++, И в 1991+-: железная дорога.
В самом деле, большевики с самого начала относились к ж/д с должной аккуратностью (и даже в чём-то восстановили порядок после раздрая февралистов).
Национализировали частные ж/д в 1918 -- но это были уже остатки, которые не успела национализировать сама РИ. И это, по сути, всё. Были определённые пертурбации, обрывы и откаты дореволюционных проектов, но на фоне общего пиздеца Гражданской это фигня.
Границы ж/д, правда переделали ещё дважды: в начале 1930-х и в конце 1950-х, но там были объективные причины технического плана, не имеющие никакого отношения ни к идеологии, ни к к нацполитике. Так могла сделать и РИ.
Более того, весь околожелезнодорожный уклад сохранял значительную "автономию" как минимум до ВОВ (посмотрите на железнодорожные здания -- их сразу видно), а во многом даже и до 2002-2004, когда прошла реформа МПС (само слово "путей сообщения" как бы намекает о том, что ему лет 200).
Да и до сих пор какие-то остатки остались. "РЖД-медицина", например, и система ГУПСов. (хотя это крохи на фоне того, что было в даже позднем Союзе).
Ну и это конечно видно. В любом железнодорожном музее преемственность РИ, СССР и РФ представлена абсолютно чётко и естественно, без ощущения "прикручено сверху".
Если бы такой подход преобладал, мы бы в совсем другой стране жили...
Telegram
Волков Сергей Владимирович
Говорить о смене элиты (индикатором тут является высший слой) можно тогда, когда через несколько лет после некоего события хотя бы простое большинство новой оказывается происходящей из иной среды, чем это было ранее. Т.е. если мы видим, что, условно говоря…
Больше, чем Слово
НЕПРЕРЫВНОСТЬ ИСТОРИИ 29 мая 1453 года турки взяли Константинополь. Второй Рим пал. Оставшиеся осколки Византии были добиты турками за следующую четверть века. В пространстве бывшей Восточной Римской Империи поменялись господствующая религия и этнос, и много…
Вот ещё был важный текст на тему преемственности — её неизбежности, хотя бы в каком-то виде
Почему я так подробно остановился на этом всём?
Потому что это база для широкого круга рассуждений в духе "РФ — не Россия" с "белых" позиций. А раз не Россия, то гори она огнём, не жалко (what is dead may never die).
Такую трактовку я поддержать не могу. При том что, очевидно, государственность РФ крайне далека не только от "России, которая должна быть", но и от "России, которая когда-то была". Увы.
Но никакой другой российской (русской) государственности на данный момент нет и не предвидится, и крах РФ ничего хорошего означать не может.
Если я и допускаю нотку радости, что крах системы может состояться раньше — то не потому, что крах это хорошо, а потому что более поздний крах (вероятность которого представляется высокой) может быть ЕЩЁ хуже.
Хотя некоторые тенденции вызывают такое омерзение, что иногда и хочется чтоб всё пизданулось.
Рассуждения плана "РФ — не Россия" отнюдь не маргинальны, на борьбу за умы влияя сильно. Особенно, конечно, на русских (с русской самоидентификацией) вне РФ.
Важный частный случай — турбоконспирологический. Типа что сопротивление РФ "всемогущим англосаксам" целиком "англосаксами" же и срежиссировано, и потому обречено на провал. Ну, знаете, "проливы веками держат серьёзные люди" и далее по тексту.
В вопрос того, насколько "всё идёт по плану" англосаксонских элит, лезть бы не хотел — мои попытки прикинуть их внутренние расклады (раз, два, три) оставили больше вопросов, чем ответов, а про степень влияния на наших додиков и вовсе остаётся лишь догадываться.
Но в любом случае — в их всемогущество я не верю, причём настолько, что даже у наших долбоёбов шансы есть. Хотя сильны, да, особенно в дипломатии/манипуляциях.
Вот пример наброса от таких турбоконспирологов, тут ещё и про евразийство:
Потому что это база для широкого круга рассуждений в духе "РФ — не Россия" с "белых" позиций. А раз не Россия, то гори она огнём, не жалко (what is dead may never die).
Такую трактовку я поддержать не могу. При том что, очевидно, государственность РФ крайне далека не только от "России, которая должна быть", но и от "России, которая когда-то была". Увы.
Но никакой другой российской (русской) государственности на данный момент нет и не предвидится, и крах РФ ничего хорошего означать не может.
Если я и допускаю нотку радости, что крах системы может состояться раньше — то не потому, что крах это хорошо, а потому что более поздний крах (вероятность которого представляется высокой) может быть ЕЩЁ хуже.
Хотя некоторые тенденции вызывают такое омерзение, что иногда и хочется чтоб всё пизданулось.
Рассуждения плана "РФ — не Россия" отнюдь не маргинальны, на борьбу за умы влияя сильно. Особенно, конечно, на русских (с русской самоидентификацией) вне РФ.
Важный частный случай — турбоконспирологический. Типа что сопротивление РФ "всемогущим англосаксам" целиком "англосаксами" же и срежиссировано, и потому обречено на провал. Ну, знаете, "проливы веками держат серьёзные люди" и далее по тексту.
В вопрос того, насколько "всё идёт по плану" англосаксонских элит, лезть бы не хотел — мои попытки прикинуть их внутренние расклады (раз, два, три) оставили больше вопросов, чем ответов, а про степень влияния на наших додиков и вовсе остаётся лишь догадываться.
Но в любом случае — в их всемогущество я не верю, причём настолько, что даже у наших долбоёбов шансы есть. Хотя сильны, да, особенно в дипломатии/манипуляциях.
Вот пример наброса от таких турбоконспирологов, тут ещё и про евразийство:
Forwarded from Блокнот Жмудя
Конкретно вбросили тогда вот этот пост:
https://yangx.top/bohemian_manuscripts/642
Тут как таковой конспирологии и т.п. нет, тут зато в крайней форме выражена позиция "РИ -- на 100% европейское государство, а вся особость -- следствие совка".
В этой позиции есть здравое зерно. Действительно, в РИ был целый ряд институтов, нисколько не уступающих самым передовым (на то время) западным образцам, например суд или местное самоуправление. Которые были разрушены революцией и пока так и не восстановились.
Или архитектуру городов взять: несомненно, в РИ всё шло по варианту общеевропейского пути, а совок со своим недомодернизмом увёл куда-то совсем не туда (хотя правильно реализованный и поддерживаемый модернизм вроде Зеленограда не так уж плох, но это скорее исключение в бСССР). Это печальный факт, который нужно принять.
Но это только часть правды! Во-первых, данный подход как-то нивелирует внутриевропейские различия. Вообще-то да, Испания с Португалией действительно дохера так отличались (отличаются?) от Западной Европы, а их включение в "Запад" состоялось фактически только после крушения режимов Франко и Салазара, т.е. достаточно недавно.
Да и сама Западная (и уж тем более остальная) Европа в прошлом имела массу различий между собой и уж тем более со Штатами. Вывод? Нынешний ЕС -- это не "единственно верный" путь развития европейской цивилизации. Мы вот -- альтернативный путь (я тут не только и не столько про государство, сколько про страну в целом). Да и США, как ни странно, тоже.
Во-вторых, как я писал, нам США во многом ближе, чем Западная Европа, хотя казалось бы. Потому что объективные географические факторы решают (да и история освоения).
В-третьих, утверждать, что РИ (и тем более предшествовавшие формы России) -- это вот прям точно такая же [как Западная] Европа, суть бред. Одно наличие/отсутствие майората уже дохера как всё меняет. А уж если мы глубже в историю закопаемся...
И при всём при этом таки да, мы Европа, во многом искорёженная совком. Но от этого Европой быть не переставшие -- да и какую часть Европы больше покорёжили Модерн и Постмодерн, это ещё вопрос.
https://yangx.top/bohemian_manuscripts/642
Тут как таковой конспирологии и т.п. нет, тут зато в крайней форме выражена позиция "РИ -- на 100% европейское государство, а вся особость -- следствие совка".
В этой позиции есть здравое зерно. Действительно, в РИ был целый ряд институтов, нисколько не уступающих самым передовым (на то время) западным образцам, например суд или местное самоуправление. Которые были разрушены революцией и пока так и не восстановились.
Или архитектуру городов взять: несомненно, в РИ всё шло по варианту общеевропейского пути, а совок со своим недомодернизмом увёл куда-то совсем не туда (хотя правильно реализованный и поддерживаемый модернизм вроде Зеленограда не так уж плох, но это скорее исключение в бСССР). Это печальный факт, который нужно принять.
Но это только часть правды! Во-первых, данный подход как-то нивелирует внутриевропейские различия. Вообще-то да, Испания с Португалией действительно дохера так отличались (отличаются?) от Западной Европы, а их включение в "Запад" состоялось фактически только после крушения режимов Франко и Салазара, т.е. достаточно недавно.
Да и сама Западная (и уж тем более остальная) Европа в прошлом имела массу различий между собой и уж тем более со Штатами. Вывод? Нынешний ЕС -- это не "единственно верный" путь развития европейской цивилизации. Мы вот -- альтернативный путь (я тут не только и не столько про государство, сколько про страну в целом). Да и США, как ни странно, тоже.
Во-вторых, как я писал, нам США во многом ближе, чем Западная Европа, хотя казалось бы. Потому что объективные географические факторы решают (да и история освоения).
В-третьих, утверждать, что РИ (и тем более предшествовавшие формы России) -- это вот прям точно такая же [как Западная] Европа, суть бред. Одно наличие/отсутствие майората уже дохера как всё меняет. А уж если мы глубже в историю закопаемся...
И при всём при этом таки да, мы Европа, во многом искорёженная совком. Но от этого Европой быть не переставшие -- да и какую часть Европы больше покорёжили Модерн и Постмодерн, это ещё вопрос.
Telegram
Богемские манускрипты
Если тезисы, используемые обычно для доказательства "особости" русского пути, применить, например, к Испании с Португалией, то единственным возможным выводом окажется выделение их в какую-нибудь "еврафриканскую" цивилизацию. Там есть для этого всё - от векового…
Ровно 5 лет назад писал:
https://yangx.top/shm512_tldr/2056
Вполне апологетично по отношению к большевикам получилось. Хотя большую часть недостатков написал уже тогда. Но взвесил иначе, чем сейчас взвешиваю. Много хуже сейчас к советскому периоду отношусь.
По пунктам:
1) большевики как лучший вариант после Февраля — уже не уверен. Пытался рассуждать тут, но это прям сложная тема.
2) РИ до 1917 скатывалась в периферию — точно нет. Индустриализация и бурное развитие во всех отношениях шли активно. Просто многоукладность была огромная, параллельно с новейшим сохранялось и много устаревшего. Но даже устаревшее к 1910-м улучшалось чуть ли не везде.
Увы, с переселением крестьян слишком затянули, но и там тенденции были ЗБС, особенно по сравнению с большевистскими методами, — просто политически было сложно лечить болезнь в таком уже запущенном состоянии.
Именно политическая составляющая подкачала: всё, в принципе, делали верно — но если б то же самое делали лет эдак на 20 пораньше.
А в то время уже массовое общество формировалось, и государству стоило быть поаккуратнее во взаимоотношениях с ним. И 2 тяжёлых, не особо удачных войны...
4а) большевики окончательно вывели Россию с периферии: ну про РИ см.выше, а тут, видимо, по сравнению с альтернативой "Февраля без Октября", т.е. эсерами и меньшевиками.
Сейчас уже не думаю, что "крестьянская Россия" даже в самом катастрофическом сценарии могла полностью уничтожить достаточно развитую (прежде всего по кадрам) к 1917 "городскую Россию" без тоталитарного репрессивного режима. Да и с ним-то полностью не смогла.
Деградация да, возможна. Но на долгосроке один демографический бум (при огромных перспективах урбанизации и внутренней колонизации) бы наверняка перевесил.
Получилась бы эдакая "Индия" (по населению и соцэконом неоднородности), но с европейской интеллигенцией, русскими традициями государственности и пространствами/ресурсами Северной Евразии.
Что дало бы в реалиях XX в. взлёт покруче Восточной Азии, и с куда меньшими социально-демографическими деформациями... Это и к 4д).
(Хотя и латиноамериканский сценарий исключать нельзя: Аргентина вон начинала XX в. совсем недалеко от США и Канады, а закончила в жопе. Но там были кадры гораздо более низкого уровня, так что для альтернативной России такое маловероятно.)
4б), 4г) позититивное влияние на мир: да похуй. К тому же сейчас не так однозначно на бум социального государства в XX в. смотрю.
4в) без большевиков меньше было бы мегастроек, в космос бы наверное первыми не полетели: не страшно на фоне плюсов.
Однозначный и критичный плюс большевиков по сути один: без них ВОВ бы не втащили. Но без них её могло и вовсе не быть...
https://yangx.top/shm512_tldr/2056
Вполне апологетично по отношению к большевикам получилось. Хотя большую часть недостатков написал уже тогда. Но взвесил иначе, чем сейчас взвешиваю. Много хуже сейчас к советскому периоду отношусь.
По пунктам:
1) большевики как лучший вариант после Февраля — уже не уверен. Пытался рассуждать тут, но это прям сложная тема.
2) РИ до 1917 скатывалась в периферию — точно нет. Индустриализация и бурное развитие во всех отношениях шли активно. Просто многоукладность была огромная, параллельно с новейшим сохранялось и много устаревшего. Но даже устаревшее к 1910-м улучшалось чуть ли не везде.
Увы, с переселением крестьян слишком затянули, но и там тенденции были ЗБС, особенно по сравнению с большевистскими методами, — просто политически было сложно лечить болезнь в таком уже запущенном состоянии.
Именно политическая составляющая подкачала: всё, в принципе, делали верно — но если б то же самое делали лет эдак на 20 пораньше.
А в то время уже массовое общество формировалось, и государству стоило быть поаккуратнее во взаимоотношениях с ним. И 2 тяжёлых, не особо удачных войны...
4а) большевики окончательно вывели Россию с периферии: ну про РИ см.выше, а тут, видимо, по сравнению с альтернативой "Февраля без Октября", т.е. эсерами и меньшевиками.
Сейчас уже не думаю, что "крестьянская Россия" даже в самом катастрофическом сценарии могла полностью уничтожить достаточно развитую (прежде всего по кадрам) к 1917 "городскую Россию" без тоталитарного репрессивного режима. Да и с ним-то полностью не смогла.
Деградация да, возможна. Но на долгосроке один демографический бум (при огромных перспективах урбанизации и внутренней колонизации) бы наверняка перевесил.
Получилась бы эдакая "Индия" (по населению и соцэконом неоднородности), но с европейской интеллигенцией, русскими традициями государственности и пространствами/ресурсами Северной Евразии.
Что дало бы в реалиях XX в. взлёт покруче Восточной Азии, и с куда меньшими социально-демографическими деформациями... Это и к 4д).
(Хотя и латиноамериканский сценарий исключать нельзя: Аргентина вон начинала XX в. совсем недалеко от США и Канады, а закончила в жопе. Но там были кадры гораздо более низкого уровня, так что для альтернативной России такое маловероятно.)
4б), 4г) позититивное влияние на мир: да похуй. К тому же сейчас не так однозначно на бум социального государства в XX в. смотрю.
4в) без большевиков меньше было бы мегастроек, в космос бы наверное первыми не полетели: не страшно на фоне плюсов.
Однозначный и критичный плюс большевиков по сути один: без них ВОВ бы не втащили. Но без них её могло и вовсе не быть...
Telegram
Простыни Жмудя
#история #политота
Сегодняшнее 100-летие Октябрьского переворота не может остаться неотмеченным этим тредом!
Тезисно:
1) После Февраля это был лучший вариант. Белокадетская альтернатива под конец стала тоже интересна, но вряд ли бы это произошло без ГраждВойны…
Сегодняшнее 100-летие Октябрьского переворота не может остаться неотмеченным этим тредом!
Тезисно:
1) После Февраля это был лучший вариант. Белокадетская альтернатива под конец стала тоже интересна, но вряд ли бы это произошло без ГраждВойны…
Когда-то давно, в довоенные (ну, гибридно-военные) времена, были такие навальнята и был у них образ — "Прекрасная Россия Будущего".
У нас был свой, ответный образ — "Великая Россия Будущего". Красиво, да. Ну и правильно, критикуешь (что власть, что навальнят) — предлагай.
А актуальная реальность она... другое обещает. Не прекрасная, не великая, а тупо "Выжившая Россия Будущего".
Попадут туда не все, но я сейчас даже не об этом, а о том, что это за государство такое будет (если вообще будет — можно представить и совсем уж катастрофические сценарии).
Есть сценарии разной степени пиздорезности, но чот думается мало не покажется ни в каком. Магистральных вижу два.
Один сравнительно оптимистичный — "мега-Израиль". Или "мега-КНДР". Это на самом деле одно и то же, просто одно здорового человека, а другое курильщика. А именно до предела милитаризованное государство, которое срать хотело на окружающий мир. Уважаемо. Но путь туда кровав и труден. Особенно в варианте "здорового человека".
И есть вариант пессимистичный. Со столь же (а скорее даже более) кровавым, но ещё и провалившимся путём к нему. "Мега-Сербия". Есть кстати русские (и даже говорящие что-то про национализм) люди, которые искренне желают чего-то такого. Кашин например.
Там всё настолько плохо, что в качестве единственно возможного света в конце тоннеля сдача в чужую империю, которая как раз и бомбила (ЕС+НАТО, или того хуже — их протекторат без включения). Сдача на условиях победителя, естественно — т.е. с массовым разъездом населения страны драить сортиры победителей.
Пока сербов в империю не берут... и поэтому по демографии всё пока не так плохо, как у соседей, которые натурально исчезают как национальные государства. Вывод: в нынешних реалиях лучше быть не то что первым парнем на деревне, а даже и бирюком-отшельником в лесу, чем последним бомжом в городе. (Ну я-то всегда был за такой подход.)
Ещё раз: это вопрос тупо выживания. Чем изолированней от Запада — тем меньше будет депопуляция России. Как бы очевидно, при этом, что военные действия и особенно мобилизация сами по себе тоже способствуют депопуляции на краткосроке — но вот как оно повернётся на долгосроке это реально хз. Израиль не даст соврать.
Ну и очевидно, что оптимальная стратегия при выборе из данных 2 стульев — стремиться к "мега-Израилю" здорового человека, без КНДРщины, и уж точно не к "мега-Сербии".
Любые же попытки договориться и примириться — даже если они в какой-то мере сработают, то это чисто перемирие оттянуть время. С непонятными последствиями. Собственно, реальная Сербия Милошевича этим активно занималась и закончилось это для неё максимально печально.
Также есть наш опыт Первой Чеченской, где тоже были неоднократные попытки договариваться, и все они принесли нам одни проблемы, причём большие.
А про величие на ближайшие несколько десятилетий можно забыть, КМК. Выбор между очень плохим (с шансами на светлое будущее) и совсем катастрофой (безо всяких шансов).
Ну, и ещё каждый делает свой личный выбор. Участвовать ли в попытке выживать как нация, или озаботиться выживанием исключительно своего рода. Как в последнем случае надеяться сохранить этнокультурную идентичность в потомках — хз. Ну, наверное, не для всех это важно.
У нас был свой, ответный образ — "Великая Россия Будущего". Красиво, да. Ну и правильно, критикуешь (что власть, что навальнят) — предлагай.
А актуальная реальность она... другое обещает. Не прекрасная, не великая, а тупо "Выжившая Россия Будущего".
Попадут туда не все, но я сейчас даже не об этом, а о том, что это за государство такое будет (если вообще будет — можно представить и совсем уж катастрофические сценарии).
Есть сценарии разной степени пиздорезности, но чот думается мало не покажется ни в каком. Магистральных вижу два.
Один сравнительно оптимистичный — "мега-Израиль". Или "мега-КНДР". Это на самом деле одно и то же, просто одно здорового человека, а другое курильщика. А именно до предела милитаризованное государство, которое срать хотело на окружающий мир. Уважаемо. Но путь туда кровав и труден. Особенно в варианте "здорового человека".
И есть вариант пессимистичный. Со столь же (а скорее даже более) кровавым, но ещё и провалившимся путём к нему. "Мега-Сербия". Есть кстати русские (и даже говорящие что-то про национализм) люди, которые искренне желают чего-то такого. Кашин например.
Там всё настолько плохо, что в качестве единственно возможного света в конце тоннеля сдача в чужую империю, которая как раз и бомбила (ЕС+НАТО, или того хуже — их протекторат без включения). Сдача на условиях победителя, естественно — т.е. с массовым разъездом населения страны драить сортиры победителей.
Пока сербов в империю не берут... и поэтому по демографии всё пока не так плохо, как у соседей, которые натурально исчезают как национальные государства. Вывод: в нынешних реалиях лучше быть не то что первым парнем на деревне, а даже и бирюком-отшельником в лесу, чем последним бомжом в городе. (Ну я-то всегда был за такой подход.)
Ещё раз: это вопрос тупо выживания. Чем изолированней от Запада — тем меньше будет депопуляция России. Как бы очевидно, при этом, что военные действия и особенно мобилизация сами по себе тоже способствуют депопуляции на краткосроке — но вот как оно повернётся на долгосроке это реально хз. Израиль не даст соврать.
Ну и очевидно, что оптимальная стратегия при выборе из данных 2 стульев — стремиться к "мега-Израилю" здорового человека, без КНДРщины, и уж точно не к "мега-Сербии".
Любые же попытки договориться и примириться — даже если они в какой-то мере сработают, то это чисто перемирие оттянуть время. С непонятными последствиями. Собственно, реальная Сербия Милошевича этим активно занималась и закончилось это для неё максимально печально.
Также есть наш опыт Первой Чеченской, где тоже были неоднократные попытки договариваться, и все они принесли нам одни проблемы, причём большие.
А про величие на ближайшие несколько десятилетий можно забыть, КМК. Выбор между очень плохим (с шансами на светлое будущее) и совсем катастрофой (безо всяких шансов).
Ну, и ещё каждый делает свой личный выбор. Участвовать ли в попытке выживать как нация, или озаботиться выживанием исключительно своего рода. Как в последнем случае надеяться сохранить этнокультурную идентичность в потомках — хз. Ну, наверное, не для всех это важно.
Forwarded from Блокнот Жмудя
#политота #мысли_вслух
Как отличить государство от вождества и от ОПГ?
Применительно к раннему Средневековью это задача едва ли на 100% решаемая, но давайте попробуем решить хотя бы частично.
КМК, ключевой отличительный принцип государства -- институциализация. Главный институт -- более-менее зафиксированые (хоть и с возможностью изменений) законы. Лучший способ фиксации -- записать.
Таким образом, государствами можно назвать ОПГ или вождества, сумевшие зафиксировать свои системообращущие принципы в писаные законы.
Если законы пока ещё неписаны (буквально, но прочувствуйте почему именно таков и переносный смысл!) -- значит, у нас пока ещё не государство, а сложное вождество (принципы поведения которого могут и не отличаться от ОПГ в современном понимании).
Закон, даже неписаный, и уж тем более писаный, требует институтов, контролирующих своё выполнение. Самый базовый такой институт -- не исполнительная власть, а суд.
Поэтому неудивительно, что одной из немногих функций князя в Новгородской Республике в мирное время был именно суд (не весь, был ещё архиерейский -- но тот исполнял функцию скорее арбитражного).
Остальные ключевые институты государства менее значимы и могут отсутствовать:
-- монополия на насилие (см. вергельд и прочие варианты легализации мести, не говоря уже про всякие фронтиры);
-- своя валюта (даже сейчас есть государства без таковой);
-- обширность и односвязность территории (см. карликовые государства и анклавы -- раньше этого добра было куда больше);
-- признанность другими государствами (и раньше тоже не всегда соблюдалось).
По этой логике, более состоявшимся государством является то, где лучше укоренились институты, стабильнее законы, а главное -- они меньше нарушаются (прежде всего самим государством).
Как отличить государство от вождества и от ОПГ?
Применительно к раннему Средневековью это задача едва ли на 100% решаемая, но давайте попробуем решить хотя бы частично.
КМК, ключевой отличительный принцип государства -- институциализация. Главный институт -- более-менее зафиксированые (хоть и с возможностью изменений) законы. Лучший способ фиксации -- записать.
Таким образом, государствами можно назвать ОПГ или вождества, сумевшие зафиксировать свои системообращущие принципы в писаные законы.
Если законы пока ещё неписаны (буквально, но прочувствуйте почему именно таков и переносный смысл!) -- значит, у нас пока ещё не государство, а сложное вождество (принципы поведения которого могут и не отличаться от ОПГ в современном понимании).
Закон, даже неписаный, и уж тем более писаный, требует институтов, контролирующих своё выполнение. Самый базовый такой институт -- не исполнительная власть, а суд.
Поэтому неудивительно, что одной из немногих функций князя в Новгородской Республике в мирное время был именно суд (не весь, был ещё архиерейский -- но тот исполнял функцию скорее арбитражного).
Остальные ключевые институты государства менее значимы и могут отсутствовать:
-- монополия на насилие (см. вергельд и прочие варианты легализации мести, не говоря уже про всякие фронтиры);
-- своя валюта (даже сейчас есть государства без таковой);
-- обширность и односвязность территории (см. карликовые государства и анклавы -- раньше этого добра было куда больше);
-- признанность другими государствами (и раньше тоже не всегда соблюдалось).
По этой логике, более состоявшимся государством является то, где лучше укоренились институты, стабильнее законы, а главное -- они меньше нарушаются (прежде всего самим государством).
Могу лишь процитировать вот это — лучшее описание СВО до начала СВО (в конце прошлого года написано). Далеко не всегда Просвирнин умные вещи писал, но вот это — очень хорошо:
> Проблема-2024 (она же «проблема преемника») также не стратегическая, а тактическая. Ну, сменится один бронтозавр на другого, в процессе что-то поделят, кого-то убьют и проведут пару-тройку относительно честных выборов, на которых аж 30% достанется оппозиционным кандидатам. Как это изменит то, что элиты РФ помешаны на секретности, неформальных связях и ручном контроле с подбором замов по принципу «лишь бы не подсидел»? Я без осуждения, все перечисленные практики не были бы даже пороком, располагайся РФ в Папуа-Новой Гвинее или ещё какой богом забытой тропической Барбадосии. Но РФ не только в Европе — РФ вступила с Европой в конфликт насчёт разногласий по земельному вопросу. Лояльных кадров даже губернаторского уровня не хватает в самой РФ — не дай бог кого завоюем или присоединим, как с телефонным правом вместо государства управлять новыми территориями? Это уж не говоря о том, что рост санкционного давления требует роста компетентности госаппарата. Единственное, что пока спасает дорогих россиян — это то, что с другой стороны фронта такие же кретины. Тем не менее, РФ придётся трансформироваться в настоящее государство, вступить в полноценный конфликт и победить — или рухнуть. Бронтозавры все ещё надеются чуть-чуть поездить танчиками и тихо всё потом порешать, ещё не осознав, что они стали козлами отпущения, на них все грехи, никто ничего решать не будет, а уж после танчиков — тем более. России вновь нужно завоёвывать место под солнцем. Для этого России нужно стать государством. Для этого правящие элиты должны поделиться своей властью с государственными институтами.
А властью Путин делиться не любит. И преемник его тоже властью делиться не захочет. Вот стратегическая проблема, которую в публичном поле никто даже не обсуждает. Либералы, рассуждающие про госинституты, не могут сказать, что нужны-то эти институты для войны. Патриоты, рассуждающие про войну, уповают на Бога-императора Путина, сама мысль заменить Его Святейшество безличными институтами приводит их в ужас. На цельное видение, предполагающее, что сначала мы ставим стратегические цели, а затем, исходя из поставленных целей, предлагаем программу трансформации, ни либералы, ни патриоты неспособны. Таков наш публичный политический класс: люди не могут сказать, чего они хотят и как этого достичь. Народ традиционно безмолвствует. Силовики ведут себя так, как будто у них есть запасная РФ, где они тоже будут полковниками и генералами. Совесть нации за десять лет не написала ни одной книги, являющейся обязательным чтением для культурного человека. Донбасская волна растворилась в песках Сирии и Ливии.
Единственный интересный фактор — антиковидные протесты, но даже они не достигли хотя бы европейских масштабов, с массовыми побоищами с полицией. Не тешьте себя иллюзиями, что «режим рухнет» — даже если и рухнет, новых идей у вас от этого не появится. Не надейтесь, что режим трансформируется — бронтозавры его могут трансформировать только в государство XX века. Государство XX века в XXI веке. Единственный, кто публично пишет что-то минимально осмысленное о будущем РФ — это, как ни странно, Сурков. Но техническая безграмотность, манерная витиеватость нехитрых мыслей и разъедающий душу ресентимент приводят к тому, что все его тексты воспринимаются публикой как заумная белиберда. Остальные транслируют свистелки и сопелки из ушедшего столетия, пытаясь выяснить у обретающей форму алгоритмократии — за Сталина она или за Гитлера.
Добавлю от себя, из мрачной осени 2022. На эволюцию государства надежды теперь уж точно нет (хотя отдельные институты проявили себя не так плохо — только они, видимо, настоящими институтами и были).
Остаётся только робкая надежда на эволюцию общества. Посмотрим.
> Проблема-2024 (она же «проблема преемника») также не стратегическая, а тактическая. Ну, сменится один бронтозавр на другого, в процессе что-то поделят, кого-то убьют и проведут пару-тройку относительно честных выборов, на которых аж 30% достанется оппозиционным кандидатам. Как это изменит то, что элиты РФ помешаны на секретности, неформальных связях и ручном контроле с подбором замов по принципу «лишь бы не подсидел»? Я без осуждения, все перечисленные практики не были бы даже пороком, располагайся РФ в Папуа-Новой Гвинее или ещё какой богом забытой тропической Барбадосии. Но РФ не только в Европе — РФ вступила с Европой в конфликт насчёт разногласий по земельному вопросу. Лояльных кадров даже губернаторского уровня не хватает в самой РФ — не дай бог кого завоюем или присоединим, как с телефонным правом вместо государства управлять новыми территориями? Это уж не говоря о том, что рост санкционного давления требует роста компетентности госаппарата. Единственное, что пока спасает дорогих россиян — это то, что с другой стороны фронта такие же кретины. Тем не менее, РФ придётся трансформироваться в настоящее государство, вступить в полноценный конфликт и победить — или рухнуть. Бронтозавры все ещё надеются чуть-чуть поездить танчиками и тихо всё потом порешать, ещё не осознав, что они стали козлами отпущения, на них все грехи, никто ничего решать не будет, а уж после танчиков — тем более. России вновь нужно завоёвывать место под солнцем. Для этого России нужно стать государством. Для этого правящие элиты должны поделиться своей властью с государственными институтами.
А властью Путин делиться не любит. И преемник его тоже властью делиться не захочет. Вот стратегическая проблема, которую в публичном поле никто даже не обсуждает. Либералы, рассуждающие про госинституты, не могут сказать, что нужны-то эти институты для войны. Патриоты, рассуждающие про войну, уповают на Бога-императора Путина, сама мысль заменить Его Святейшество безличными институтами приводит их в ужас. На цельное видение, предполагающее, что сначала мы ставим стратегические цели, а затем, исходя из поставленных целей, предлагаем программу трансформации, ни либералы, ни патриоты неспособны. Таков наш публичный политический класс: люди не могут сказать, чего они хотят и как этого достичь. Народ традиционно безмолвствует. Силовики ведут себя так, как будто у них есть запасная РФ, где они тоже будут полковниками и генералами. Совесть нации за десять лет не написала ни одной книги, являющейся обязательным чтением для культурного человека. Донбасская волна растворилась в песках Сирии и Ливии.
Единственный интересный фактор — антиковидные протесты, но даже они не достигли хотя бы европейских масштабов, с массовыми побоищами с полицией. Не тешьте себя иллюзиями, что «режим рухнет» — даже если и рухнет, новых идей у вас от этого не появится. Не надейтесь, что режим трансформируется — бронтозавры его могут трансформировать только в государство XX века. Государство XX века в XXI веке. Единственный, кто публично пишет что-то минимально осмысленное о будущем РФ — это, как ни странно, Сурков. Но техническая безграмотность, манерная витиеватость нехитрых мыслей и разъедающий душу ресентимент приводят к тому, что все его тексты воспринимаются публикой как заумная белиберда. Остальные транслируют свистелки и сопелки из ушедшего столетия, пытаясь выяснить у обретающей форму алгоритмократии — за Сталина она или за Гитлера.
Добавлю от себя, из мрачной осени 2022. На эволюцию государства надежды теперь уж точно нет (хотя отдельные институты проявили себя не так плохо — только они, видимо, настоящими институтами и были).
Остаётся только робкая надежда на эволюцию общества. Посмотрим.
И последнее об актуальном: что же делать?
Не собираюсь (и не имею морального права) учить кого-либо жизни. И прогнозов тоже давать не берусь.
Остаётся лишь поделиться принципами, которым стараюсь следовать сам.
1) Готовиться к худшему. Лучше перебдеть. Тем более уже не знаю чего ожидать можно. Не стоит готовиться только к ядерной войне — ИМХО, её лучше НЕ пережить. Да и маловероятна она.
2) Делай что должно и будь что будет. Пока остаются хоть призрачные, едва заметные надежды на успех. Возможности обычного человека ограничены, но каждый из нас может уж по крайней мере скинуть копеечку на гуманитарку. Из тех кого лично знаю — Дело 2022.
3) Власти приходят и уходят, а страна и общество остаются. Даже при смене государственности, хотя это редкий и крайне нежелательный случай, многие институты сохраняются. Даже втоптанные в пыль институты вполне могут возродиться, порой и в краткие сроки.
4) Чтобы там не творило государство, и каковы бы ни были последствия войны, наша армия — это наша армия. Поддержать её, тем более в таком трудном положении — благое дело. Тем более что общественная помощь армии сейчас размахнулась до масштабов, невиданных со времён мировых войн.
Сумбурные мысли о концепции на случай очередного перезапуска российской государственности излагал здесь.
Общее осмысление нынешних раскладов постараюсь не делать до следующей осени (опорная точка -- 30-летие разгона Верховного Совета).
Из чужого больше всего нравится осмысление Чадаева.
На этом пока всё. До конца года тут будут не остроактуальные вещи.
UPD: и да. главное забыл — если тяжко от медиа, отрубайте их нахер.
Не собираюсь (и не имею морального права) учить кого-либо жизни. И прогнозов тоже давать не берусь.
Остаётся лишь поделиться принципами, которым стараюсь следовать сам.
1) Готовиться к худшему. Лучше перебдеть. Тем более уже не знаю чего ожидать можно. Не стоит готовиться только к ядерной войне — ИМХО, её лучше НЕ пережить. Да и маловероятна она.
2) Делай что должно и будь что будет. Пока остаются хоть призрачные, едва заметные надежды на успех. Возможности обычного человека ограничены, но каждый из нас может уж по крайней мере скинуть копеечку на гуманитарку. Из тех кого лично знаю — Дело 2022.
3) Власти приходят и уходят, а страна и общество остаются. Даже при смене государственности, хотя это редкий и крайне нежелательный случай, многие институты сохраняются. Даже втоптанные в пыль институты вполне могут возродиться, порой и в краткие сроки.
4) Чтобы там не творило государство, и каковы бы ни были последствия войны, наша армия — это наша армия. Поддержать её, тем более в таком трудном положении — благое дело. Тем более что общественная помощь армии сейчас размахнулась до масштабов, невиданных со времён мировых войн.
Сумбурные мысли о концепции на случай очередного перезапуска российской государственности излагал здесь.
Общее осмысление нынешних раскладов постараюсь не делать до следующей осени (опорная точка -- 30-летие разгона Верховного Совета).
Из чужого больше всего нравится осмысление Чадаева.
На этом пока всё. До конца года тут будут не остроактуальные вещи.
UPD: и да. главное забыл — если тяжко от медиа, отрубайте их нахер.
Год назад я озаботился ревизией походных/спортивных/армейских шмоток, изучил матчасть и расписал здесь.
С тех пор необходимость в подобном шмотье появилась у многих людей, кто раньше и не помышлял о подобной активности.
А сам я углубил свои знания в вопросе, уточнив многое на личном опыте.
(К сожалению, при выборе таких шмоток информацию о задуманном режиме использования часто приходится буквально добывать, а то и додумывать — хорошо если хоть цифры влаго- и паропроницаемости магазин напишет, но что они скажут новичку?)
На экспертность ни разу не претендую, но кому-то может пригодиться. Расписывал всё в Блокноте, а тут — сводный пост со ссылками.
Общая вводная
Личный опыт: штаны, куртка, диапазоны температур для мембраны и софтшелла + не пренебрегайте носками
+
ещё на те же темы (прошлогоднее)
+
личные впечатления от ВКПО (кроме 3-5 слоёв и жилета 7 слоя)
Про треккинговые ботинки, беговые кроссовки и всё что между ними -- отсюда и далее, и посты по ссылкам
+
ещё про обувь
Насчёт зимы (тут не всё личной практикой проверено, осторожнее)
Как правильно спать в спальнике: в одежде или без?
По чисто военной снаряге (подборка чужих постов)
Вроде бы ничего не забыл. Если со временем ещё что-то вспомню — обновлю этот пост.
UPD: мысли по термосу, перчаткам, баффу/бандане и некоторые зимние нюансы
UPD2: беговые лыжи
UPD3: кофтокуртка и ещё личного опыта (см. также комменты)
UPD4: как одеваться на вел при околонулевой температуре
UPD5: надувной коврик как альтернатива пенке
UPD6: нюансы зимних походов (когда реально стал в них ходить)
С тех пор необходимость в подобном шмотье появилась у многих людей, кто раньше и не помышлял о подобной активности.
А сам я углубил свои знания в вопросе, уточнив многое на личном опыте.
(К сожалению, при выборе таких шмоток информацию о задуманном режиме использования часто приходится буквально добывать, а то и додумывать — хорошо если хоть цифры влаго- и паропроницаемости магазин напишет, но что они скажут новичку?)
На экспертность ни разу не претендую, но кому-то может пригодиться. Расписывал всё в Блокноте, а тут — сводный пост со ссылками.
Общая вводная
Личный опыт: штаны, куртка, диапазоны температур для мембраны и софтшелла + не пренебрегайте носками
+
ещё на те же темы (прошлогоднее)
+
личные впечатления от ВКПО (кроме 3-5 слоёв и жилета 7 слоя)
Про треккинговые ботинки, беговые кроссовки и всё что между ними -- отсюда и далее, и посты по ссылкам
+
ещё про обувь
Насчёт зимы (тут не всё личной практикой проверено, осторожнее)
Как правильно спать в спальнике: в одежде или без?
По чисто военной снаряге (подборка чужих постов)
Вроде бы ничего не забыл. Если со временем ещё что-то вспомню — обновлю этот пост.
UPD: мысли по термосу, перчаткам, баффу/бандане и некоторые зимние нюансы
UPD2: беговые лыжи
UPD3: кофтокуртка и ещё личного опыта (см. также комменты)
UPD4: как одеваться на вел при околонулевой температуре
UPD5: надувной коврик как альтернатива пенке
UPD6: нюансы зимних походов (когда реально стал в них ходить)
Пробежал (ультрамедленно) сегодня 20 км, температура была около -5, снега полно (но без прям сугробов).
Можно сделать короткое дополнение по шмоткам для такого сценария.
Снизу L2 от ВКПО + кордуроподобные штаны (~L5). На удивление вообще не было холодно: термуха L2 гораздо теплее, чем L1.
Сверху термуха L1, лёгкая флиска ("L3-"), и зимняя беговая куртка (что-то вроде "L4+"). Также вполне норм.
Из обуви универсальные (мембранные) беговые кроссовки, 2 слоя термоносков (liner+cascade из Сплава) -- тут вышло неидеально, в конце концов всё равно подмокло.
Сложно сказать, из-за чего: то ли пропитку плохо нанёс, то ли снежище слишком активно пересекал, то или из-за большого износа (вплоть до дырки) кроссовок. В любом случае, пока бежал — не беспокоило от слова совсем. И промокло не тотально.
На этом тему спортивных/походных/военных шмоток закрываю. За исключением... одной метафоры.
Можно сделать короткое дополнение по шмоткам для такого сценария.
Снизу L2 от ВКПО + кордуроподобные штаны (~L5). На удивление вообще не было холодно: термуха L2 гораздо теплее, чем L1.
Сверху термуха L1, лёгкая флиска ("L3-"), и зимняя беговая куртка (что-то вроде "L4+"). Также вполне норм.
Из обуви универсальные (мембранные) беговые кроссовки, 2 слоя термоносков (liner+cascade из Сплава) -- тут вышло неидеально, в конце концов всё равно подмокло.
Сложно сказать, из-за чего: то ли пропитку плохо нанёс, то ли снежище слишком активно пересекал, то или из-за большого износа (вплоть до дырки) кроссовок. В любом случае, пока бежал — не беспокоило от слова совсем. И промокло не тотально.
На этом тему спортивных/походных/военных шмоток закрываю. За исключением... одной метафоры.
Forwarded from Блокнот Жмудя
Как показала мобилизация, костюм "горку" из магазинов расхватывают даже активнее, чем ВКПО. И это навело на мысль, выходящую далеко за рамки рассуждений о шмотках.
Предпочитать "горку" ВКПО и прочему софтшеллу — это как предпочитать государственность СССР государственности Российской Империи, у большинства таких предпочитателей. (Очень часто это и одни и те же люди, как правило бумеры.)
Поясню. 5 слой ВКПО лучше практически всем. Легче, компактней, меньше мокнет, быстрее сохнет, и при этом стоит практически столько же. Подробно тут. Я вот временно проебал штаны горки и софтшелла — и жалко было только вторые.
Но — "привычка — вторая натура". Больше чем привычка — незнание. Люди просто этого не знают, берут привычное, проверенное, знакомое.
И даже какие-то доводы приводят, либо цепляясь за экзотические случаи, в которых горка действительно лучше (не так страшно подпалиться от костра), либо придумывая их.
То же самое с РИ/СССР. Лично заставших РИ, очевидно, нет уже давно, все кормятся из письменных (редко устных) источников разной степени достоверности. Заставших же даже в сознательном возрасте СССР — большая часть страны.
В принципе, уже привычки достаточно. Но есть и огромное количество негативных мифов о РИ, многие из которых укоренены уже много десятилетий (их вполне логично подбрасывала советская пропаганда), а иные даже и со времён когда РИ ещё была жива (интеллигенция уже тогда часто "не знала страну в которой живёт", и была склонна к очернению в некоторых случаях).
Ну и итог закономерен. Не только какие-то убеждённые леваки, но и вполне нормальные патриоты-государственники предпочитают СССР РИ просто от незнания. Сам если и не был таким, то очень близко подходил к такому состоянию.
И худшее что можно делать с такими людьми — это обзывать "совками", считать за дебилов и уж тем более врагов.
Но есть и настоящие враги -- убеждённые леваки, для которых классовая солидарность » национальной вплоть до антипатриотизма (тем более труды Маркса - Энгельса - дореволюционного Ленина полны всем этим), и абсолютно доминируют материальные ценности. Отделить их не всегда тривиально.
В последнее время их доля среди фанатов СССР становится всё больше — во многом из-за совершенно уёбищной социально-экономической политики властей РФ. И эти левые НЕпатриоты тоже аппелируют к сопричастности достижениям СССР (как реальным, так и выдуманным). Опасная тенденция.
UPD: это не надо понимать как "РИ была лучше СССР абсолютно во всём". Так вообще не бывает, у абсолютно любых властей вплоть до самых чудовищных можно найти какие-то плюсы, а СССР был далеко не самой чудовищной.
Но а) баланс плюсов и минусов; б) поправка на условия эпохи; и главное в) динамика и долгосрочные тенденции.
И да, я именно про государственности как саму систему управления страной (по крайней мере в мирное время), а не уровень руководителей или совокупность реалий (которые вряд ли можно отделить от вводных эпохи).
Предпочитать "горку" ВКПО и прочему софтшеллу — это как предпочитать государственность СССР государственности Российской Империи, у большинства таких предпочитателей. (Очень часто это и одни и те же люди, как правило бумеры.)
Поясню. 5 слой ВКПО лучше практически всем. Легче, компактней, меньше мокнет, быстрее сохнет, и при этом стоит практически столько же. Подробно тут. Я вот временно проебал штаны горки и софтшелла — и жалко было только вторые.
Но — "привычка — вторая натура". Больше чем привычка — незнание. Люди просто этого не знают, берут привычное, проверенное, знакомое.
И даже какие-то доводы приводят, либо цепляясь за экзотические случаи, в которых горка действительно лучше (не так страшно подпалиться от костра), либо придумывая их.
То же самое с РИ/СССР. Лично заставших РИ, очевидно, нет уже давно, все кормятся из письменных (редко устных) источников разной степени достоверности. Заставших же даже в сознательном возрасте СССР — большая часть страны.
В принципе, уже привычки достаточно. Но есть и огромное количество негативных мифов о РИ, многие из которых укоренены уже много десятилетий (их вполне логично подбрасывала советская пропаганда), а иные даже и со времён когда РИ ещё была жива (интеллигенция уже тогда часто "не знала страну в которой живёт", и была склонна к очернению в некоторых случаях).
Ну и итог закономерен. Не только какие-то убеждённые леваки, но и вполне нормальные патриоты-государственники предпочитают СССР РИ просто от незнания. Сам если и не был таким, то очень близко подходил к такому состоянию.
И худшее что можно делать с такими людьми — это обзывать "совками", считать за дебилов и уж тем более врагов.
Но есть и настоящие враги -- убеждённые леваки, для которых классовая солидарность » национальной вплоть до антипатриотизма (тем более труды Маркса - Энгельса - дореволюционного Ленина полны всем этим), и абсолютно доминируют материальные ценности. Отделить их не всегда тривиально.
В последнее время их доля среди фанатов СССР становится всё больше — во многом из-за совершенно уёбищной социально-экономической политики властей РФ. И эти левые НЕпатриоты тоже аппелируют к сопричастности достижениям СССР (как реальным, так и выдуманным). Опасная тенденция.
UPD: это не надо понимать как "РИ была лучше СССР абсолютно во всём". Так вообще не бывает, у абсолютно любых властей вплоть до самых чудовищных можно найти какие-то плюсы, а СССР был далеко не самой чудовищной.
Но а) баланс плюсов и минусов; б) поправка на условия эпохи; и главное в) динамика и долгосрочные тенденции.
И да, я именно про государственности как саму систему управления страной (по крайней мере в мирное время), а не уровень руководителей или совокупность реалий (которые вряд ли можно отделить от вводных эпохи).
varyag.pro
Часть 5. SoftShell. Про безнадежно устаревшие "горки". Чем заменить одежду из брезента.
Часть 5. SoftShell. Про безнадежно устаревшие 'горки'. Чем заменить одежду из брезента.
Чтобы не быть голословным, приведу пару примеров, как беглый анализ даёт вывод в пользу советской власти, а более глубокий его опровергает.
Пример первый. Население городов. Это хорошая метрика состояния и динамики экономики: доступная, наглядная и достаточно показательная.
Открываем страницу на вики почти любого города РФ, идём в раздел "население", видим:
1) какие-то пренебрежимо малые показатели до 1917 (особенно если нет данных за 1898-1916);
2) рост в разы за 1917-1991, причём даже в последние советские годы обычно какой-никакой рост или хотя бы стагнация;
3) потом провал в 1990-е;
4) и дальше как правило тоже без большого роста (если это не какая-нибудь Тюмень или Махачкала, ну или Калининград ещё). Для райцентров, даже крупных — в лучшем случае стагнация.
Какой вывод делает человек? Очевидный: советская власть топ, до неёна деревьях в деревнях сидели, после неё "Юра, мы всё проебали". Последнее во многом верно, но в отсутствии ли советской власти дело?
Немногий копнёт глубже: чем, а вернее кем обеспечивался рост городов? Есть 2 вида прироста: естественный (рождаемость минус смертность) и искусственный (миграция).
Рождаемость в РСФСР упала ниже воспроизводства при Хрущёве (и это с деревнями). Если копнуть ещё глубже, то основные предпосылки были заложены при Сталине, а некоторые и прямо в 1917 (свобода развода, 2-я в мире после шведов, и аборт как норма жизни, вот это чисто советское ноу-хау).
Смертность же везде и всегда равна 100%, вопрос в сроках. На итоговый прирост в поколениях влияет очевидно только смертность до рождения детей, т.е. в основном детская и подростковая. Здесь у СССР был мощный прогресс с 1917...
...но, опять-таки, не всякий копнёт глубже и 1) посмотрит на прогресс РИ до 1917; 2) посмотрит на прогресс других стран в те же годы для сравнения (одно появление антибиотиков поменяло всё кардинально).
Совсем уж убийственно будет сравнить производную детской смертности и ожидаемой продолжительности жизни позднего СССР с, прости Господи, РФ (РФ внезапно лучше, несмотря на все "оптимизации" медицины).
Итак, итоговый естественный прирост в поколениях был отрицательным уже в позднем СССР. За счёт чего же росли города? Во-первых, дожившие до рождения детей люди, как правило, живут после этого ещё лет 20-80. Вот вам и лаг до 1990-х.
Во-вторых, искусственный прирост, т.е. миграция. Ну тут всё просто: из деревень — в города, из городов поменьше — в города побольше. Тема потенциально бесконечная... если на каждом уровне после миграции остаётся больше 2 (обычно считается 2,1) человек в среднем на семью.
Как, собственно, и было перед революцией — при крайне динамичной уже урбанизации.
А в поздней РСФСР на семью всего приходилось меньше 2 человек, без учёта миграции. Динамика населения деревень соответствует. Итог закономерен: спад населения в 1990-е был предопределён задолго до падения советской власти — ещё во времена того самого Юры...
Феерическая политика ЕБНа и Гайдара лишь усугубила спад, но никак не предопределила его. Подтверждение этому — почти синхронный переход к снижению населения в уже независимых Белоруссии, Украине и т.д.
Совершенно поразительным образом эти базовые вещи до сих пор не осмыслены обществом. В прошлом году вот фанерный маршал предлагал новые города на сотни тысяч населения в Сибири строить. На полном серьёзе вроде.
Мощный рост крупнейших городов (столиц прежде всего) малогабаритными квартирами на фоне обезлюживания страны тоже никого не пугает. Действительно, что может пойти не так. План, надёжный как швейцарские часы.
Ну и ещё есть миграция извне. Это типа мейнстрим нынче. И если вы думаете, что мнение советской власти в этом вопросе как-то отличалось, то вы правы — там всё было ещё хуже. Поразительно, но с развалом СССР в 1991 году нам даже в определённом смысле повезло.
Другой вопрос, что то, как этим везением воспользовался гениальный режим Ельцина-Путина, не может не вызвать аплодисменты. Из ада.
Хотя есть и примеры ещё похуже, вон, рядом совсем.
Пример первый. Население городов. Это хорошая метрика состояния и динамики экономики: доступная, наглядная и достаточно показательная.
Открываем страницу на вики почти любого города РФ, идём в раздел "население", видим:
1) какие-то пренебрежимо малые показатели до 1917 (особенно если нет данных за 1898-1916);
2) рост в разы за 1917-1991, причём даже в последние советские годы обычно какой-никакой рост или хотя бы стагнация;
3) потом провал в 1990-е;
4) и дальше как правило тоже без большого роста (если это не какая-нибудь Тюмень или Махачкала, ну или Калининград ещё). Для райцентров, даже крупных — в лучшем случае стагнация.
Какой вывод делает человек? Очевидный: советская власть топ, до неё
Немногий копнёт глубже: чем, а вернее кем обеспечивался рост городов? Есть 2 вида прироста: естественный (рождаемость минус смертность) и искусственный (миграция).
Рождаемость в РСФСР упала ниже воспроизводства при Хрущёве (и это с деревнями). Если копнуть ещё глубже, то основные предпосылки были заложены при Сталине, а некоторые и прямо в 1917 (свобода развода, 2-я в мире после шведов, и аборт как норма жизни, вот это чисто советское ноу-хау).
Смертность же везде и всегда равна 100%, вопрос в сроках. На итоговый прирост в поколениях влияет очевидно только смертность до рождения детей, т.е. в основном детская и подростковая. Здесь у СССР был мощный прогресс с 1917...
...но, опять-таки, не всякий копнёт глубже и 1) посмотрит на прогресс РИ до 1917; 2) посмотрит на прогресс других стран в те же годы для сравнения (одно появление антибиотиков поменяло всё кардинально).
Совсем уж убийственно будет сравнить производную детской смертности и ожидаемой продолжительности жизни позднего СССР с, прости Господи, РФ (РФ внезапно лучше, несмотря на все "оптимизации" медицины).
Итак, итоговый естественный прирост в поколениях был отрицательным уже в позднем СССР. За счёт чего же росли города? Во-первых, дожившие до рождения детей люди, как правило, живут после этого ещё лет 20-80. Вот вам и лаг до 1990-х.
Во-вторых, искусственный прирост, т.е. миграция. Ну тут всё просто: из деревень — в города, из городов поменьше — в города побольше. Тема потенциально бесконечная... если на каждом уровне после миграции остаётся больше 2 (обычно считается 2,1) человек в среднем на семью.
Как, собственно, и было перед революцией — при крайне динамичной уже урбанизации.
А в поздней РСФСР на семью всего приходилось меньше 2 человек, без учёта миграции. Динамика населения деревень соответствует. Итог закономерен: спад населения в 1990-е был предопределён задолго до падения советской власти — ещё во времена того самого Юры...
Феерическая политика ЕБНа и Гайдара лишь усугубила спад, но никак не предопределила его. Подтверждение этому — почти синхронный переход к снижению населения в уже независимых Белоруссии, Украине и т.д.
Совершенно поразительным образом эти базовые вещи до сих пор не осмыслены обществом. В прошлом году вот фанерный маршал предлагал новые города на сотни тысяч населения в Сибири строить. На полном серьёзе вроде.
Мощный рост крупнейших городов (столиц прежде всего) малогабаритными квартирами на фоне обезлюживания страны тоже никого не пугает. Действительно, что может пойти не так. План, надёжный как швейцарские часы.
Ну и ещё есть миграция извне. Это типа мейнстрим нынче. И если вы думаете, что мнение советской власти в этом вопросе как-то отличалось, то вы правы — там всё было ещё хуже. Поразительно, но с развалом СССР в 1991 году нам даже в определённом смысле повезло.
Другой вопрос, что то, как этим везением воспользовался гениальный режим Ельцина-Путина, не может не вызвать аплодисменты. Из ада.
Хотя есть и примеры ещё похуже, вон, рядом совсем.
Пример второй: промышленность. У всех перед глазами образ индустриализации аграрной страны, "принял с сохой, оставил с атомной бомбой".
Не совсем невежда может парировать текстильной промышленностью центра, углём и металлургией Новороссии (Донбасса прежде всего), а в XVIII веке вон Урал на весь мир железо ковал...
...но это как бы частности, не складывающиеся в единую систему великой промышленной державы, каковой в своём расцвете таки был СССР, и таки не была Российская Империя.
Или всё же была? Вопрос на самом деле нетривиальный, распадается на множество частных по отдельным отраслям и регионам.
Где-то был передовой мировой уровень (например, нефтянка, речное судоходство, отчасти ж/д, мб зарождавшийся авиакосмос), где-то шло средненько (напр. металлургия), дохрена что сильно отставало или вовсе отсутствовало.
Но в целом — эволюционно-индустриализационные процессы шли, и к концу империи весьма быстро. Количественной экстраполяцией мы легко получаем советские результаты без советского жесткача, но насколько оправдана такая экстраполяция?
Это сложные вопросы, на которые исчерпывающе не ответить, уж по крайней мере в формате поста, поэтому рассмотрим одну частность: уральская металлургия.
Беглый анализ даёт однозначный вывод. Уральская горнозаводская промка уже в первой половине XIX века была отсталой, а после отмены крепостного права эта отсталость стала совершенно безнадёжной.
Вплоть до уровня "снести и построить заново". Что и сделали большевики в индустриализацию — только тогда Урал с Западной Сибирью стали промышленной базой №2 (до уровня №1 поднялись и вовсе в эвакуацию ВОВ).
Однако и тут более детальное разбирательство приводит к иным выводам. Во-первых, ВПК. Урал был его важнейшим центром всегда, к 1910-м им оставался, всё советское время этот статус сохранял, и сейчас сохраняет.
А ВПК в России со времён Петра I в принципе на неплохом уровне, хоть и впадает в кризисы при долбоёбах и формалистах у руля (ну а как же без этого). В том-то и обидка сейчас, что вообще-то всё что нужно могли.
ВПК это не металлургия... но там тесная связь на самом деле была, как в техпроцессах, так и в кадрах. Тула вон вообще ещё с 18 века держится мощным пром центром чисто на кадрах и инерции, Урала эти факторы тоже касаются.
Во-вторых, технологическая отсталость. В плане оборудования её к 1910-м особо не было, внезапно (речь про ключевые заводы). Оставалась лишь отсталость организационная: исторически сложившиеся правовая система и чрезмерная территориальная распределенность разных этапов одного производства, а также недоразвитость коммуникаций.
И эти проблемы вообще-то были осознаны до ПМВ! Проводились комиссии, очень крупная во главе с Менделеевым например была, и по советам этих комиссий делались реальные дела по выводу уральской промышленности из кризиса.
Например, туеву хучу железных дорог построили — почти все уральские ж/д построены до революции, и большинство из них — при Николае 2 (в основном уже в последнее десятилетие империи и как раз по рекомендациям Менделеева).
Ключевую ресурсную проблему — переход с древесного угля на каменный — частично решили началом освоения местного угля Егоршино (родной Артёмовский) и Кизбасса, а окончательное решение в виде освоения Кузбасса и строительства ж/д к нему тоже уже зачиналось перед революцией.
Организационную отсталость тоже собрались решать в начале 1910-х. И тут-то ПМВ и революция как раз... В итоге преобразования примерно в том же духе делали уже другие власти и более радикальными средствами. С куда большими издержками...
P.S. Если посмотреть на места размещения даже построенных с 0 в советское время уральских металлургических (и смежных) заводов, то они всё равно тяготеют к тем структурам, что сложились ещё до революции (ну и географии месторождений).
Есть лишь одно большое исключение — Магнитогорск. Но эта гордость 1-й пятилетки на самом деле — знатный фэйл на уровне планирования. Вот вам и плановая экономика.
Не совсем невежда может парировать текстильной промышленностью центра, углём и металлургией Новороссии (Донбасса прежде всего), а в XVIII веке вон Урал на весь мир железо ковал...
...но это как бы частности, не складывающиеся в единую систему великой промышленной державы, каковой в своём расцвете таки был СССР, и таки не была Российская Империя.
Или всё же была? Вопрос на самом деле нетривиальный, распадается на множество частных по отдельным отраслям и регионам.
Где-то был передовой мировой уровень (например, нефтянка, речное судоходство, отчасти ж/д, мб зарождавшийся авиакосмос), где-то шло средненько (напр. металлургия), дохрена что сильно отставало или вовсе отсутствовало.
Но в целом — эволюционно-индустриализационные процессы шли, и к концу империи весьма быстро. Количественной экстраполяцией мы легко получаем советские результаты без советского жесткача, но насколько оправдана такая экстраполяция?
Это сложные вопросы, на которые исчерпывающе не ответить, уж по крайней мере в формате поста, поэтому рассмотрим одну частность: уральская металлургия.
Беглый анализ даёт однозначный вывод. Уральская горнозаводская промка уже в первой половине XIX века была отсталой, а после отмены крепостного права эта отсталость стала совершенно безнадёжной.
Вплоть до уровня "снести и построить заново". Что и сделали большевики в индустриализацию — только тогда Урал с Западной Сибирью стали промышленной базой №2 (до уровня №1 поднялись и вовсе в эвакуацию ВОВ).
Однако и тут более детальное разбирательство приводит к иным выводам. Во-первых, ВПК. Урал был его важнейшим центром всегда, к 1910-м им оставался, всё советское время этот статус сохранял, и сейчас сохраняет.
А ВПК в России со времён Петра I в принципе на неплохом уровне, хоть и впадает в кризисы при долбоёбах и формалистах у руля (ну а как же без этого). В том-то и обидка сейчас, что вообще-то всё что нужно могли.
ВПК это не металлургия... но там тесная связь на самом деле была, как в техпроцессах, так и в кадрах. Тула вон вообще ещё с 18 века держится мощным пром центром чисто на кадрах и инерции, Урала эти факторы тоже касаются.
Во-вторых, технологическая отсталость. В плане оборудования её к 1910-м особо не было, внезапно (речь про ключевые заводы). Оставалась лишь отсталость организационная: исторически сложившиеся правовая система и чрезмерная территориальная распределенность разных этапов одного производства, а также недоразвитость коммуникаций.
И эти проблемы вообще-то были осознаны до ПМВ! Проводились комиссии, очень крупная во главе с Менделеевым например была, и по советам этих комиссий делались реальные дела по выводу уральской промышленности из кризиса.
Например, туеву хучу железных дорог построили — почти все уральские ж/д построены до революции, и большинство из них — при Николае 2 (в основном уже в последнее десятилетие империи и как раз по рекомендациям Менделеева).
Ключевую ресурсную проблему — переход с древесного угля на каменный — частично решили началом освоения местного угля Егоршино (родной Артёмовский) и Кизбасса, а окончательное решение в виде освоения Кузбасса и строительства ж/д к нему тоже уже зачиналось перед революцией.
Организационную отсталость тоже собрались решать в начале 1910-х. И тут-то ПМВ и революция как раз... В итоге преобразования примерно в том же духе делали уже другие власти и более радикальными средствами. С куда большими издержками...
P.S. Если посмотреть на места размещения даже построенных с 0 в советское время уральских металлургических (и смежных) заводов, то они всё равно тяготеют к тем структурам, что сложились ещё до революции (ну и географии месторождений).
Есть лишь одно большое исключение — Магнитогорск. Но эта гордость 1-й пятилетки на самом деле — знатный фэйл на уровне планирования. Вот вам и плановая экономика.
В качестве третьего примера можно привезти систему образования. В этой теме я не спец, но вот хорошо аргументированные мнения приводил.
Если вкратце, то главная проблема — в попытке натянуть слишком высокий уровень образования на слишком большой % людей (в т.ч. в случае общего среднего — на 100%). Это априори невозможно, поэтому зачастую не усваивается даже тот уровень, который мог бы. Знакомо из жизни, не правда ли?
Есть и ряд других методологических проблем. В сумме приходим к тому, что общий тренд качества образования за последние 105 лет — нисходящий. Несмотря на неоднократные успешные попытки этому тренду противостоять.
Это отражается на качестве очень многих проектов, и в конечном счёте — нашей с вами жизни. У нас в стране более чем достаточно ресурсов, а используются они через жопу. С рядовых исполнителей спрос небольшой — вопрос к мозгам.
Отдельных уникомов — сколько угодно, а вот с целыми (хотя бы и небольшими!) прослойками гарантированно грамотных (не говорю гениальных или супер-прошаренных, просто грамотных) спецов — проблема пиздец, их можно сказать нет. А те что есть — как правило, самоучки. И так практически в любой области.
И это далеко не в постсоветское время началось. Поэтому если кто-то хочет вернуть "лучшее в мире советское образование"... ну, мы фактически с ним живём, где-то улучшенном, где-то (гораздо чаще) ухудшенном — но оно и до развала постепенно ухудшалось.
Если вкратце, то главная проблема — в попытке натянуть слишком высокий уровень образования на слишком большой % людей (в т.ч. в случае общего среднего — на 100%). Это априори невозможно, поэтому зачастую не усваивается даже тот уровень, который мог бы. Знакомо из жизни, не правда ли?
Есть и ряд других методологических проблем. В сумме приходим к тому, что общий тренд качества образования за последние 105 лет — нисходящий. Несмотря на неоднократные успешные попытки этому тренду противостоять.
Это отражается на качестве очень многих проектов, и в конечном счёте — нашей с вами жизни. У нас в стране более чем достаточно ресурсов, а используются они через жопу. С рядовых исполнителей спрос небольшой — вопрос к мозгам.
Отдельных уникомов — сколько угодно, а вот с целыми (хотя бы и небольшими!) прослойками гарантированно грамотных (не говорю гениальных или супер-прошаренных, просто грамотных) спецов — проблема пиздец, их можно сказать нет. А те что есть — как правило, самоучки. И так практически в любой области.
И это далеко не в постсоветское время началось. Поэтому если кто-то хочет вернуть "лучшее в мире советское образование"... ну, мы фактически с ним живём, где-то улучшенном, где-то (гораздо чаще) ухудшенном — но оно и до развала постепенно ухудшалось.
К чему я это всё? Да честно говоря просто достало воинствующее пропихивание не самого удачного опыта как единственно правильного. (Мне как-то больше красные боевые невежды на глаза попадаются, чем белые, хотя те тоже не лучше в целом.)
Ну и общий пример рассуждений: как вроде бы статистика подводит к однозначному выводу... а если поразбираться глубже, то вывод меняется чуть ли не на противоположный.
К тому же, примеры 1 и 3 мегаактуальны и сейчас. Да и 2 в общем тоже показателен — даже из пиздец насколько устаревшей промки можно сделать что-то вполне годное, не обязательно при этом ломая страну к хуям. (это и к Гайдару, даже в большей степени.) а также и к Донбассу в будущем... если там так хоть что-то (а главное кто-то) останется, конечно...
Ну и негативный пример Николая 2 тоже ооочень неплохо бы помнить кое-кому. Если делаешь даже исключительно правильные вещи, но слишком поздно, да ещё и на общественное мнение хуй кладёшь полностью — не удивляйся, что в стране что-то не то происходит.
Ну и общий пример рассуждений: как вроде бы статистика подводит к однозначному выводу... а если поразбираться глубже, то вывод меняется чуть ли не на противоположный.
К тому же, примеры 1 и 3 мегаактуальны и сейчас. Да и 2 в общем тоже показателен — даже из пиздец насколько устаревшей промки можно сделать что-то вполне годное, не обязательно при этом ломая страну к хуям. (это и к Гайдару, даже в большей степени.) а также и к Донбассу в будущем... если там так хоть что-то (а главное кто-то) останется, конечно...
Ну и негативный пример Николая 2 тоже ооочень неплохо бы помнить кое-кому. Если делаешь даже исключительно правильные вещи, но слишком поздно, да ещё и на общественное мнение хуй кладёшь полностью — не удивляйся, что в стране что-то не то происходит.
Мы знаем историю во многом по мифам и пропаганде.
Это закономерно — единицы полезут читать малопонятные первичные источники, да ещё и смогут их научно проинтерпретировать. А грань между научпопом и пропагандой отсутствует.
Противоборствующие стороны далеко не всегда одинаково успешны в мифотворчестве, и особенно в распространении своих мифов.
Так, про Испанскую империю мы (практически с ней не взаимодействовавшие) знаем в основном в пересказе её противников — протестантских стран и французов -- т.е. в виде "чёрной легенды" антииспанской пропаганды. Точно так же в какой-нибудь Латинской Америке на нас смотрят глазами западных СМИ, где про нас пишут понятно что.
Это всё не столь существенно, пока "чёрная легенда" не начинает приживаться внутри самой страны, против которой она была составлена. Очевидно это имеет ограниченную эффективность применительно к настоящему страны — а вот к прошлому сколько угодно. А взгляд на прошлое влияет и на политические взгляды в настоящем, естественно.
Насколько я знаю, это вполне справедливо для испанского случая. Но нам интереснее русский. Насколько наш взляд на нашу собственную историю определяется искажёнными представлениями былых (зачастую и действующих) противников? И как тут не уйти в противоположную крайность "белой легенды"?
Я уже мельком упоминал, что есть такая проблема для [поздней] Российской Империи. В обеих вариантах — популярны и "чёрная", и ответная на неё "белая" легенды.
В основном доморощенные — но если копнуть глубже (в как бы исторические обоснования), то в корнях будут в т.ч. и вернувшиеся бумерангом представления иностранцев. Порой даже не сознательно пропагандисткие, а просто из-за субъективности их восприятия. Но в ряде случаев (начиная ориентировочно с XVI века) имела место и сознательная пропаганда. Воевали ж.
О средневековом периоде нашей истории (в западноевропейской хронологии, т.е. до XV века) мы вообще не так уж много своих источников имеем. Зданий осталось мало (да и те лишь церкви да чуток кремлей — остальное всё было из дерева), письменных источников — на один книжный шкаф примерно. Из которых домонгольских хорошо если одна полка. Что-то ещё археология, лингвистика и даже фольклористика дают. Генетика — слишком глубоко в историю бьёт, если только маргинальные гипотезы опровергать.
И даже то малое, что известно — не обрабатывается должным образом культурой. Про Ивана III — создателя нашего государства и arguably величайшего его правителя ever! — в массовой культуре практически ничего. Даже единственный (!!!) памятник ему — поставили только несколько лет назад. Не считая колокольни в Московском Кремле (и самого Кремля), конечно.
Про более ранних вообще — ни-че-го. За весь монгольский период 2 только сравнительно известных личности (церковь постаралась сохранить память) — Александр Невский да Дмитрий Донской. Ну и Сергий Радонежский ещё. Хотя колорита у эпохи, мягко говоря, хватает.
Тут ещё момент, что историков века эдак до XX (ну до XIX точно) в основном интересовала большая политика, и соответственно жизнь элит. Бытом масс в основном занялись с распространением левых взглядов, а у левых со времён Маркса сложилась картинка, что прошлое — непременно тёмное, ничего там хорошего не было, элиты — паразиты, ну и в общем чем глубже в историю, тем чернее чернуха.
Соответственно, исторические картины — чаще всего либо про элиты, либо какой-нибудь упрощённый героический миф (заведомо не слишком достоверный, обычно политизированный под требования времени создания), либо чернуха типа "Андрея Рублёва" Тарковского или "Царя" Лунгина (порой тоже актуально-политизированная). Бывали и исключения, но чот вспоминается только всякое sort of краеведческое (из нынешнего можно отметить Алексея Иванова).
Так уж вышло, что я в Блокноте в последнее время подсветил некоторые из ярких — или, наоборот, бытовых — моментов истории России (а также Византии), которым не уделяется заслуженного внимания. Приведу сюда. Как минимум — это яркие истории из истории. Как максимум — что-то из этого весьма актуально и ныне.
Это закономерно — единицы полезут читать малопонятные первичные источники, да ещё и смогут их научно проинтерпретировать. А грань между научпопом и пропагандой отсутствует.
Противоборствующие стороны далеко не всегда одинаково успешны в мифотворчестве, и особенно в распространении своих мифов.
Так, про Испанскую империю мы (практически с ней не взаимодействовавшие) знаем в основном в пересказе её противников — протестантских стран и французов -- т.е. в виде "чёрной легенды" антииспанской пропаганды. Точно так же в какой-нибудь Латинской Америке на нас смотрят глазами западных СМИ, где про нас пишут понятно что.
Это всё не столь существенно, пока "чёрная легенда" не начинает приживаться внутри самой страны, против которой она была составлена. Очевидно это имеет ограниченную эффективность применительно к настоящему страны — а вот к прошлому сколько угодно. А взгляд на прошлое влияет и на политические взгляды в настоящем, естественно.
Насколько я знаю, это вполне справедливо для испанского случая. Но нам интереснее русский. Насколько наш взляд на нашу собственную историю определяется искажёнными представлениями былых (зачастую и действующих) противников? И как тут не уйти в противоположную крайность "белой легенды"?
Я уже мельком упоминал, что есть такая проблема для [поздней] Российской Империи. В обеих вариантах — популярны и "чёрная", и ответная на неё "белая" легенды.
В основном доморощенные — но если копнуть глубже (в как бы исторические обоснования), то в корнях будут в т.ч. и вернувшиеся бумерангом представления иностранцев. Порой даже не сознательно пропагандисткие, а просто из-за субъективности их восприятия. Но в ряде случаев (начиная ориентировочно с XVI века) имела место и сознательная пропаганда. Воевали ж.
О средневековом периоде нашей истории (в западноевропейской хронологии, т.е. до XV века) мы вообще не так уж много своих источников имеем. Зданий осталось мало (да и те лишь церкви да чуток кремлей — остальное всё было из дерева), письменных источников — на один книжный шкаф примерно. Из которых домонгольских хорошо если одна полка. Что-то ещё археология, лингвистика и даже фольклористика дают. Генетика — слишком глубоко в историю бьёт, если только маргинальные гипотезы опровергать.
И даже то малое, что известно — не обрабатывается должным образом культурой. Про Ивана III — создателя нашего государства и arguably величайшего его правителя ever! — в массовой культуре практически ничего. Даже единственный (!!!) памятник ему — поставили только несколько лет назад. Не считая колокольни в Московском Кремле (и самого Кремля), конечно.
Про более ранних вообще — ни-че-го. За весь монгольский период 2 только сравнительно известных личности (церковь постаралась сохранить память) — Александр Невский да Дмитрий Донской. Ну и Сергий Радонежский ещё. Хотя колорита у эпохи, мягко говоря, хватает.
Тут ещё момент, что историков века эдак до XX (ну до XIX точно) в основном интересовала большая политика, и соответственно жизнь элит. Бытом масс в основном занялись с распространением левых взглядов, а у левых со времён Маркса сложилась картинка, что прошлое — непременно тёмное, ничего там хорошего не было, элиты — паразиты, ну и в общем чем глубже в историю, тем чернее чернуха.
Соответственно, исторические картины — чаще всего либо про элиты, либо какой-нибудь упрощённый героический миф (заведомо не слишком достоверный, обычно политизированный под требования времени создания), либо чернуха типа "Андрея Рублёва" Тарковского или "Царя" Лунгина (порой тоже актуально-политизированная). Бывали и исключения, но чот вспоминается только всякое sort of краеведческое (из нынешнего можно отметить Алексея Иванова).
Так уж вышло, что я в Блокноте в последнее время подсветил некоторые из ярких — или, наоборот, бытовых — моментов истории России (а также Византии), которым не уделяется заслуженного внимания. Приведу сюда. Как минимум — это яркие истории из истории. Как максимум — что-то из этого весьма актуально и ныне.
Forwarded from Блокнот Жмудя
Средневековая #история России -- непаханое поле для для исторической литературы, фильмов и т.п.
Причём дело-то несложное. Можно хоть тупо вики открыть, впечатляющие истории есть уже там, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD_(%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)
Биография ярчайшая, а окружающая политика далека от шаблонных представлений. Про запутанные взаимоотношения Западной и Восточной Руси в XIV веке сегодня не особо любят вспоминать ни в одной из стран-осколков.
А ведь в них ещё и участвовали внешние силы! Вплоть до достаточно неожиданных:
> Михаил Тверской в очередной раз получил ярлык от Мамая на великое Владимирское княжение. Произошло это не без интриг ненавистных патриарху Филофею генуэзцев. Генуя, имевшая серьёзные коммерческие интересы, связанные с Ордой, не была заинтересована в объединении русских земель и ослаблении татарского влияния на Руси. Её участие в интригах против сложившейся русской коалиции — более чем предположительно.
Некто по имени Некомат Сурожанин[Сурож = современный Судак в Крыму, тогда генуэзский город] и московский боярин Иван Вельяминов прибыли в Тверь и много постарались для возбуждения здесь антимосковских настроений. Именно Некомат ездил затем в Орду и исхлопотал ханский ярлык для князя Михаила.
Михаил вновь заявил свои права на Владимир и начал военные действия против Москвы. Вместе с Тверью от коалиции отошла и Литва. Дело закончилось походом княжеской коалиции Великой Руси в 1375 году во главе с Дмитрием Московским против Твери. В походе участвовало почти двадцать князей, представлявших практически всю северо-восточную Русь. Действия коалиции поддержал и Новгород Великий.
На заднем плане умирает Византия -- положение настолько тяжёлое, что даже нищая Русь скидывается на помощь Константинополю. При этом там продолжаются бесконечные внутренние разборки, значительно помогающие туркам.
Достаточно сказать, что переправили турков через Босфор сами же византийцы -- для использования их воинов в гражданской войне. Аналогичной катастрофой обернулась попытка использовать против турков каталонских наёмников.
Центр Восточной Европы уже тогда начинает перемещаться в Москву. Тем не менее, её сжигают татары (через 2 года после Куликова поля) -- уже тогда это воспринималось как неслыханное, невероятное бедствие.
Оно считалось настолько невообразимым, что все ценности, включая летописи, отовсюду были свезены в свежепостроенный (впервые в камне, что воспринималось тогда как вундервафля) Московский Кремль. И соответственно сгорели...
При всём при этом, культурная жизнь бьёт ключом. Некоторые историки характеризуют этот период как ни много ни мало "православное Возрождение".
До возникновения единого и независимого Русского государства (без большей части Западной Руси) остаётся ещё около 100 лет...
Причём дело-то несложное. Можно хоть тупо вики открыть, впечатляющие истории есть уже там, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD_(%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)
Биография ярчайшая, а окружающая политика далека от шаблонных представлений. Про запутанные взаимоотношения Западной и Восточной Руси в XIV веке сегодня не особо любят вспоминать ни в одной из стран-осколков.
А ведь в них ещё и участвовали внешние силы! Вплоть до достаточно неожиданных:
> Михаил Тверской в очередной раз получил ярлык от Мамая на великое Владимирское княжение. Произошло это не без интриг ненавистных патриарху Филофею генуэзцев. Генуя, имевшая серьёзные коммерческие интересы, связанные с Ордой, не была заинтересована в объединении русских земель и ослаблении татарского влияния на Руси. Её участие в интригах против сложившейся русской коалиции — более чем предположительно.
Некто по имени Некомат Сурожанин[Сурож = современный Судак в Крыму, тогда генуэзский город] и московский боярин Иван Вельяминов прибыли в Тверь и много постарались для возбуждения здесь антимосковских настроений. Именно Некомат ездил затем в Орду и исхлопотал ханский ярлык для князя Михаила.
Михаил вновь заявил свои права на Владимир и начал военные действия против Москвы. Вместе с Тверью от коалиции отошла и Литва. Дело закончилось походом княжеской коалиции Великой Руси в 1375 году во главе с Дмитрием Московским против Твери. В походе участвовало почти двадцать князей, представлявших практически всю северо-восточную Русь. Действия коалиции поддержал и Новгород Великий.
На заднем плане умирает Византия -- положение настолько тяжёлое, что даже нищая Русь скидывается на помощь Константинополю. При этом там продолжаются бесконечные внутренние разборки, значительно помогающие туркам.
Достаточно сказать, что переправили турков через Босфор сами же византийцы -- для использования их воинов в гражданской войне. Аналогичной катастрофой обернулась попытка использовать против турков каталонских наёмников.
Центр Восточной Европы уже тогда начинает перемещаться в Москву. Тем не менее, её сжигают татары (через 2 года после Куликова поля) -- уже тогда это воспринималось как неслыханное, невероятное бедствие.
Оно считалось настолько невообразимым, что все ценности, включая летописи, отовсюду были свезены в свежепостроенный (впервые в камне, что воспринималось тогда как вундервафля) Московский Кремль. И соответственно сгорели...
При всём при этом, культурная жизнь бьёт ключом. Некоторые историки характеризуют этот период как ни много ни мало "православное Возрождение".
До возникновения единого и независимого Русского государства (без большей части Западной Руси) остаётся ещё около 100 лет...
Wikipedia
Киприан (митрополит Киевский)
Митрополи́т Киприа́н ( , — 29 сентября 1406, Москва) — митрополит Киевский, Русский и Литовский (1375—1380), митрополит Малой Руси и Литвы (1380—1389), митрополит Киевский и всея Руси (1389—1406), не подчинившийся власти Золотой Орды; писатель, редактор…