Беларусский экспорт, кстати -- теперь чисто через нас, но опять-таки с дотацией:
https://yangx.top/gruz0potok/4006

Такое впечатление, что эта музыка будет вечной, что бы не происходило в мире. "Мы держим Лукашенко за яйца, но и он нас за яйца держит. Вот такой странный вальс."
#россия_вне_рф

Напомню важную карту для понимания.

2018, правда, года -- но не думаю, что с тех пор диспозиция изменилась в пользу незалежных, скорее наоборот (в относительном плане; в абсолютном-то хуже стало везде*):
https://yangx.top/shm512_shared/1373
#экономика


* -- если речь именно про экономику и в среднем по больнице. Так-то много чего хорошего было сделано в инфраструктурах, например, или в благоустройстве. Но это не задаёт тренды так, как экономика. Хотя и она сейчас уже отошла на второй план.

Явно карту вынесу ^^

(А то сколько там % людей, как считается, переходят по ссылкам? Всё время забываю про это, я-то перехожу всегда и везде...)

Вот ещё подборочка про Западную Русь (в основном про беларусов), историческая:

#история
Если кто-то хочет представить себе польскую шляхту, то вот:
https://vk.com/wall-212270543_9026

Собственно, украинские козаки (реестровые, не Сечь, хотя там грань менялась год от года) -- это во многом фронтирный косплей оных. Ну а многие и формально шляхтичами были.

Думаю, понятно, что с интеграцией таких персонажей у Российской Империи не могли не возникнуть проблемки. Как и у Пруссии с Австрией. Интересно было бы почитать сравнение 3 подходов применительно именно к шляхте.

Писал когда-то про Колиивщину (https://yangx.top/shm512_tldr/9051), вот того же периода.... Казалось бы, при чём здесь Лукашенко и Токаев? (Ну и Янукович последние несколько месяцев)

Но это было только начало царствование Екатерины, а конец известен: полное исчезновение Речи Посполитой с карты. Без тяжёлых войн. В т.ч. потому и Великая, несмотря на вот это всё -- истории важен конечный результат.

Вот так можно всю хуйню исправить... Хотелось бы верить, что и это повторится, хотя и мало верится что-то

Вот тут иной взгляд на Понятовского, но в остальном та же оценка -- сами подавили пророссийскую (действительно пророссийскую) Колиивщину, хотя могли сразу забрать руками восставших всё до Львова включительно...

Но нет. До последнего держались за "единую (((пророссийскую))) Польшу", в итоге делить первыми начали Пруссия (ну эти-то понятно, возвращали Западную Пруссию) и Австрия (а вот эти казлы и забрали Галицию в первый же раздел просто потому что могли).

Наши же присоединили только Белую Русь в исконном смысле (т.е. только восточную часть нынешней РБ), и то не всю -- по Западной Двине. Ну и остаток Лифляндии ("инфлянты польские", щас это юго-восток Латвии).

Кто ж тогда думал, что через 20 с небольшим лет поляков придётся не обгрызать по краям, а делить по-полной, в итоге до 0. Тогда Екатерина 2 о другом совсем думала -- о гранд-войне с Турцией, оказавшейся в итоге решающей.

В этом плане осторожность понятна: эта война наконец-то нейтрализовала многовековую крымскую угрозу и присоединила Новороссию, ещё и Пугачёв был ровно тогда же... Но Галиция так и выпала в итоге из русской ирриденты 1.0.

Шанс вернуть её был у Александра 1, при т.н. "4 разделе РП" после Наполеоновских войн. Но царь-мудак не просто не обменял сраных поляков на Львов -- как раз напротив, он обменял на поляков бывший тогда российским (!) Тернополь.

И ещё дал этим полякам (а также финским шведам -- финские финны тогда никого не интересовали*) нацреспублику на максималках, с армией и конституцией. Поляки, правда, и тут героически умудрились С НИХУЯ 2 раза восстать, в результате лишившись всякой автономии, это суметь надо было. Но и "благословенный" царь тож ебать лошара, похуже большевиков будет.

А Екатерине за Новороссию и 3 раздела всё простим -- "партия страха" была и тогда, однако она сумела нагнуть/переубедить и их... И всё же обидно: нынешнюю войну можно было предотвратить ещё тогда. Это если совсем глубоко копать))

https://topwar.ru/195905-fanatizm-grecheskij-i-rabskij-boretsja-ognem-i-mechom-protiv-fanatizma-katolicheskogo-i-shljahetskogo-kak-pany-pogubili-polshu.html

https://topwar.ru/195905-fanatizm-grecheskij-i-rabskij-boretsja-ognem-i-mechom-protiv-fanatizma-katolicheskogo-i-shljahetskogo-kak-pany-pogubili-polshu.html


* -- кстати, финношведам не просто дали нацреспублику, но и придали ней завоёванную ещё Петром "Старую Финляндию" (примерно то, что потом Сталин вернул в 1939-40), и оттуда натурально вытесняли русских людей. РИ такое РНГ, конечно((

Интересно, что РИ фактически стала преемником Речи Посполитой. Взяла на себя её долги даже. (Прямо все, а Австрия и Пруссия ничего?)

Это как бы логично вытекло из систематического подкупа РИ польских магнатов (кажется, это была глубоко ополяченная знать ВКЛ западнорусского происхождения).

Но довольно позорно, что и процесс ополячивания западнорусских крестьян даже ВНЕ Царства Польского / Привислинских губерний не останавливался, лишь ограничивался, даже после восстания 1831...

И только после восстания 1863, когда за дело взялся Муравьёв-Виленский, хотя бы что-то стали делать. В частности, устранили униатство (сохранилась оно только в Австро-Венгрии, и стало по сути национальной религией галицаев).

Это был не такой уж форсинг, т.к. куча униатов помнила, что стала таковыми насильно, и под властью России и так пыталась откатить.

Самое любопытное, что из унии можно было выйти не только в сторону чистого православия, но и в сторону чистого католичества. Это путь выбрала в основном вышеописанная знать, но были и крестьяне губерний бывшей ВКЛ (до сих пор в РБ ~12% католиков).

И тут РИ тож налажала. Могли сделать честных белорусов-католиков, но реально получалось вот так:

Это про Виленскую губернию (сейчас в основном Литва).

Собственно, из виленского диалекта и создали фентезийный "белорусский язык", имеющий оооочень косвенное отношение к историческим диалектам реальных белорусов (реальным белорусским правильнее назвать "трасянку" -- русско-белорусский суржик).

Хитросплетения межвоенного периода привели к тому, что Виленские белоруссоязычные окончательно отпали и от Польши, и от БССР... Но кодифицированный у них "белорусский язык" так и до сих пор считается (((родным))) в РБ, и последние годы там довольно активно насаждается.

В качестве бонуса, и так искусственный белорусский язык ещё и разделили на два неудачной реформой в 1930-е, пытавшейся приблизить белорусский к реальным диалектам (а значит и к русскому).

Ибо самые упёртые змагары так до сих и пор и пользуются дореформенной "тарашкевицей" -- на вики, например, на ней больше статей, чем на официальном белорусском.

Судьба самих белоруссоязычных из-под Вильно мне неизвестна. Возможно, они окончательно ополячились.

Вот ещё про виленских белоруссоязычных католиков vs "трасяноязычных" православных настоящих беларусов.

Автор статьи в своё время много в ЖЖ писал, собственно от него я многое из вышеописанного и узнал.

UPD: прочитал статью, неплохой ликбез по истории Беларуси и особенно про Виленщину. Помимо прочего, местные "белорусы" оказались ещё и русифицированными балтами.

А за настоящую белорусскую (западнорусскую) этнокультуру грустно. Столько веков её уничтожали поляки -- даже в РИ ещё целый век продолжали (а местами, как видим, и дольше).

А начиная с ПМВ вместо неё стали форсить нечто совершенно искусственное, созданное исключительно с целью максимально оторвать белорусов от великороссов. (Либо советское новиопство.) Попутно добивая выжившие остатки настоящей белорусской культуры.

И при этом объединиться с русскими тоже не дают... И перспектив к тому не видно.

Кстати. Пытался вспомнить хоть один пример в мире, чтоб 2 крайне близких этнически и имеющих общую границу государства хоть раз да не повоевали между собой.

Не смог вспомнить. США и Канада — не считаются, они дважды воевали, когда Канада была частью Британии.

Наверное, где-нибудь да есть, но это точно исключение, а не правило.

Собственно, в этом и есть главная проблема разделённых народов. Ну и принцип "слабы по одиночке, когда вместе могли бы быть сильнее". Бонусом уже чисто бытовые неудобства.

Хорошо быть пессимистом-фаталистом. Сложно расстроить или напугать. И планы не сломаешь, особенно когда их толком нет =)

Появилась вот чуйка год назад -- надо всё покупать, пока можно. Как знал. Форму вот армейскую (ВКПО) тогда же разботал и частично купил, и ботинки треккинговые. И запас медикаментов начал обновлять. Хе-хе.

А если серьёзно, то у нас тут когнитивная война (почитайте, важно для понимания), затрагивающая буквально всех. И это всерьёз и надолго.

А раз так -- возьму-ка я от этой когнитивщины отпуск, пока ещё можно. Надо тут кой-какие дела IRL в порядок привести... опять же, пока ещё можно.

Отключусь временно от медиечки (как уже делал не раз): и время выкрою, и мозги проветрю. Да и нервы здоровее будут. Засим и активный постинг пока приостановлю.

Тем более, что неожиданно дофига уже набросал в Блокноте. В ближайшую неделю-две сделаю здесь подборочку самого важного, и на этом пока всё.

Когда вернусь к незаконченным темам -- сказать сложно. О личном разрезе текущей ситуации, кому интересно, написал здесь (+ следующий пост).

О снаряге, кому актуально, подборка здесь.

Кризисы даны человеку зачем? Чтоб заняться критическим самоанализом. Найти у себя проблемы, которые либо не замечал, либо не придавал по-настоящему значения, а то и вовсе не считал проблемой.

Ну и дальше то ли по Ницше, то ли по Дарвину: либо сломаешься, либо станешь лучше* ("сильнее" -- недостаточно универсально).

У государств та же фигня, без кризиса серьёзные проблемы не решаются. Вот только когда болеет государство, последствия помасштабнее.


* -- вот что есть "лучше", это вопрос. Если по Дарвину, то станешь адаптированней. К среде, которая та ещё штучка. Если в среде выгодно быть мудаком, то станешь мудаком.

Но есть альтернативный подход. Делай что должен, и будь что будет. Крутой принцип для низового исполнителя. А для управленца? Особенно высокорангового? Что есть "должен" -- следовать принципам? А если они ведут в пропасть?

Часто, чтобы победить зло, просто необходимо самому перенять его методы.

Много плохого можно сказать про массовые непрофессиональные армии, расползшиеся по миру после французской революции. Сказать по делу. Но как воевать против такой с немассовой профессиональной?

(В 1812 кое-как получилось, но через полвека пришлось и самим туда же приходить, и к ПМВ ещё и превзошли западных учителей в плане закидывания трупами...)

То же самое с турбопропагандой, в пределе доводящей до тоталитаризма... Противостоять ей свободой слова, и вообще пусть люди сами умнеют и понимают что им выгодно? Нонсенс.

Или уже вспоминаемый мной пример белых. Для меня красные в Гражданскую -- это вот просто абсолютное зло, что-то вроде вируса, превращая своих же в зомби.

Ну а какое может быть милосердие к зомби? Тем не менее, белые пытались не уподобляться. А если б не пытались, то может бы и победили. И ведь в итоге один хрен скатились к жести, только было уже поздно.

Но тут парадокс. Ведь за то и воюем вместе, будучи самых разных убеждений, что против нас совсем уж хтоническое зло. И если мы уподобляемся... то в чём смысл войны?

Какой тут выход из логического тупика? Выход в деталях. Белым не надо было полностью уподобляться красных, жестить лишь точечно -- а главное, системно. Думать мозгом (не гениальным, обычным), думать быстро, ставить тактику выше стратегии.

Так и нам, только нам всё-таки попроще. По как раз той причине, которая вроде бы главный недостаток: что РФ из того же убогого корня (совок + 90-е), что и Украина. Врага легко и просто копировать!

Повторять за ним прям всю дичь, естественно, не нужно, но спуститься морально (и в плане готовности чем-то пожертвовать) на уровень противника -- вполне рабочий метод.

Кажется, именно он сработал во Вторую Чеченскую. Вместе с упёртостью не давать заднюю ни при каких обстоятельствах. Да и бандитизм 90-х вышибали клин клином.

А проблемы, которые породит такой подход -- это проблемы будущих нас. И каяться можно если только после победы. Другого выхода я не вижу.

Ну, или можно проиграть, зато такой весь в белом. Мне такой подход не близок.

Модель про белых тут мб спорная, но важная. Мысль была в том, что для того, чтобы победить, белым нужно было в некотором роде "покраснеть".

(Ещё в большей степени это относится к конфедератам в американской ГВ -- если у тех вообще в принципе был шанс победить.)

В нашем случае речь о том, что избегание жёстких, даже жестоких решений в итоге приводит к ещё большей жестокости.

Однако эта жест(о)кость ни в коем случае не должна быть самоцелью. Исключительно средством.

В силу медийной раскачки и/или ощущения долгожданного возмездия нас может радовать поражение невоенных целей врага.

Но ничего хорошего в этой радости нет. (Хотя сами удары могут быть нужны и важны.)

В т.ч. поэтому я отключился (почти) пока от медийки.

В следующих постах -- о главном факторе успехов врага и наших проблем: о формировании картины мира. От элит до простолюдинов.

Формирование картины мира -- задача очень широкая.

Для краткости я говорю просто "пропаганда", но сюда точно так же ложатся СМИ, аналитика, отчётность (или "референтный обзор") для начальства, проповеди для религиозных... и научпоп.

Ибо грани между этим всем провести невозможно. Как невозможно и одному человеку обработать весь массив информации.

Поэтому (((пропаганде))) в той или иной степени подвержены абсолютно все. И ты, и я, и все мировые элиты.

Даже естественнонаучный (!) научпоп может быть политизирован -- а "развенчание пропаганды" активно использутся для пропаганды противоположной стороны.

А уж про идеологизированность социальных наук здесь говорилось много. В научпопе и наукообразной аналитике так вдвойне.

В этой паутине путаются и простые люди, и лица, принимающие решения. Те, конечно, вводятся в заблуждение несколько иначе -- но принципиально речь тоже идёт о недостоверной картине мира. Только цена ошибки выше.

Путаются в паутине и сами пауки, которые её плетут. Паутина многомерна: плетя свою часть паутины, они так или иначе зависят от других её частей.

Поэтому чрезвычайно важно критическое мышление. В том числе по отношению к самому себе, в том числе по отношению к критике.

Но это -- сложно. И не всегда полезно: в ряде ситуаций преимущество получают индоктринированные фанатики, не обдумывающие свои действия напр. с моральной т.зрения, долгосрочной стратегии или личной выгоды.

Я когда-то уже писал о возможности конкурентного преимущества религиозных, наиболее ярко это может выражаться у разного рода сектантов.

Украинское Государство -- безусловно, секта (точнее метасекта), но и в верхушке РФ есть нечто наподобие секты (правда, секты, выросшей из науки).

Но ни сектантство, ни какие-либо традиционные практики, ни постмодернистское отрицание реальности не крепче железобетона базовых фактов.

Ну типа, "на Бога надейся, но и сам не плошай" (ещё конкректней турецкая версия: "Аллаху молись, но ишака привязывай"), "Бог на стороне больших батальонов" и вот это всё.

Тем не менее, существование всей этой (((пропаганды))) -- это тоже железобетонный факт, без которого не объяснить ни начало этой мало кому выгодной (уж по крайней мере из числа самых активных участников) войны, ни то, как она протекает.

Все ссылки в этом посте важны. Собственно, этот пост и задумывался как вводный гиперссылочный. Добавлю ещё по тому, как работают в этой сфере враги непосредственно в контексте войны:

-- напомню про когнитивную войну;

-- как это в принципе может сработать (про пример Вьетнама и опасность затягивания нынешней войны) + наши исторические грабли войн, проигранных мозгами;

-- а вот так мобилизация мозгов работает у хохлов (единственный не мой пост тут, но принципиальный для понимания как это может работать);

-- новые веяния во вражеской пропаганде и возможности её дальнейшего развития.

Впрочем, с эффективностью нашего МинОбороны (и много ещё каких ведомств) словить фулл пиздос можно даже на ровном месте, вообще без усилия врагов(

По совокупности всего, что по ссылкам (по каждой важные посты), это один из наиболее значимых моих постов этого года, пожалуй.

Ещё был очень спорный пост про необходимость какой-то частичной цензуры:

Для размышления:
https://yangx.top/aleksandr_skif/2357

Я, в целом, за свободу мнений, в том числе и антигосударственных (и это одна из причин, почему я против настоящей всеобщей демократии на государственном уровне).

Но. Общественный дискурс -- это не свобода мнений. Это информационное поле, на котором государство ДОЛЖНО поддерживать порядок и ответственность, так же как оно ДОЛЖНО поддерживать порядок и ответственность на своей физической территорией.

Потому что если это не делает своё государство, это делает чужое. Вот так просто. У людей плохо с самостоятельностью в суждениях, особенно когда речь касается чего-то от них далёкого (политики в т.ч.).

То есть, должны быть чётко разграничены абсолютная свобода мнений и высказываний в частной обстановке -- и их контроль в публичной обстановке. Контроль, как и любой государственный, должен быть МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ.

Именно так: минимальным, но необходимым. Если сам дискурс государства становится общественно порицаемым в неких публичных пространствах -- это не норм. Это показатель беспомощности (бездеятельности) государства в важном разрезе общественной жизни.

Ключевое слово тут -- безответственность. Безответственность публичных высказываний. Это путь, ведущий в бездну, т.к. наше инфополе существует не изолированно от действий других государств и пр. политических акторов.

Кто не хочет поддерживать свою цензуру -- поддерживает чужую.

Другое дело, что цензура, конечно, должна быть апостериорной (наказание за высказывание), а не априорной (запрет высказывания).

Тут вот в чём штука.

Применять грубые цензурные методы (не только запрет на публикации, но и запрет самого неугодного СМИ как "агента влияния") не брезгуют, кажется, нигде в мире -- см. как RT в ряде стран Запада закрывали.

Хотя казалось бы: какова сравнительная мощь одинокого и далеко не всегда удачного RT и всей мощи западных медиа? Однако ж запрещали много где.

Ну это тупизм скорее: ютуб и др. соцсети вон действуют умнее: блокируют редко (хотя и всё чаще), зато активно режут просмотры всеми способами. Однако и там временами блокируют.

Но Запад может себе такое позволить! Хорошо (куда там нам) контролируя общественное мнение своих стран, и имея немалое влияние на весь мир, существование собственной цензуры легко замолчать, или представить вовсе не цензурой, или малозначимой.

В конце концов, она ведь действительно довольно избирательна, а большая часть антизападных СМИ худо-бедно работает на западных платформах!

А вот реально ли у нас сделать цензуру столь же ограниченной и общественно приемлемой -- хз, скорее нет. В данном случае, увы, что позволено Юпитеру, то не позволено быку.


UPD: Имею в виду, что чтобы безболезненно цензурировать грубо -- нужно предварительно иметь подавляющее превосходство в общественном мнении.

А если же цензурируют затем, чтобы такое превосходство создать (и при этом цензура легко обходится) -- звучит как сомнительный план.


UPD2: На самом деле есть мнение, что на Западе (уж по крайней мере, в Западной Европе) в принципе разброс мнений людей по политике гораздо уже, чем у нас.

Это одновременно и следствие, и гарантия существования конкурентной политики со всеобщим избирательным правом: эффективное всеобщее промывание мозгов.

По мне так лучше честное отсутствие всеобщего избирательного права -- мозги свободнее. Но в ситуации когнитивной войны так уже, наверное, нельзя...