Какой-то летающий дайджест получился. В шахматном порядке: гигант — карлик — гиганты.

#транспорт #экономика
Завершу его коллабом обоих Репостов опять про карликов — чо там по мелкой авиации прямо сейчас, в нынешних условиях:

Реалии вертолётного сообщения на Таймыре:
https://yangx.top/tutu_travel/2122

Но то совсем уж перди. А есть ли жизнь в авиации чуть менее малой -- от "кукурузников" (где вместимость уровня "Газели") до чего-то не сильно меньше "Суперджетов"?

Пока добивают советское старьё и немногочисленный импорт... но планов на новое громадьё. Пытался разобраться с ними ещё в прошлом году:
https://yangx.top/shm512_shared/1476

С тех пор, понятно, много что поменялось -- но ответственные лица пока утверждают что всё норм:
https://yangx.top/shm512_shared/2182

И 4 последующих поста.

При этом, многие относятся к проектам УЗГА с сомнением. Однако я в земляков верю, ибо:

-- не меньше сомнений было по "Суперджету" (со стороны совкодедов с одной стороны и сторонников импорта с другой);

-- мелкие самолёты клепать это не ракетная наука, главное чтоб финансово всё сошлось и двигателестроители не продолбались (а они так-то и более сложное выдают, хотя всякое возможно);

-- козицынские проекты (а это один из них) ранее в говне не замечены (правда последние годы в УГМК что-то мутное творится, но это не сам УГМК);

-- "кукурузник 2.0" УЖЕ полетел, его-то точно доведут, ну а L-410 сборки УЗГА так давно уж летают.

Насчёт ТВРС-44 "Ладога" сомнений больше... Но если он (и/или Ил-114) полетит в достаточных количествах, то это может радикально улучшить логистику в РФ. Именно ближнемагистральных умеренно мелких самолётов сейчас не хватает больше всего, с 90-х эта часть советского "Аэрофлота" так и не восстановилась.

Для наглядности сведу воедино по возрастанию размера:

ЛМС-901 "Байкал" = "кукурузник 2.0" = 9 мест, уже полетел, обещают серию в 2024, разработка Екб, производство то ли Комсомольск-на-Амуре, то ли Тагил, движок СПб

<

L-410 = 19 мест, серийно производится полвека уж (в РФ лет 5), импортозамещают как будто норм, разработка чехов, производство Екб, движок чехи / СПб

<

ТВРС-44 = 44 мест, до серии ещё далеко (вешают лапшу про 2024-2025), разработка Екб по мотивам чехов, производство видимо Самара UPD: Тагил, двиг СПб (почти тот же в Ил-114, т.е. потенциально проблемный)

<

Ил-114 = 64 мест, в теории давно в серии, на практике 20 лет допиливают двиг (якобы уже вот-вот), разработка совок (собсно Ил), производство Воронеж (раньше Ташкент), двиг СПб

<

Суперджет = ~100 мест, давно и массово эксплуатируется, но ещё импортозамещают (тут точно скоро доделают), разработка Сухой, производство Комсомольск и Новосиб, двиг пока Рыбинск с французами, будет Пермь

<

МС-21 = 130-211 мест в зависимости от компоновки, самый ходовой класс (классические 3+3 сидений), уже летает, должен быть вот-вот (2023-24?) в серии, разработка Як, производство Иркутск, двиг Пермь

ещё в этом классе производятся Ту-204/214 (Москва/Казань а двиг Пермь) но они чем-то (сервисным обслуживанием?) авиакомпаниям не зашли, последние годы производились натурально на склад (хотя раньше вполне летали, я сам летал)

<

широкофюзеляжники (3 ряда сидений), там только советские Ил-76/86/96 (Ульяновск и др.), в основном для вояк и первых лиц, новые проекты слили в пользу "русско-китайского" (по факту просто китайского) CR929 -- впрочем, широкофюзеляжников нашим авиакомпаниям много и не надо


P.S.
Кто хочет поразбираться подробнее, но не закапываясь в дебри -- советую вот этот журнал (по ссылке подборка наиболее ценных постов конца февраля -- середины марта, объясняющих нынешнюю ситуацию и путь к ней)

Только при переезде осознал истинную вместимость своей тачки. Гружу, гружу, а она всё не кончается!
#авто

Чтоб вы понимали: всё это -- даже не половина того, что уместилось в паджерик.

Ну а теперь перейдём, наконец, к победителю выборов -- как водится в наших широтах, рекомендованному заранее 😉

Итак, житуха стародавнего крестьянина в России и Западной Европе. Для начала напомню уже опубликованное в Простынях (тут про XIX в.):

Возраст женитьбы и майорат/минорат -- у нас и у них (+ поздние механизмы переселения крестьян)

В целом про позднее крепостничество и отношение к нему государства

UPD: вот ещё нашёл шикарный старый пост на те же темы

Теперь относительный свежак из Блокнота:

#демография
Случайно нашёл свои старые конспекты, выпишу что забыл с тех пор, чтоб не забыть снова:

-- до 1861 у нас доля нуклеарных семей была ~10% (на Западе уже тогда ~80%), были семьи-кланы в много поколений с взаимопомощью, соответственно, социальные навыки >> личных умений => не особо шёл капитализм, не было и большой поляризации доходов в рамках крестьянства (без нуклеарной семьи она невозможна)

-- сейчас у нас с дем т зрения нуклеарная семья, а с соц -- не совсем, тк взаимосвязи с бабушками-дедушками сильные, многие живут с родителями, причём всё больше доля (25% в 2010 против 18% в 1989)

-- в з. Европе с 17 (или 18,неразборчиво) до середины 20 в тип брачности: жениться М в 28-30 лет, замуж Ж в 25-26, 10-20% не женились вообще... У нас последних было мало, женились / выходили замуж раньше (тк помогала семья не только старшему)

-- помимо Запада майорат был в Иране, Индии, Корее и Японии, возможно Китае (насчёт него данные разнятся)

-- отмена обязательности майората в Англии -- 1926, Шотландии -- 1964, как правило сохраняется до сих пор (только уже без привязки к полу). Однако в плане наследования бизнеса в ЗЕвропе майорат разрушен, а в США его не было изначально. А вот в Японии и Корее жив и в этом плане

-- американцы -- буквально младшие братья европейцев.

UPD: чтоб оправдать помещение в Репосты, и просто для пояснения:
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D1%8C%D1%8F
Пишут, что уже в раннее Средневековье нуклеарные семьи были широко распространены в Западной Европе. Сравните с нашим 1861! Всё-таки глубоко разные культуры были уже тогда.

^^ тут основной акцент на первый пункт ^^

Этот, казалось бы, малозначимый фактор -- кому достаётся наследство в семье -- определял в истории на самом деле очень многое.

Вот, например, про сравнение социальных лифтов в России и на Западе (XIX в. и ранее):

Тут сложный вопрос для сравнения, потому что у русских было намного меньше необходимости в социальных лифтах -- из-за того, что у нас не было майората, и свою долю наследства (и помощи от общины/сообщества) получали все дети.

Соответственно, могли вполне жить в рамках многопоколенческой семьи-клана (особенно до 1861, потом начался медленный переход к нуклеарным семьям).

Тогда как западноевропейцам (и подданым РИ остзейским немцам, у которых был майорат -- отсюда и "немецкое засилье") приходилось строить карьеру -- другого выхода не было.

Я думаю, и популярность социалистических идей у нас в XX в. была во многом вызвана отсутствием майората и куда меньшим распространением нуклеарных семей (эконом расслоение -- следствие последних, в семьях-кланах оно невозможно) .

Яркий пример -- чехи и словаки, только майоратом и отличаются, и что же? После 1968 социализм в ЧССР держался только на словаках!

#история
Заинтересовался истоками крестьянского "мира", т.е. общины в дореволюционной России.

Грубый взгляд -- это нечто пришедшее из глубины веков, частично порушенное капитализмом после 1861, но восстановленное (в огрублённом виде) посредством колхозов.

Более детальный взгляд отвергает такую гипотезу (хотя доля правды в ней есть). И не только потому, что колхозный строй сильно отличался от общинного -- но и потому что с самой общиной всё не так просто.

Прежде всего -- крестьяне были очень разные. И речь не только про региональные и этнические (в т.ч. субэтнические) отличия, но и про статус крестьян до 1861.

Что вообще можно назвать крепостным правом для непомещичьих (около половины, а скорее больше) крестьян?

Государственные крестьяне -- в основном, лично свободные, просто платили в казну оброк (читай: налог), некоторые повинности (напр. чинить местные дороги, больше-то некому), ну и ещё рекрутский набор.

Де-юре имели МСУ с 1830-х (реформа Кисилёва) -- де-факто, по видимости, испокон веков. Зависит от плотности населения и того, что вообще считать МСУ (см. след пост). В их жизнь государство вмешивалось минимально, тем более что это были в основном окраины страны.

!Исключение! регионы, близкие к горнозаводским округам (прежде всего Уральскому) -- там гос. крестьян насильно набирали работать на заводы и там жёстко эксплуатировали. Но такая жесть была как раз из-за их высокого (с т.зрения самих крестьян) уровня жизни: они не хотели идти работать на заводы за деньги: им было и так ЗБС. Моя деревня, к слову, относилась именно к этой категории.

Дворцовые (с 1797 -- удельные) крестьяне -- те, у которых владельцам была императорская семья. Фактически это приближало их к гос. крестьянам, однако их статус был пожиже (в жизнь вмешивались приказчики, хотя МСУ точно издревле было), а эконом положение -- хуже (во всяком случае, в центральных губерниях, где земли не хватало: в отличие от гос.крестьян, дворцовые/удельные были далеко не только на окраинах).

До 18 в. включительно дворцовые земли активно выдавались помещикам за службу, хотя бывали и обратные случаи (конфискации у опальных). Т.е. государство смотрело на них как на "своих помещичьих".

В 19 в. удельные крестьяне стали уже рассматриваться как "особые государственные". Были попытки решить проблему малоземелья в центральных уделах за счёт собсно государственных земель -- но чиновники, управляющие последними, сопротивлялись.

Решение было найдено в 1830-х (видимо тоже Кисилёв постарался): центральные уделы забрали в казну, взамен из казны выделили в удел кучу земель на окраинах, где нехватки не было. В те же годы государство пыталось сделать удельных крестьян авангардом аграрного развития (агрономия, школы и т.п.), но дело погрязло в бюрократии и зарегулированности. В итоге удельных освободили от всякой дури по сути только вместе с помещичьими в 1861.

Ещё были крестьяне монастырские. По советской историографии их естественно нещадно эксплуатировали, но насколько реально их статус отличался от прочих видов -- хз. В любом случае, начиная с Петра, государство взяло церковь и её имущества под своё управление, а при Екатерине 2 и вовсе секуляризовала почти всё монастырское (заодно хз сколько монастырей и вовсе упразднив). 2 миллиона (на тот момент) монастырских крестьян стали "экономическими" и вскоре полностью слились с государственными.

Моя деревня, кстати, до Екатерины была вроде как монастырской. И при Екатерине же попала в горнозаводскую кабалу.

Основной единицей управления и вообще жизни была многопоколенческая семья-клан -- до 1861 точно сохранялась у 90% крестьян всех видов. Чем меньше в их жизнь лезло государство (государственные vs дворцовые/удельные) или помещик (крупные землевладельцы vs мелкие) и меньше была плотность населения -- тем большую роль она играла.

При низкой плотности населения земля передавалась по наследству, соответственно управлялась семьёй. В тех местах, где плотность становилась выше определённой -- и только в них -- появлялась та самая общинная уравниловка. Изначально центральные губернии, но по мере роста населения явление распространялось.

Т.е. МСУ в широком смысле (любая неродовая низовая координация) возникало для решения проблем, которые не могли быть решены на уровне семьи-клана, но и не решались кем-то сверху (чиновником, помещиком, приказчиком).

Учитывая небольшое количество чиновников на огромную массу гос крестьян, у тех точно семья доминировали и МСУ, доля варьировалась по плотности населения.

У дворцовых/удельных были приказчики, позже чиновники -- роль была поменьше, но вообще они не так чтобы плохо жили, думаю норм у них было с самоорганизацией. То же относилось и к самым крупным из дворянских поместий (например, у каких-нибудь Шереметьевых) -- приказчикам за такой ордой не уследить.

Вот у крестьян мелкопоместного дворянства, видимо, МСУ было на минималках до 1861. Если вообще было.

После 1861 была выстроена единая система крестьянского МСУ и его взаимодействия с государством. В целом удачный опыт, но на его отладку ушло полвека -- полвека демографического бума и больших социальных изменений. За которые скопилось достаточное количество недовольных, ставших социальной базой революционеров.

P.S. Рядом даже с общинными крестьянами могли жить крестьяне не общинные, имевшие некоторое отношение к дворянству -- граница между последним и крестьянством была не такой уж чёткой и непреодолимой, см. напр.:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Я когда-то уже писал, что в XVII-XVIII веках крепостное право проделало путь от "прописки" до лютой околорабской (а в некоторых случаях и просто рабской, хотя крестьяне за свои права боролись и помещики старались не перегибать палку) эксплуатации.

Причём настоящая (во всяком случае, массовая) жесть началась с середины XVIII века и была связана с интеграцией в мир-систему капитализма.

Апогей настал при Екатерине 2 -- такой ценой имевшая сомнительные права на трон правительница купила лояльность русского дворянства. К её чести, этой лояльностью она воспользовалась блестяще -- титул Великой она носит совершенно заслуженно.

Претензии скорее к её наследникам -- что это всё затянулось (хотя каждый из них в той или иной степени пытался ограничивать) и было окончательно отменено лишь в 1860-е.

Ну или к предшественникам, что создали предпосылки... по Елизавете я уже проехался по ссылке выше, Анна Иоановна по крайней мере не усугубила и на том спасибо (учитывая что имела немногим менее мутные права на трон), а что Пётр?

А Пётр I, собственно, и создал крепостничество в юридическом смысле.

До него было великое множество статусов крестьян, изначально очень и очень различных (хоть в течении XVII в. их статус и сближался).

Равно как был целый ряд видов служивых -- от совсем уж аристократов до почти тех же крестьян (см.напр. однодворцы), опять же медленно сближавшихся, но окончательно объединенённых в единое дворянское сословие лишь Петром (ну вот только однодворцы выпали и ещё ряд схожих "малых сословий").

Причём в большинстве своём крестьяне де-факто были зависимы от помещика куда менее, чем современный селюк зависит от государства. Ведь по сути помещик и играл функцию государства для зависимых от него крестьян: хоть до Петра, хоть после.

Пётр же всё выровнял, зависимость жёстко закрепив -- по крайней мере де-юре. Ну а формальности в долгосроке становятся реальностью, не устаю повторять -- а ограничения Традиции вида "так делать не по-понятиям" работают всё хуже, чем глубже уходим в Модерн (капитализм).

Окончательный отход системы крепостничества от того образа, что в неё закладывал Пётр I (дворянин служит государству, а за это государство делегирует ему управление крестьянами и доходы от них) ознаменовал Манифест о вольностях дворянства Петра III, разрешивший дворянам вовсе не служить.

За ним логично должен был последовать Манифест о вольностях крестьянства... но если Пётр 3 такой и задумывал, то хрен бы ему дворяне дали, особенно после его безумного слива результатов выигранной Семилетней войны просто из симпатий к побеждённому Фридриху Великому.

Ну собственно они ничего ему и не дали, вне зависимости от того, хотел он освобождать крестьян (чего тогда не делал и любимый им Фридрих) или нет. Его выпилили, если кто не в курсе.

Но идея о Петре 3-освободителе бродила среди крестьянства аки призрак коммунизма по Европе веком позже... и в итоге вылилась в Пугачёвщину. Пугачёв, собственно, себя за Петра 3 и выдавал.

Однако Пугачёвщина, как и любое провинциальное восстание низов, провалилась -- и потому дала обратный эффект, ещё больше размежевав дворян с крестьянством:

Факт, до Пугачёва крестьяне-рекруты нередко могли дослужиться до офицерских чинов (а значит и личного, а с некоторых чинов и потомственного, дворянства).

Однако во время восстания новопроизведённые дворяне сплошь и рядом поддержали Пугачёва, в отличие от урождённых дворян.

Власть сделала свои выводы и сильно подняла порог для произведения в дворянство. До потомственного и вовсе стало нереально дослужиться.

Тем не менее, получившие свой Манифест о вольности дворяне особо служить не хотели -- так что деваться некуда, приходилось давать личное дворянство и вчерашним крестьянам (хотя масштаб сильно сократился).

Ну а уж в позднейшей империи социальные лифты снова стали куда более массовыми, особенно в ходе ПМВ. Известно же, что офицерство на начало ПМВ и на начало революции -- два разных офицерства. Но тогда уже сословность не имела такого значения.

Есть соблазн объявить, что крепостничество -- дурное наследие реформ Петра I (коему, кстати, на днях 350 лет стукнет).

Что подразумевает столь любимое многими патриотами деление истории России на "ТруЪ" и "уже не торт".

В какой-то мере это оправдано, но в целом историческая правда куда сложнее. На самом деле я это уже излагал в Простынях, но почему-то в комментах и весьма сумбурно:

Пётр-то легализовал старообрядцев, получается. Вообще, конечно, неправильный это стереотип: "до Петра" и "после Петра".

Фундаментальные, принципиальные изменения в стране безусловно происходили уже при Тишайшем (и раньше тоже, конечно, но если уж докапываться до "трушности", то первая серьёзная точка бифуркации -- это Раскол). При нём же началась более-менее масштабная вестернизация и модернизация (отдельные очаги, опять же, ещё до).

Между Алексеем и Петром вестернизация и конкретно полонизация лишь усиливались, особенно при Софье.

Пётр радикально ускорил процесс (ценой больших жертв), но и сместил идеал с периферийной (и долгое время враждебной, правда в то время это было уже не так, мб зря) Польши на более передовые (но и более чуждые) страны Северо-Западной Европы. Хотя по факту получилось не на голландцев и англичан, а на немногим менее периферийных на тот момент немцев.* И всячески старался ввести больше технократии -- насколько умел.

При этом ни Алексей, ни Пётр, безусловно не были русофобами и как могли старались адаптировать свои идеалы к российским реалиям. Как могли.

После Петра... уже не всегда. И положение простонародья становилось всё хуже...
Ведь параллельно со всем этим (и во многом из-за этого) усиливалось крепостное право.

Начав с экономической и политической зависимости отдельных "дворовых" и "деловых" людей (следствие непростой экономической и военно-политической ситуации) и ставшей неизменяемой (по принципу "нет ничего более постоянного чем временное") "прописки" остальных крестьян (и то, бежать можно было чуть ли не полулегально -- "с Дону выдачи нет", а в Сибири и подавно не сыщут...), оно доросло до настоящего рабства. Медленно, но верно. Именно начиная с Алексея, и особенно Фёдора и Софьи...

То жуткое крепостное право, что было у нас местами до самого 1861 -- результат не недостатка модернизации и вестернизации, а их избытка. Но зато государство было уух какое сильное и всепобеждающее, что конечно плюс сильный.

В любом случае отменять к.п. конечно надо было сильно раньше, и заниматься устройством крестьянства тоже больше, лучше, раньше... Со старообрядцами тоже вышло плохо -- ну и неудивительно, что они чаще никонианцев всячески восставали. Несмирившаяся часть русского народа, при этом почти никогда не становящаяся антигосударственной! В чём им определённый респект. Хоть от меня и далека конкретно обрядовая тема (впрочем я вообще атеист так-то)


* -- а это интересная постановка вопроа: не слишком ли много в нашем государстве... немецкого? Очень дико звучит по нынешним временам, однако стоит призадуматься. Самые правильные немцы называются нидерландцы. Пётр хотел как у них, а получил Остзейщину и недопруссию. А впрочем мне давно пора спать, кажется мысли упёрлись в дикую сторону.

Но одной коррупцией верхов вкупе с их ориентацией на польский пример складывания крепостнической модели не объяснить. We need to go deeper!

Изначально крепостное право в широком смысле слова -- признак феодализма (опять же, в широком смысле слова).

Возможности средневекового европейского государства по осуществлению своих функций (прежде всего -- обеспечения безопасности) крайне ограничены и персонализированы на местах в конкретных людях -- собственно феодалах.

Но как государство невозможно без доходов от поданных (за редкими исключениями), так и феодал не может жить, тем более воевать, без доходов от крестьян. Гарантированных доходов -- вот "прописка" крепостничества эту гарантию и давала.

Модели феодализма в разных странах Средневековой Европы сильно отличались, а на такой периферии, как Русь, специфики было особенно много. Настолько много, что не все историки готовы назвать нашу систему феодализмом (ну, тут вопрос как его определять).

Однако к концу своему средневековый феодализм пришёл примерно одновременно по всей Европе, включая Русь -- веку к XV, в связи с переходом к централизованным протонациональным государствам, коренным изменениям в военном деле (огнестрел!) и расширением масштабов экономического взаимодействия.

Вскоре на смену Средневековью пришёл Модерн с капитализмом, и в плотнонаселённой Западной Европе оказалось экономически эффективнее выгонять крестьян с земли и превращать в почти бесправную, но лично свободную рабочую силу...

...а вот в более редконаселённой и изначально менее экономически развитой (пусть тогда ещё ненамного) Центральной Европе элитам оказалось выгоднее заниматься сельхозом на экспорт, принудительно удерживая дефицитных крестьян на земле "вторым изданием крепостного права". Теперь уже для капиталистических (максимизация прибыли), а не феодальных (собрать бабла на жизнь и войну) целей, и поэтому намного жёстче.

В России же "капиталистическое крепостное право" оформляется лишь в середине XVIII века -- а первые законы об отмене (пока ещё временной) права на смену "прописки" в Юрьев день появляются уже в XVI в. Почему так? Заимствование у поляков?

Последнее наверное имело место быть в плане законов и норм (как писанных, так и неписанных) -- об этом пост выше -- но скорее начиная с середины XVII в.

И не на всей территории страны, а там, где возник либо фактор относительной нехватки земли (центральные земли), либо необходимость в чисто феодальном крепостничестве -- защита крестьян на периферии, толком неохраняемой государством. В основном это касается южных земель, как раз в то время и осваиваемых (см. раз, два).

При этом многие крестьяне вполне справлялись со своей защитой и без участия феодалов, взаимодействуя напрямую с государством ("служилые казаки" и т.п.), -- а иные периферийные феодалы были настолько мелки, что не дотянули до петровского определения дворянства (напр. упомянутые выше "однодворцы").

Тем более не было нужды в феодалах в дальних северных и восточных пердях, также колонизируемых именно в это время -- соответственно при Петре местные станут государственными крестьянами.

Но что же послужило причиной для столь быстрой и масштабной колонизации -- настолько масштабной, что оставшихся крестьян пришлось прикреплять к земле (пусть пока и лайтово), чтоб и они не разбежались? И почему всё это началось именно в XVI веке? Недавно нашёл ответ:

#история
Пока лучшее, что я прочитал в 2022 году. И это вообще не по актуальному (хотя мысли об именно этом кризисе у меня так и лезли с начала "санкций из зада"):
https://denalt.livejournal.com/24355.html

В школьном курсе истории экономика и культура были всегда последними главами любого раздела -- самыми скучными. Так подавали.

А вообще-то это самая мякотка!

Вот как наши средневековые предки срубали неплохой такой урожай в максимально неблагоприятных климатических условиях?

Как расселялись ДО того, как в принципе появились сёла и деревни, хоть немного похожие на современные?

Как на всё это накладывалось фактическое отсутствие государственных границ в современном (или тогдашнем западноевропейском) понимании?

Было ли развито животноводство?

И почему всё это нахер сломалось в XVI веке, после чего русские за считанные десятилетия (!) буквально рассыпались из междуречья Волги и Оки (вполне среднеевропейские размеры страны) на тысячи километров, а оставшиеся попали под крепостное право, возникшее именно тогда?

Всё это тут! Максимально рекомендую ко внимательному чтению.

^^
Отдельно выпишу вот этот коммент -- про Урал родной:

> в Закамье из-за климата приходится диверсифицировать стратегии переходя к еще более "кочевому" хозяйству с многочисленными промыслами (меха, соль, лес и т.д.). Потому базис для "администрирования" в Закамье был не земледельческий а как раз вокруг крупных солеварен, лесозаготовок, обложенных ясаком племен, а позднее заводов по плавке железа и меди.

Расцвет посессионного крестьянства на этих заводах недаром именно в этой местности. Это то с чего можно было куда гарантированней кормиться чем с любой подсеки с одной стороны и где людей надо было "крепить" — с другой. Ну а кому принципиальна была "воля" те на лесных неудобьях тусили до отмены КП вплоть. А то и далее.

Ну правда это больше про Приуралье и Горный Урал. Моя деревня же уже чуть-чуть в Зауралье, про наших говорили что "в Сибири хлеб вельми хорошо родится", и поэтому ни фига не хотели на заводах батрачить, и так ЗБС было.

В итоге прикрепляли к заводам насильно, что встречало сопротивление -- моя сельская округа 2 раза восставала: сразу после прикрепления и повторно при Пугачёве. Войсками давили.

Но последнее наверняка верно -- кто совсем уж не хотел на заводы, мог и подалее в леса сбежать, тысячи вёрст тайги от деревни и до самого Тихого океана... ищи-свищи там...

Сделаем вывод.

На макроуровне видим, как сильно устройство общества определяется объективными вводными: физической географией и плотностью населения.

Исходя из этого, не переставая считать Россию частью европейской цивилизации, наблюдаем колоссальные отличия между Западной Европой и нашим Ультрапериферийным Ультравостоком (но таки Европы -- даже там, где географически уже Азия).

Разумеется, за тыщу (а особенно за последние 500) лет разные полюсы Европы разошлись в разные стороны настолько, что общего уже не так-то и много найдётся -- но причины вполне объективные, а не то что какому-то там правителю (неважно какой страны) что-то ударило в голову, и История Пошла Совсем Иначе.

Влияют, конечно, субъективные факторы -- в масштабе отдельной страны очень даже сильно влияют -- но не переворачивают многовековые процессы с ног на голову. А вот объективные предпосылки могут и перевернуть. Что и случилось, плюс-минус, в шестнадцатом веке.

Так бывает и в природе (где-нибудь в горах): вода копится-копится за завалом, вроде тихо-ровно всё -- а потом раз, и прорывает плотину. Цунами, сель, наводнение -- тут уж как пойдёт. Фазовый переход.

Человеческое же общество устроено сложнее, так что в нём такие события происходят куда чаще.

Поэтому если кто-то говорит, что в таком-то году не было никаких предпосылок для катастрофы, а в следующем она вдруг случилась -- то он просто чего-то не знал или не замечал. Человеческое внимание, вообще, очень избирательно.