L3: кофта (оптимально -- флис). Ну тут понятно, утепление на тот случай, когда не хватает термухи снизу и куртки наверху. Тонкий момент -- когда можно (и нужно ли?) кофту вместо куртки. Этого я так и не понял, но периодически практикую из-за того, что с куртками у меня бардак. Не надо так.

Естественно, слой обязательный. Просто не в любую погоду носится.


L4: лёгкая тонкая ветровка для защиты именно что от ветра (и мороси) при сравнительно высокой (> 10 градусов) температуре. Полноценный 4 слой -- редкость, а вместо него я что только не носил, но это неправильно. Скорее всего он нафиг не нужен, а если всё же нужен -- то ищите настоящий 4 слой (напр. "Бора" в Сплаве или прям из ВКПО), а не что-то типа наподобие.

Хотя один вариант "наподобие" всё же полезен при переменчивой погоде (или в начале езды на веле / бега, пока не разогрелся) -- ветровки, сворачивающиеся до размеров кулака или тетради. Но, в принципе, в подобных целях можно использовать и дождевик, быстро снимая, когда в нём становится жарко.

Дождевик -- это в основном летняя тема. Но и в межсезонье (пока выше ноля) можно таскать как доп. слой защиты от особо сильных ливней (поверх куртки). Только следует учесть, что дождевики сами по себе обычно менее водостойки, чем куртки слоёв, о которых речь пойдёт ниже -- видимо, из-за тонкостенности.

Также дождевики не стоит стирать (сходит пропитка), а при длительном использовании лучше обновлять пропитку (она продаётся в спорт/походных магазах). Лично я ещё разочаровался в курткоподобных дождевиках в пользу накидок-пончо: последние и стоят дешевле, и на рюкзак накидываются, и имеют меньше уязвимых швов (а некоторые ещё и раскладываются в тент).

Ног уровни L3 и L4 вообще не касаются. На ноги L3 есть (хотя используется нечасто), а вот L4 для ног действительно нет.


UPD спустя год: в качестве дождевика всё же лучше L6 (см.ниже), напр. ВКПО-6 (ВВЗ). Пончо всё же хуже дышит. А вот на мот должно быть норм. Либо как "заодно и тент".

L5 и L6: умеренно толстые куртки с высокой паропроницаемостью (соответственно совсем "дышащая" и более тёплая мембранная). У вояк скорее взаимодополняющие, а у остальных скорее взаимоисключающие бывает и вместе, и вместо.

Только сейчас врубился, что мембрана (L6) решает короч, а у меня при всём обилии курток (исторически сложившемся) её почему-то и нет. Тасую (в т.ч. прям в походе) безмембранные куртки разных степеней утепления и промокаемости=паропроницаемости="дышимости" (вариации на тему L5), снимаю и одеваю L3.

Правильный же L5 описывается мутным термином "Soft shell" (см. напр. тут или тут). Его идея -- заменить классический "Hard Shell", т.е. мембрану, на что-то чуть менее непромокаемое и тёплое, зато чуть более паропроницаемое и лёгкое. Только вот где тогда грань с ветровками и брезентовыми штормовками? А её проводят кто как хочет, по ходу. Более того, и мембранный soft shell тоже бывает! Типа с более дышащей = менее непромокаемой мембраной.

В общем, софтшеллом называют всё подряд, что "дышит" больше типовых мембранных и совсем уж зимних курток, но меньше совсем уж летних. Есть мнение, что дедовский брезент -- это тоже Soft Shell. Уж по крайней мере в виде "горки" (армейская горная униформа, раньше была лучшая из штормовок, но теперь появился софтшелл ешё лучше). Ну а грань с "обычной" мембраной и подавно хрен проведёшь -- потому я и объединил L5 и L6 в одну группу.

Вот здесь лучше всего всё расписано:
https://varyag.pro/blogs/blog/chast-6-membrannye-tkani
https://varyag.pro/blogs/blog/pro-brezentovuyu-odezhdu-tipa-gorok-beznadezhno-ustarevshuyu
https://varyag.pro/blogs/blog/chast-6-softshell

В целом классическая мембранная куртка (L6) -- похоже что маст хэв. Тем более что хорошая мембранка и зимой может пригодиться (московской так точно).

И экономить на этом уровне не стоит: дешёвые мембраны -- говно.

Что-нибудь в духе L5 тоже иметь крайне полезно, но в этой роли может использоваться почти что угодно, хоть как-то балансирующее влаго- и паропроницаемость.

У меня вот это "горка" для походов, что-то окологорнолыжное для вела, иногда списанное городское.

Хотя более по уму взять именно 5-й уровень ВКПО: он продаётся на гражданку, и стоит вроде не сильно дороже "горки" -- главное, не нарваться на подделку!

А если всё же не его, то следите чтоб хотя бы не оставалось неприкрытых кусков тела (напр. запястьев и конечно же шея).

Для ног всё аналогично: те же soft shell и hard shell, обычно и выпускаются комплектами с куртками. Если изначально ничего нет, то лучше комплектом и брать (в идеале и L5, и L6). Вполне хороший вариант прям армейские, опять же. И аналогично обращаем внимание на прикрытие щиколоток (исключительно полезная вещь -- велобахилы/гамаши/гетры, в некоторые штаны подобное уже встроено).

L7, L7a (в ВКПО уровни 7 и 8) -- это уже для зимы. Суровые, очень тёплые и непромокаемые армейские шмотки.

Сюда же я бы отнёс парки, пуховики, комбезы -- да в общем любую одежду для настоящей зимы (и аналогичных условий в горах).

Как-то особенно именно под зимние походы и велопокатушки не пробовал затачиваться -- до сих пор хватает того, что одевал в школе для лыж/коньков/зимней деревни.

Но армейские (или альпинистские) шмотки были бы, конечно, лучше. Вот только стоить они будут...


P.S.
Полный набор шмоток от Сплава по уровням (также можно гуглить на их сайте просто "L%номер_уровня%").

Правда, варианты от Сплава не всегда оптимальны. Но только там есть альтернатива ECWCS/ВКПО для каждого уровня.

P.P.S.
В интернетах не редкость отзывы "ВКПО -- говно", но тут надо смотреть кто их писал.

Если гражданский -- скорее всего нарвался на подделку (оригиналы производит только БТК, неплохи версии любого года производства).

Если служивый -- скорее всего в части неправильно носили или стирали, такое не редкость, НЯЗ.

Ну и ещё фактор кабинетных генералов в ВС РФ силён, несмотря на почти беспрерывное участие в различных конфликтах всё постсоветское время. А эти могут чего угодно насоветовать.

По стирке стоит ориентироваться на бирки на одежде, а как носить примерный ориентир даёт вот эта картинка -- разрешение отвратительное, но как есть:
https://www.uniform59.ru/userfiles/image/Stati/ecwcs_3.jpg

Ну, это с полным комплектом) в обычных условиях можно упростить, не различая L1 и L2, заменяя четвёртый уровень третьим и 5-6.

Можно в принципе считать за одну сущность L5 и летнюю штормовку, особенно с дополнением в виде дождевика.

Ну и совместную носку 5 уровня с 6 или 7 я вообще плохо представляю, туристы (и вроде альпинисты?) чаще что-то одно из этого носят. UPD: а вот альпинисты носят вместе и часто.

UPD2: А вообще не просто же так и вояки, и альпинисты носят 6 или 7 вместе с 5. Так оно и правильно, видать. А кто из туристов носит по-отдельности -- значит, у него недостаточно сложные задачи.

И да, даже в случае таких задач при единственной куртке надо быть особо аккуратным с подбором кофты или кофт...


UPD спустя год: в этом и 2 предыдущих постах я сильно расширил понятие о L6 и L7 на всё мембранное и зимнее соответственно.

Обычно же под этим подразумевают только такие мембранку-дождевик и "зимневик" соот-но, которые надеваются на L5. Причём в основном при статике или небольшой динамике (ходьба).

Чтоб окончательно закопать тему, вставлю ещё 5 копеек про обувь.

Вообще это отдельный большой разговор, да и по-хорошему каждый вид активности (вел, бег, альпинизм и пр.) имеет свою отдельную обувь, но если совсем по-простому, то для походов и пр. активности достаточно 3 пар:

-- треккинговых кроссовок на лето и окололето (в них не шарю вообще: наоборот, посоветовал бы кто...);

-- почти непромокаемых мембранных кроссовок (технология Gore-Tex) на широкий диапазон температур от +15 (а если сильно надо, то и +20) до серьёзного минуса (толстые носки и велобахилы/гамаши/гетры в помощь).

-- чего-то высокого и толстого для шастания по лужам и сугробам, либо особо сильного минуса (неплохие варики за недорого есть в декатлоне; также по-классике берцы; ну и вообще подобные боты).

Узнал тут, что московскую систему распознавания лиц разработал мой одногруппник. Сунец-олимпиадник, работал себе в лабе компьютерного зрения, денег у них было немного... а потом пришли ФСБшники и вложились -- конечно же, клянясь, что это только для поиска террористов.

Что-то серьёзные моральные выборы ближе, чем кажется....

#социология
Не раз доводилось слышать, что якобы основная причина верить в Бога -- смерть. Не понимаю этого довода.

Смерть отличается от всех остальных событий в жизни лишь тем, что оно последнее. А так, всё как всегда: есть плюсы, есть минусы. Не вижу, с чего бояться смерти как таковой.

Другое дело -- боль, мучения, особенно физические (психические ещё как-то можно обойти или хотя бы ослабить, манипулируя своим сознанием). Их действительно тяжело выносить -- тут понятно чего бояться.

Ценность же веры и религии в другом. Как минимум, в идеологии -- определении базовой этики, с которой человек сверяет свою жизнь. Что такое хорошо, что такое плохо, в идеале и ради чего жить.

Тьма тьмущая была в Модерне попыток построить светскую этику, но что-то все они в долгосрочной перспективе проваливаются -- а религии, вон, работают веками и тысячелетиями.

Единственное масштабное исключение -- Китай с его секулярным конфуцианством. Но насколько я знаю Восточную Азию (неглубоко), конфуцианство было скорее государственной идеологией, в народе сочетаясь с рядом других течений.

Ну а с началом действительно масштабной модернизации система ценностей там деформировалась как нигде больше: если искать в современном мире эталон вырождения, то он будет не в Европе и не в США, а именно в Восточной Азии (ИМХО). Хотя мб это только с нашей колокольни так кажется, а им норм.

Поэтому и я в целом в своей жизни стараюсь сверяться именно с религиозной этикой -- в моём случае православной. Это этика бесчисленных поколений моих предков; этика, сыгравшая огромную роль в создании моей страны; в конце концов это мейнстрим -- выбор довольно очевиден.

Речь, однако, только про этику. Верить в древнееврейские сказки (и даже просто в абстрактного Бога) моё околорациональное мышление не хочет категорически -- даже если я понимаю, что так было бы легче жить.

Несомненна коррелляция веры и pro-life настроя (как в плане жизнерадостности, так и в плане продолжения рода). Но вот что здесь причина, а что следствие? Люди любят жизнь благодаря вере -- или верят благодаря любви к жизни? Или оба фактора вызваны каким-то третьим -- может, банально гормонами?

Вернёмся, однако, к тому, с чего начали -- со смерти. Здесь есть основной (возможно, единственный) момент, в котором моя "самоочевидная" этика не сходится с христианской.

Я не вижу ценности любой жизни. Есть много людей, обречённых на страдания. Иные прямо с рождения. Я считаю, лишить их жизни -- акт милосердия. Как в Спарте, где слабых младенцев сбрасывали со скалы.

Исходя из этого, у меня своеобразное отношение к абортам. С одной стороны, я безусловно считаю их убийством (факт -- это новое живое существо, пусть и ещё несамостоятельное -- но новорождённый, что ли, самостоятельный?).

С другой -- я считаю (в теории) допустимым убить нерождённое существо, если известно, что жизнь его будет страданием. Например, он родится с неизлечимой тяжёлой болезнью. Уместно убить и после рождения, но до рождения во всех отношениях проще и лучше.

Вот только... а где та грань, по пересечению которой в Спарте сбрасывали со скалы? Кто её будет определять? По какому праву?

Наша культура едва ли когда-то даст ответы на эти вопросы. А пока их нет, нельзя и однозначно сказать, какое убийство допустимо, а какое нет.

И поэтому наша культура лицемерно делит убийства на уместные и неуместные не по принципу "обречён ли человек на страдания?", а по принципу "дошёл ли он до этапа рождения?". Лицемерно, но общепринято. Тоже уже своего рода традиция.

Или нет?

По опыту тема абортов -- одна из самых срачегонных из вообще всех. Если не самая.

Крайне не хотелось бы с кем-то поссориться из-за этого. Да и просто холиварить неохота.

Так что напишу только 3 момента -- наиболее фундаментальных и наименее спорных.

1) Как ни рассматривай вопрос легальности аборта с т.зрения этики и законов -- это в любом случае плохая практика (уже хотя бы с т.зрения здоровья женщины).

И так ли уж нужно к ней прибегать в мире, где нет проблем не только с "обычной" контрацепцией разных видов, но и с т.н. "экстренной контрацепцией" (если что-то пошло не так -- например, порвался презерватив)?

Дело в том, что зачатие происходит далеко не сразу. Поэтому экстренная контрацепция -- не аборт.

Есть, конечно, какие-то маргинальные случаи (например, изнасилование или реальная угроза жизни женщины). Но это отдельный разговор, касающийся ничтожного % абортов.

И уж точно непонятно, почему данная процедура до сих пор является бесплатной (финансируется из ОМС).

Точнее, понятно -- главная по социалке в правительстве Голикова (сама бездетная тётка) считает, что иначе расцветут опасные для здоровья кустарные аборты -- по аналогии с суррогатным алкоголем. Вот только оправдана ли эта аналогия? Да и с алкоголем -- далеко не всякий перейдёт на суррогат...

2) Кажется странным, что в создании нового человека участвуют двое, а в принятии решения, жить ему или "абортироваться" -- только один.

Интересно, это тема общемировая (из тех, где аборты разрешены, а это меньшинство стран)?

Или такая же (пост)советская особенность, как "совместно нажитое имущество" и оставление детей строго с матерью при разводе?

Впрочем, о чём это я? У нас же стррашный патриархат на дворе. Понимать надо.

3) Срачи по поводу допустимости абортов в ряде стран идут уже десятилетиями -- поэтому аргументы сторон хорошо известны.

Многие из них сводятся к принципиально разным этическим системам у сторонников и противников запрета абортов: с высокой долей точности можно их назвать "правой" и "левой".

Не в смысле отношения к Рынку/Государству, и не в смысле консерваторов и радикалов -- а в смысле определения причин события: больше ответственен сам человек или окружающая его среда? Это вечный, принципиально неразрешимый спор -- нет смысла разводить его здесь.

Но есть и другие аргументы, не сводящиеся к разным мировоззрениям.

Самый весомый из них -- что якобы при запрете абортов повсеместны кустарные аборты, которые часто приводят к смертям женщин или тяжкому вреду их здоровью.

Насчёт вреда не знаю, а вот насчёт смертей было проведено подробное исследование, встретившее критику и вполне достойно (на мой взгляд) на неё ответившее -- приводил в Репостах.

Там ещё см. комментарии -- статью обвинили в псевдонаучности. Но я если и увидел там псевдонауку -- то скорее в критике статьи Институтом Готтмахера, чем в ответе на неё. Может, конечно, я неправ -- читайте и делайте вывод сами...

Объясните мне кто-нибудь, почему именно тема абортов вызывает такой разрыв пуканов?

Нечто похожее разве что с ЛГБТ (тоже ИМХО значимость раздута непомерно) — но там хоть проглядываются группы интересов, занимающиеся педалированием темы, ну и далее ответочка. А тут-то кто?

Причём я ведь всегда стараюсь достаточно компромиссно рассуждать, не делая безаппеляционных заявлений типа "аборты следует запретить" или что-то в этом духе.

Но нет, сама постановка безусловного права на аборт под вопрос всегда гарантирует срач/отписки.

Это что, символ веры? Чьей, феминистской? Но почему именно аборты?

Впрочем, хватит об этом. Для меня-то уж точно это тема десятой^N степени значимости.

#музыка
А меж тем в этом и прошлом году исполняется четверть века тем двум альбомам Swans, который можно слушать неподготовленному человеку — The Great Annihilator и Soundtracks for the Blind.

Swans — это целое явление в современной музыке. Впрочем, основатель и бессменный лидер группы Майкл Джира вообще не применяет к своему творчеству термин "музыка". И уж по крайней мере ранние его альбомы, действительно, музыкой назвать сложно — даже не пытайтесь слушать всё до Children of God.

Children of God тоже так, с опаской (хотя мне вот частями зашёл), ну и далее там уже что-то более-менее слушабельное, но тоже сложно и непонятно.

А уж последние альбомы — это вообще какой-то задроченный неопрог, только очень мягкий и странный. Может, он и крутой, но мне что-то вообще не заходит.

Ну так вот, а в 1995-96 Swans записали-таки 2 альбома, которые можно понять, принять, и дико по ним пропереться. The Great Annihilator даже можно назвать доступным — он сравнительно близок, эээ, более мейнстримной музыке. Особенно трек Celebrity Lifestyle — этот может даже с первого прослушивания зайти.

Soundtracks for the Blind уже намного сложнее — однако по крайней мере часть треков всё ещё в воспринимаемом мозгом диапазоне. (Отмечу Helpless Child, The Sound, Empathy.) Далеко не факт, что вам зайдёт — но если уж зайдёт, то уже не выйдет.

В общем, ценителям сложной и эмоционально насыщенной музыки рекомендую. А если кто захочет разобраться в творчестве Swans поглубже... ну удачи, чо:
https://vignette.wikia.nocookie.net/4chanmusic/images/0/06/Swans_2.jpg/revision/latest?cb=20170409232801
Или так:
https://i.redd.it/w2pntndjsey41.png

#политота #социология #демография #история
Упомянул про группы интересов, продвигающие ЛГБТ-тематику, но не пояснил, о ком я. Исправляюсь!

С одной стороны, собственно ЛГБТ-активисты как движение. Т.е. не просто представители категорий, составляющих эту аббревиатуру, а именно люди, занимающиеся продвижением концепций "ЛГБТ — новая норма" и расширения модели гетеросексуальной семьи на её ЛГ- (а может и БТ-, и кто там у них ещё сейчас) косплейщиков.

Хотя эти косплейщики появились, по видимому, лишь в ходе "сексуальной революции" (все исторические формы гомосексуализма — это вообще не про семью).

Но среди них примерно сразу появились и те самые активисты — об их бурной деятельности по крайней мере в США известно с 1970-х гг., и за полвека упорной борьбы им удалось сдвинуть окно Овертона очень и очень сильно.

Ок, допустим, что поддержку они завоевали последовательной, интенсивной и адресной борьбой за умы. Но откуда же у них на это деньги?

Первое объяснение — простое.

Существует такой экономический термин, как "pink market" — рынок именно что ЛГБТ-шников, преимущественно в возрасте.

При прочих равных у них тупо больше денег, чем у нормальных людей. Как минимум потому, что не нужно тратиться на детей.

Так что экономическая база у активистов была.

Более того, теоретически под эту тему могли выбить и ещё бабла от бизнеса, которому выгодно расширение "pink market" — даже если часть из новых его представителей станет-таки тратиться на детей, усыновлённых (тем более, усыновление обычно на финансы меньше влияет...)

Второе объяснение — конспирологическое. Мол, в 60-е — 70-е мировые элиты так прониклись страхами о возможном перенаселении (тогда это была мегахайповая тема*), что давай поддерживать любые течения, так или иначе снижающие рождаемость.

* — настолько хайповая, что некоторые до сих пор в это верят. Хотя сейчас проблема ровно обратная.

В общем-то, для Китая (и, что менее известно, Индии), это даже и не конспирология никакая, а известный факт.

Потому что "течения" там были самые прямолинейные: "одна семья — один ребёнок", "два родителя — два ребёнка", массовые стерилизации при Индире Ганди и т.п.

А что же на Западе, точнее, конкретно в США? А там тоже были, как тогда казалось, серьёзные основания для опасений.

Послевоенный бэби бум в Америке был реально бумом удивительных масштабов, а ведь уже начинала маячить на горизонте деиндустриализация...

В то же время, с азиатской прямотой рубить явно бы не получилось. Но итоговая эффективность оказалась не сильно хуже:

Ещё интереснее график США -- вот жеж колбасило пиндосов! Бэби бум прям реально бум, и это в довольно урбанизированной и развитой стране! По-своему уникальный случай. Дети субурбанизации?

... А потом мегапровал в 60-х -- 70-х. Сексуальная революция?

Правда, едва ли ЛГБТ движения сыграли в обвальном снижении рождаемости главную скрипку. Но, так или иначе, план был выполнен... и, по видимому, ПЕРЕвыполнен очень и очень намного.

Судя по всему, данный "пранк" давно вышел из-под контроля тех, кто когда-то решил поддержать "сексуальную свободу", разные меньшинства и тому подобное. Ведь наступающее вымирание невыгодно почти никому.

Впрочем, это лишь предположение. Может быть, всё это просто стечение обстоятельств. А избыток внимания к ЛГБТ действительно из-за сочетания упёртости отдельных активистов с деньгами "pink market".

Вернёмся к серии про регионы! Пока я описал Центральное Нечерноземье: регионы подмосковные ближние, дальние и вовсе не подмосковные (там же и про не особо центральный Киров). Из чего-то более южного пока упомянул лишь Брянск.

Ну а а теперь про Центральное Черноземье.

В принципе, юг Рязанской и особенно Тульской (но не Калужской) областей -- это уже оно. Ну а границы регионов в лесостепной зоне ещё условнее...

Да и трудно как-то определить Орловскую или Курскую область. Слишком они маленькие и незначительные.

Не то чтобы они были плохи! Там и климат приятный, и благоустройство выше среднероссийского, и деревня живая, и хватает достопримечательностей -- природных или усадеб местных дворян (а это многие из великих русских писателей, полководцев...).

И в самих Орле и Курске разок погулять небезынтересно. Есть и промышленность, особенно в Курске.

Но в целом регионы очень и очень несерьёзные по любым размерам -- в стране, где есть большие и разнообразные внутри себя области, как скажем Архангельская и Иркутская, Сахалинская и Свердловская. Да что там, даже Тверская область в сравнении кажется большой и разной.

Очевидная и очень большая несоразмерность регионов -- один из фундаментальных недостатков существующего территориального деления РФ, отсюда и неадекватности федерализма.

Дают слишком много федерализма -- большие и богатые регионы расцветают (хотя тем больше становится контраст между столицей и остальным регионом) при обеднении маленьких, слишком мало -- напротив, преимущество получают малые регионы (банально ближе ехать до, скажем, областной больницы). Про то, как выйти из этого тупика.
#регионы