Напомню карту "двух Европ" между мировыми

Найдётся ли столько же общего у стран, что уверенно пришли к авторитаризму (светлая заливка)?

Их логично разделить на две подгруппы.

Первая — практически все страны, возникшие на руинах рухнувших в Первую Мировую многонациональных империй: Российской, Османской, Австро-Венгерской. Во всех этих странах национальное государство было в новинку, точек сборки было мало, и наиболее естественной стал органический (этнический) национализм (ну и авторитет сильных личностей, выдвигавшихся в вожди). А политические институты ускоренно формировались на ходу, и уже сразу в условиях общества масс.

Вторая подгруппа -- отсталые страны Южной Европы, оказавшиеся на периферии (или, по меньшей мере, полупериферии) мира-экономики... ну, в общем-то, ровно как и Скандинавия за полвека до того!
Но Скандинавия и в экономике превозмогла, и либеральную политическую систему успешно реализовала — а Южная Европа нет.

В итоге к межвоенному периоду у внезапно получивших политические права и опыт мировой войны народов этих стран тоже возникло к своим правительствам немало вопросов, на которые наспех склееная по либеральному образцу политическая система ответить не смогла.

И, также как и в Восточной Европе, "принципом сборки" нации стал никакой не гражданский национализм — какой он может быть, если народ не чувствует связи с государственной властью? — а национализм "органический", этнический. Даже при более или менее стабильных границах.

И это логично.
Потому что вся эта система: либеральная демократия с соперничающими партиями и разделением властей, определение нации по каким-то непонятно откуда взявшимся границам, десакрализация власти — это вообще ни хуя не естественная, самоочевидная модель для любой страны мира или даже Европы.

Поэтому вполне естественно, что распространённая победившей Антантой почти по всей Европе либеральная демократия (со всеобщим избирательным правом, которое и в "изначальном Западе"-то было ещё в новинку!), большей часть народов была ни фига не понята и не принята.
И начало формироваться что-то иное — другой уже вопрос, насколько удачное.

Что-то давно музыкального поста не было.

На самом деле, не особо-то и есть про что постить: о своих старых любимых альбомах давеча делал исчерпывающую серию постов ВК (не добавить -- не прибавить), а новые всё больше электронные, да и те очень уж неспешно новые осваиваю.

Поэтому вспомню всё-таки из старого -- пусть не самого любимого, но довольно интересного и уж точно тематического.

Словенская группа Laibach -- это прямо-таки один из столпов контркультуры в музыке, если таковые вообще возможны. Каждый настоящий, последовательный антисистемщик, сколь либо интересующийся музыкой хотя бы раз слышал что такие ребята есть.
Да и немало людей, вовсе от музыки далёких, узнали о существовании этих радикалов от музыки, когда те запилили концерт в КНДР)

Но реально слушали Laibach намного меньше народу. Оно и неудивительно: это настоящий артхаус, или близко к тому. По крайней мере на мой взгляд непрофессионала, не погружавшегося глубоко в чарующий мир авангардной музыки.

Даже не знаю, насколько это вообще музыка. Но влияние у этих словенцев немалое: достаточно сказать, что это у них позаимствовали стилистику (но не жанр!) аж целые Rammstein. На что Laibach, кстати, не обиделись -- они против копирайта.

К чему я это всё?
К тому, что именно эти ребята выразили голос Востока Европы, побеждённого и подавленного её Западом. Ну, вообще-то этот голос принадлежит в первую очередь нам, русским -- но песня National Reservation вот наглядно показывает, что не только нам.

Остальные песенки альбома NATO по-разному выражают тёплое, дружественное (нет) отношение бывших югославов (замечу, даже не сербов) к одноимённому блоку и его насаждаемым где мягкой, а где и не очень силой порядкам.

Прикол в том, что это всё каверы разных чужих песен, хитро подобранные, местами с подменёнными словами и иным смыслом. Та же National Reservation изначально была банально Indian Reservation.

А альбом Opus Dei ещё из 1987 года (!) язвит о тоталитарности глобализма. Тоже в ход идут каверы, только тут для создания аллюзий с нацизмом переводили на немецкий и ложили на Вагнера, к примеру, песни Queen (как раз тогда на пике популярности были). Получилось весьма иронично -- и ё-маё, это ж уже в 1987-м! Ещё даже Югославия была, и весь соцлагерь худо-бедно. А эти уже тогда топили за антиглобализм. Уже хотя бы поэтому их стоит попробовать послушать.


P.S. Вообще, пожалуй именно Югославия была лучшей страной соцлагеря. Хотя для полноты картины почитать бы об её разных минусах -- но найти такое непросто, страну Тито необъективно шельмовали обе стороны, а апологеты совсем уж апологетичны...

Соррян, что не дописываю посты про различия политического процесса в разных странах Европы в первой половине XX века -- тема на самом крайне интересная и довольно актуальная (только теперь уже для восточноевропейских стран, включая Россию).

Но поэтому же не выбрасываю недописанные посты про Францию и различия Северной и Южной Европы -- лучше доработаю, как время будет (пока вообще не до того), и опубликую уже что-то реально осмысленное, а не высер мысли с карантина.

По поводу штрафа, кстати, -- получил сегодня постановление, а там внезапно никакой не "Социальный мониторинг", а фото с камеры над входом в подъезд (не знал, что есть и такая!). Качество дерьмовое, вот думаю -- это не я, или я, но коварно подменили дату?


...А пока, чтоб не было совсем уж долгого перерыва между постами, скину небольшие заметки по разным видам колониалиализма -- в Репостах и не только:

О различиях британского и французского колониализма -- см. 2 поста выше:
https://yangx.top/russ_orientalist/5181

При этом в т.н. space ("пространственных") colonies, где колонизаторов интересовала лишь территория -- напр. в Северной Америке -- напротив, французы были больше склонны договариваться с индейцами (вплоть до смешанных браков, как минимум т.н. "пласаж"), тогда как англичане их гораздо активнее выпиливали или сгоняли в резервации на бэдленды -- и уж точно никаких половых контактов.

Но те колонии с африканскими или тем более индийскими вообще мало общего имеют.

Кстати, в Африке были ещё Португалия, Италия, Германия, Бельгия. У каждой был свой подход.

ЕМНИП, первыми слились немцы (ещё и до ПМВ дела шли грустно), а последними отвалились португальцы -- в 1970-х. Португальцы, кстати, в 50-е -- 70-е аргументировали сохранение своих колоний именно тем, что у них мол ЗБС система, не то что жесткач что у англичан, что у французов.

Ну как минимум есть 2 принципиально разных вида колонизации:

1) Колонизация стран (государств) с оседлым населением, менее развитых как минимум военно (как правило и экономически, хотя к моменту начала попыток европейцев колонизировать Китай ещё хз кто был богаче).
По Валлерстайну это обычно (если не всегда) экспансия капиталистической мир-системы в самостоятельные мир-империи (иногда бывшие).
Здесь грабёж разных видов, да, соединяющийся с некими попытками "цивилизовывать" с непонятными долгосрочными перспективами. Непосредственный захват земли для ведения собственного хозяйства — не основное мероприятие, может и вообще отсутствовать.

Так европейцы колонизировали Индию, мусульманские страны, всякий там Индокитай и отчасти Китай. А мы — Кавказ (особенно Закавказье) и Среднюю Азию.

2) Колонизация территорий, где если население и есть — то кочевое, или вообще охотники-собиратели. Т.е. редкое, низкоплотное, территория большей частью дикая. В этом случае колонизаторов, наоборот, только земля интересует, а население либо изгоняется/выпиливается (вариант англосаксов), либо приводится к покорности и интегрируется в экономические цепочки колонизаторов (его жизненный уклад при этом может особо и не меняться, как у "ясачных" северных народов в Сибири), со всеми промежуточными остановками (см. испанцев в Лат.Америке, хотя не везде).

Примеры — Северная Америка (Латинская — уже местами промежуточный вариант, вроде), всякая там Австралия, ну и наша Сибирь. Поволжье и Урал тоже, хотя с оговорками.

Есть промежуточные варианты, типа кочевых народов с некоторой государственностью (казахи, калмыки, пожалуй даже татары), но это ИМХО ближе ко второму варианту, и не всегда вообще ассоциируется с колонизацией — скорее, интеграция.

Да! Я здесь вообще не рассматриваю мотивы к колонизации. Это отдельная тема.

Среднюю Азию и Кавказ мы колонизировали, например, тупо из стремления обеспечить безопасность более ранних колоний 2-го типа (нынешние Юг России и Сибирь), а также государств (или связи с ними), добровольно пришедших под протекцию (т.е. защиту от общего врага) -- грузин и казахов.

Безопасность имеется в виду от войн и набегов.

Это вообще один из главных лейтмотивов российской истории с XVI в. и до третьей четверти XIX в. (угрожаемые территории и их доля, конечно, менялись).

У американцев в их войне с индейцами этот мотив кстати тоже присутствовал, но там всё было гораздо менее однозначно. Как минимум, едва ли у какого индейского племени захват рабов в набегах был основой экономики и вообще жизни. В отличие от Крымского или Хивинского ханств.

Да и оседлые (!) индейцы, которых один хуй изгоняли в резервации (только позже) тоже были. Почувствуйте разницу.

У нас тоже не всё гладко было, конечно, -- адыгов-черкесов депортировали, было дело. Но там да-алеко не на ровном месте чисто ради земли (да и нихуя не в бедленды: на Кубань!), как и сталинские депортации народов (а вот там уже в бедленды, что было то было).

Я не умею расставаться с вещами, к которым прикипел. Да что там прикипел, даже просто привык.

Ментально я ли то ли дед старый, то ли человек из докапиталистической эпохи. Когда и шубу, и каждый сраный молоток даже аристократы передавали из поколения в поколение. А уж о народе попроще и говорить нечего.

"Не пользуешься год -- выкинул или продал на авито?" Ага, щас. Отдаю кому-нибудь из друзей на неопределённый срок, или просто храню (гараж великое дело!). Пригодится ж ещё. И ведь бывает, что действительно пригождается, даже спустя годы.

Порвались древние джинсы -- выбросить? Как бы не так! Несу зашивать. Если после починки совсем уж пиздец стрёмно выглядит, везу в деревню.

Коробки из-под купленных вещей -- мусор? Органайзер для мелочёвки! Сломанная электроника -- запчасти (ещё б паять научиться). Полиэлитеновые мешочки так и вовсе постоянно переиспользуются, выбрасываю только если совсем уж жирный или сильно порванный.

Наверное, я ненормален? Как знать. Может, это современный мир ненормален. Мир потребления ради потребления, производящий ёбаную тучу одноразовых вещей, засирающих в итоге природу.

Хотя что там природа!
На вещах ведь эта одноразовость не останавливается.
Современный западный мир (ну и мы туда же движемся) поставил на поток продажу домашних животных старательно выведенных пород, и столь же старательно подобранных кормов для них. Проходит отведённый срок -- и домашнему любимцу кабзда. Время купить нового.

В те же законы встраивается и человеческая жизнь. 2 года отработал -- меняй работу. А с ней и хату. Можно и город, или даже страну.

Да и девушку/жену хотя бы раз в 5 лет поменять не помешает: хули ты будешь приспосабливаться, у тебя ж и своя жизнь есть, свои интересы. Давай полным перебором ищи ту самую. Или не ищи -- в принципе, одному даже лучше, комфортнее. И уж точно выгодней.

Ну а про смену машины я и вовсе молчу.
Собственно, именно в связи с этим я эту тему и завёл. Настал час.
И... конечно же, я не готов продать лансер. Отвезу на Урал родителям, вторая машина в деревне всяко нужней чем в Мск даже первая. Или это я такое себе оправдание придумал, чтоб не продавать. Как знать...

Итак, лансер я не продал, и в ближайшее время не собираюсь. А вот новую машину -- купил.
И это НЕ каравелла Т4. И вообще не минивен.

#авто
Вообще я человек по натуре экономный, если не сказать жлоб. Соответственно и машины предпочитаю практичные, дёшевые в содержании (но чтоб не сильно часто ковыряться самому, как в большинстве отечественных).

И Лансер, и Т4 -- как раз такие машины.
Но купил я кое-что другое =)
по-своему тоже практичное, но уж точно не дёшевое в содержании.
Ибо можно вывести пацанчика с Уралмаша, но нельзя вывести Уралмаш из пацанчика!

Итак, встречайте -- Паджеро 3. В максимальной (даже ограниченной) комплектации. С люком, хуюком, и разве что не крюком (но и это поправимо). Лифтованный и с охуевшими в своей огромности колёсами.
Почему? Потому что могу.
Ну и застревать надоело =)

Сегодня поставил красавца на учёт -- гаишники промурыжили до темноты, да и под рукой только кетайский планшет, поэтому качество фото будет уровня 2006 года, из которого этот паджерик родом:

Побольше про мой Паджерик можно почитать в бортжурнале предыдущего владельца. Да-да, я купил машину с drive2. Сам нашёл, причём, без подборщиков. Повезло.

Насколько повезло — покажет время. Кое к чему приложить руки есть. Посмотрим, насколько критично.

Чуть позже и сам заведу журнал на драйв2. Постить про Паджерик буду туда, сюда только ссылки кидать. Может и про лансер тоже, не решил ещё. Слишком уж автопосты выделяются по тематике.

По актуальным событиям, напомню, я в Репостах иногда отписываюсь. (Если прям растёкся мыслею по древу -- то сюда скидываю.)

Ну а здесь остаётся площадка для фундаментальных простыней, к времени почти не привязанных. Тем не менее, не хотелось бы переносить на 2021-й серии постов, не законченные мной в 2020-м. Благо дела частично подразрёб.

Так что за остаток месяца помаленьку довершу всё, что в этом году начинал расписывать. В порядке стека пойду -- Last In First Out.

#политота #социология #история
Посмотрел тут прошлогодний фильм "Джокер".

Интересно соотносить с текущими (ну или недавними) американскими реалиями -- бунтующими толпами озлобленных низов, если не прямо отвергнутых системой, то, по крайней мере, не ассоциирующих себя с ней и не ждущих от неё ничего хорошего. В том числе разных фриков, многих из которых однако вполне можно понять.

А на другой стороне баррикад -- элиты... но не только. Много и просто обычных людей, мягко говоря не радых беспределу бунтующей черни и фриков. Да и многих представителей элит тоже понять можно: люди много ебашили (или кой-чо унаследовали, но уж по крайней мере не бездельничали), а тут какие-то странные люди портят им жизнь, а то и убивают.

Обе стороны заметны среди сторонников как Трампа, так и Байдена. Но я сейчас не об этом.

Есть и ведь третья сторона: те, кто остаётся в стороне от противостояния. Им не симпатичны ни та сторона, ни другая. Или уж по крайней мере они ни с одной из них себя не ассоциируют. А вот от их противоборства они конкретно страдают! И, естественно, они хотели бы положить ему конец, выйти за его рамки.

И вот именно эти люди*, пишет М. Манн, и были главным электоратом фашистом. А равно и других политических сил, чуравшихся противостояния буржуазных либералов и социалистического пролетариата. Их всех объединяло стремление к сильному, прогрессивному государству, железной рукой наводящей порядок, дающего смысл и уверенность в завтрашнем дне.

В северо-западной Европе эти люди, естественно, тоже были. Но их сумели интегрировать в либеральную политическую модель -- где социал-демократией, где как либо ещё (см. канадский пример, кстати очень интересно сравнить его с США). Фактически буржуазная сторона победила, но едва ли пролетариату и пр. низам от того стало хуже (хотя вопрос не бесспорный).

В СССР, после первоначального жесткача, -- сумели примирить с фактом победы другой стороны, и как-то встроить в новую систему.

А вот в большей части Европы это сильное, прогрессивное государство выстроили авторитарно (государство над схваткой), без явной победы буржуазии и пролетариата. Потому что эти два класса -- ни фига не всё общество, далеко нет.

Дальше уже вопрос борьбы между разными вариантами этого авторитаризма. Их много было: тут и националисты всех сортов, и социал-католики, и ультраконсерваторы. Фашисты оказались самыми жёсткими, самыми авторитарными, -- и самыми прогрессивными (по крайней мере, из авторитаризмов).

Однако дальнейшем они проиграли (что было ни фига не предрешено!), и заслужили такую репутацию, что и всем остальным авторитарным режимам в Европе пришлось заигрывать либо с либерализмом, либо с коммунизмом. Не без успеха -- сегодня социальная борьба буржуазия-низы по всей Европе, даже в РФ**, имеет куда меньшую остроту. На кону больше другие вопросы.

Справедливо ли то же для США? Большой вопрос...

* -- кто эти люди, смотревшие за классовой борьбой на заводах со стороны? Разные.

Однозначно, госслужащие (как военные, так и гражданские), значительная часть интеллигенции и студенчества, огромная куча селюков (зачастую совмещавших обработку собственной земли и батрачество на чужих участках).

Ну, и конечно, те самые "мелкие лавочники" (малый и сверхмалый бизнес), ремеслённики и самозанятые, с которыми фашизм традиционно ассоциируется.

Повторюсь, эти люди поддерживали не только фашизм, но и множество родственных ему, но значительно более умеренных течений.

** -- утверждение о низкой остроте социальной борьбы по линии пролетариат-буржуазия в современной РФ многим может показаться странным.

Однако это действительно так!
Забастовки не так уж часты и масштабны, а какие-то серьёзные стачки и захваты предприятий совсем уж исчезающе редки.

Почему так? Вопрос хороший.

Можно конечно списать всё на репрессии режима, которому интересы хозяев обычно ближе (тем более часто государство и есть хозяин). Отчасти это верно, но этим всё не объяснить -- особенно если сравнить с дореволюционной ситуацией. Тогда гос репрессии ещё и посерьёзней были, однако ж народ выходил даже на пулемёты.

А сейчас ничего подобного. И даже готовности мирно биться за свои права посредством независимых профсоюзов не так уж много.

Может быть, есть загнанная ненависть, спресованная как пружина? Отчасти есть, но направлена она скорее на государство, чиновников -- и только потом уже на олигархов.

Причём ещё непонятно у кого этой ненависти больше -- у пролетария, чаще всего имеющего хоть какие-то социальные гарантии, или у мелкого предпринимателя, подчас не имеющего даже и такой уверенности в завтрашнем дне.

Тем более что пролетарий он с олигархами никак не контактирует, а вот предприниматель может столкнуться с олигархом интересами на каких-нибудь тендерах или в правоохранительных органах. И понятно, чью сторону они займут -- что опять же сводит акцент ненависти на государство.

Вообще, настоящий классовый анализ гораздо шире и глубже, чем марксистская дихотомия буржуазия-пролетариат.
А полноценный социальный анализ ещё и смотрит не только на классы, но и на этнические, религиозные и пр. факторы.

При аккуратном и самокритичном применении такой подход делает социологию настоящей наукой.
Но мало кто даже из видных мировых социологов способен на такое, когда дело доходит до фактов, подрывающих мейнстримные идеологемы либеральных социальных наук.

Вот Майкл Манн (как и Валлерстайн) -- как раз из таких немногих.
Исповедуя сам, как и положено англоамериканскому профессору, леволиберальные взгляды, он однако отдаёт должное фашистам и нацистам в их реальных достижениях: значительном снижении остроты экономических проблем и социальной розни, высокой поддержки в обществе, использовании самых передовых политических инструментов.

Даже признаёт, что продвигаемый нацистами осовремененный патриархат (неопатриархат?) находил довольно большую поддержку среди немецких женщин -- привет феминисткам.

При этом, в течении ряда лет (5-6 в случае нацистской Германии, и 11-17 в случае фашистской Италии), агрессивная риторика по отношению к внешним соседям оставалась в основном на словах. А итальянские фашисты так и этнических чисток не проводили -- и даже политические очень ограниченно, сравнительно напр. с полулиберальным правительством Италии в Первую Мировую -- пока дружба с Гитлером не втянула их во Вторую Мировую. (Да и в ней, по большому счёту, основной жесткач пришёлся на последний год войны.)

Выходит, продолжай Муссолини в том же духе, что до вторжения в Африку (или как-то ещё уклонившись от тесного союза с Гитлером), -- он бы вполне бы мог править долгие годы, и достаточно успешно. (Генерал Франко передаёт привет.) И даже нацисты, со своим отмороженным (и едва ли осмысленным) антисемитизмом, могли не докатиться до "окончательного решения еврейского вопроса" и развязывания Второй Мировой. И фашизм на десятилетия остался бы нормой европейской жизни -- а может и до сих пор бы дожил. Но что-то у нацистов голова от успехов закружилась, и дальше всё пошло как снежный ком... и итальянских коллег вместе с собой похоронили.

Этот пост -- никакая не апология фашистской идеологии, совсем нет. Просто исторические наблюдения. Хотя поучиться у этих ребят есть чему (разумеется, их лучшим сторонам).

Ну а теперь вернёмся к "двум Европам" межвоенного периода. Рассмотрим "пунктирные" страны -- разные переходные случаи.

Франция: "изначальный Запад" или переходный случай?

Отличительная особенность Франции -- она большая.

Не, ну сравнительно с нами, или там с США, это смешно звучит -- но на фоне любой страны "изначального Запада" (не беря в расчёт колонии) Франция действительно велика, причём и по населению тоже.

В итоге, в то время как Париж и, шире, север Франции -- Запад вполне типичный, разве что католический (хотя французы довольно условные католики ещё с XVII в., а с революции и подавно), глубинка страны, особенно на юге, пытается остаться на своей волне. Веками.

Натурально, восставали по любому поводу -- от средневековой ереси катаров до контрреволюции в Вандее. Гугеноты (французские протестанты) -- это тоже скорее регионалистская тема.

Сейчас Центр, конечно, победил. Франция -- классический пример централизованной унитарной страны. Но даже сейчас французская глубинка -- это действительно глубинка, с большим количеством резких социальных отличий от Парижа (не про каждую европейскую страну можно сказать такое).

Политически эти социальные отличия тоже проявляются -- посмотрите на электоральные карты голосований за обоих Ле Пенов. Несколько лет назад французскому правительству даже пришлось перекраивать границы регионов, чтоб читерски минимизировать успехи лепеновцев (т.н. джерримендеринг).

Плюс обилие континентальных войн, довольно долго менявших границы Франции. И проигрыш в многовековом соперничестве с Англией, привёдший к революции столь тотальной, что следующий век ещё несколько революций прошлись эхом. Да и последующие Третья и Четвёртая республики, мягко говоря, не отличались политической стабильностью.

Короче говоря, процесс построения и укрепления либерально-демократической политической системы во Франции шёл очень и очень сложно. И если б столица установилась не в Париже, а где-нибудь в Лионе, процесс мог и провалиться. Ну или б если немцы победили бы в ВМВ. Но в итоге, французы сохранили приверженность либерализму. Который в общем-то сами и придумали, в соавторстве с англичанами и мб голландцами.

Единственным серьёзным отклонением стал режим Виши. Понятно, что на штыках немцев построен -- но самими французами, и не совсем как нацизм. Но всё-таки это именно отклонение.