#история #политота
Читаю М. Манна "Фашисты" -- по всей видимости, наиболее качественное исследование фашистских движений периода их расцвета.

В отличие от большинства политологов, поверхностно трактующих фашизм в либеральном или марксистском ключе как бестолковую и противоречивую аномалию (либералы при этом находят много общего с коммунизмом, а коммунисты -- с капитализмом), Манн отдаёт фашизму должное в плане комплексности и цельности взглядов, а главное -- признаёт его вполне жизнеспособной политической моделью, которой не дали развиться.

Это вовсе не означает апологетики этой тоталитарной идеологии, это означает её рассмотрение без ложного пренебрежения, приводящего в т.ч. и к преуменьшению подвига наших предков, сумевших победить нацизм.

При этом Манн пытается провести грань между собственно фашизмом и другие "авторитарными" (т.е. нарушающими принципы либеральной демократии) режимами Европы. Для этого он вводит целых 4 ступени авторитарности, границы между которыми уже довольно размыты:

1) Элитарные государства в духе XIX века, боящиеся масс, вместо того чтобы ими манипулировать, и соответственно ограничивающие всеобщую демократию и не приемлющие национализм. Но при этом за СМИ, судами и даже парламентом сохраняется определённая свобода, а врагов режима бросят в тюрьму, но едва ли убьют. Отчасти похоже на режим Ельцина (с конца 1993) и первых лет Путина (до 2003-4), но с большими оговорками. Да и в межвоенный период такие режимы устойчивостью не отличались, и быстро скатывались к следующему этапу.

2) "Полуреакционные авторитарные режимы" отличаются от предыдущих большей опорой на массы, и полной подчинённостью парламента (если он вообще сохраняется) режиму, для чего часто "культивируют власть одной партии, однако партии, контролируемой сверху: задача её -- не возбуждать массы, а приручать". Такие режимы "начинают присматриваться к органическому национализму, хоть пока и опасаются мобилизовывать народ под его знамёнами".
Вот эти ребята уже могли сохраняться довольно долго, чаще рушась под внешними факторами. Это самый распространённый тип межвоенных "автократий" -- таких было натурально пол-Европы (об этом ниже). И он довольно чётко соотносится с режимом Путина.

3) Корпоративистские режимы (по типу генерала Франко) уже довольно часто относят к фашизму. Я сам называл корпоративизм его умеренной версией. Однако Манн показывает, что это был режим компромисса между фашистами (которые если и не были самостоятельной силой, то по крайней мере выделялись среди других опор режима) и старыми элитами, далёкими от масс и парамилитаризма.
Автор относит сюда же и режим Виши в проигравшей Франции, и "австрофашизм" 1934-38 (это который как фашизм, но для "австрийцев -- немцев со знаком качества", т.е. незалежно от Германии), и даже режимы Венгрии и Румынии аж до 1944, когда там запоздало победил "настоящий" фашизм.
В целом по Манну к корпоративизму пришло лишь около трети из авторитарных режимов Европы. А вне Европы -- Япония (с поправкой на настоящий милитаризм армии вместо парамилитаризма негосударственных военизированных формирований) и при Чан Кайши пытался Китай.

4) Настоящий же фашизм без посторонней помощи победил только в Италии и Германии, считает Манн.
В Румынии и Венгрии это произошло уже под конец войны и под давлением немцев, а в Австрии... аншлюз понятен, а вот почему автор всё-таки не относит к полноценным фашистам вполне доморощенный "австрофашизм" 34-38, узнаю видимо только в соответствующей главе.
Т.е. даже с учётом внешних факторов Манн видит победу фашизма лишь в 5 странах Европы. В то время как "авторитарной" в межвоенный период была большая её часть.

На мой взгляд, уже это одно самым наглядным образом доказывает, что "Третий путь" -- широкий пул вполне жизнеспособных моделей, которые вообще ни разу не обязаны скатиться к полноценному фашистскому тоталитаризму, и даже более того -- весьма маловероятно, что сделают это.

"Авторитарные" государства всех видов на карте межвоенной Европы.
(Кроме СССР, он -- отдельный случай: единственный левый авторитаризм. А вот если бы победили белые, то наверняка Россия тоже была бы правоавторитарной, правда хз какого вида.)

Видно, что большая часть европейских стран так или иначе пришла к авторитаризму, однако была и группа стран, где либеральная демократия была вполне устойчивой, и движения подобные фашистским никогда не приобретали сколь либо массовой поддержки (Манн пишет, что их результаты на выборах были в районе 1%).

Это Великобритания с Ирландией, Бенилюкс (истор. Нидерланды), Швейцария и Скандинавия.

Манн осторожно замечает, что у "демократических" стран было много общего -- возможно, больше, чем у "автократических" -- но глубоко этот тезис не раскрывает. А вот по мне это принципиально важный момент.

Все описанные страны в полной мере построили либеральное государство ещё в XIX веке, до общества масс -- нигде этот процесс не был лёгким, но по крайней мере обошлось без большой крови (она чаще всего была, но сильно раньше).
И переход ко всеобщей демократии был плавным и постепенным, политическая система успевала адаптироваться к каждому расширению круга избирателей (ведь до конца XIX в. в демократиях избирательным правом обладало от силы несколько % граждан). Об этом подробно пишет Валлерстайн в последнем томе, да и сам Манн позже этот тезис приводит.

Немало способствовала плавности и успешности перехода ранняя секуляризация и ослабление роли протестанской церкви во всех этих странах. Единственное исключение -- Ирландия, где церковь была католической и играла огромную роль в жизни общества годов до 1970-х, -- но она находилась и продолжает находиться под наибольшим влиянием англосаксонской (англо-голландской?) политической культуры.

От себя добавлю, что все эти страны характеризуются мощным и по-настоящему независимым от государства местным самоуправлением. (Даже сейчас ничего подобного нет ни в Германии, ни тем более во Франции, не говоря уже про Южную и Восточную Европу). Полагаю, что оно стало мощной политической школой и кузницей кадров для формирования гражданских наций.

Бонус к сплачиванию -- все эти страны формально монархии. Кроме Швейцарии, в которой гражданскую нацию сплачивают другие факторы (но также уходящие глубоко в прошлое), и опять-таки Ирландии, самой нетипичной в этом списке.
И совсем уж на поверхности, что там везде парламентская система с вековыми традициями. И, в основном, давно устоявшиеся границы.

Короче говоря, именно эти страны (плюс США и т.п.) -- собственно Запад в узком смысле слова. Как видно, это не то что не вся Европа -- это меньшая её часть.
По крайней мере, так было ещё несколько десятилетий назад.

И насаждение их политического опыта на другие страны редко проходит беспроблемно.
Вопрос о плюсах и минусах либерального государства я здесь выношу за скобки.



P. S. Из "пунктирных" стран ближе всего к этому списку, безусловно, Франция. Было бы, мягко говоря, странно не включать её в Запад -- и она конечно к нему относится (и ещё как!), но с ней история всё-таки несколько более сложная. До сих пор, кстати.

UPD: а, совсем забыл, что в Бельгии ещё католики. Но один хер давно национально-секулярная традиция сложилась, как и во Франции.

К сравнению "двух Европ" и попыткам разобраться, когда и насколько утвердился "Запад" в разных странах ЕС, вернусь чуть позже. Пока поделюсь своим опытом столкновения с ковидом — возможно, кому-то пригодится:

Всё началось с того, что 10-го я заболел вроде как обычным ОРВИ. 11-го вызвал врача — пришла, сказала что ОРВИ и есть, но взяла мазок. К 14-му я уже выздоровел (по симптомам), но именно в этот день пришли результаты мазка, и началось.

Пришли врачи — в почти полной упаковке — и стали насаждать подписывание согласия, где в т.ч. говорилось про установку приложения "Социальный мониторинг" на смартфон. При этом утверждали, что в случае отказа следить всё равно будут, а вот им влетит. Сказал, что смартфона нет, — сошлись на том, что звоню в горячую линию и говорю об этом.

Вроде как должны были сказать, что вышлют мне смартфон на прокат, но реально не вышлют. Однако хуй — пусть не сразу, но аппарат доставили. А карантин прописали аж до 27-го.

А тем временем мэрия придумала новый способ слежки (до меня он, слава богу, пока не дошёл):

​​Минцифры запускает новое приложение «Стопкоронавирус. Мои контакты».

ДИТ Москвы будет выявлять больных коронавирусом в твоём окружении. Суть приложения проста: блютус шарит в радиусе 10 метров и собирает информацию об устройствах, с владельцами которых ты контактируешь. Говорят, что данная приблуда цепляет персональные ID и хранит их 14 дней сливает в датацентр.

Откровенно шпионское ПО пилят на технологии Exposure Notification, которую любезно разработали Apple вместе с Google. Казалось бы, что это два непримиримых цифровых конкурента, но перед лицом мировой "пандемии" они смогли объединится и выкатить продукт для защиты здоровья граждан. Вот это альтруизм, прям слёзы наворачиваются. Поблагодарим же и мы Сергея Бордюровича, который лоббирует внедрение инновационных технологий в Москве!

#цифровой_гулаг

Как раз сейчас пришлось столкнуться с замечательным приложением "Социальный мониторинг". Пытался от него отвертеться, сказав что смартфона нет, но в итоге прислали девайсину от Huawei, блэт(

Отзывы о столкнувшихся с этим говном довольно неприятные.

Угораздило, блин, подцепить модную заразу официально (больничный был нужон, причём был уверен что это просто ОРВИ) и в Мск((

А меня оштрафовали за нарушение самоизоляции, лол. Хотя я сидел дома. Таки проебался разок с "электронным Гулагом", с опозданием отправив фотку по смске. С телефона хуавей, который мне специально выслали курьером (у меня ж типа только звонилка).
Ебать киберпанк, который мы (не) заслужили.

Буду оспаривать, чо.

А вот как надо было делать, оказывается:

> Поделюсь своим опытом. Заболел, вызвал врача. 1 ноября сдал тест и подписал согласие на лечение ОРВИ на дому с карантином до результатов теста. В нем никакого упоминания о мониторинге не было. 2 ноября подтвердилась корона и 3 пришел врач уже с согласием на лечение и изоляцией на 2 недели. Вычеркнул в нем все пункты про мониторинг, от руки на каждом листе написал, что от
мониторинга и фотофиксации отказываюсь. Текст отказа из группы отправил через мос.ру.

В поле обоих согласий, где надо указать номер мобильного - написал, что отсутствует. Предполагаю, что именно этот факт помог избежать всяких угроз и смс. Не было ни одного звонка или смс с требованием что-то там устанавливать. Смс от ЕМИАС о результатах тестов приходили исправно. Через 14 дней и 2 отрицательных теста закрыл больничный. Думаю, надо давать как можно меньше информации о себе и ограничиваться самым минимумом. Всем здоровья.

https://www.facebook.com/groups/669408357214598/

Такой вариант позволяет и не подставлять врачей, и не получить долбаный мониторинг. Я же понадеялся на то, что смартфон мне не вышлют (раньше это работало). Однако ж выслали.

О ходе обжалования буду держать в курсе. Не болейте.


P.S. Сумма штрафа — 4000.

#история #политота
Вернёмся к "двум Европам" образца столетней давности (сейчас они тоже есть, но уже другие).

Если уж совсем глубоко копать, можно дорыться до разделения на Запад и Восток ещё Римской Империи. Вполне себе Европой (насколько тогда вообще говорить об этом понятии) было и то, и другое.

Можно попробовать заявить, что "две Европы" ещё оттуда идут, но это уж если только на совсем глубоком культурном уровне. Говоря чисто о политике (или т.б. экономике), так далеко в историю я бы не углублялся.

Скорее уж "две Европы" (по крайней мере, в политическом смысле) возникли в эпоху становления мира-экономики — раннего Нового времени, вплоть до XX века. Или даже, скорее, середины XIX века: примерно тогда различия "двух Европ" по политическому признаку стали становиться принципиальными.

Валлерстайн объясняет политические расхождения разным экономическим положением стран на тот момент (даже если потом оно более-менее нивелировалось).

Но это не слишком-то объясняет, почему Скандинавия уверенно продвинулась с Периферии (Дания с Норвегией) и Полупериферии (Швеция) в Центр и столь же уверенно пошли по политической траектории Англии и Бенилюкса, а, скажем, столь же полупериферийная Австрия шла другим путём.

А Шпенглер в эссе "Пруссачество и социализм", напротив, писал о том, как парламентская демократия вытекает из национальных традиций викингов (!), к которым он приписывает и Англию (мол, норманнское завоевание, а до того датчане). Тоже, понятно, неидеальная модель, но что-то в этом есть.

Вероятно, сложились разные факторы: экономические, культурные, сиюминутные политические детали в переломные моменты (например, отсутствие революционной ситуации в 1848-м или неучастие в Первой Мировой).

Напомню карту "двух Европ" между мировыми

Найдётся ли столько же общего у стран, что уверенно пришли к авторитаризму (светлая заливка)?

Их логично разделить на две подгруппы.

Первая — практически все страны, возникшие на руинах рухнувших в Первую Мировую многонациональных империй: Российской, Османской, Австро-Венгерской. Во всех этих странах национальное государство было в новинку, точек сборки было мало, и наиболее естественной стал органический (этнический) национализм (ну и авторитет сильных личностей, выдвигавшихся в вожди). А политические институты ускоренно формировались на ходу, и уже сразу в условиях общества масс.

Вторая подгруппа -- отсталые страны Южной Европы, оказавшиеся на периферии (или, по меньшей мере, полупериферии) мира-экономики... ну, в общем-то, ровно как и Скандинавия за полвека до того!
Но Скандинавия и в экономике превозмогла, и либеральную политическую систему успешно реализовала — а Южная Европа нет.

В итоге к межвоенному периоду у внезапно получивших политические права и опыт мировой войны народов этих стран тоже возникло к своим правительствам немало вопросов, на которые наспех склееная по либеральному образцу политическая система ответить не смогла.

И, также как и в Восточной Европе, "принципом сборки" нации стал никакой не гражданский национализм — какой он может быть, если народ не чувствует связи с государственной властью? — а национализм "органический", этнический. Даже при более или менее стабильных границах.

И это логично.
Потому что вся эта система: либеральная демократия с соперничающими партиями и разделением властей, определение нации по каким-то непонятно откуда взявшимся границам, десакрализация власти — это вообще ни хуя не естественная, самоочевидная модель для любой страны мира или даже Европы.

Поэтому вполне естественно, что распространённая победившей Антантой почти по всей Европе либеральная демократия (со всеобщим избирательным правом, которое и в "изначальном Западе"-то было ещё в новинку!), большей часть народов была ни фига не понята и не принята.
И начало формироваться что-то иное — другой уже вопрос, насколько удачное.

Что-то давно музыкального поста не было.

На самом деле, не особо-то и есть про что постить: о своих старых любимых альбомах давеча делал исчерпывающую серию постов ВК (не добавить -- не прибавить), а новые всё больше электронные, да и те очень уж неспешно новые осваиваю.

Поэтому вспомню всё-таки из старого -- пусть не самого любимого, но довольно интересного и уж точно тематического.

Словенская группа Laibach -- это прямо-таки один из столпов контркультуры в музыке, если таковые вообще возможны. Каждый настоящий, последовательный антисистемщик, сколь либо интересующийся музыкой хотя бы раз слышал что такие ребята есть.
Да и немало людей, вовсе от музыки далёких, узнали о существовании этих радикалов от музыки, когда те запилили концерт в КНДР)

Но реально слушали Laibach намного меньше народу. Оно и неудивительно: это настоящий артхаус, или близко к тому. По крайней мере на мой взгляд непрофессионала, не погружавшегося глубоко в чарующий мир авангардной музыки.

Даже не знаю, насколько это вообще музыка. Но влияние у этих словенцев немалое: достаточно сказать, что это у них позаимствовали стилистику (но не жанр!) аж целые Rammstein. На что Laibach, кстати, не обиделись -- они против копирайта.

К чему я это всё?
К тому, что именно эти ребята выразили голос Востока Европы, побеждённого и подавленного её Западом. Ну, вообще-то этот голос принадлежит в первую очередь нам, русским -- но песня National Reservation вот наглядно показывает, что не только нам.

Остальные песенки альбома NATO по-разному выражают тёплое, дружественное (нет) отношение бывших югославов (замечу, даже не сербов) к одноимённому блоку и его насаждаемым где мягкой, а где и не очень силой порядкам.

Прикол в том, что это всё каверы разных чужих песен, хитро подобранные, местами с подменёнными словами и иным смыслом. Та же National Reservation изначально была банально Indian Reservation.

А альбом Opus Dei ещё из 1987 года (!) язвит о тоталитарности глобализма. Тоже в ход идут каверы, только тут для создания аллюзий с нацизмом переводили на немецкий и ложили на Вагнера, к примеру, песни Queen (как раз тогда на пике популярности были). Получилось весьма иронично -- и ё-маё, это ж уже в 1987-м! Ещё даже Югославия была, и весь соцлагерь худо-бедно. А эти уже тогда топили за антиглобализм. Уже хотя бы поэтому их стоит попробовать послушать.


P.S. Вообще, пожалуй именно Югославия была лучшей страной соцлагеря. Хотя для полноты картины почитать бы об её разных минусах -- но найти такое непросто, страну Тито необъективно шельмовали обе стороны, а апологеты совсем уж апологетичны...

Соррян, что не дописываю посты про различия политического процесса в разных странах Европы в первой половине XX века -- тема на самом крайне интересная и довольно актуальная (только теперь уже для восточноевропейских стран, включая Россию).

Но поэтому же не выбрасываю недописанные посты про Францию и различия Северной и Южной Европы -- лучше доработаю, как время будет (пока вообще не до того), и опубликую уже что-то реально осмысленное, а не высер мысли с карантина.

По поводу штрафа, кстати, -- получил сегодня постановление, а там внезапно никакой не "Социальный мониторинг", а фото с камеры над входом в подъезд (не знал, что есть и такая!). Качество дерьмовое, вот думаю -- это не я, или я, но коварно подменили дату?


...А пока, чтоб не было совсем уж долгого перерыва между постами, скину небольшие заметки по разным видам колониалиализма -- в Репостах и не только:

О различиях британского и французского колониализма -- см. 2 поста выше:
https://yangx.top/russ_orientalist/5181

При этом в т.н. space ("пространственных") colonies, где колонизаторов интересовала лишь территория -- напр. в Северной Америке -- напротив, французы были больше склонны договариваться с индейцами (вплоть до смешанных браков, как минимум т.н. "пласаж"), тогда как англичане их гораздо активнее выпиливали или сгоняли в резервации на бэдленды -- и уж точно никаких половых контактов.

Но те колонии с африканскими или тем более индийскими вообще мало общего имеют.

Кстати, в Африке были ещё Португалия, Италия, Германия, Бельгия. У каждой был свой подход.

ЕМНИП, первыми слились немцы (ещё и до ПМВ дела шли грустно), а последними отвалились португальцы -- в 1970-х. Португальцы, кстати, в 50-е -- 70-е аргументировали сохранение своих колоний именно тем, что у них мол ЗБС система, не то что жесткач что у англичан, что у французов.

Ну как минимум есть 2 принципиально разных вида колонизации:

1) Колонизация стран (государств) с оседлым населением, менее развитых как минимум военно (как правило и экономически, хотя к моменту начала попыток европейцев колонизировать Китай ещё хз кто был богаче).
По Валлерстайну это обычно (если не всегда) экспансия капиталистической мир-системы в самостоятельные мир-империи (иногда бывшие).
Здесь грабёж разных видов, да, соединяющийся с некими попытками "цивилизовывать" с непонятными долгосрочными перспективами. Непосредственный захват земли для ведения собственного хозяйства — не основное мероприятие, может и вообще отсутствовать.

Так европейцы колонизировали Индию, мусульманские страны, всякий там Индокитай и отчасти Китай. А мы — Кавказ (особенно Закавказье) и Среднюю Азию.

2) Колонизация территорий, где если население и есть — то кочевое, или вообще охотники-собиратели. Т.е. редкое, низкоплотное, территория большей частью дикая. В этом случае колонизаторов, наоборот, только земля интересует, а население либо изгоняется/выпиливается (вариант англосаксов), либо приводится к покорности и интегрируется в экономические цепочки колонизаторов (его жизненный уклад при этом может особо и не меняться, как у "ясачных" северных народов в Сибири), со всеми промежуточными остановками (см. испанцев в Лат.Америке, хотя не везде).

Примеры — Северная Америка (Латинская — уже местами промежуточный вариант, вроде), всякая там Австралия, ну и наша Сибирь. Поволжье и Урал тоже, хотя с оговорками.

Есть промежуточные варианты, типа кочевых народов с некоторой государственностью (казахи, калмыки, пожалуй даже татары), но это ИМХО ближе ко второму варианту, и не всегда вообще ассоциируется с колонизацией — скорее, интеграция.

Да! Я здесь вообще не рассматриваю мотивы к колонизации. Это отдельная тема.

Среднюю Азию и Кавказ мы колонизировали, например, тупо из стремления обеспечить безопасность более ранних колоний 2-го типа (нынешние Юг России и Сибирь), а также государств (или связи с ними), добровольно пришедших под протекцию (т.е. защиту от общего врага) -- грузин и казахов.

Безопасность имеется в виду от войн и набегов.

Это вообще один из главных лейтмотивов российской истории с XVI в. и до третьей четверти XIX в. (угрожаемые территории и их доля, конечно, менялись).

У американцев в их войне с индейцами этот мотив кстати тоже присутствовал, но там всё было гораздо менее однозначно. Как минимум, едва ли у какого индейского племени захват рабов в набегах был основой экономики и вообще жизни. В отличие от Крымского или Хивинского ханств.

Да и оседлые (!) индейцы, которых один хуй изгоняли в резервации (только позже) тоже были. Почувствуйте разницу.

У нас тоже не всё гладко было, конечно, -- адыгов-черкесов депортировали, было дело. Но там да-алеко не на ровном месте чисто ради земли (да и нихуя не в бедленды: на Кубань!), как и сталинские депортации народов (а вот там уже в бедленды, что было то было).

Я не умею расставаться с вещами, к которым прикипел. Да что там прикипел, даже просто привык.

Ментально я ли то ли дед старый, то ли человек из докапиталистической эпохи. Когда и шубу, и каждый сраный молоток даже аристократы передавали из поколения в поколение. А уж о народе попроще и говорить нечего.

"Не пользуешься год -- выкинул или продал на авито?" Ага, щас. Отдаю кому-нибудь из друзей на неопределённый срок, или просто храню (гараж великое дело!). Пригодится ж ещё. И ведь бывает, что действительно пригождается, даже спустя годы.

Порвались древние джинсы -- выбросить? Как бы не так! Несу зашивать. Если после починки совсем уж пиздец стрёмно выглядит, везу в деревню.

Коробки из-под купленных вещей -- мусор? Органайзер для мелочёвки! Сломанная электроника -- запчасти (ещё б паять научиться). Полиэлитеновые мешочки так и вовсе постоянно переиспользуются, выбрасываю только если совсем уж жирный или сильно порванный.

Наверное, я ненормален? Как знать. Может, это современный мир ненормален. Мир потребления ради потребления, производящий ёбаную тучу одноразовых вещей, засирающих в итоге природу.

Хотя что там природа!
На вещах ведь эта одноразовость не останавливается.
Современный западный мир (ну и мы туда же движемся) поставил на поток продажу домашних животных старательно выведенных пород, и столь же старательно подобранных кормов для них. Проходит отведённый срок -- и домашнему любимцу кабзда. Время купить нового.

В те же законы встраивается и человеческая жизнь. 2 года отработал -- меняй работу. А с ней и хату. Можно и город, или даже страну.

Да и девушку/жену хотя бы раз в 5 лет поменять не помешает: хули ты будешь приспосабливаться, у тебя ж и своя жизнь есть, свои интересы. Давай полным перебором ищи ту самую. Или не ищи -- в принципе, одному даже лучше, комфортнее. И уж точно выгодней.

Ну а про смену машины я и вовсе молчу.
Собственно, именно в связи с этим я эту тему и завёл. Настал час.
И... конечно же, я не готов продать лансер. Отвезу на Урал родителям, вторая машина в деревне всяко нужней чем в Мск даже первая. Или это я такое себе оправдание придумал, чтоб не продавать. Как знать...