#вело
Ничто так не учит безопасному вождению, как езда (почти) без тормозов.
Особенно в гололёд =)

Правда, после пары дней таких экспериментов всё-таки закинул стелс, пока передние колодки не поменяю. Задний-то тормоз уже никак не починить: там восьмёрка такая, что колесо об раму задевает, какие уж там колодки))). Но ведь ездит, зараза!

Пока принцип нулевых вложений в стелс продолжает работать. Запасные колодки-то у меня тоже есть))

#история
Цифры сталинских репрессий и смертности в тюрьмах ср. с Рос.Империей:
https://yangx.top/stahlhelm18/2068

У народной власти и террор общенародный. Гражданская война в России, 1917-1941.

Ещё более яркое свидетельство того, что репрессии 30-х были не столько централизованным мероприятием, сколько сведением личных счётов по всей стране -- в верхах за власть, в низах за бытовые блага, а то и совсем уж по личным делам (кто у кого бабу увёл и т.п.):
https://yangx.top/stahlhelm18/2069

У меня так маленькую бабушку с родителями выслали пешком в Казахстан (из-под Первоуральска) -- соседям захотелось заполучить вторую половину дома.

И всё же с общими выводами автора канала я не согласен. Бардак был, но одновременно с определённым порядком в значениях справедливость (не в каждом отдельном случае, а в устройстве общества в целом) и технократия.

Любой исторический период гораздо сложнее, чем мазать в чёрный или белый...

Более раннее в Простынях по теме:
Тлеющая Гражданская в 20-е -- 30-е.
"Правый поворот" в середине 30-х и общая оценка периода.
История элит -- нерепрезенативные стереотипы о 37-м.
Письмо Бухарина как срез 37-го для многих политически активных.


А вообще, советую, как следует пора спрашивать о тех (да и более поздних) временах у своих бабушками, дедушками, двоюродными и прочими, кто ещё жив. Наверняка окажется, что так или иначе всё это коснулось и вашей семьи... Узнаете тонны ахуительных историй, о которых даже не подозревали.

Всю эту бойню с постоянно меняющимися сторонами и баррикадами, даже не в 1917 году начавшуюся (оцените количество жертв различных махачей последних десятилетий Империи, вот буквально только что фильм Эйзенштейна "Стачка" смотрел...), но безусловно максимальных масштабов достигшую при тоталитаризме, более-менее отправила в прошлое только Великая Отечественная.

Да, репрессии были и после войны, и немало... Однако и масштаб, и атмосфера были уже иные. А после смерти Сталина вот уж что одно из немногих хороших слов можно сказать о его преемниках -- так это что к столь суровым средствам всё же уже не прибегали.

Хотя, скорее это просто смена поколений.

Упомянутый фильм "Стачка" снимался на Коломенском заводе -- сейчас одном из главных тепловозных заводов, а тогда соответственно паровозных. Так вот, у этого завода интересная и характерная история.

Началось всё в 1860-е со строительства одной из первых частных железных дорог в России.

Настолько первых, что собирались строить от Москвы до Саратова, а денег хватило только до Рязани (раза эдак в 4 покороче). То ли остальные распилили, то ли реально не понимали сколько железка стоит.

Настолько первых, что первая же мало-мальски серьёзная река на пути -- Ока -- оказалась непреодолимым препятствием. Натурально, стройка остановилась и все стали думать, чо делать. В итоге решили строить мост)))

Не, если серьёзно, мост наверняка был задуман изначально. Но чокак вообще такое строить, знать не знали. Не факт, что мосты такого масштаба были на предшествовавших ж/д -- уж точно не на частных. Сперва хотели нанять иностранцев, но в проекте нашёлся наш военный инженер А. Е. Струве, который строил до того пусть и не мосты, но всякие масштабные по тем временам объекты для вояк.

Мост, построенный Струве, выглядел действительно архаично. В таком виде он проработал под сотню лет, до 1950-х. А быки его стоят и поныне.

Мне всегда интересен процесс, как из ничего появляется нечто.

Вот это как раз из той оперы: до железных дорог не было ничего -- ни мостостроения, ни кадров, ни единой национальной экономики, ни даже спроса на эти самые железные дороги. Да зачем оно вообще всё нужно? Деды на телегах ездили, и мы будем.

И вот постепенно всё это появляется -- сперва неуверенно, с перебоями, но одно тянет за собой другое, и вот уже складывается система. От простого к сложному. Сперва мастерские для строительства одного конкретного моста, непосредственно возле его стройки собирающие компоненты.

Потом мост отстроен, и мастерские переключается на строительство всяких прочих мостов в окрестностях, и даже совсем не окрестностях: в последующие годы они построят множество мостов от Петербурга до Кременчуга. Железная дорога и пароходы дают возможность быстро и дёшево отправлять готовую продукцию больших объёмов на большие же расстояния -- это тоже было достаточно в новинку.

И вот, наконец, отстроены уже все возможные мосты. Что теперь, закрывать мастерские? Как бы не так -- напротив, превратить их в полноценный завод! Сперва Струве налаживает "отвёрточную" сборку иностранных паровозов, а затем переходит и к созданию своего локомотива, одного из первых отечественных.

Дальше — больше: вагоны, пароходы, паровые двигатели, всякие локомобили и станки... Дизели стали производить сразу после изобретения, даже изобрели свой вариант — двухтактный с противоположно движущимимися поршнями. С ним, правда, вышла некрасивая история: небезызвестный Юнкерс то ли стырил конструкцию, то ли просто разработал независимо чуть позже — а директор Коломенского завода не пожелал влезать в патентные разборки с именитыми иностранцами. Но тот же инженер всё-таки прославился, внеся большой вклад в теплоходостроение.

Сейчас уже никто не помнит, но теплоходы изобрели и внедрили именно в Российской Империи. Дело в том, что РИ активно добывала и перерабатывала нефть, а доставлялась она из Баку по Каспию и далее по Волге. Главные бенефициары — братья Нобель — быстро смекнули, что возить нефть выгоднее всего на транспорте, нефтепродуктами и питаемом.
Ну а там и другие судостроители подоспели.

Дальнейшая история Коломенского завода довольно типична: обвал в революционный хаос, бессистемная работа с малой загрузкой в 20-е, резкий взлёт в индустриализацию, и производство передовой техники, не всегда, впрочем, по достоинству оцениваемой начальством.

Так, тепловозы изобрели у нас ещё в 20-е, серийно производились на Коломенском заводе с 1932, однако не имеющий технического образования нарком путей сообщения Каганович предпочитал проверенные паровозы, не гнушаясь даже сворачивать полуготовую стройку тепловозостроительного завода, не говоря уже о производстве тепловозов на Коломенском паровозостроительном.

Вновь вернулись тепловозы в СССР только уже по лендлизу, но зато как! Именно лендлизовский тепловоз вёл поезд, на котором Сталин ехал в побеждённую Германию на Потсдамскую конференцию, и сам вождь заценил плавность хода и отсутствие остановок на долив воды. Генсек поинтересовался у железнодорожников, что за локомотив, и тогда вот узнал о нелёгкой судьбе тепловозов в СССР. Вскоре лендлизовский тепловоз был локализован в Харькове как ТЭ1, а там и про довоенные наработки вспомнили.

Тем более, Кагановича к тому времени уже 2 (!) раза сняли с поста наркома путей сообщений. Но это отдельная история.

Как и другие предприятия транспортного машиностроения, Коломенский завод пережил 90-е, и сейчас мало-помалу развивается в крупном частном холдинге на олигопольном рынке РЖДшного заказа.

Но сколько было заводов со столь же яркой историей созидания нечто из ничего, встретивших в 90-е — 2000-е быстрый и бесславный конец долгой (у иных и многовековой!) производительной истории....

Деиндустриализация недавнего прошлого убила труд многих наших дедов, прадедов, а то и многих поколений предков. Не говоря уже о миллионах сломанных судеб и вымирающих городов. Стоит ли всего этого обретение пресловутой рыночной эффективности?

Тезис же "закрытые заводы производили ненужное говно втридорога, лучше импортируем" не выдерживает никакой критики. Вопрос качества всегда решаем, а вопрос себестоимости зависит не столько от завода (где тоже можно многое порешать, хоть и не всё), сколько от экономической политики государства.
А производство у себя окупается сторицей: в национальной экономике остаётся полная стоимость товара (ну или близко к тому), а не только наценка продавца.

В 1860-е, когда был основан Коломенский завод, государство кстати тоже надеялось на "свободный рынок", и тоже многие заводы позакрывались. Но с годами среди предпринимателей, вопреки всему, выделились и созидатели. А там и правительство поумнело, и с 1880-х производство в России пошло в решительный рост.

Прорвались тогда, прорвёмся и сейчас. Вопрос, когда и с какими жертвами?

#история #политота
Читаю М. Манна "Фашисты" -- по всей видимости, наиболее качественное исследование фашистских движений периода их расцвета.

В отличие от большинства политологов, поверхностно трактующих фашизм в либеральном или марксистском ключе как бестолковую и противоречивую аномалию (либералы при этом находят много общего с коммунизмом, а коммунисты -- с капитализмом), Манн отдаёт фашизму должное в плане комплексности и цельности взглядов, а главное -- признаёт его вполне жизнеспособной политической моделью, которой не дали развиться.

Это вовсе не означает апологетики этой тоталитарной идеологии, это означает её рассмотрение без ложного пренебрежения, приводящего в т.ч. и к преуменьшению подвига наших предков, сумевших победить нацизм.

При этом Манн пытается провести грань между собственно фашизмом и другие "авторитарными" (т.е. нарушающими принципы либеральной демократии) режимами Европы. Для этого он вводит целых 4 ступени авторитарности, границы между которыми уже довольно размыты:

1) Элитарные государства в духе XIX века, боящиеся масс, вместо того чтобы ими манипулировать, и соответственно ограничивающие всеобщую демократию и не приемлющие национализм. Но при этом за СМИ, судами и даже парламентом сохраняется определённая свобода, а врагов режима бросят в тюрьму, но едва ли убьют. Отчасти похоже на режим Ельцина (с конца 1993) и первых лет Путина (до 2003-4), но с большими оговорками. Да и в межвоенный период такие режимы устойчивостью не отличались, и быстро скатывались к следующему этапу.

2) "Полуреакционные авторитарные режимы" отличаются от предыдущих большей опорой на массы, и полной подчинённостью парламента (если он вообще сохраняется) режиму, для чего часто "культивируют власть одной партии, однако партии, контролируемой сверху: задача её -- не возбуждать массы, а приручать". Такие режимы "начинают присматриваться к органическому национализму, хоть пока и опасаются мобилизовывать народ под его знамёнами".
Вот эти ребята уже могли сохраняться довольно долго, чаще рушась под внешними факторами. Это самый распространённый тип межвоенных "автократий" -- таких было натурально пол-Европы (об этом ниже). И он довольно чётко соотносится с режимом Путина.

3) Корпоративистские режимы (по типу генерала Франко) уже довольно часто относят к фашизму. Я сам называл корпоративизм его умеренной версией. Однако Манн показывает, что это был режим компромисса между фашистами (которые если и не были самостоятельной силой, то по крайней мере выделялись среди других опор режима) и старыми элитами, далёкими от масс и парамилитаризма.
Автор относит сюда же и режим Виши в проигравшей Франции, и "австрофашизм" 1934-38 (это который как фашизм, но для "австрийцев -- немцев со знаком качества", т.е. незалежно от Германии), и даже режимы Венгрии и Румынии аж до 1944, когда там запоздало победил "настоящий" фашизм.
В целом по Манну к корпоративизму пришло лишь около трети из авторитарных режимов Европы. А вне Европы -- Япония (с поправкой на настоящий милитаризм армии вместо парамилитаризма негосударственных военизированных формирований) и при Чан Кайши пытался Китай.

4) Настоящий же фашизм без посторонней помощи победил только в Италии и Германии, считает Манн.
В Румынии и Венгрии это произошло уже под конец войны и под давлением немцев, а в Австрии... аншлюз понятен, а вот почему автор всё-таки не относит к полноценным фашистам вполне доморощенный "австрофашизм" 34-38, узнаю видимо только в соответствующей главе.
Т.е. даже с учётом внешних факторов Манн видит победу фашизма лишь в 5 странах Европы. В то время как "авторитарной" в межвоенный период была большая её часть.

На мой взгляд, уже это одно самым наглядным образом доказывает, что "Третий путь" -- широкий пул вполне жизнеспособных моделей, которые вообще ни разу не обязаны скатиться к полноценному фашистскому тоталитаризму, и даже более того -- весьма маловероятно, что сделают это.

"Авторитарные" государства всех видов на карте межвоенной Европы.
(Кроме СССР, он -- отдельный случай: единственный левый авторитаризм. А вот если бы победили белые, то наверняка Россия тоже была бы правоавторитарной, правда хз какого вида.)

Видно, что большая часть европейских стран так или иначе пришла к авторитаризму, однако была и группа стран, где либеральная демократия была вполне устойчивой, и движения подобные фашистским никогда не приобретали сколь либо массовой поддержки (Манн пишет, что их результаты на выборах были в районе 1%).

Это Великобритания с Ирландией, Бенилюкс (истор. Нидерланды), Швейцария и Скандинавия.

Манн осторожно замечает, что у "демократических" стран было много общего -- возможно, больше, чем у "автократических" -- но глубоко этот тезис не раскрывает. А вот по мне это принципиально важный момент.

Все описанные страны в полной мере построили либеральное государство ещё в XIX веке, до общества масс -- нигде этот процесс не был лёгким, но по крайней мере обошлось без большой крови (она чаще всего была, но сильно раньше).
И переход ко всеобщей демократии был плавным и постепенным, политическая система успевала адаптироваться к каждому расширению круга избирателей (ведь до конца XIX в. в демократиях избирательным правом обладало от силы несколько % граждан). Об этом подробно пишет Валлерстайн в последнем томе, да и сам Манн позже этот тезис приводит.

Немало способствовала плавности и успешности перехода ранняя секуляризация и ослабление роли протестанской церкви во всех этих странах. Единственное исключение -- Ирландия, где церковь была католической и играла огромную роль в жизни общества годов до 1970-х, -- но она находилась и продолжает находиться под наибольшим влиянием англосаксонской (англо-голландской?) политической культуры.

От себя добавлю, что все эти страны характеризуются мощным и по-настоящему независимым от государства местным самоуправлением. (Даже сейчас ничего подобного нет ни в Германии, ни тем более во Франции, не говоря уже про Южную и Восточную Европу). Полагаю, что оно стало мощной политической школой и кузницей кадров для формирования гражданских наций.

Бонус к сплачиванию -- все эти страны формально монархии. Кроме Швейцарии, в которой гражданскую нацию сплачивают другие факторы (но также уходящие глубоко в прошлое), и опять-таки Ирландии, самой нетипичной в этом списке.
И совсем уж на поверхности, что там везде парламентская система с вековыми традициями. И, в основном, давно устоявшиеся границы.

Короче говоря, именно эти страны (плюс США и т.п.) -- собственно Запад в узком смысле слова. Как видно, это не то что не вся Европа -- это меньшая её часть.
По крайней мере, так было ещё несколько десятилетий назад.

И насаждение их политического опыта на другие страны редко проходит беспроблемно.
Вопрос о плюсах и минусах либерального государства я здесь выношу за скобки.



P. S. Из "пунктирных" стран ближе всего к этому списку, безусловно, Франция. Было бы, мягко говоря, странно не включать её в Запад -- и она конечно к нему относится (и ещё как!), но с ней история всё-таки несколько более сложная. До сих пор, кстати.

UPD: а, совсем забыл, что в Бельгии ещё католики. Но один хер давно национально-секулярная традиция сложилась, как и во Франции.

К сравнению "двух Европ" и попыткам разобраться, когда и насколько утвердился "Запад" в разных странах ЕС, вернусь чуть позже. Пока поделюсь своим опытом столкновения с ковидом — возможно, кому-то пригодится:

Всё началось с того, что 10-го я заболел вроде как обычным ОРВИ. 11-го вызвал врача — пришла, сказала что ОРВИ и есть, но взяла мазок. К 14-му я уже выздоровел (по симптомам), но именно в этот день пришли результаты мазка, и началось.

Пришли врачи — в почти полной упаковке — и стали насаждать подписывание согласия, где в т.ч. говорилось про установку приложения "Социальный мониторинг" на смартфон. При этом утверждали, что в случае отказа следить всё равно будут, а вот им влетит. Сказал, что смартфона нет, — сошлись на том, что звоню в горячую линию и говорю об этом.

Вроде как должны были сказать, что вышлют мне смартфон на прокат, но реально не вышлют. Однако хуй — пусть не сразу, но аппарат доставили. А карантин прописали аж до 27-го.

А тем временем мэрия придумала новый способ слежки (до меня он, слава богу, пока не дошёл):

​​Минцифры запускает новое приложение «Стопкоронавирус. Мои контакты».

ДИТ Москвы будет выявлять больных коронавирусом в твоём окружении. Суть приложения проста: блютус шарит в радиусе 10 метров и собирает информацию об устройствах, с владельцами которых ты контактируешь. Говорят, что данная приблуда цепляет персональные ID и хранит их 14 дней сливает в датацентр.

Откровенно шпионское ПО пилят на технологии Exposure Notification, которую любезно разработали Apple вместе с Google. Казалось бы, что это два непримиримых цифровых конкурента, но перед лицом мировой "пандемии" они смогли объединится и выкатить продукт для защиты здоровья граждан. Вот это альтруизм, прям слёзы наворачиваются. Поблагодарим же и мы Сергея Бордюровича, который лоббирует внедрение инновационных технологий в Москве!

#цифровой_гулаг

Как раз сейчас пришлось столкнуться с замечательным приложением "Социальный мониторинг". Пытался от него отвертеться, сказав что смартфона нет, но в итоге прислали девайсину от Huawei, блэт(

Отзывы о столкнувшихся с этим говном довольно неприятные.

Угораздило, блин, подцепить модную заразу официально (больничный был нужон, причём был уверен что это просто ОРВИ) и в Мск((

А меня оштрафовали за нарушение самоизоляции, лол. Хотя я сидел дома. Таки проебался разок с "электронным Гулагом", с опозданием отправив фотку по смске. С телефона хуавей, который мне специально выслали курьером (у меня ж типа только звонилка).
Ебать киберпанк, который мы (не) заслужили.

Буду оспаривать, чо.

А вот как надо было делать, оказывается:

> Поделюсь своим опытом. Заболел, вызвал врача. 1 ноября сдал тест и подписал согласие на лечение ОРВИ на дому с карантином до результатов теста. В нем никакого упоминания о мониторинге не было. 2 ноября подтвердилась корона и 3 пришел врач уже с согласием на лечение и изоляцией на 2 недели. Вычеркнул в нем все пункты про мониторинг, от руки на каждом листе написал, что от
мониторинга и фотофиксации отказываюсь. Текст отказа из группы отправил через мос.ру.

В поле обоих согласий, где надо указать номер мобильного - написал, что отсутствует. Предполагаю, что именно этот факт помог избежать всяких угроз и смс. Не было ни одного звонка или смс с требованием что-то там устанавливать. Смс от ЕМИАС о результатах тестов приходили исправно. Через 14 дней и 2 отрицательных теста закрыл больничный. Думаю, надо давать как можно меньше информации о себе и ограничиваться самым минимумом. Всем здоровья.

https://www.facebook.com/groups/669408357214598/

Такой вариант позволяет и не подставлять врачей, и не получить долбаный мониторинг. Я же понадеялся на то, что смартфон мне не вышлют (раньше это работало). Однако ж выслали.

О ходе обжалования буду держать в курсе. Не болейте.


P.S. Сумма штрафа — 4000.

#история #политота
Вернёмся к "двум Европам" образца столетней давности (сейчас они тоже есть, но уже другие).

Если уж совсем глубоко копать, можно дорыться до разделения на Запад и Восток ещё Римской Империи. Вполне себе Европой (насколько тогда вообще говорить об этом понятии) было и то, и другое.

Можно попробовать заявить, что "две Европы" ещё оттуда идут, но это уж если только на совсем глубоком культурном уровне. Говоря чисто о политике (или т.б. экономике), так далеко в историю я бы не углублялся.

Скорее уж "две Европы" (по крайней мере, в политическом смысле) возникли в эпоху становления мира-экономики — раннего Нового времени, вплоть до XX века. Или даже, скорее, середины XIX века: примерно тогда различия "двух Европ" по политическому признаку стали становиться принципиальными.

Валлерстайн объясняет политические расхождения разным экономическим положением стран на тот момент (даже если потом оно более-менее нивелировалось).

Но это не слишком-то объясняет, почему Скандинавия уверенно продвинулась с Периферии (Дания с Норвегией) и Полупериферии (Швеция) в Центр и столь же уверенно пошли по политической траектории Англии и Бенилюкса, а, скажем, столь же полупериферийная Австрия шла другим путём.

А Шпенглер в эссе "Пруссачество и социализм", напротив, писал о том, как парламентская демократия вытекает из национальных традиций викингов (!), к которым он приписывает и Англию (мол, норманнское завоевание, а до того датчане). Тоже, понятно, неидеальная модель, но что-то в этом есть.

Вероятно, сложились разные факторы: экономические, культурные, сиюминутные политические детали в переломные моменты (например, отсутствие революционной ситуации в 1848-м или неучастие в Первой Мировой).