Вообще, рассказы про "китайцы захватывают ДВ" встречаются тем чаще, чем дальше от этого самого ДВ)
Нет там никаких китайцев, если не считать толп туристов во Владике и ещё кое-где (но вот тех реально дофига, правда мы из-за ковида не застали). Но дак тех и на Байкале полно, и в Мск с Питером. На экономику в целом туристы влияют не так сильно, на политику вообще никак.
Более заметно экономическое и особенно экологическое влияние чёрных китайских лесорубов (мб это и русские, но работают точно на китайцев). Но и это, опять же, не уникальная особенность ДВ — на западе страны точно так же гонят лес финнам.
Более того, на ДВ не слишком заметен китайский бизнес, даже в виде товаров! В смысле, почти ничего такого, чего не увидишь на западе страны. Чифаньки, разве что (очень специфичные китайские столовки), да харбинское пиво (которое скорее всего осталось от русских, собственно и основавших Харбин).
Японская и (южно)корейская продукция, для сравнения, гораздо заметней. Японская в основном на дорогах, а корейская в основном в магазинах, но и наоборот бывает.
Но какое-то взаимодействие с китайцами всё же есть, и не только туристы и лес. Есть торговля сырьём, есть контейнеры, в т.ч. транзитные в Европу и даже из Китая в Китай (морем дешевле), есть разное нелегальное: наркотики, браконьеры. Но всё это не особо бросается в глаза.
Есть наверняка и осевшие китайцы — те же чифаньки кто-то ведь держит — но их совсем немного (ещё с 30-х, когда почти всех депортировали). Слышал, что на всём ДВ вместе с Забайкальем их сильно меньше, чем в одной Москве.
Нет там никаких китайцев, если не считать толп туристов во Владике и ещё кое-где (но вот тех реально дофига, правда мы из-за ковида не застали). Но дак тех и на Байкале полно, и в Мск с Питером. На экономику в целом туристы влияют не так сильно, на политику вообще никак.
Более заметно экономическое и особенно экологическое влияние чёрных китайских лесорубов (мб это и русские, но работают точно на китайцев). Но и это, опять же, не уникальная особенность ДВ — на западе страны точно так же гонят лес финнам.
Более того, на ДВ не слишком заметен китайский бизнес, даже в виде товаров! В смысле, почти ничего такого, чего не увидишь на западе страны. Чифаньки, разве что (очень специфичные китайские столовки), да харбинское пиво (которое скорее всего осталось от русских, собственно и основавших Харбин).
Японская и (южно)корейская продукция, для сравнения, гораздо заметней. Японская в основном на дорогах, а корейская в основном в магазинах, но и наоборот бывает.
Но какое-то взаимодействие с китайцами всё же есть, и не только туристы и лес. Есть торговля сырьём, есть контейнеры, в т.ч. транзитные в Европу и даже из Китая в Китай (морем дешевле), есть разное нелегальное: наркотики, браконьеры. Но всё это не особо бросается в глаза.
Есть наверняка и осевшие китайцы — те же чифаньки кто-то ведь держит — но их совсем немного (ещё с 30-х, когда почти всех депортировали). Слышал, что на всём ДВ вместе с Забайкальем их сильно меньше, чем в одной Москве.
ДВ пока хватит, а градацию социально-экономических проблем по РФ в целом вот эта карта лучше всего характеризует (наиболее наглядный вид):
Яндекс.Карты
Яндекс.Карты — поиск мест и адресов, городской транспорт
Карты помогут найти нужное место даже без точного адреса и построят до него маршрут на общественном транспорте, автомобиле или пешком.
Forwarded from Блокнот Жмудя
#демография
Статистика вымирания глубинки:
https://oleg-lisowski.livejournal.com/45792.html
В конце карты -- в т.ч. интерактивная на Я.Картах, с подписями.
Статистика вымирания глубинки:
https://oleg-lisowski.livejournal.com/45792.html
В конце карты -- в т.ч. интерактивная на Я.Картах, с подписями.
Livejournal
Изменение численности населения России в 2010-2020 годах.
В преддверии переписи посмотрим, какие цифры даёт нам текущий учёт. По ссылке таблица с изменением численности по регионам, районам, городам, пгт и крупнейшим сёлам (а также районам и округам ГФЗ). Пояснения: 1) Все цифры для 2010 года пересчитаны с учётом…
Forwarded from Блокнот Жмудя
#история
Платное советское образование:
https://yangx.top/stahlhelm18/2044
Уже тогда на горизонте маячило перепроизводство технических спецов и потеря мотивации к учёбе (которые и случились, с грустными результатами, после восстановления бесплатности).
Не знал, что ССУЗы тоже платными были. Но оно и понятно: необходимое число кадров уже наготовили, больше экономика переварить не могла (т.б. всё уже полным ходом перестраивалось на военные рельсы, внезапной война была только для простонародья).
Другое дело 1956, уж ССУЗам-то тогда правильно бесплатность вернули, конечно.
Но вообще правильней, конечно, жёстко ограничивать число бюджетных мест (да и самих гос вузов).
Платное советское образование:
https://yangx.top/stahlhelm18/2044
Уже тогда на горизонте маячило перепроизводство технических спецов и потеря мотивации к учёбе (которые и случились, с грустными результатами, после восстановления бесплатности).
Не знал, что ССУЗы тоже платными были. Но оно и понятно: необходимое число кадров уже наготовили, больше экономика переварить не могла (т.б. всё уже полным ходом перестраивалось на военные рельсы, внезапной война была только для простонародья).
Другое дело 1956, уж ССУЗам-то тогда правильно бесплатность вернули, конечно.
Но вообще правильней, конечно, жёстко ограничивать число бюджетных мест (да и самих гос вузов).
Тут же вот какое дело. Бесплатное образование для всех -- это не всегда хорошо.
#социология
В общем-то даже всеобщее начальное образование, когда вводилось (у нас в начале ХХ века, незадолго до революции, в Западной Европе пораньше), было полезно скорее государству, чем самим обучаемым: массовая пропаганда, стандартизация языка, и т.д..
Всё это для вводившегося тогда всеобщего призыва и просто национального строительства. Именно тогда всевозможные баварцы и саксонцы окончательно слились в немцев, а окситанцы и бретонцы -- во французов.
Наша же задержка с всеобщим образованием вылилась в существование ныне белорусов и украинцев как отдельных народов).
А грамоту-то человек и сам способен выучить без всякой школы -- более того, это происходит автоматически, если он живёт в городе, т.е. в этом есть каждодневная потребность.
А в тогдашней деревне она и нафиг не нужна была, по крайней мере большинству взрослых людей.
Новому же поколению уже предстояло жить в новых реалиях -- ну их и учили в церковно-приходских школах, и кстати не так уж плохо (для начального образования).
Но в целом необходимость начального образования последние 100 лет не оспаривается.
Необходимость по крайней мере в базовом среднем (7-летка) в общем-то тоже: ещё 3 года логично вытекли из усложнения жизни в развито-индустриальном обществе.
(Сейчас необходимость снизилась, но совсем уж до ранне-индустриального уровня спускаться вряд ли стоит.)
А вот образование выше 7 класса -- это всё-таки совсем другая история. Это уже что-то более профессиональное должно быть, всё-таки относительно взрослые (14+) ученики -- а у нас продолжают общеобразовательный ликбез, нагружая кучей ненужной даже "для общего развития" информацией, которую всё равно почти никто не запомнит. В итоге вымывается даже и элементарная база.
Прежде чем критиковать такой подход, изучите, какого уровня образование давали за 7 лет. Как бы не лучше нынешнего 11-летнего на выходе.
Другое дело, что сейчас профессиональные навыки, требуемые рынком труда, конечно, усложнились. Но не настолько, чтоб все (или даже большинство) получали высшее образование.
Ведь так получается ровно та же проблема тупого количества при падении качества даже базы -- относится как к людям, так и к преподаваемым им знаниям.
#КНОР
Мне представляется оптимальной профилизация образования в 8-9 классах, с некоторым получением сугубо практических навыков (здесь, в отличие от 1-7 классов, полезна вариативность: как между школами разных городов -- везде ведь разный рынок труда -- так и в рамках школы, школьник должен приучаться к самостоятельным выборам).
Организационно школы сделать честно федеральными, вместо нынешней квазимуниципальности. Но с некоторыми оговорками, это отдельный разговор.
А потом -- ССУЗы (колледжи/техникумы), доведению которых до ума должно быть уделено самое первостепенное внимание. Благо это не так уж сложно, на самом деле.
10-11 классы вообще отменить, оставить только в очень немногочисленных федеральных лицеях типа СУНЦев.
Ну и ещё в муниципальных гимназиях, но это без фед контроля (и финансирования) вообще -- на усмотрение местных властей.
Количество государственных ВУЗов следует минимизировать. Во всяком случае, контролируемых (и финансируемых) федерально.
Нынешние федеральные и национальные исследовательские, ну и ключевые отраслевые.
Всё остальное отдать на откуп регионам и рынку, никак не контролируя качество образования.
И количество бюджетных мест сильно сократить.
В идеале ещё бы требовать опыт работы при поступлении -- чтоб элита знала жизнь простых людей. Но тут хз, не скажется ли прерывность образования негативно на его качестве.
#социология
В общем-то даже всеобщее начальное образование, когда вводилось (у нас в начале ХХ века, незадолго до революции, в Западной Европе пораньше), было полезно скорее государству, чем самим обучаемым: массовая пропаганда, стандартизация языка, и т.д..
Всё это для вводившегося тогда всеобщего призыва и просто национального строительства. Именно тогда всевозможные баварцы и саксонцы окончательно слились в немцев, а окситанцы и бретонцы -- во французов.
Наша же задержка с всеобщим образованием вылилась в существование ныне белорусов и украинцев как отдельных народов).
А грамоту-то человек и сам способен выучить без всякой школы -- более того, это происходит автоматически, если он живёт в городе, т.е. в этом есть каждодневная потребность.
А в тогдашней деревне она и нафиг не нужна была, по крайней мере большинству взрослых людей.
Новому же поколению уже предстояло жить в новых реалиях -- ну их и учили в церковно-приходских школах, и кстати не так уж плохо (для начального образования).
Но в целом необходимость начального образования последние 100 лет не оспаривается.
Необходимость по крайней мере в базовом среднем (7-летка) в общем-то тоже: ещё 3 года логично вытекли из усложнения жизни в развито-индустриальном обществе.
(Сейчас необходимость снизилась, но совсем уж до ранне-индустриального уровня спускаться вряд ли стоит.)
А вот образование выше 7 класса -- это всё-таки совсем другая история. Это уже что-то более профессиональное должно быть, всё-таки относительно взрослые (14+) ученики -- а у нас продолжают общеобразовательный ликбез, нагружая кучей ненужной даже "для общего развития" информацией, которую всё равно почти никто не запомнит. В итоге вымывается даже и элементарная база.
Прежде чем критиковать такой подход, изучите, какого уровня образование давали за 7 лет. Как бы не лучше нынешнего 11-летнего на выходе.
Другое дело, что сейчас профессиональные навыки, требуемые рынком труда, конечно, усложнились. Но не настолько, чтоб все (или даже большинство) получали высшее образование.
Ведь так получается ровно та же проблема тупого количества при падении качества даже базы -- относится как к людям, так и к преподаваемым им знаниям.
#КНОР
Мне представляется оптимальной профилизация образования в 8-9 классах, с некоторым получением сугубо практических навыков (здесь, в отличие от 1-7 классов, полезна вариативность: как между школами разных городов -- везде ведь разный рынок труда -- так и в рамках школы, школьник должен приучаться к самостоятельным выборам).
Организационно школы сделать честно федеральными, вместо нынешней квазимуниципальности. Но с некоторыми оговорками, это отдельный разговор.
А потом -- ССУЗы (колледжи/техникумы), доведению которых до ума должно быть уделено самое первостепенное внимание. Благо это не так уж сложно, на самом деле.
10-11 классы вообще отменить, оставить только в очень немногочисленных федеральных лицеях типа СУНЦев.
Ну и ещё в муниципальных гимназиях, но это без фед контроля (и финансирования) вообще -- на усмотрение местных властей.
Количество государственных ВУЗов следует минимизировать. Во всяком случае, контролируемых (и финансируемых) федерально.
Нынешние федеральные и национальные исследовательские, ну и ключевые отраслевые.
Всё остальное отдать на откуп регионам и рынку, никак не контролируя качество образования.
И количество бюджетных мест сильно сократить.
В идеале ещё бы требовать опыт работы при поступлении -- чтоб элита знала жизнь простых людей. Но тут хз, не скажется ли прерывность образования негативно на его качестве.
Пока собираюсь с мыслями, некоторый исторический опыт:
1) Много фактуры о дореволюционной системе образования:
https://polit.ru/article/2013/04/28/school/
Наиболее принципиальное отличие от советской/нынешней -- это не 1 система, а несколько разных.
Гимназическое образование отличалось от советского тем, что — как вспоминали все, кто учился в советской школе у учителя из бывших гимназистов, — он многое из пройденного помнил. Это обеспечивалось, прежде всего, тем, что гимназия не была всеобщим типом. Любой самый совершенный тип делаем всеобщим, и он немедленно испортится, поскольку превратится в фикцию. -- ср. с нынешним справедливо вдвойне!
2) "Указ о кухаркиных детях" (1887) -- запретил ли он образовываться людям из нижних сословий? + сравнение с другими странами Европы + в комментах доля среднего образования в разных странах Европы на начало XX в (в Англии считанные %, лол):
https://salery.livejournal.com/75771.html
3) позднесоветское математическое образование: не всё так гладко, акад. Понтрягин срывает покровы:
http://ega-math.narod.ru/LSP/ch1.htm#b
1) Много фактуры о дореволюционной системе образования:
https://polit.ru/article/2013/04/28/school/
Наиболее принципиальное отличие от советской/нынешней -- это не 1 система, а несколько разных.
Гимназическое образование отличалось от советского тем, что — как вспоминали все, кто учился в советской школе у учителя из бывших гимназистов, — он многое из пройденного помнил. Это обеспечивалось, прежде всего, тем, что гимназия не была всеобщим типом. Любой самый совершенный тип делаем всеобщим, и он немедленно испортится, поскольку превратится в фикцию. -- ср. с нынешним справедливо вдвойне!
2) "Указ о кухаркиных детях" (1887) -- запретил ли он образовываться людям из нижних сословий? + сравнение с другими странами Европы + в комментах доля среднего образования в разных странах Европы на начало XX в (в Англии считанные %, лол):
https://salery.livejournal.com/75771.html
3) позднесоветское математическое образование: не всё так гладко, акад. Понтрягин срывает покровы:
http://ega-math.narod.ru/LSP/ch1.htm#b
polit.ru
Российская царская школа – желаемое будущее?
Интервью с д. фил. н. Алексеем Любжиным, зав. сектором Отдела редких книг и рукописей Научной библиотеки МГУ, переводчиком с латыни, немецкого и французского, историком российского образования.
Ещё из 1):
> естественные границы антропологического характера. То есть начальное образование, в том числе и с апгрейдом, доступно для всех, но гимназия для всех недоступна и в университетах тоже не всем нужно учиться. Соответственно, здесь начинается обратно пропорциональная связь: чем шире охват высшими типами образования, тем ниже их уровень. И здесь мы можем балансировать как угодно. Мы можем занижать уровень за счет охвата и повышать, затрудняя доступ. Логично и реально было бы, я думаю, для всех типов проапгрейденного среднего образования остановиться на 40% населения. Гимназии, реальные училища, кадетские корпуса и семинарии могли бы обслужить их. Для остальных 60% это определенный апгрейд начальной школы. Он мог быть значительно более высокого уровня, но, грубо говоря, коль скоро те же самые 60% детей из школы не выносят математики даже на уровне умения решать квадратные уравнения, то, соответственно, эта школа сравнительно с советской была бы просто короче и привела бы свои программы к реальном объему того, что можно усвоить.
В принципе, то же, о чём я говорю. Разве что "7 лет общеобраза + пара лет частично профессионально-профильного" -- это всё-таки ахуеть какой "апгрейд начальной школы". Ну я не специалист, впрочем.
(Но так и Любжин не до конца объективен, ибо судит со своей филологической колокольни, а советская школа славилась всё-таки естественными науками. Ну и воспитанием гражданина. По крайней мере в лучшие годы.)
> Любая школа выше начальной, которая становится общеобязательной, превращается в фикцию. И превращение это тем последовательней, чем выше ее тип. Можно себе в страшном сне представить, что вдруг обязательным стало обучение на мехмате. Думаю, это будет уровень именно кошмарного сна. При этом не только для тех, кто не тянет, но и для тех, кто тянет, поскольку не тянущие начнут, разумеется, тащить их назад. Советская школа претендовала на энциклопедичность, но энциклопедичной она, разумеется, не была. Как вы прекрасно понимаете, гуманитарный компонент там был такой, что может лучше, чтобы его вообще не было. Она, как правило, не знакомила с иностранными языками. Точнее знакомила фиктивно. Она даже единства не выдержала, поскольку у нас есть специализированные математические и языковые школы, которые это единство отчасти подрывают.
Первое: общая школа превращается в фикцию тем больше и тем скорее, чем выше ее тип. Тип советской школы был достаточно низким. Благодаря этому она была фиктивна только на треть, но при любой попытке сделать апгрейд, возникла бы проблема того, что он превращается в фикцию. Что еще? Советская школа ближе к реальному училищу, хотя и не соответствует ему. Советский школьный тип в идеале ниже типа реального училища, там хотя бы два обязательных импортных языка и один из них с нормальным временем на обучение. Но вообще-то обществу нужны в каком-то более или менее значимом или хотя бы видном количестве люди, которые способны рассуждать о гуманитарных вопросах. Единственный известный способ подготовки таких людей — это классическая гимназия. Мы с вами прекрасно видим, насколько чудовищно низок уровень гуманитарной дискуссии в стране, ведь правда?
В основном согласен, с теми же поправками.
> естественные границы антропологического характера. То есть начальное образование, в том числе и с апгрейдом, доступно для всех, но гимназия для всех недоступна и в университетах тоже не всем нужно учиться. Соответственно, здесь начинается обратно пропорциональная связь: чем шире охват высшими типами образования, тем ниже их уровень. И здесь мы можем балансировать как угодно. Мы можем занижать уровень за счет охвата и повышать, затрудняя доступ. Логично и реально было бы, я думаю, для всех типов проапгрейденного среднего образования остановиться на 40% населения. Гимназии, реальные училища, кадетские корпуса и семинарии могли бы обслужить их. Для остальных 60% это определенный апгрейд начальной школы. Он мог быть значительно более высокого уровня, но, грубо говоря, коль скоро те же самые 60% детей из школы не выносят математики даже на уровне умения решать квадратные уравнения, то, соответственно, эта школа сравнительно с советской была бы просто короче и привела бы свои программы к реальном объему того, что можно усвоить.
В принципе, то же, о чём я говорю. Разве что "7 лет общеобраза + пара лет частично профессионально-профильного" -- это всё-таки ахуеть какой "апгрейд начальной школы". Ну я не специалист, впрочем.
(Но так и Любжин не до конца объективен, ибо судит со своей филологической колокольни, а советская школа славилась всё-таки естественными науками. Ну и воспитанием гражданина. По крайней мере в лучшие годы.)
> Любая школа выше начальной, которая становится общеобязательной, превращается в фикцию. И превращение это тем последовательней, чем выше ее тип. Можно себе в страшном сне представить, что вдруг обязательным стало обучение на мехмате. Думаю, это будет уровень именно кошмарного сна. При этом не только для тех, кто не тянет, но и для тех, кто тянет, поскольку не тянущие начнут, разумеется, тащить их назад. Советская школа претендовала на энциклопедичность, но энциклопедичной она, разумеется, не была. Как вы прекрасно понимаете, гуманитарный компонент там был такой, что может лучше, чтобы его вообще не было. Она, как правило, не знакомила с иностранными языками. Точнее знакомила фиктивно. Она даже единства не выдержала, поскольку у нас есть специализированные математические и языковые школы, которые это единство отчасти подрывают.
Первое: общая школа превращается в фикцию тем больше и тем скорее, чем выше ее тип. Тип советской школы был достаточно низким. Благодаря этому она была фиктивна только на треть, но при любой попытке сделать апгрейд, возникла бы проблема того, что он превращается в фикцию. Что еще? Советская школа ближе к реальному училищу, хотя и не соответствует ему. Советский школьный тип в идеале ниже типа реального училища, там хотя бы два обязательных импортных языка и один из них с нормальным временем на обучение. Но вообще-то обществу нужны в каком-то более или менее значимом или хотя бы видном количестве люди, которые способны рассуждать о гуманитарных вопросах. Единственный известный способ подготовки таких людей — это классическая гимназия. Мы с вами прекрасно видим, насколько чудовищно низок уровень гуманитарной дискуссии в стране, ведь правда?
В основном согласен, с теми же поправками.
Главное, с чем стоит определиться -- это для чего вообще нужно образование. И кому. Сейчас с этим определённости нет ни у государства, ни, тем более, у общественности (не говоря уж о самих учащихся).
Следовательно, любые попытки реформировать систему образования сделать её лучше могут если только чисто случайно.
А какие цели могут быть у образования? Разные. Далеко не только передача знаний и навыков (каких и для чего?).
Воспитание гражданина (в т.ч. патриотизма, но не только) уже упоминал -- это, ИМХО, вообще главная функция начальной/средней школы. Наряду с первичной социализацией и базовым умением учиться.
И только потом собственно общее образование. Плюс ещё физуха -- прогресс ни хуя не отменяет необходимости в ЗОЖе, лишь коварно её скрывает.
А для остального уже профессиональное образование (помимо высшего и средне-специального это ещё и самое разнообразное дополнительное). Несравненно более вариативное.
Естественно, что это совсем иная история, нежели начально-среднее. Вернее, набор разных историй, не во все из которых государству (во всяком случае федеральной власти) вообще стоит лезть.
Но в любом случае анализ должен начинаться с определения целей, которое данных вид образования решает.
Следовательно, любые попытки реформировать систему образования сделать её лучше могут если только чисто случайно.
А какие цели могут быть у образования? Разные. Далеко не только передача знаний и навыков (каких и для чего?).
Воспитание гражданина (в т.ч. патриотизма, но не только) уже упоминал -- это, ИМХО, вообще главная функция начальной/средней школы. Наряду с первичной социализацией и базовым умением учиться.
И только потом собственно общее образование. Плюс ещё физуха -- прогресс ни хуя не отменяет необходимости в ЗОЖе, лишь коварно её скрывает.
А для остального уже профессиональное образование (помимо высшего и средне-специального это ещё и самое разнообразное дополнительное). Несравненно более вариативное.
Естественно, что это совсем иная история, нежели начально-среднее. Вернее, набор разных историй, не во все из которых государству (во всяком случае федеральной власти) вообще стоит лезть.
Но в любом случае анализ должен начинаться с определения целей, которое данных вид образования решает.
Как подсказывает Капитан Очевидность, общая цель профессионального образования -- подготовить профессионалов, т.е. специалистов в какой-то области. Засим логично, что вариативность определяется 2 факторами:
-- спецификой этой самой области;
-- насколько глубокий профессионализм требуется.
Варьируя эти 2 фактора, получаем требования к любому мыслимому профессиональному образования от двухмесячных курсов до 10 лет самого высшего образования (с аспирантурой).
Общего у всего этого только базовые педагогические соображения, приёмы, методики + общехозяйственные вещи (общаги, стипендии, зарплаты препов). Поэтому естественно, что роль профильного федерального ведомства (сейчас это Министерство высшего образования и науки) должна ограничиться именно этими двумя направлениями.
Да и то, базовым педагогическим вещам чиновники могут научить лишь препов колледжей да автошкол. Профессоров заслуженных универов -- очень навряд ли. Не то чтоб те всегда лучше преподавали, но уж не чиновникам за этим следить)
Проверенная веками университетская автономия имеет политические риски, но уж в образовательном плане оптимальна. Да и за политикой если уж следить, то чиновникам совсем не от образования.
А вот кто может и должен влиять на конкретику -- образовательные программы -- так это отраслевые министерства, или кто там вместо них будет. Ну, в государственных отраслях.
В негосударственных эту роль могут играть негосударственные же регуляционные комитеты.
Насколько гибко всё это должно быть -- вопрос дискуссионный.
Ну и универы (настоящие, которые не институты) мимо этой темы: во-первых, они всеотраслевые; во-вторых, автономные.
-- спецификой этой самой области;
-- насколько глубокий профессионализм требуется.
Варьируя эти 2 фактора, получаем требования к любому мыслимому профессиональному образования от двухмесячных курсов до 10 лет самого высшего образования (с аспирантурой).
Общего у всего этого только базовые педагогические соображения, приёмы, методики + общехозяйственные вещи (общаги, стипендии, зарплаты препов). Поэтому естественно, что роль профильного федерального ведомства (сейчас это Министерство высшего образования и науки) должна ограничиться именно этими двумя направлениями.
Да и то, базовым педагогическим вещам чиновники могут научить лишь препов колледжей да автошкол. Профессоров заслуженных универов -- очень навряд ли. Не то чтоб те всегда лучше преподавали, но уж не чиновникам за этим следить)
Проверенная веками университетская автономия имеет политические риски, но уж в образовательном плане оптимальна. Да и за политикой если уж следить, то чиновникам совсем не от образования.
А вот кто может и должен влиять на конкретику -- образовательные программы -- так это отраслевые министерства, или кто там вместо них будет. Ну, в государственных отраслях.
В негосударственных эту роль могут играть негосударственные же регуляционные комитеты.
Насколько гибко всё это должно быть -- вопрос дискуссионный.
Ну и универы (настоящие, которые не институты) мимо этой темы: во-первых, они всеотраслевые; во-вторых, автономные.
Итак, мы перешли к вопросу организации управления образованием.
Сейчас с этим творится знатный бардак (как, собственно, и с любой высокоуровневой организацией управления в РФ).
На первый взгляд, всё не так уж плохо: по крайней мере догадались разделить единый МинОбр на Министерство Просвещения (т.е. школ) и Министерство высшего образования и науки. Но это только на первый взгляд.
Чем больше присматриваешься, тем больше косяков находишь.
Прям с ходу возникает вопрос, к какому из ведомств относятся ССУЗы? Даже если ко второму, то у Министерства Просвещения всё равно остаются старшие классы школ, по уму уже больше с профессиональным образованием связанные.
Ну а дополнительное образование и вовсе не регулируется ни тем, ни другим (в т.ч. поэтому получение автомобильных прав у нас такое непродуманное — представления о педагогике у ГАИшников это no comments).
Для того, чтоб всё окончательно запутать, школы ещё и финансируются не федеральным бюджетом, а муниципальным. И соответственно имеют двойное подчинение: федеральному МинПросвещения и муниципальному управлению образованием.
Или даже тройное -- ничуть не удивлюсь, если там ещё и регионы как-то задействованы. Но при этом деньги на строительство школ дотируются сверху вниз, в общем бред полнейший.
С ВУЗами ничуть не лучше (там ещё запутанней).
А ещё совсем ни к чему мешать в одну кучу управление образованием (пусть даже профессиональным) и наукой -- наука совсем по другим принципам строится. Но это отдельный разговор.
Сейчас с этим творится знатный бардак (как, собственно, и с любой высокоуровневой организацией управления в РФ).
На первый взгляд, всё не так уж плохо: по крайней мере догадались разделить единый МинОбр на Министерство Просвещения (т.е. школ) и Министерство высшего образования и науки. Но это только на первый взгляд.
Чем больше присматриваешься, тем больше косяков находишь.
Прям с ходу возникает вопрос, к какому из ведомств относятся ССУЗы? Даже если ко второму, то у Министерства Просвещения всё равно остаются старшие классы школ, по уму уже больше с профессиональным образованием связанные.
Ну а дополнительное образование и вовсе не регулируется ни тем, ни другим (в т.ч. поэтому получение автомобильных прав у нас такое непродуманное — представления о педагогике у ГАИшников это no comments).
Для того, чтоб всё окончательно запутать, школы ещё и финансируются не федеральным бюджетом, а муниципальным. И соответственно имеют двойное подчинение: федеральному МинПросвещения и муниципальному управлению образованием.
Или даже тройное -- ничуть не удивлюсь, если там ещё и регионы как-то задействованы. Но при этом деньги на строительство школ дотируются сверху вниз, в общем бред полнейший.
С ВУЗами ничуть не лучше (там ещё запутанней).
А ещё совсем ни к чему мешать в одну кучу управление образованием (пусть даже профессиональным) и наукой -- наука совсем по другим принципам строится. Но это отдельный разговор.
Что сделать со всем этим можно?
По школам -- как писал чуть выше, основную суть вложить в первые 7 лет. Но вот их сделать по уму, в лучших раннесоветских, дореволюционных и староевропейских традициях.
Тем не менее, совсем уж к семилеткам школы не свести -- не поймёт ни общество, ни рынок труда.
Поэтому 8-9 классы должны остаться, но как переходные от общего образования для всех к разным профильным профессиональным. Немного общеобраза (остатки), максимальная (и адекватная образованию и рынку труда данного города!) профилизация.
Профилизация может доходить до полноценного получения какой-то несложной (в обучении) специвльности: напр., повара или водителя. Так иногда даже сейчас делают (правда, в 10-11 кл).
Причём акценты расставить так, чтобы путь наименьшего сопротивления ввёл в ССУЗ (и желательно поближе).
Это если человек вообще готов учиться -- иначе пиздуй работать после 9 класса: мигрантов со Ср.Азии принимать перестать, а Кавказа и деревень на все вакансии курьеров не хватит (если же в школе специальность дали, то даже и получше работа может найтись).
В противном случае мотивация учиться пропадает и у многих других.
А к поступлению в ВУЗ и вовсе не готовить.
Кому оно реально нужно -- и так поступят.
Особенно если самых талантливых отбирать в лицеи-интернаты (вот там 10-11 кл, но только они). Ну это СУНЦы и отдельные приравненные. И чтоб ровно 1 на некоторый кусок страны (крупный регион или около того).
Можно (а на первых порах даже нужно) сохранить и лучшие из местных спецшкол, не дотягивающих до статуса лицея, или расположенных в одном городе с ним. Чтобы не было путаницы, назвать единообразно гимназиями.
Лицеи сделать федеральными (сами СУНЦы уже), гимназии -- оставить муниципальными.
Школы -- федеральными, но профилизацию в 8-9 кл. повесить на муниципалитет частично или полностью. (+ муниципалитет очевидно влияет на здания школ: их местоположение, облик)
По школам -- как писал чуть выше, основную суть вложить в первые 7 лет. Но вот их сделать по уму, в лучших раннесоветских, дореволюционных и староевропейских традициях.
Тем не менее, совсем уж к семилеткам школы не свести -- не поймёт ни общество, ни рынок труда.
Поэтому 8-9 классы должны остаться, но как переходные от общего образования для всех к разным профильным профессиональным. Немного общеобраза (остатки), максимальная (и адекватная образованию и рынку труда данного города!) профилизация.
Профилизация может доходить до полноценного получения какой-то несложной (в обучении) специвльности: напр., повара или водителя. Так иногда даже сейчас делают (правда, в 10-11 кл).
Причём акценты расставить так, чтобы путь наименьшего сопротивления ввёл в ССУЗ (и желательно поближе).
Это если человек вообще готов учиться -- иначе пиздуй работать после 9 класса: мигрантов со Ср.Азии принимать перестать, а Кавказа и деревень на все вакансии курьеров не хватит (если же в школе специальность дали, то даже и получше работа может найтись).
В противном случае мотивация учиться пропадает и у многих других.
А к поступлению в ВУЗ и вовсе не готовить.
Кому оно реально нужно -- и так поступят.
Особенно если самых талантливых отбирать в лицеи-интернаты (вот там 10-11 кл, но только они). Ну это СУНЦы и отдельные приравненные. И чтоб ровно 1 на некоторый кусок страны (крупный регион или около того).
Можно (а на первых порах даже нужно) сохранить и лучшие из местных спецшкол, не дотягивающих до статуса лицея, или расположенных в одном городе с ним. Чтобы не было путаницы, назвать единообразно гимназиями.
Лицеи сделать федеральными (сами СУНЦы уже), гимназии -- оставить муниципальными.
Школы -- федеральными, но профилизацию в 8-9 кл. повесить на муниципалитет частично или полностью. (+ муниципалитет очевидно влияет на здания школ: их местоположение, облик)
Да, забыл упомянуть, что гимназиям стоит разрешить (но не обязать) оставить 8-9 классы.
Смысл тут больше в преемственности с нынешней системой: в ней ведь, при всех минусах, довольно много хороших спецшкол, и чуть ли не все из них хороши начиная именно с 8 класса.
А в предлагаемой системе это ничего не ломает -- наоборот, больше возможностей.
Единственное, посредством лицеев и гимназий сохраняется возможность учиться в высококлассных учебных заведениях, не смешиваясь с простонародьем, вплоть до окончания универа и получения высокооплачиваемой работы, где с простонародьем тем более не смешаешься.
Это увеличивает пропасть между разными социальными стратами. Решением могло быть требование перед поступлением в универ хоть сколько-то поработать на говноработе. Но сколько-то -- это сколько?
Что же касается углублённого образования ниже 8 класса, то оно может сохраняться в виде внешкольного (кружки и т.п.). Тоже за муниципальный счёт, и соответственно под муниципальным управлением (как и гимназии).
Смысл тут больше в преемственности с нынешней системой: в ней ведь, при всех минусах, довольно много хороших спецшкол, и чуть ли не все из них хороши начиная именно с 8 класса.
А в предлагаемой системе это ничего не ломает -- наоборот, больше возможностей.
Единственное, посредством лицеев и гимназий сохраняется возможность учиться в высококлассных учебных заведениях, не смешиваясь с простонародьем, вплоть до окончания универа и получения высокооплачиваемой работы, где с простонародьем тем более не смешаешься.
Это увеличивает пропасть между разными социальными стратами. Решением могло быть требование перед поступлением в универ хоть сколько-то поработать на говноработе. Но сколько-то -- это сколько?
Что же касается углублённого образования ниже 8 класса, то оно может сохраняться в виде внешкольного (кружки и т.п.). Тоже за муниципальный счёт, и соответственно под муниципальным управлением (как и гимназии).
Можно ещё дописать кой-чего по теме образования (особенно высшего), но что-то я выговорился.
Хотел вариант управления образованием на федеральном уровне накинуть, но вкратце это неинтересно, а со всеми объяснениями это уже серия постов, уходящая в куча связанных тем.
Поэтому докину другое -- возраст совершеннолетия.
Довольно странная штука так-то: как будто человек становится взрослым в один момент. И сразу по всем показателям: даже один и тот же человек может быть в чём-то вполне взрослым в 16, а в чём-то инфантильным и в 25, и в 30. Разные люди и подавно.
Откуда вообще взялся возраст в 18 лет? И является ли он и сейчас такой уж однозначной рамкой? Например, возраст сексуального согласия в РФ так-то 16 лет (с оговорками). Некую градацию по возрастам 14/16/18 видим в уголовке и правах на мопеды/мотоциклы. А, например, президентом даже в теории раньше 35 не станешь.
Постепенная градация -- это логично. Неформально её намного больше, чем формально -- "слишком молод для..." (но исключения допускаются!) -- и в этом есть логика, хоть и не бесспорная.
Лично я вижу логичным объявление совершеннолетия в 16 лет, а изрядное число прав давать уже сразу и в 14. Но при этом сделать легальным вводить отдельные (местные/региональные) ограничения и на более поздний возраст. Можно для такого верхнюю планку поставить: например, 20 или 21. А больше вообще на неформальные (нежёсткие) ограничения рассчитывать.
Проекция на предлагаемую модель школы понятна: в 14 оканчиваются базовые 7 лет, начинается уже финальная подготовка к взрослой жизни (а в чём-то уже и сама эта жизнь начинается). А в 16 и школе конец, и совершеннолетие. Но чтоб хорошей работы добиться, естественно, стоит ещё поучиться -- но теперь уже по сознательному выбору, насколько возможно.
Хотел вариант управления образованием на федеральном уровне накинуть, но вкратце это неинтересно, а со всеми объяснениями это уже серия постов, уходящая в куча связанных тем.
Поэтому докину другое -- возраст совершеннолетия.
Довольно странная штука так-то: как будто человек становится взрослым в один момент. И сразу по всем показателям: даже один и тот же человек может быть в чём-то вполне взрослым в 16, а в чём-то инфантильным и в 25, и в 30. Разные люди и подавно.
Откуда вообще взялся возраст в 18 лет? И является ли он и сейчас такой уж однозначной рамкой? Например, возраст сексуального согласия в РФ так-то 16 лет (с оговорками). Некую градацию по возрастам 14/16/18 видим в уголовке и правах на мопеды/мотоциклы. А, например, президентом даже в теории раньше 35 не станешь.
Постепенная градация -- это логично. Неформально её намного больше, чем формально -- "слишком молод для..." (но исключения допускаются!) -- и в этом есть логика, хоть и не бесспорная.
Лично я вижу логичным объявление совершеннолетия в 16 лет, а изрядное число прав давать уже сразу и в 14. Но при этом сделать легальным вводить отдельные (местные/региональные) ограничения и на более поздний возраст. Можно для такого верхнюю планку поставить: например, 20 или 21. А больше вообще на неформальные (нежёсткие) ограничения рассчитывать.
Проекция на предлагаемую модель школы понятна: в 14 оканчиваются базовые 7 лет, начинается уже финальная подготовка к взрослой жизни (а в чём-то уже и сама эта жизнь начинается). А в 16 и школе конец, и совершеннолетие. Но чтоб хорошей работы добиться, естественно, стоит ещё поучиться -- но теперь уже по сознательному выбору, насколько возможно.
#первая_тачка
Летом, несмотря на карантин, неплохо покатал на авто: лансер разгонялся до 160-ти на М11, рвал покрышку в полной Чухломе, наматывал десятки км подряд по бывшему асфальту и прочему лайт-трэшачку -- в общем, развлекался.
Помимо лансера довелось поездить на:
-- приоре (в общем похожа на лансер; попроще и менее надёжна, но имеет и свои плюсы);
-- subaru forester 15 года (хорошая машина для плохих дорог и неплохая для хороших, но многовато электроники и слишком много жрёт);
-- sandero stepway в "заряженной" версии (совсем уж паркетный кроссовер, но для живущих в пригородной деревне родителей, коим и принадлежит, вариант ок, понравилась бодрость в маневрах, не понравился автомат);
-- вообще мотоциклах (пока учусь, опишу позднее).
Ну а в целом назрела необходимость машину поменять. Лансер неплох как единственная машина при ограниченном бюджете (хотя можно найти варианты и оптимальней, наверное) -- но я вроде не совсем нищеброд и в недвигу пока не вкладываюсь, так что не вижу проблем взять и ещё одну машину.
И даже знаю какую -- минивен VW Caravelle старинного четвёртого поколения (аж в 2003 прекратили выпускать, впрочем многие ещё и на T3 из 80-х до сих пор ездят и радуются). Для путешествий (между ними -- роли сарая у подъезда) вариант почти идеальный.
Лансер при этом продавать не хочется... жаль, что я не следил за ним как должно, ухайдакивал в ебенях: в машине всё работает и критичных проблем нет, но небольших коцек скопилось изрядно, и даже одна маленькая гнильца (опять же некритичная).
В эти выходные съезжу в ещё одну поездочку, а затем лансеру и на пенсию пора... буду сокращать использование (т.б. через неделю кончится ОСАГО), на зиму вообще в гараж загоню -- а по весне перегоню на Урал, себе на приезды и родакам второй машиной.
В перспективе когда-нибудь хочется всё же продать его где-то там, и купить какой-нибудь из лучших японских джипов (или пикап). Но пока, наверное, до джипинга я не дорос.
Трэши буду исследовать на 2 колёсах)
Летом, несмотря на карантин, неплохо покатал на авто: лансер разгонялся до 160-ти на М11, рвал покрышку в полной Чухломе, наматывал десятки км подряд по бывшему асфальту и прочему лайт-трэшачку -- в общем, развлекался.
Помимо лансера довелось поездить на:
-- приоре (в общем похожа на лансер; попроще и менее надёжна, но имеет и свои плюсы);
-- subaru forester 15 года (хорошая машина для плохих дорог и неплохая для хороших, но многовато электроники и слишком много жрёт);
-- sandero stepway в "заряженной" версии (совсем уж паркетный кроссовер, но для живущих в пригородной деревне родителей, коим и принадлежит, вариант ок, понравилась бодрость в маневрах, не понравился автомат);
-- вообще мотоциклах (пока учусь, опишу позднее).
Ну а в целом назрела необходимость машину поменять. Лансер неплох как единственная машина при ограниченном бюджете (хотя можно найти варианты и оптимальней, наверное) -- но я вроде не совсем нищеброд и в недвигу пока не вкладываюсь, так что не вижу проблем взять и ещё одну машину.
И даже знаю какую -- минивен VW Caravelle старинного четвёртого поколения (аж в 2003 прекратили выпускать, впрочем многие ещё и на T3 из 80-х до сих пор ездят и радуются). Для путешествий (между ними -- роли сарая у подъезда) вариант почти идеальный.
Лансер при этом продавать не хочется... жаль, что я не следил за ним как должно, ухайдакивал в ебенях: в машине всё работает и критичных проблем нет, но небольших коцек скопилось изрядно, и даже одна маленькая гнильца (опять же некритичная).
В эти выходные съезжу в ещё одну поездочку, а затем лансеру и на пенсию пора... буду сокращать использование (т.б. через неделю кончится ОСАГО), на зиму вообще в гараж загоню -- а по весне перегоню на Урал, себе на приезды и родакам второй машиной.
В перспективе когда-нибудь хочется всё же продать его где-то там, и купить какой-нибудь из лучших японских джипов (или пикап). Но пока, наверное, до джипинга я не дорос.
Трэши буду исследовать на 2 колёсах)
Хотел бы ещё про градацию трэшей написать.
Тут штука такая: локально отдельные трэши почти любой степени можно где угодно найти -- хоть в Подмосковье (а то и внутри МКАД), полагаю и в сколь угодно развитых странах что-нибудь да найдётся.
Отличия реально далёких ебеней -- в масштабах трэшей. Даже в Приморье это уже прочувствовали по полной: ну, регионалка -- грунтовка с твёрдым покрытием и серпантинами, а подъездные дороги так вообще пиздец -- эка невидаль. Но нюанс в том, что такого мб десятки километров. И везде (почти). Меняет расклад!
А реально эпичны севера ДВ. Там суровость исчисляется сотнями километров, и прям на федералках. Чита-Хабаровск -- 2000 км через ничего! Правда, особых трэшей там не осталось, вроде.
А вот ещё северней легендарные якутские дороги... сейчас там несравненно лайтовей, чем ещё 10 лет назад, и становится лучше с каждым годом. Но пока ещё есть чем впечатлиться:
https://bepowerback.livejournal.com/209351.html
Ещё круче на Колымской трассе:
https://bepowerback.livejournal.com/215059.html
Ну а самая суровая из якутской тройки федералок -- "Вилюй" -- и вовсе до сих пор зимник на минимум трети:
https://bepowerback.livejournal.com/186870.html
А что там летом -- лучше и не проверять (да и не сможешь, лол)
Тут штука такая: локально отдельные трэши почти любой степени можно где угодно найти -- хоть в Подмосковье (а то и внутри МКАД), полагаю и в сколь угодно развитых странах что-нибудь да найдётся.
Отличия реально далёких ебеней -- в масштабах трэшей. Даже в Приморье это уже прочувствовали по полной: ну, регионалка -- грунтовка с твёрдым покрытием и серпантинами, а подъездные дороги так вообще пиздец -- эка невидаль. Но нюанс в том, что такого мб десятки километров. И везде (почти). Меняет расклад!
А реально эпичны севера ДВ. Там суровость исчисляется сотнями километров, и прям на федералках. Чита-Хабаровск -- 2000 км через ничего! Правда, особых трэшей там не осталось, вроде.
А вот ещё северней легендарные якутские дороги... сейчас там несравненно лайтовей, чем ещё 10 лет назад, и становится лучше с каждым годом. Но пока ещё есть чем впечатлиться:
https://bepowerback.livejournal.com/209351.html
Ещё круче на Колымской трассе:
https://bepowerback.livejournal.com/215059.html
Ну а самая суровая из якутской тройки федералок -- "Вилюй" -- и вовсе до сих пор зимник на минимум трети:
https://bepowerback.livejournal.com/186870.html
А что там летом -- лучше и не проверять (да и не сможешь, лол)
Хотя если уж искать самую суровую магистральную дорогу ДВ и России (а м.б. и мира), то и якутской тройке придётся потесниться. Это хотя бы стратегические федеральные трассы, которыми хоть как-то занимаются.
Иное дело -- автомобильный дублёр БАМа. Строили его вместе с ж/д и для ж/д -- её (и сопутствующие объекты) ведь как-то надо было строить.
Наверное, на будущее этой дороги были большие планы -- но из-за развала СССР и 90-х из всего мегапроекта освоения глухого сибирского угла БАМом (куча месторождений, новые города...) реализовался только собственно сам БАМ, железнодорожный. Что закономерно поставило под вопрос осмысленность всего мероприятия.
Сейчас вопрос об оправданности сооружения БАМа уже не поднимается: из Кузбасса и др. сибирских месторождений в дальневосточные порты идёт до пизды угля, Транссиб не справляется.
Так что БАМ даже расширяют, и довольно активно (правда, работа со стройподрячиками -- больное место РЖД, так что выходит долго и дорого. распиливают как мало где).
Однако вообще-то БАМ строили не для экспорта угля. Да и местным, кроме железнодорожников, от этого ничего не перепадает. Жизнь там -- жесть полнейшая, хуже только на Транссибе меж Читой и Хабаровском (БАМ частично вытягивают остатки былого комсомольского энтузиазма, но не сильно).
Знаю лишь о 2 проектах собственно освоения территории вдоль БАМа: угледобыча в Эльге (начат государством, достроен и запущен "Мечелом", сейчас у "А-Проперти"; построили немалую частную ж/д) и добыча меди в Удокане (мб главный околоБАМовский проект, без медийного шума строится прямо сейчас). Плюс добыча золота в Бодайбо, но это с дореволюционных ещё времён -- именно там произошёл знаменитый Ленский расстрел рабочих, один из шагов к революции.
К Бодайбо (а точнее его проекции на БАМ -- Таксимо) и ведёт ныне официальный АвтоБАМ: регионалки 25К-258 Усть-Кут -- Даван Иркутской обл и 81К-041 Даван -- Таксимо Бурятии.
Я считаю БАМ от Усть-Кута: до него это ещё сталинский "старый БАМ", да и вообще с XVII в. освоение тех территорий идёт.
Вообще, отнесение Северо-Байкальского и Муйского районов к Бурятии -- это legacy раннесоветского административно-территориального деления. Они тесно связаны с Иркутской обл, а с остальной Бурятией -- лишь довольно суровым зимником (хотя отдельные отморозки его и летом проезжают).
При этом Бурятия во всём хуже, и местные всячески бьются о переходе к Иркутску (суровому, но всё-таки почти "обычному" региону РФ) -- безуспешно, естественно. Ну и само собой никаких особо бурятов там не живёт.
Местным остаётся лишь радоваться, что их не отнесли вообще к Чите (Забайкальский край), где все ещё суровей. Даже охуевший самый опасный в мире мост через разделяющий регионы реку Витим и тот с Забайкальской половины ещё опасней. А дороги оттуда в Читу нет даже и зимой -- только самолётом.
Иное дело -- автомобильный дублёр БАМа. Строили его вместе с ж/д и для ж/д -- её (и сопутствующие объекты) ведь как-то надо было строить.
Наверное, на будущее этой дороги были большие планы -- но из-за развала СССР и 90-х из всего мегапроекта освоения глухого сибирского угла БАМом (куча месторождений, новые города...) реализовался только собственно сам БАМ, железнодорожный. Что закономерно поставило под вопрос осмысленность всего мероприятия.
Сейчас вопрос об оправданности сооружения БАМа уже не поднимается: из Кузбасса и др. сибирских месторождений в дальневосточные порты идёт до пизды угля, Транссиб не справляется.
Так что БАМ даже расширяют, и довольно активно (правда, работа со стройподрячиками -- больное место РЖД, так что выходит долго и дорого. распиливают как мало где).
Однако вообще-то БАМ строили не для экспорта угля. Да и местным, кроме железнодорожников, от этого ничего не перепадает. Жизнь там -- жесть полнейшая, хуже только на Транссибе меж Читой и Хабаровском (БАМ частично вытягивают остатки былого комсомольского энтузиазма, но не сильно).
Знаю лишь о 2 проектах собственно освоения территории вдоль БАМа: угледобыча в Эльге (начат государством, достроен и запущен "Мечелом", сейчас у "А-Проперти"; построили немалую частную ж/д) и добыча меди в Удокане (мб главный околоБАМовский проект, без медийного шума строится прямо сейчас). Плюс добыча золота в Бодайбо, но это с дореволюционных ещё времён -- именно там произошёл знаменитый Ленский расстрел рабочих, один из шагов к революции.
К Бодайбо (а точнее его проекции на БАМ -- Таксимо) и ведёт ныне официальный АвтоБАМ: регионалки 25К-258 Усть-Кут -- Даван Иркутской обл и 81К-041 Даван -- Таксимо Бурятии.
Я считаю БАМ от Усть-Кута: до него это ещё сталинский "старый БАМ", да и вообще с XVII в. освоение тех территорий идёт.
Вообще, отнесение Северо-Байкальского и Муйского районов к Бурятии -- это legacy раннесоветского административно-территориального деления. Они тесно связаны с Иркутской обл, а с остальной Бурятией -- лишь довольно суровым зимником (хотя отдельные отморозки его и летом проезжают).
При этом Бурятия во всём хуже, и местные всячески бьются о переходе к Иркутску (суровому, но всё-таки почти "обычному" региону РФ) -- безуспешно, естественно. Ну и само собой никаких особо бурятов там не живёт.
Местным остаётся лишь радоваться, что их не отнесли вообще к Чите (Забайкальский край), где все ещё суровей. Даже охуевший самый опасный в мире мост через разделяющий регионы реку Витим и тот с Забайкальской половины ещё опасней. А дороги оттуда в Читу нет даже и зимой -- только самолётом.