Вот и истинно-праволиберальный взгляд на то же:
https://hroniki-paisano.livejournal.com/118592.html

Модернизация / урбанизация / отход от Традиции — действительно, процесс одноразовый. На этом объективно можно высвободить кучу энергии (в т.ч. экономического роста) — а потом всё. Демография кончилась, общество атомизировалось в край (треть американцев не знают имена своих бабушек и дедушек), а люди хотят лежать на диване и гамать, а не развивать общество. Даже размножаться уже не хотят. Как и бороться за жизнь, если вдруг чот сложно.

Смысл сложных общественных конструкций (особенно негосударственных) от современного инфантилизированного человека ускользает. Он хочет конфетку. И чтобы сейчас. И вообще, он же хороший, и все вокруг хорошие — это просто проклятая система не даёт всем жить хорошо. Вот мы её разрушим до основания, а затем... ух как заживём, да...


P.S. Как всегда в этом журнале, много интересного в комментариях. Околонулевой рост за 2000-2020 во всех развитых странах, положение алеутов до и после продаже Аляски (там же и про оседлых чероки), и ещё много чего.

Альтернативная ветка консерватизма: Традиция strong, ругаем и Рынок и Государство; русская и немецкая мысль конца XIX в. —> "консервативная революция" в Веймарской республике —> французские "Новые правые" —> современные "палеоконсерваторы" и т.н. "правые популисты" (на деле скорее лево-правые).

В частности, у нас нацболы, идентаристы, Дугин в себе. Что-то такое (в значительно более умеренном виде) проскальзывает и коммунистов, и у националистов. Отдельные элементы даже у путинского режима можно встретить, но почти исключительно на уровне риторики.

Если Традиция умирает — то возрождать. Правда, что делать с теми местами, где она умерла окончательно и совсем? Но много ли таких?

Вариативность Традиции: каждой цивилизации -- своя => локальные мир-системы (скорее мир-империи) вместо глобального мира-экономики.

Явно не точно та же Традиция, что была в Средневековье: то был тезис, модерн -- антитезис, а теперь вот синтез, по Гегелю. Тем самым, перспективный современный традиционализм должен быть постмодернизмом -- альтернативным.

Что на противоположном фланге — у левых/радикалов/социалистов?

Левые и даже ультралевые были очень популярны долгое время (до 70-х включительно), но реальная практика не только коммунистов, но и многих социал-демократов оттолкнула интеллектуальные, культурные и научные элиты — т.е. тех, кто определяет умы (даже если она что-то принесла широким массам).
Особенно это касается США, где социалка устроена, кхм, своеобразно и редко когда эффективно — слишком уж она противоречит самой сути американского государства.

В то же время либералы оправились от удара, нанесённого им Великой Депрессией, и даже более того — во многом его забыли. Левый фланг поверил в миф, что она была полностью побеждена ФДРовским New Deal, правый — совсем отрицал роль кейнсианства (и государства) в послевоенном благополучии. Последнее было следствием постепенной идеологизации экономики в годы Холодной Войны, со временем сделавшей её во многих отношениях псевдонаучной.

Но до поры до времени всё это не играло особой роли, т.к. жизнь улучшалась для всех: и в США, и в Западной Европе (при самых разных режимах), и у коммунистов в Восточной. Причём в каждом случае в выигрыше оставались почти все слои населения — ну, кому-то больше, кому-то меньше, но всё-таки везде заметная положительная производная.

Поворотным моментом стал экономический кризис 1970-х.
Он наглядно вскрыл проблемы существовавших режимов и идеологий — в каждой стране по-своему. По всему миру.

Конкретный механизм происходивших изменений — это даже не на пост, а на статью (тем более я далеко не всё ещё осознал и вообще узнал), но общей сутью к концу 80-х стало торжество неолиберализма в экономике, при одновременном смещении ценностного поля влево.
Собственно, нынешний леволиберальный мейнстрим.

От него есть отклонения как вправо (упомянутые выше неоконы и пр. праволибералы), так и влево (нынешняя социал-демократия; социал-либерализм скорее). Но грань долгое время стиралась, тогда как реальная поляризация общества во многих странах лишь нарастала. Хотя опять же, до поры до времени это было не так важно, потому что лучше становилось всем.

Мощным триггером вспыхнуть вновь стал экономический кризис: тот, что начался в 2008 и так толком и не закончился.
Раз реальная поляризация не находила достаточного отражения в устоявшейся политической системе, то появились политические силы, выходящие за её рамки (не столь важно, в рамках существующих партий или вне их). Эстеблишмент (а значит и медиа) называет их популистами и, конечно же, обрисовывает в самых чёрных красках.

Ну а раз в любом случае приходится выходить за идеологические флажки, то почему бы вовсе не отказаться от рамок нынешнего дискурса: преувеличенного противостояния Государства и Рынка при забвении Традиции, исключительно либерального понимания свободы и равенства (про братство уже все забыли), да и самого акцента на индивидууме (т.е. личности в отрыве от её коллективных идентичностей: семьи, народа и т.п.)?

Тогда и антагонистичность левые-правые становится не столь значима...

Да, и я не считаю, что Традиция принципиально лучше, чем Государство или Рынок. Все три базиса имеют свои плюсы и минусы.

Просто современные идеологии слишком недоценивают базис Традиции, и я за то, чтоб этот перекос исправить. Не больше.

И да, повторюсь, это не реинкарнация средневековой Традиции, естественно, а её синтез с современной социальной ситуацией и отдельными новыми элементами.

И естественно в мире должно реализовываться больше одного возможного варианта.

Нужно ещё пояснить за формальную сторону моей модели.

Что я подразумеваю под Традицией?
Это децентрализованная (в отличие от Государства*) общественная регуляция, основанная не на балансе спроса и предложения (в отличие от Рынка) , а на неких устоявшихся общественных представлениях, нормах, ценностях — собственно традициях.

В принципе, полнота базиса из такого определения вытекает... нестрого, конечно, но так это же не математика.


* — строго говоря, централизованное регулирование может пилить не только государство... возможна, например, власть корпораций или ещё каких-то структур, не привязанных к связным кускам территории; пример нехилой централизации демонстрирует и напр. Римская католическая церковь времён Высокого Средневековье.
Но если присмотреться к этим примерам, то мы видим по сути то же Государство — ну, м.б., смешанное с Рынком или Традицией.

Оффтоп. Ближнее Подмосковье -- место наибольших контрастов в РФ. С роскошью там буквально соседствует нищета, а с ужаснейшими муравейниками -- отменная застройка как советская (сталинская), так и современная (!).

Пока лучшее из того что видел -- Старые Химки. А вот Новые -- одно из худшего. Хотя и в Старых есть вкрапления пиздеца, и в Новых, возможно, сносные места найдутся.

А своего рода столица (недостолица) Мос.обл. -- Красногорск. Там (в Мякинино) часть администрации, остальное в Мск.

Менее очевидно, что в Красногорске ещё самые высокие здания Подмосковья, лучший комлекс парков и есть аллея с инфой про все города Мос. области (типа претензия на столичность?).

Но всё это не делает Красногорск даже... городом. Какая-то группа слабо связанных районов Мск. Не в такой степени, как нечто под названием "Балашиха" -- но ни в какое сравнение с цельными городами, которые сразу за МКАДом (т.е. де-факто внутри Мск) вполне возможны -- чему напр. Старые Химки (и не только) примером.

Да, собственно, даже муниципалитеты местные не особо претендуют: ни в каком муниципальном названии не пишут "химкинский" или "красногорский" -- только "городской округ Химки" и "городской округ Красногорск". На въезде в Сходню даже двойная табличка: "Сходня, ГО Химки".

Остаётся только сделать следующий шаг и объявить эти городские округа единицами внутрирегионального деления, а муниципалитеты спустить вниз -- пусть будут мун.образования (самоуправляемые районы, можно даже со статусом нас.пунктов) Старые Химки, Новые Химки, Сходня, Павшинская Пойма и т.д.

Собственно, именно так и сделали в 90-е в Мск: крупные округа по сторонам света (+ крупнейшие замкадные колонии), а муниципалитеты -- районы значительно компактней.

Нужно только добавить уровень ещё ниже (микрорайоны, кварталы и т.п.), и нормальные полномочия этому всему, и будет худо-бедно рабочая схема.

Настолько, насколько это вообще возможно в агломерации чудовищных скученности, коррумпированности и сиюминутности, накачанной деньгами до взрывоопасных значений.

Хотя... оффтоп ли?

В чём суть градации масштаба управления? В свойствах человека. Не в силах человек эффективно управлять слишком большим кол-вом элементов => нужно выстраивать пирамиду.

Это если смотреть сверху, т.е. с позиции управляющего. В принципе, сверху делят не только по территориям, но и по отраслям, и вообще всякий анализ данных может помочь -- так что тут м.б. разные подходы...

А нижний уровень пирамиды -- это тоже про обозримость человеком управляемой им территории. Только тут речь про обычного её жителя -- ведь территория САМОуправляемая (должна бы быть).

И вот снизу уже не поможет ни big data, ни разные менеджерские методики. Потому что таких "управляющих" -- все жители, и нужно искать консенсус.

Консенсус -- это как раз про децентрализованную регуляцию (централизованная -- это когда мэр делает как считает нужным, жителей особо не спрашивая; в слишком крупных муниципалитетах так получается автоматически).

И личные отношения между людьми для консенсуса в соседских общинах важнее, чем оптимизация какой-нибудь эффективности (Рынок). Ведь с этими людьми ещё дальше жить...

Ну и уж конечно для консенсуса ценности у людей должны хоть минимально сочетаться.

Это всё я даже не столько про то, что правильное местное самоуправление тяготеет к Традиции...

Сколько про то, что настоящая Традиция тяготеет к делению людей на группы (по разным признакам, в т.ч. территориальному), иначе нерыночную децентрализованную регуляцию не построить.

С идеологической т.зрения подход Традиции -- "все люди раЗные". А никак не раВные.

С одной стороны, это оправдывает сам принцип деления людей на группы (что позволяет управлять "по-человечески").

С другой -- обосновывает, почему нужен консенсус на личных взаимоотношениях, а не некий математический (по типу рыночный) оптимум эффективности: второй считается только для равных (т.е. сравнимых) людей.
Это как отношение порядка на комплексных числах: ввести можно, но будет хрень.

Т.е. Традиция принципиально отрицает Равенство. Зато даёт куда больше Братства.

#транспорт
Отзывы про грунтовки делятся на 2 категории:

-- "дороги нет, одно направление! нужен джип!";

-- "да я на камри проезжал, норм дорога".

Про одну и ту же дорогу =)

Это, конечно, больше из-за различий в восприятии и опыте (грунтовочном! общий не котируется) водителя.

Однако не только в прокладке между рулём и сиденьем дело.

Объективное состояние грунтовок весьма динамично. Сезонный и погодный фактор крайне значимы: одна и та же дорога м.б. норм зимой и ужасна летом, даже если официально не считается зимником. А дождливое межсезонье -- это совсем не сухое лето.

Менее очевидно, что состояние грунтовок динамично не только из-за погоды. Те же зимники регулярно ровняют... вот только насколько часто это "регулярно"? Может быть раз в день, а может быть и раз в месяц?

Серьёзная динамика бывает и по годам: могут досыпать грунтовке основания или сделать мост... а могут и разъебать. Знаю регионалку, на которой в 2014 (!) положили асфальт, а теперь там полноценный грунтач, с грязью и т.п..

Кроме того, виды грунтовок не всегда можно упорядочить по качеству. Бывают более быстрые, но менее всепогодные; бывают неплохие, но без мостов (а машины к бродам относятся по-разному); бывают более чувствительные к клиренсу, а бывают -- к 4х4. Может решать и мощь мотора.

Поэтому и параметр "проходимость" у машин тоже не вполне упорядочивается.

Лично мне сейчас видится, что наиболее важная для грунтовых дорог характеристика машины (не считая водителя) -- это сцепление колёс с дорогой.

На лысой резине завязнет даже УАЗик -- и напротив, с цепями на колёсах даже обыкновенная пузотёрка сможет проползти дохера где (особенно если есть лопата).

Причём то место, где даже с цепями лучше не соваться -- слишком глубокая колея или совсем уж месиво вместо дороги -- видно заранее. Можно развернуться и уехать.

А вот завязнуть на плоских шинах можно внезапно и насовсем. В особенности на переднем приводе, но не только на нём.

По тем же причинам на второе место поставлю полный привод. Но это так, почти что в среднем по больнице. (А то колея, требующая клиренс, бывает тоже часто...)

#первая_тачка
Грунтовки знатно забивают фильтры, кстати. По крайней мере, если застревать так, как я на майских =)

Во всяком случае, со времён установки салонного фильтра не прошло и 3 тыщ, а стёкла уже склонны к запотеванию, и дует хреново... вскрытие показывает, что да, в фильтре полный трэш вплоть до цельных мух. Фильтр движка немногим лучше (менял тогда же).

Провёл эксперимент с вытряхиванием и пылесосением фильтров -- помогло не сильно. Оба фильтра на лансер в сумме стоят 800 рублей (неоригиналы), и перманентно в наличии в магазе возле дома. А поменять их -- от силы 5 минут. Так что всякая экономия тут бессмыслена (в смысле что не стоит рассчитывать на нормативный срок замены), буквально через пару дней купил и поставил новые.

Ну с фильтрами в общем-то и так понятно было.
Менее очевидная вещь -- антирадар.

Раньше я думал, что это довольно простое устройство, и все они примерно одинаковые. Поэтому взял аппарат 3-в-1: радар-детектор (с определением стационарных камер по GPS, а треног собственно по радару) там дополнялся видеорегистратором и даже камерой заднего вида. Последнюю, правда, я сподобился поставить только на прошлой неделе (при том, что устройство купил ещё в сентябре 2018 =)) -- аккурат в тот день, когда я получил новый антирадар.

Что было не так со старым?

Во-первых, классический тезис "1 универсальное устройство хуже 2+ специализированных" хоть и поколеблен устройствами на андроид, но остаётся верен для большинства других случаев.
Вот тут точно так: управление регистратора и антирадара хоть и разнесено даже в разные плоскости, но всё равно мешается друг другу.
В частности, сохранить видосик на регистраторе делается далеко не в одну кнопку -- так я и проебал эпичные записи вроде чувака на кортах на разделителе или ремонт движка автомобиля прямо во время его буксировки (ремонтирующий сидел на бампере, опять же на кортах).

Во-вторых, для антирадара охуеть как важен софт, оказывается! GPS-базу камер разные производители обновляют с разной частотой, но это даже не главное -- важнее, что неудачный софт часто ставит тебя перед выбором: либо гаси звук, когда он совершенно неуместен (и тогда легко проебать камеру), либо страдай от кучи избыточных предупреждений. Да, из-за софта! (Недостаточно гибкая настройка и т.п.)

В-третьих, неудачное железо антирадара приводит к ровно той же дилемме, что и софт, из-за ёбаной тучи ложных срабатываний (на трассе это круиз-контроль или другие антирадары, а в городе причин может быть масса).

В-четвёртых, для любого автомобильного устройства исключительно важны надёжность крепления и штекера в прикуриватель. И вот это оказалось главным недостатком: крепления у Artway (производитель вот этого универсального устройства, а также моего предыдущего обычного регистратора) за 2 года умирают, как оказалось. Могут и раньше.
Справедливости ради, старый антирадар довольно неплохо разместился на панели вообще без крепления, только с ковриком. Но панель занимает часть экрана в записи регистратора.

С штекером в прикуриватель самая засада. Хотя скорее это я рак) Но так или иначе, предохранитель там внутри то ли сгорел, то ли я его тупо проебал -- и с тех пор у меня всё держалось сперва на какой-то мутной левой железке, а последнее время и вовсе на пружине из ручки (кек). Про то, что там вообще-то должен быть предохранитель, я тупо ЗАБЫЛ, лол (сперва-то "временно" сколхозил). С такого охуела почему-то антенна GPS (больше всего энергии жрёт, что ли?): отваливалась всё чаще и чаще, и в конце концов отвалилась насовсем. А я даже и хз, какой там предохранитель нужен))

К чему я это всё?

Если вы не ездите строго ПДД+20, то антирадар вам точно пригодится.
(Да даже если и ездите, но заёбываетесь смотреть на знаки, особенно в темноте.)

Так вот: не надо на нём, блядь, экономить! Ни деньги, ни время на выбор. (Новый я выбирал несколько ч. и взял за ~7 тыс., без универсальности, проблем нет)

И аккуратнее с проводом зарядки. И не берите Artway))

Съездил тут в Новгород на тачке по платке -- пиздец наваливал, средняя (!) 120 вышла. Причём это с поездками по городу, в лес и т.п.

Максимум до 170 (по GPS) разгонял, но это прям с трудом. Если б ехал один (а так вдвоём) и совсем без груза, точно бы 180 выжал, а вот больше -- уже хз.

Вообще лансер хорошо идёт +- на 120 (всё по GPS). Даже на 130 уже расход с 7-8 подлетает до 9-10 и чуть пошумнее, а где-то на 135+ (по спидометру 140) обороты переходят за 4000 и двиг уже просто орёт. Хотя жрёт ту же десятку, но это ж блэт и так дохуя.

Тапку в пол -- расход вообще в космос, а толку мало. Ну, 140 сразу, 150 скоро, а 160+ уже вымучиваешь. Да и нахер оно надо, впрочем.

По факту от несколько избыточного топления на газ выиграл у прогноза яндекс.карт примерно время на 2 заправки. И нормально так проиграл в бензе.

Но вообще даже так -- 5 с копейками ч от Новгорода до Мск (прям от двери до двери), на 570 км-то. Охуенная трасса М11.

Была бы другая машина, можно было бы и сильно быстрее.

Новый антирадар, кстати, заебись.

Забавный момент ещё был.

Где-то под Торжком, уже на выезде на бесплатную М10 у Твери (М11 там пока нет, хотя и старая норм), ливануло и ремонт -- отжимаю газ и чуть давлю на тормоз... и тут понимаю, что последний раз это делал больше 300 км назад. Чисто на одном нажатии.

Круиза-то нет на лансере)

#КНОР #экономика #демография
Социальное трудоустройство.
Фундаментальная вещь, которую я противопоставляю безусловному гарантированному доходу в качестве опоры социального государства в постиндустриальную эпоху.

Чем гарантия работы лучше гарантии пособий -- понятно: не плодит тунеядцев.
К тому же, имеет некий позитивный побочный эффект в виде произведённой продукции (которую чаще всего можно продать, частично окупив затраты) либо выполненной общественно полезной деятельности (на которую иначе пришлось бы тратить другие статьи бюджета).

Всё это прекрасно, но как это самое трудоустройство организовать?

Прежде всего, необходимость социального трудоустройства должна быть осознана.
Право на труд должно быть занесено в Конституцию -- как и право на жильё. Правда, организовывать их стоит принципиально разными путями.

В то же время, гражданин должен понять, что эти права на самом деле означают.
Право на труд не гарантирует высокой зарплаты, а право на жильё не гарантирует дом мечты. И оба этих права не гарантируют свою реализацию в любом месте, которое гражданину захочется.
Это общеэкономический здравый смысл.

Таким образом, речь идёт о мерах соц.поддержки, дополняющих рыночную экономику, а не идущих с ней вразрез. Более того, есть основания полагать, что рыночной экономике такое дополнение пойдёт только на пользу: это и поддержка спроса, и отличный стимул повышать зарплаты (когда работники уверены, что у них есть альтернатива, они больше готовы бороться за лучшие условия).

Это были общие принципы. А теперь непосредственно про реализацию.

В случае права на жильё на нужную дорогу сумел выйти, как это ни странно, путинский режим. Сделал он это, конечно, криво-косо, — но мало кто в мире (из крупных стран так и вовсе, кажется, никто) не додумался и до этого. Впрочем, Путин тоже вряд ли особо додумывался — скорее, у него это получилось случайно.

Речь про материнский капитал, а точнее про его роль в жизни русской глубинки.

Высокооплачиваемой работы нет. Квартиры стоят дорого (относительно з/п). Ипотека неподъёмна. Свой дом построить есть кому, когда и (часто) где — но где ж это на взять деньги (небольшие по меркам мегаполиса, но огромные для глубинки)?

И вот тут-то и выручает маткапитал.
В конечном счёте он выгоден всем: семья решает жилищный вопрос, а государство хоть в какой-то степени обеспечивает себе будущее.

На деле, конечно, всё не так идиллично.
Свой дом дано построить не каждому городскому жителю (особенно качественно). Многоквартирных (да и малоквартирных) домов в малых городах почти не строится — остаётся лишь ветшающее советское жильё.

В городах покрупнее кое-какое строительство ведётся — но это те же позднесоветские муравейники, часто ещё и ухудшенные.
Это я, напомню, не про мегаполисы, где высокая плотность застройки хоть как-то оправдана!