Социалистом нужно, чтобы количество бедных уменьшилось, они голосуют по-нужному все вместе

К:

Потому что зачем плодить сущности? В Британии понятно: министрам писать как-то нелогично, они ж функционеры. А вот если губернатор/президент таки избирается, притом с программой, то совсем другое дело!

К:

Так в том-то и пойнт: зачем выбирать отдельно две власти?

К:

Чисто концептуально: для того, чтобы поднять проблему вверх, необязательно идти во власть. Во власть же люди идут... ну, окей, некоторые может и действительно чтоб поднять проблемы. Но становясь властью, они автоматически перестают быть народом!

А что из народа... так по идее государство стоит строить так, чтоб любая власть была в той или иной степени из народа. Даже при сословной системе (рождаться и взрослеть-то все будут в третьем сословии). Для этого есть свои схемы (напр., унификация школ + запрет идти после школы сразу в универ).

Потому что они обе влияют

Ну вот допустим губернатор не согласен с твоими взглядами

И большинства в твоем районе

Ну а президент/губернатор бюджет не одобряет? Посредством специально обученных экономистов притом, а не дилетантов.

Нет, они выносят его на одобрение нижней палаты парламента

Ты цепляешься к словам, т.б. относящимся к текущей реализации. Я же про концептуальные вещи. Так или иначе, выборной глава исп-й власти определяет бюджет. В случае отсутствия разделения властей так и вовсе -- бюджет полностью под его контролем. Так логично ж писать ему, не? Зачем депутаты?

Единственное, что президент и губернатор -- это, конечно, слишком крупно для обращений в каких-то частных вопросах. Отчасти вопрос решается вариантами с порталом (если предложение) и с прокураторой (если нарушение закона), но в целом нужен более локальный представитель.

Ну так и тут опять же местное самоуправление -- у округа (напомню, 5-10 тыс. человек: микрорайон, сельское поселение или совсем небольшой городок) есть глава. Вот ему и писать: локальнее не придумать!
Ну и промежуточный между ним и губернатором уровень: глава муниципалитета.

Всё концепция завязана на принципиальное разделение полномочий между государством, определяемым служебным сословием ("опричниной") и земскими органами (как описывалось выше, это не только местное самоуправление, но и выбираемые им "лайт-парламенты" регионального и федерального уровней).

По сути тоже разделение властей -- но совсем иное. Помимо того, что такая система даёт больше степеней свободы гражданам, она даёт нечто большее -- фундаментальную справедливость государственного устройства, согласованную с государственными идеалами (размытыми, конечно, en massé) русских людей.

И это, на мой взгляд, стоит перехода к ней, даже если система на деле окажется чуть менее эффективной (с т. зрения максимизации т.н. "уровня жизни"), чем современная всеобщая демократия. Хотя и оснований ожидать снижения этой эффективности я не вижу. Скорее уж наоборот.

Больше деталей "лайт-парламента" в первоисточнике концепции -- всё той же книге <<Третья империя>>:

#транспорт
Я уже писал, что нашему правительству всё-таки щёлкнула по носу история начала 2015 года, когда отмена электричек пошла столь кучно, что общественный резонанс докатился аж до президента (тогда элки быстренько вернули, но потом стали сокращать снова, по-тихому и мелкими порциями).

Но я думал, что дальше помощи ППК в приобретении новых электричек (например, посредством льготного кредита или лизинга) дело не пойдёт -- это сократило бы масштаб проблем, но не решило бы их.

Ещё добавили зависимость вливаний фед.бюджета на дороги от эффективности организации элок (но хз, чо там за KPI, может это даже и минус).

Однако государство решило ещё дать налоговые плюшки ППК, и даже ограничить разводку регионов на бабло схемой "так дорого, потому что мы кругом должны РЖД" (которое как бэ материнская контора) -- вот это м.б. более существенно: