Forwarded from Дмитрий Жмудь
У них сколько лет массовым автомобилям в городах, и сколько у нас
Forwarded from Artem Bishev
Не видел ни одного лежачего полицейского в Германии
Forwarded from Дмитрий Жмудь
да немцы может уже и на более продвинутые вещи перешли
Forwarded from Дмитрий Жмудь
а в Амстердаме, судя по панорамам (да и отзывам бывших), даже наоборот — велосипедисты нагибают пешеходов на тротуарах, когда им охота припарковаться (а их же там тысячи!) или места на велодорожке не хватает
Forwarded from Дмитрий Жмудь
похоже, там просто особо перехода от велосипедов к автомобилям не было, вторые просто тихо добавились с краю
Forwarded from Дмитрий Жмудь
вообще, Нидерланды — самая транспортно развитая страна мира
А, и по велоезде по проезжей части: сегодня видел отбитого парня, ехавшего на веле по Алабяно-Балтийскому тоннелю! Это такой двухкилометровый скоростной тоннелище с серьёзными уклонами (он проходит под метро) и неслабым трафиком. Безумству храбрых поём мы песню...
#транспорт #мск #урбанистика
Из всей пачки хипстеров--"евроурбанистов", возглавляемой Варламовым и Кацем, мне в своё время (когда вся эта бадяга только начинала внедряться, и было больше всего срачей) больше всего импонировал ныне покойный А.Буслов — тоже не без евроцентризма, идеализации Запада и прочих набросов, но как-то мягче и адекватней (может, сказалось серьёзное техническое образование, а может — провинциальное происхождение). Тем более, что он не только говорил и проводил мутные конференции, но и пытался что-то реально улучшать — причём не в Москве, а в Самаре.
Это я собсно к чему: вот его статья, в которой указана одна из важнейших (и часто забываемых в срачах) вещей в планировании улично-дорожной сети — её двухконтурность:
https://mymaster.livejournal.com/350366.html
Статья пятилетней давности — сегодня большинство уже многим очевидно. Но не всё и не всем, а написано хорошо.
Отдельная тема (единственная, не дающая поставить печать "ППКС") — части, где он критикует Северо-Западную Хорду, которая тогда только начинала строиться.
Как человек, который каждый день ездит по ней на работу и с работы, могу отметить, что критиковал он в основном напрасно: ключевой участок Народного Ополчения — Алабяна функционирует чуть ли не идеально, практически не завися от изменения нагрузки*; Большая Академическая, несмотря на светофоры, — тоже (за исключением конца, где хорда пока попросту обрывается); а реконструируемая ныне ул. Нижние Мнёвники и проектируемый участок от Дмитровки до Ярославки — это уже никак не гибрид, а чистое внеуличное строительство.
Больше вопросов вызывают недостроенные ещё куски в бывш. г. Кунцево (Ярцевская, Кубинка, Толбухина). Это были не только самые узкие улицы в трассировке СЗХ* * (вопрос количества полос решаем, и даже уже в основном решён), но и наиболее плотно и близко к дороге застроенные. Даже и не знаю, удастся ли проектировщикам сделать из них что-то внятное, или выйдет очередной Сущёвский Вал* * *. Хотя, в принципе, — там и сейчас более-менее (вообще они не на моём маршруте, но я временами там объезжаю пробку на недостроенной развязке СЗХ и Рублёвского шоссе).
Другое дело, что от всех этих ништяков неслабо так пострадали (по крайней мере в плане ОТ) жители тех районов, по которым эта хорда прошла. Причём больше всего досталось Щукино, от которого тогда был депутатом Кац.
Из всей пачки хипстеров--"евроурбанистов", возглавляемой Варламовым и Кацем, мне в своё время (когда вся эта бадяга только начинала внедряться, и было больше всего срачей) больше всего импонировал ныне покойный А.Буслов — тоже не без евроцентризма, идеализации Запада и прочих набросов, но как-то мягче и адекватней (может, сказалось серьёзное техническое образование, а может — провинциальное происхождение). Тем более, что он не только говорил и проводил мутные конференции, но и пытался что-то реально улучшать — причём не в Москве, а в Самаре.
Это я собсно к чему: вот его статья, в которой указана одна из важнейших (и часто забываемых в срачах) вещей в планировании улично-дорожной сети — её двухконтурность:
https://mymaster.livejournal.com/350366.html
Статья пятилетней давности — сегодня большинство уже многим очевидно. Но не всё и не всем, а написано хорошо.
Отдельная тема (единственная, не дающая поставить печать "ППКС") — части, где он критикует Северо-Западную Хорду, которая тогда только начинала строиться.
Как человек, который каждый день ездит по ней на работу и с работы, могу отметить, что критиковал он в основном напрасно: ключевой участок Народного Ополчения — Алабяна функционирует чуть ли не идеально, практически не завися от изменения нагрузки*; Большая Академическая, несмотря на светофоры, — тоже (за исключением конца, где хорда пока попросту обрывается); а реконструируемая ныне ул. Нижние Мнёвники и проектируемый участок от Дмитровки до Ярославки — это уже никак не гибрид, а чистое внеуличное строительство.
Больше вопросов вызывают недостроенные ещё куски в бывш. г. Кунцево (Ярцевская, Кубинка, Толбухина). Это были не только самые узкие улицы в трассировке СЗХ* * (вопрос количества полос решаем, и даже уже в основном решён), но и наиболее плотно и близко к дороге застроенные. Даже и не знаю, удастся ли проектировщикам сделать из них что-то внятное, или выйдет очередной Сущёвский Вал* * *. Хотя, в принципе, — там и сейчас более-менее (вообще они не на моём маршруте, но я временами там объезжаю пробку на недостроенной развязке СЗХ и Рублёвского шоссе).
Другое дело, что от всех этих ништяков неслабо так пострадали (по крайней мере в плане ОТ) жители тех районов, по которым эта хорда прошла. Причём больше всего досталось Щукино, от которого тогда был депутатом Кац.
Livejournal
О втором контуре автомобильной сети. Зачем нам фривеи?
Аннотация: Это статья о том, зачем нужен второй контур автомобильной сети - фривеи - в Москве, и о том, чем этот контур отличается по своим задачам и свойствам от обычной дороги. Каким должен быть фривей, чтобы быть эффективным, и почему все что строят в…
* — поначалу, правда, была какая-то невообразимая жопа со съездом на Ленинградку (это ещё когда я сам не ездил, а только по яндекс.пробкам смотрел). В принципе, немудрено: на Развилке сложилась чудовищно ебанутая развязка, с какой стороны не посмотри. У меня был план, как всё это пофиксить одной лишь сменой разметки — но с запретом пары поворотов (объезды по соседним — или даже не очень соседним — улочкам). Однако через несколько дней ЦОДД вполне справился сам, даже и без отмены поворотов: тупо поставил светофор. И ведь сработало на ура!
* * — там забавно так смотрится, когда к ним подъезжаешь из Мнёвниковской поймы — полное ощущение, что ты в Америке и едешь в downtown. А потом въезжаешь и там трэш и угар с недореконструированной дорогой (асфальт разного уровня, кирпичи на дороге) и всеобщими хаотичными перестроениями на каждом светофоре (а их немало). Вот тут даже не знаю: это ожидание разбилось или оправдалось?
* * * — как самый показательный, на мой взгляд, пример неудачной попытки сделать из достаточно плотно застроенной светофорной улицы магистраль без полного её сноса (и пешеходную среду испортили, и ОТ похерили, и авто если и стало лучше, то не сильно). А ведь если бы Аленевод, сменив Кепку, не заменил ЧТК на четыре (на деле — пока три) хорды, нас бы ждал точно такой же трэш на Ломоносовском и Нахимовском... Причём ещё и стоило бы дороже.
* * — там забавно так смотрится, когда к ним подъезжаешь из Мнёвниковской поймы — полное ощущение, что ты в Америке и едешь в downtown. А потом въезжаешь и там трэш и угар с недореконструированной дорогой (асфальт разного уровня, кирпичи на дороге) и всеобщими хаотичными перестроениями на каждом светофоре (а их немало). Вот тут даже не знаю: это ожидание разбилось или оправдалось?
* * * — как самый показательный, на мой взгляд, пример неудачной попытки сделать из достаточно плотно застроенной светофорной улицы магистраль без полного её сноса (и пешеходную среду испортили, и ОТ похерили, и авто если и стало лучше, то не сильно). А ведь если бы Аленевод, сменив Кепку, не заменил ЧТК на четыре (на деле — пока три) хорды, нас бы ждал точно такой же трэш на Ломоносовском и Нахимовском... Причём ещё и стоило бы дороже.
А вообще, на самом деле, два контура — это лишь первое приближение. На самом деле границы между ними таки могут быть размыты.
Пример — также входящая в систему хорд, но построенная ещё в советское время (хотя Собянин местами немало допилил) Южная рокада (Рублёвское ш. — Аминьевское ш. — Лобачевского — Обручева — Балаклавский пр.). Там и светофоров до черта, и ОТ есть — но всё-таки она ближе к магистралям, чем даже к крупным улицам межрайонного значения (вроде Мосфильмовской ул. или Университетского пр.).
Выходит, это явное нарушение принципов, о которых говорил Буслов, и результат должен быть вроде того же Сущёвского вала? Кое-где может и так (напр., пересечение с Кутузовским) — но в целом итоговый результат получается не столь уж и плох (по сравнению с несостоявшейся реконструкцией параллельного Ломоносовского). А всё почему? А потому что тут — внезапно — пригодилась столь хаемая урбанистами микрорайонная застройка (которая, на самом деле, и есть суть воплощение этой двухконтурности, только немного по другому): кварталы вдоль Лобачевского строились на пару десятилетий позже, чем вдоль Ломоносовского, и принципы советской застройки за это время модернизировались. В первую очередь изменение коснулось связности.
Т.е. выходит, что:
1) в каноническом "первом контуре" (обычные улицы) чем больше перекрёстков со светофорами, тем лучше (пускаем "зелёную волну" и будет нам счастье).
2) в каноническом "втором контуре" (внутригородские магистрали) чем меньше развязок, тем лучше (меньше перестроений, переплетений потоков)
3) улиц, промежуточных между этими двумя контурами не так уж мало (особенно в постсоциалистических странах), и это совершенно необязательно ужас-ужас-ужас. Так как же быть с изменением связности при их реконструкции: уменьшать или увеличивать число перекрёстков?
Вот про это и должен быть мой диплом ("магистерская диссертация"). Вот только вместо того, чтобы писать его, я пишу вот это вот, мда.
Пример — также входящая в систему хорд, но построенная ещё в советское время (хотя Собянин местами немало допилил) Южная рокада (Рублёвское ш. — Аминьевское ш. — Лобачевского — Обручева — Балаклавский пр.). Там и светофоров до черта, и ОТ есть — но всё-таки она ближе к магистралям, чем даже к крупным улицам межрайонного значения (вроде Мосфильмовской ул. или Университетского пр.).
Выходит, это явное нарушение принципов, о которых говорил Буслов, и результат должен быть вроде того же Сущёвского вала? Кое-где может и так (напр., пересечение с Кутузовским) — но в целом итоговый результат получается не столь уж и плох (по сравнению с несостоявшейся реконструкцией параллельного Ломоносовского). А всё почему? А потому что тут — внезапно — пригодилась столь хаемая урбанистами микрорайонная застройка (которая, на самом деле, и есть суть воплощение этой двухконтурности, только немного по другому): кварталы вдоль Лобачевского строились на пару десятилетий позже, чем вдоль Ломоносовского, и принципы советской застройки за это время модернизировались. В первую очередь изменение коснулось связности.
Т.е. выходит, что:
1) в каноническом "первом контуре" (обычные улицы) чем больше перекрёстков со светофорами, тем лучше (пускаем "зелёную волну" и будет нам счастье).
2) в каноническом "втором контуре" (внутригородские магистрали) чем меньше развязок, тем лучше (меньше перестроений, переплетений потоков)
3) улиц, промежуточных между этими двумя контурами не так уж мало (особенно в постсоциалистических странах), и это совершенно необязательно ужас-ужас-ужас. Так как же быть с изменением связности при их реконструкции: уменьшать или увеличивать число перекрёстков?
Вот про это и должен быть мой диплом ("магистерская диссертация"). Вот только вместо того, чтобы писать его, я пишу вот это вот, мда.
До кучи приложу уж и презентацию сегодняшнего выступления, коли вспомнил уж: