В логарифмической шкале весь XX в. видится частью единого "тренда", но это такой себе подход. Основа тренда -- урбанизация, чьи темпы радикально изменялись, да и тут снова лишь количественное развитие

В сравнении с гегемоном мира-экономики (всеобщие взлёт начала 30-х и падение начала 40-х в основном относительны: Великая Депрессия и военные заказы в Штатах)

Дима, ФРГ по твоим графикам это ж по сути штаты, я правильно понимаю?

Хз (я ту книгу только до середины 50-х дочитал пока), вряд ли: чот не помню особо ничего американского в СССР до Перестройки, а вот с ФРГ торговли было немало: "газ-трубы", прежде всего, ну и по мелочам ещё (унимог и т.п.). Ostpolitik Вилли Брандта, "сделка века", вот это всё.

Да даже в сталинское время уже были подвижки, т.к. до войны основные связи что РИ, что СССР были в основном с западом Германии (собсно, на Востоке-то -- за вычетом отданной полякам Силезии -- до ГДР мало что было, аграрные регионы в основном)

Это только кап.страны. А ведь ещё бы и какой-никакой (после эпического разрыва с Китаем* -- весьма скромный* *, но всё же) соцлагерь.
Но что из этого доходило до рядовых потребителей? Если не считать транспорта -- мало что, и за большие деньги* * *. А из капстран так вообще почти ничего (отсюда и представление об автаркии СССР). Другой вопрос -- плохо это или хорошо. Я в целом за минимизацию импорта, но есть же здравый смысл какой-то -- пытаться выращивать бананы в Сочи всё же перебор (хотя, с современными успехами ГМО может и это норм -- но это лишь пример).


* -- пожалуй, главного провала Хрущёва, фундаментального для дальнейшего хода Холодной войны

* * -- да и соц-эконом политика восточноевропейских коммунистов была подчас очень спорна, можно было лучше

* * * -- по сравнению с в основном заниженными позднесоветскими ценами, но всё-таки... Тут надо сказать, что денежная реформа 61-го года была фактически скрытой девальвацией внешнеторгового рубля (он был слабо связан с внутренним производственным и тем более внутренним потребительским -- фактически в СССР было три разных валюты, формально считавшихся одним рублём): курс рубля (всех трёх) проденоминирован в 10 раз, а золотовалютное обеспечение 1 внешнеторгового рубля выросло не в 10, а в 4.4 раза.
Населению при этом объявили, что рубль укрепился в 10 раз (теневой рынок обмануть не удалось, но он тогда ещё был скромный. хотя слышал мнение, что эта реформа немало его росту поспособствовала...).

Архитектура как отражение советского общества, 3: поздний СССР (в окрестностях тоже интересные простыни, но старые -- года полтора-два назад их набирал -- и трудночитаемые)

Брежнев: личные аспекты (и про кулуары политики его эпохи)

В завершение -- кое-что про возможные альтернативы реформирования в 1983-1993 (правда, с тех пор, как я про них писал, я проникся скепсисом насчёт многих из них -- слишком уж гнилым был СССР 80-х и тем более начала 90-х)

И про уровень цен 61-91 (средняя зарплата -- 200 руб; разброс небольшой, но ненулевой):

Норм, спс, утащу в простыни. В комментах подтверждают мой (крайне неточный) пересчёт порядка цен в современные умножением на 100 (более точно -- 120 или чуть более того).

Цены 47-61 можно попробовать оценить умножением современных на 10, но там такой стабильности не было: если в начале периода почти не было дефицита (но и цены отн-о з/п простых рабочих были ого), даже когда цены снижали (что любят вспоминать сталинисты, хотя это в течение отн-о короткого периода практиковалось, да и не сильно-то снижали), то под конец был один из пиков дефицита (очень продуманная политика Хрущёва помогла)

Ради интереса можете прикинуть, как жилось рядовому инженеру с типовой з/п 120 руб/мес. Учитывая условно-бесплатное жильё*, околонулевые тарифы ЖКХ, дешёвый транспорт, всякие копеечные столовки повсюду, путёвки (а то и сады!) от предприятия и т.п.. И дефицит на многое, само собой.

* -- неявная ипотека, оплачиваемая предприятием или райисполкомом(=муниципалитетом) по сути из з/п, без выбора места и с временным, часто длительным (особенно если от райисполкома и/или в крупном городе), проживанием поначалу в общаге/коммуналке

С жильём, правда, в самом позднем СССР хорошая, годная тема МЖК возникла (в Свердловске -- на жабайке -- был самый крупный и известный в стране, кстати + свои МЖК у крупнейших предприятий), там сроки вменяемые были (точно не помню, но что-то типа полгода -- комната, не то год не то два -- квартира, данные на раннюю перестройку для Свердловска). Но тут как раз и катастройка подоспела...

Короч, всё, затянувшуюся тему закрываю, перехожу к актуальным новостям и всякой такой поебени.

Напоследок -- общее замечание по уровню жизни.
Социалисты, вроде как, прежде всего об уровне жизни медианного гражданина и думать должны, верно? Даже и в ущерб долгосрочному развитию -- такая уж у них сущность, "гуманистическая".
Но в России такими социалистами были эсеры и, быть может, меньшевики (куда более популярные партии до лета-осени 17-го, замечу -- основные представители интересов крестьянства и пролетариата соответственно). Большевики же (особенно при Сталине) заняли радикально антипопулистскую позицию: не так важен текущий материальный уровень жизни, как долгосрочные перспективы, а из текущего -- такие нематериальные вещи, как социальная справедливость и торжество общественных интересов над индивидуальными. Как так вышло -- разговор отдельный (в целом, на мой взгляд, именно это и было единственно правильным вектором развития марксизма в российских условиях, в т.ч. если это шло наперекор самому Марксу).

Другое дело, что к моменту смерти Сталина дисбаланс между низким материальным уровнем жизни (лишь только достигнувшем уровень 1913 года -- правда, средний, а не медианный -- но ведь другие страны 40 лет-то отнюдь не на месте стояли) и необходимостью рывка (рывок 30-х объяснялся войной, после войны -- восстановлением и угрозой третьей мировой, но после создания атомной бомбы и победы коммунистов в Китае в 49-м в элите СССР уже было достаточно голосов в пользу мирного сосуществования -- так ли критичен новый рывок, может ослабить гайки?) стал уже невыносим для большинства как элит, так и масс. Это было время, когда можно было постепенно возвращаться к НЭПу, и при позднем Сталине, внезапно, уже было близко к этому экономически...

Однако Хрущёв предпочёл либерализацию политическую, а экономически, наоборот, дать влево -- одновременно введя изменив настрой на "догоним и перегоним Америку по потреблению" (явное противоречие с продолжением "рывка" по массе показателей). Плюсы у такого подхода были (ускорение роста материального уровня жизни, "оттепель" в культуре и гуманитарных науках), но минусы существенно перевешивали, особенно в долгосрочной перспективе.

У Брежнева, безусловно, были возможности исправить и эти (в сущности -- текущие) проблемы, и даже более глобальные (в силу особенностей советского проекта в сталинской редакции -- демографию, например, или национальный вопрос).
И даже нельзя сказать, что он не пытался: хрущёвскую децентрализацию (в виде совнархозов) -- отменил (правда, неформальные связи остались и в конце концов сыграли свою роль при распаде страны), дефицит -- сократил (но не уничтожил), спорные политико-идеологические моменты -- подморозил (но не разрешил), гибель села -- отсрочил (спасать было уже, видимо, поздно), экономически -- навёл, вроде как, порядок (да так, что седьмую пятилетку 65-70 получила заслуженный эпитет "золотая" -- но уже в 70-х дело пошло не так бодро), а главное -- дал, наконец-то, медианному советскому человеку пожить более-менее добротно материально (потребительский идеал того времени "квартира, машина, дача" -- по мнению многих, золотая серидина между избыточным потреблением 1-го мира и нищетой 3-го -- стал тогда так или иначе достижим широким слоям населения)... но в ущерб будущему.
Но -- не до конца. В итоге получился тот самый компромисс, что хуже любой из альтернатив: и "здесь и сейчас" не пожили как следует (впрочем, по меркам большей части мира жили в СССР не так уж плохо -- а в глубинке многие и сейчас живут хуже, чем тогда), и будущее похерили.

А окончательный переход к максимизации текущей материалистической составляющей уровня жизни как главной, а то и единственной цели власти -- это уже дорога к капитализму. Патерналистскому капитализму. В современной России его наиболее ярко представляет КПРФ... хотя, в общем, путинский режим тоже многое унаследовал от этого недосоциализма. В том и числе и непонимание -- а что будет завтра? И нежелание это "завтра" определять...
Впрочем, насчёт последнего уже в 2010-е наметились, вроде как, кое-какие подвижки.

#екб
https://m.e1.ru/news/54214411
Не так важно, снесут или нет, как то, что городу не пофиг. Дорогого стоит. История с руферами -- прям кульминация.

#политота #социология

А, ещё я тут на днях получил достоверную информацию, что Караулова не одна с филосфака поехала в ИГИЛ -- было ещё минимум двое, кто таки доехали.