Ты к тому, что это ненаучно?

В любом случае, вопрос степени личного выбора к сути разговора особо отношения не имеет, не?

Да какая разница, в конце концов?

Вообще говоря это центральный вопрос

Должен ли человек например сам решать, с кем трахаться и с кем заключать брак?

Я не в категории долженствования рассуждаю. Я просто утверждаю, что всё не так однозначно, и личный выбор (или его иллюзия, не суть) может оказаться (а может и не оказаться, это просто случайные величины с разными распределениями) хуже:

1) для самого человека (ведь его рациональное рассуждение было затуманено голосом инстинктов + у него меньше жизненного опыта

2) (вот это, должно быть, гораздо чаще) для социума в целом (или его части), поскольку так решаются вопросы:
а) людей, которые не могут решить вопрос самостоятельно, типа всяких социофобов вроде меня (да, поэтому у меня такое мнение, если кто не понял)
б) повышения рождаемости
в) ближе экстремум оптимального распределения (вот тут нужно найти ту картинку с градиентом цветов котиков, чтобы вы поняли меня), хотя как следует приблизиться к этому сможет только нейросетка

б) — в жопу повышение рождаемости

спорный тезис, рынок сбыта-то расширять надо

Рынок-хуинок

Важнее всего люди, а не рынок

не говоря уже про пенсионную систему (если с рождаемостью будет как в Европе, её рано или поздно отменят совсем)

в) — оптимум для кого?

Нет общества, есть люди

сумма (или медиана, кстати выбор между ними тут ваще неочевиден и довольно принципиален) личных удовлётворённостей всех членов данной группы (в маскимальном случае — всего общества)

Ну так вопрос-то про тот случай, когда личное благо одного встаёт в противоречие с суммарным (или медианным) личным благом всех членов коллектива