Оба довода звучат более чем разумно... если рассматривать их в сферических в вакууме условиях полной эгалитарности (совсем в идеале это означает даже запрет наследования) и вдобавок отсутствия/пренебрежения негативного влияния среды (особенно связанного с криминалом) на человека, и ещё рядом факторов.

Довод 1) может и недалёк от истины где-нибудь в Штатах... или даже у нас, если рассматривать зарплаты в диапазоне 30-100 и забить на географическое неравенство (это отдельная совершенно независимая тема). А если вводить прогрессивку только от 100 к/мес. (как предлагает, например, СР) или вовсе от 150-200 к? Тут уже совсем другое дело. Это уже почти наверняка топ-менеджмент, серьёзный бизнес, крупное чиновничество и т.д. Т.е. снятие сливок с экономики -- а она у нас в основе своей советская, им доставшаяся зачастую в силу везения, связей и т.п. Поэтому говорить о том, что при такой прогрессивке государство грабит созданное ими богатство некорректно -- оно компенсирует несправедливость распределения (более-менее всенародно создавали заводы и разрабатывали месторождения -- более-менее всенародно и пользоваться надо бы). А в случае с добычей полезных ископаемых даже и к советскому прошлому не надо апеллировать: по конституции недра принадлежат народу, как-то так (хотя на самом деле крупных гос-в, где всё население живёт на прямую ресурсную ренту, нет).

Да и гос.инфраструктура ещё хз кому нужней. Сырьевикам нужны месторождения и мощные ж/д, металлургам -- дешёвое эл-во и опять же транспорт, застройщикам -- земля и коммуникации, ну и т.д.: у нас на деле всё это так или иначе упирается в гос-во, и оно так или иначе берёт за это деньги. Не лучше ли брать их не с юридических лиц (у которых в РФ и так неадекватно часто баланс еле сходится), а с их владельцев? особенный привет такой подход передаёт менеджерам-потрошителям, любителям порезать на металлолом станки, к-рые потенциально могли бы приносить им куда больший доход

Но это всё специфически постсоциалистические и местами небесспорные моменты (с представителями классов "потрошители" и "собака на сене" понятно -- а с теми, кто таки что-то развил? а с теми, кто часть развил, а часть развалил? плюс ряд отраслей же почти с нуля рос в постсоветскоеи время -- ссылаться на то, что их спрос так или иначе формируется остальными, советскими?).
Другое дело -- ответы на 2). Именно благодаря ним прогрессивное налогообложение в мире скорее правило, чем исключение (даже в США оно есть -- причём ещё с 1910-х!)

а) Степень мотивации зависит всё же не только и не столько от возможной величины доходов, сколько от её (кажущейся) доступности. Это, конечно, от менталитета зависит -- но как раз у нас-то установка "лучше меньше, но более гарантировано" совершенно точно преобладает (причём характерно, что степень преобладания росла все 90-е).

б) Многие профессии, критичные для общества в целом (в т.ч. и для богатых -- если и не напрямую, то посредством улучшения качества "человеческих ресурсов") -- медицина, образование и т.д. -- вряд ли когда-нибудь будут по-настоящему высокооплачиваемыми (если, конечно, не копировать социал-дарвинистскую американскую систему), но могут более-менее _достойно_ оплачиваемыми: чтобы хотя бы хватало на жизнь без подработок (а лучше, конечно, выше средней -- не медианной). Уже этого достаточно, чтобы замотивировать (или, верней, не демотивировать) достаточно большое число людей, считающих такую работу своим призванием.
В меньшей, но тоже значительной степени сюда же относятся наука, космонавтика и т.п.
Вообще этот пункт напрямую с прогрессивкой не связан, но она -- самый очевидный и простой способ его достижения.

в) Сокращение неравенства (воспринимаемого -- не совсем то же, что номинальный) позитивно сказывается на атмосфере в обществе, прежде всего -- на сокращении криминала. Прогрессивка -- опять же самый лёгкий и понятный путь.
Тут как раз можно вспомнить про "плодить бездельников", к-рые как раз к криминалу и тяготеют -- но кто сказал, что речь о крупных пособиях? Нет, это исключено. Борьба с бедностью посредством создания работы (пусть и неэффективной) куда лучше (про способ уже писал), хотя и в ней меру надо знать (условно белорусский путь: выбор между низкооплачиваемой и непрестижной работой в умеренно депрессивной, но не вымирающей глубинке и сопряжёнными с трудностями и дискомфортом карьерными перспективами в других городах; заработать и вернуться тоже никто не запрещает).
N.B.: напоминает и брежневское время, но есть важное отличие: там балансировка была не столько за счёт зарплат, сколько за счёт дефицита (ИМХО это гораздо хуже)

Всё это звучит социалистично (социалистично и есть) Есть ли от этого прок богатым или хотя бы не затрагиваемому такой умеренной прогрессивкой среднему?
Ответ не столь очевиден, как кажется на первый взгляд. Пункты а)-в) улучшают общее состояние государства (богатые ещё теоретически могут обходиться платными дорогими врачами, ЧОПами, спасателями и т.д. -- хотя сомнительно, что это окупается относ-о умеренно повышенной налоговой ставки -- а вот средний класс почти наверное зависит от гос-ва и бюджетников, и от такой прогрессивки в чистом плюсе) и даже экономики (помимо а), можно предположить, что изменение налоговой политики простимулирует предпринимателей вкладываться в свой бизнес активнее, чем тратиться на себя).
И это только про материальное если говорить. В нематериальной сфере вообще плюсы очевидны: рост благосостояния нации, сокращение бедности и криминала в стране, больше вырванных с дна, полезных или интересных людей -- такая вот лёгкая благотворительность многим небезынтересна.
Впрочем, большинство при обсуждении даже минимально прогрессивной ставки впадает в кровавую ярость, так что дело непростое. Возможно, на первых порах стоит ограничиться налогом на роскошь, не стимулирующую нац.экономику (зарубежная недвижимость, люксовые автомобили). Это -- необходимая тактическая мера, прогрессивка (в десятый раз подчеркну: умеренная! не шведская!) -- не самая важная (но всё же полезная) стратегическая.

А, ну самое очевидное же не написал -- стимулирование внутреннего потребления. В 2000-е экономика росла в основном именно на этом, правда стимулировано оно было не совсем прогрессивным налогообложением (формально его даже отменили, но по факту налоговый контроль и реприватизация активов -- это сюда же). Ещё более удачный пример -- послевоенное "золотое 30-летие" на Западе: вот там (особенно в США) положительная для экономики роль введения прогрессивки явна и существенна.

#мск #транспорт
Для того, кто додумался ввести в омсковском транспорте турникеты, в аду предусмотрен отдельный... нет, не котёл, а выход из котла на положенный всем грешникам по КЗоТу (и просто необходимый для поддержания жизнедеятельности) обеденный перерыв. С турникетом. Чтобы успевать только к самому концу перерыва.

#екб #транспорт

подпишите, кто неравнодушен. решения не изменят, конечно, но так есть шанс, что хотя бы в 2019-м таки введут.
иначе в один "прекрасный" момент начнётся массовая отмена маршрутов трамваев, троллейбусов и муниципальных автобусов (а про повышение цен на проезд и увеличение интервалов вне часа-пика вообще молчу — это 100% будет до 2019-го)

Посмотрел интервью с главой комитета мэрии по транспорту Федотовым (был одним из главных публичных вещателей несостоявшейся реформы). Нетипично для меня смотреть интервью без текста, но тут уж больно тема важная. Итак, согласно нему:

1) по крайней мере пока реформу действительно отложили, а не отменили. с учётом необычной для местных властей РФ преемственности в Екб шансы ещё есть — но совершенно непонятно, как же она будет проводиться, ведь ключевой момент выбора лета 2017 был в истечении пятилетних сроков контрактов с частными перевозчиками.

2) в Екб ~5 относительно адекватных частных перевозчиков, и они сами не рады существующей ситуации, даже расстроились отмене (переносу?) реформы. остальные — шарашкины конторы с 1-2 маршрутами и арендованными "Богданами". но даже без реформы определённую чистку этим летом проведут (ФЗ-220 от 2015 поможет) — заменят хотя бы самых отбитых

3) выделенки и камеры будут всё равно (единственное положительное в этом интервью — зато самое важное)

4) вроде как даже чуть-чуть подвинут некоторые центральные остановки (напр., на Малышева возле тролл.кольца), но это дело небыстрое

5) повремёнки до реформы не будет точно (а жаль, она бы и в нынешней схеме совсем не помешала)

6) всё очень плохо не только с фин.положением ЕТТУ и ЕМУАП, но и с дотациями им из муницип.бюджета. эх, как не хватает старины ЧАМа, к-рый мог волевым решением полбюджета вкапывать на метро (уникальный в мировом масштабе случай!)... впрочем, в РФ 2010-х он вряд ли возможен

#мск #экономика #история
По всей стране мелкие предприятия больше позакрывались, чем большие -- а в Омскве наоборот. Среди мелких немало ещё осталось, а самые крупные все сдохли (вкл. такие гиганты как АЗЛК и ЗИЛ -- крупнейшие заброшенные промзоны России именно в столице), хотя их было довольно-таки немало.

По стране ведь как? Большие -- потенциально слишком ценный актив, поэтому после нескольких итераций перепродаж и банкротств таки добрались либо до гос-ва, либо до мало-мальски внятных корпораций/олигархов (не "потрошителей"). Да и распилить их тупо сложнее.

В Москве же кол-во и мощь "потрошителей" побольше, альтернативных активов тем более больше.... И главное -- земля дороже значительно. Это правда и возможность сдавать часть на офисы -- остатки московской (да и не только) промышленности так и живут. Но рано или поздно находятся достаточно амбициозные застройщики, и чем крупнее предприятие, тем больше вероятность (при Собянине, похоже, и мэрия идёт им навстречу целенаправленно, в рамках логики компактизации жилой застройки, а не тупо за взятку)

Жаль ли московскую промышленность, в итоге порушенную ещё больше, чем по стране?

Разве что из исторических соображений (типа ЗИЛ -- первый автозавод в России, всё такое. тут почти про каждый завод можно что-то такое сказать). Большинство местных заводов устарело и обессмыслилось ещё в позднесоветские годы (скажем, те же АЗЛК и ЗИЛ -- после строительства ВАЗ и КамАЗ соот-но), и держалось на лимитчиках (пылесосом высасывали низкоквалифицированную раб.силу со всей страны, особенно с и без того обезлюдевавшего Нечерноземья). Спасибо, не надо.

а сколько всяких фабрик с дореволюционной ещё историей? В СССР же не могли их закрыть, ни толком модернизировать (да и как их модернизируешь, если там такое legacy?)

Всё-таки корни современной гиперцентрализации в СССР и только в нём.
А в нём -- в индустриализации. Но тогда не от хорошей жизни так делали, а от неразвитости инфраструктур и общей нехватки всего и вся.
Надо было исправлять потом, когда появилась возможность (с 60-х где-то и далее по нарастающей), и даже пытались -- но только строительством новых. А надо было и старые закрывать. Занятость уж в советской-то системе всяко могли и другую придумать

Какая связь между советским высасыванием людей на московские заводы и современной избыточной, но явно не связанной с промышленностью, ролью Омсквы?

В первую очередь, население города. Увеличение в 10 раз за 100 лет всё-таки в основном на промышленных рабочих приходится, а не на постиндустриальные уклады (туда ушли уже их дети-внуки). Размеры города — это размеры рынка, эдакого города-государства — инкубатора для бизнеса, в силу столичности и остаточной индустриально-логистической завязанности имеющего потом оптимальные условия для распространения на страну.

Во-вторых, упомянутая индустриально-логическая завязанность (эти две вещи сложно разделить). Это вообще ещё дореволюционные корни: и сетка ж/д, и центрально-промышленный район ещё тогда сформировались. Но в индустриализацию роль этого выросла на порядки: если до революции это в основном лёгкая (особенно текстильная) промышленность, ну и некоторые зачатки машиностроения, то уже к войне — это натурально ВСЁ (даже уголь какой-то нашли в относительной близости — Подмосковный бассейн). И даже послевоенную ракетно-космическую программу, несмотря на все тогдашние (вполне логичные после войны и эвакуации) опасения размещать значимые для оборонки предприятия вблизи границ (впрочем, это больше касалось УССР и БССР), в значительной степени развивали в столичной агломерации.

А теперь смотрите: наличие предприятий (причём зачастую головных-передовых) практически каждой отрасли в московской агломерации — лучший стимул размещать прямо здесь всю систему управления отраслью, и подготовки кадров к ней (и не надо говорить про специфику плановой экономики: в децентрализованной УССР, например, Министерство угольной промышленности размещалось в Донецке, металлургии — в Днепропетровске. И ВУЗы/НПО/НИИ соответствующие, само собой. Ровно то же самое могло быть и в масштабах всего СССР!). А уж это совершенно напрямую сыграло свою роль в постсоветское время: имелись достаточные людские ресурсы для возникающего бизнеса, и система их воспроизводства (если не уровень пресловутого фундаментального образования в ВУЗах, то по крайней мере их престиж достаточно хорошо отбирал и готовил кадры, несмотря на почти полное обессмысливание прикладно-специализированной части с отменой распределения и изменением структуры экономики)

#история #экономика
Хотел сделать пост про историю советского дефицита, насколько я её понял из разрозненных (а то и противоречающих друг другу) источников. Чот стало лень, поэтому каркасно:

Основные тезисы:
1) Нет нормального более-менее нейтрального обзора, только упоротые ангажированные, или частные воспоминания, не отражающие общей сути.
2) Огромные различия в ситуации между разными (даже соседними!) точками как пространства, так времени.
3) Совершенно никто не рассматривает фактор сверхбыстрой урбанизации в формировании дефицита, а ИМХО он — один из главных (крестьянин обеспечивает себя более-менее сам, горожанин — покупает)

Для раннего СССР к тому же:
4) Все знают про "год великого перелома" (конец НЭПа, индустриализация, коллективизация...)1929, но игнорируются кардинальные (и зачастую обратные) изменения в стране примерно в середине 30-х
5) 40-е — не только война, но и множество очень важных событий во второй половине десятилетия

Для позднего СССР к тому же:
6) Влияние дешёвого транспорта и большого свободного времени
7) Переток товаров в южные республики с их огромной теневой экономикой
8) Развал кооперации Хрущёвым в 1956, конечно же

+ дефицит ещё и самих магазинов!

Основные этапы:
1) Военный коммунизм — хаос, гиперинфляция, карточки (естественное ВОЕННОЕ решение, в мире много где было).
2) НЭП с довольно диким капитализмом (и адскими темпами роста), определяющей ролью крестьянства и блестящей макроэкономической стабилизацией => никакого дефицита
3) Начало индустриализации (~1929 - ~1935) — сокращение производства зерна (коллективизация), рывок урбанизации, перестройка экономики, продажа зерна (больше нечего) за станки ("недоедим, но вывезем") => фактически военные условия => карточки
4) Первые успехи перестройки экономики и увеличение сбора зерна => популистское решение об отмене карточек при продолжении рывка урбанизации => первый и самый сильный пик дефицита (~1939) => ограничение в выдаче продуктов на руки (полукарточная система) с ограниченным успехом
N.B.! параллельно существует свободное или полусвободное ценообразование (колхозные рынки, кооперация), совершенно недоступное по ценам широким массам рабочим, но вполне доступное инженерам, спецам и т.п. (это не брежневский СССР с зарплатой инженера 120 рублей и политехами в почти каждом облцентре — статус ИТР в то время был ОЧЕНЬ крутым)
5) война => карточки
6) 1947: отмена карточек (первыми в Европе), денежная реформа (суровая), установление высокого (относительно зарплат широких масс рабочих, опять же не номенклатуры и ИТР) уровня цен. Суровый дефицит на некоторые вещи сохраняется, но постепенно уменьшается (?)
7) Хрущёвское время: развал кооперации, неудачные реформы (в т.ч. с/х, децентрализация, денежная 1961) => радикальное усугубление проблем, несмотря на рост производства. В то же время политически — "оттепель" + смена поколений + уклон пропаганды на "догнать и перегнать по потреблению" при очевидном несоответствии Западу => народное негодование усиляется и становится опасным (в 1961 в Новочеркасске из-за повышения цен восстание, подавляли войсками). Дефицит сочли лучшим решением, чем высокий уровень цен => второй пик дефицита. Начало перераспределения зарплат в сторону более социалистического (?).
8) Брежнев: сначала навёл относ-й порядок в экономике, существенно сократил дефицит. Но потом положил на любые изменения, самые разные негативные предпосылки складывались => медленное, но верное ухудшение ситуации с дефицитом продуктов (несмотря на продолжающийся рост производства, атомарные улучшения то тут, то там) при столь же медленном, но верном улучшении с непродуктовыми (в итоге уровень жизни таки немного рос с каждой пятилеткой). При этом на многое не хватало всё-таки денег, и на фоне пропаганды это опять же негативно воспринималось населением.
N.B.: исключительная территориальность неравномерность распределения