На 100% никому верить не стоит. Но тейки Любжина про:

1) принципиальное неравенство способностей людей;

2) первичность желания учиться;

3) избыточное количество в (пост)советской системе образования в ущерб качеству ВО ВСЁМ

хорошо согласуются с моими личными наблюдениями.

Вот это у него ключевое. А так, ну он гуманитарий (филолог) и соотвественно со своей колокольни судит...

...тогда как в физ-мат плане советская система в свои лучшие годы (примерно 40-е -- 60-е) была не столь плоха -- во многом из-за того, что отошла от принципов всеобуча в общем образовании*.

Когда стала к ним возвращаться (с середины 50-х, особенно с 60-х) -- дела пошли кислее. У академика Понтрягина в автобиографии было про это довольно интересно -- при том что он-то был скорее за всеобучевские идеалы.

В комментах мне справедливо указали, что по крайней мере 1) и 2) -- это прям аксиомы в педагогике, и на это указывают примерно все.

Однако, должное внимание этим пунктам уделяется едва ли не одним Любжиным. Во всяком случае, выводы из общих наблюдений другими не делаются, или делаются недостаточные.

Это закономерно. Слишком велика ещё инерция социалистическо-просвещенческих идей, чтобы общество приняло:

-- что всеобщее обязательное 11-летнее образование -- это перебор и не очень хорошая идея;

-- что делить учеников по уровню, вплоть до отхода от единой для всех системы среднего образования -- это нормально и даже единственно правильно;

-- что когда 80+% общества получает диплом о высшем образовании -- это свидетельство не высокого уровня образованности, а скорее наоборот, крайней девальвации понятия ВУЗа;

-- что стремиться к общедоступности образования уместно лишь до определённой степени, и в нашем случае мы далеко за неё зашли (относится в т.ч. к числу бюджетных мест в ВУЗах и самих ВУЗов);

-- что "лучшего в мире советского образования" не существовало никогда: были отдельные успехи по отдельным предметам (большей частью -- ещё и в отдельные десятилетия), а общие принципы были выбраны ошибочно.


* -- помимо общего образования, в СССР существовали и спецшколы. Первые десятилетия -- очень ограниченно и сугубо де-факто (чисто на дореволюционном наследии), формально их существование в корне нарушало принципы всеобуча.

Однако в т.ч. им (а ещё больше -- дореволюционному наследию в ВУЗах, там оно лучше сохранилось, особенно после отката левацких перегибов во второй половине 30-х) мы обязаны лучшими учёными советского периода.

Начиная с хрущёвских времён, принципы всеобуча стали брать реванш и эскалироваться дальше -- ответом лучшей части советских учителей стали всё более многочисленные спецшколы, постепенно получившие легальный статус.

Например, все СУНЦы, кроме моего родного УрГУшного (он в 89), были основаны в 1960-е годы -- примерно тогда же оформились широко известные "пятисемиты" и "л2шисты" в Москве, 239 ФМЛ (возможно тогда имевший другое название, не в курсе) в Ленинграде, и множество более локальных примеров.

(Например, батя мой в 79-81 учился в ФМЛ31 в Челябинске -- участники школьных олимпиад думаю знают такой -- а я до СУНЦ УрГУ учился в Лицее 130 при УГТУ-УПИ: такое же говно, как и везде, в непрофильных предметах, но вот физика и математика были ничего.)

И именно спецшколам (лучшим из них) мы и обязаны тем, что наше школьное образование не совсем скатилось в говно, а до сих пор показывает некоторые результаты на олимпиадах -- и выдаёт не только необученных в ВУЗы.

Хотя по сути они самым прямым образом нарушают принципы всеобуча -- от которых до сих пор не отказались ни власть, ни общество.

Ещё есть человеческий фактор.

Не раз я слышал истории о влюбленных в своё дело учителях из обычных МОУ СОШ в небольших городах, учивших гораздо лучше, чем в соседних лицеях и гимназиях.

(Тут ничего удивительного: спецшколы в постсовке пережили то же замещение качества количеством, и большинство из них ничего хорошего из себя не представляют. Большинство, но не все.)

В интервью с такими учителями, они часто с ностальгией вспоминают... самые голодные, 90-е годы.

Тогда учителям почти совсем не платили -- зато государство не мешало им заниматься любимым делом: учить детей.

И они учили как считали нужным -- а не так, как видит МинОбр, в путинские годы усугубивший изначально неправильную систему аксиом тотальным контролем за её соблюдением.

В завершение 7-летней истории канала большие и важные #мысли_вслух.

Нам с детства прививали ценности Модерна:

— как можно большая доступность как можно большего образования;

— как можно более быстрый прогресс;

— как можно большая свобода для как можно большего числа людей;

— как частный случай последнего, устранение всевозможных сословных перегородок и наследственных элит;

— и стремление к пресловутым "братству" и, главное, "равенству" — хотя с чего вдруг равенство стало считаться чем-то хорошим?

С чего вообще всё это стало считаться чем-то хорошим?

С чего люди решили, что человеческое общество — это не стая продвинутых обезьян разной степени озлобленности (в первую очередь друг на друга)?

А традиционные общественные законы — это не продукт многовекового отбора, хоть как-то сдерживающий эту стаю от грызни, а тормоз на пути к светлому будущему?

Прогресс. Он был первичен. Для того, чтобы такие идеи охватили сколь либо широкий круг интеллектуалов — он должен был продолжаться немалый срок уже к моменту возникновения этих идей.

Так и было. Возникновение мир-системы Модерна/капитализма относят к XVI веку — а возникновение идеологий Модерна только к французской революции 1789+.

Что было между ними в истории мысли? Эпоха Просвещения. Вот он, корень. Просвещение началось с создания науки в современном смысле и проходило на фоне создания современных государств, современной экономики, да вообще — современности (того самого Модерна).

Это был великий прорыв для человечества — но он зародил семена неоправданного оптимизма. И чем больше оптимисты старались распространить Прогресс во все сферы общества, тем сложнее и неконтролируеме становились изменения в обществе.

Сложно сказать, в какой момент (скорее всего в Первую Мировую), но контроль над происходящим в мире был утерян даже самыми хитрожопыми элитами. Подводная часть айсберга политики огромна — но "в тайной ложе та же лажа".

Мы смеёмся на хитроплановыми многоходовочками наших геодзюдоистов, раз за разом оборачивающимися фиаско — а сильно ли лучше у других?

Китай — без 5 минут гегемон мира-экономики — демографически колосс на глиняных ногах, и даже этого не понимает. Как и почти весь незападный мир.

А что же хвалёные западные элиты? Эти планы на период демографического коллапса имеют (ещё бы, ведь они во многом его авторы) — но нам эти планы не понравятся.

И не факт, что их реализация понравится самим западным элитам (вернее, их потомкам). Но от того не легче. Скорее наоборот.

Какой отсюда вывод? Было время, когда оптимизм был оправдан — и пессимистов, предрекавших тёмные времена, справедливо обсмеивали. Но сейчас это время кончилось. И высмеивать пора оптимистов.

А раз так — основной задачей становится тупо Выживание. И вряд ли в этом поможет наивный сурвивализм одиночек. Как и "равенство" с "братством". Выжить под силу не всем, и многие даже из своего этноса станут балластом.

Будьте проще. Вспоминайте старые (не)добрые ценности семьи/рода, религии, этнической солидарности, автономности от государства (насколько это ныне возможно).

Верите ли вы сами в это — вопрос не столь значимый, это важно как идеология, а идеология работает и без веры в неё.

Я примерно этим и займусь. На свой лад. А Просвещение в рамках этого отдельно взятого канала объявляю закрытым.

Остаётся ставший основным каналом Блокнот, который веду на похуях, редкие трэвел-бложные заметки да — надеюсь — лонгриды.


P.S. В рамках некоторой (неполной) индексации написанного — уже написанные лонгриды:
Евразийство: миф или реальность?
Почему я верю в СВО? часть первая, бесплатная
Почему я верю в СВО? часть вторая, платная
Небратья-славяне: часть первая, неслабая
Небратья-славяне: часть вторая, самое мощное, что я когда-либо писал
+ её глава в открытом доступе
+ пост-дополнение в открытом доступе
+ ещё одно дополнение (про крепостничество)

и просто сборники важных постов:
Как Нам Обустроить Россию: лучшее за 2020-2023
Регионы РФ: ДВФО и всё остальное
ЦБ РФ
Что такое Европа?
лучшее за лето 2023
походные/спортивные шмотки

Вернулся к своему на данный момент главному труду -- серии статей про (не)братушек. Новая часть на Бусти:
https://boosty.to/identarist/posts/e0d78dda-70e0-416b-8037-f0cdcf8b42bd

Это одна глава (решил разбивать текст на более мелкие фрагменты), ещё 2-3 в стадии формирования. Наконец-то нашлись силы на написание серьёзных текстов.

Помимо (не)братушек, хочу систематизировать историю Русской Реконкисты и мб главное -- "СССР, который выжил": как бы это выглядело сейчас, и было ли бы это лучше...

Даже не верится, что только полгода прошло. Ну, с подготовительным этапом чуть больше, но всё равно меньше года.

Вроде только вчера было: "смотри, нашли клёвый пустой подвал" -- и вот уже полноценное производство (уже в сентябре смотрелось полноценным цехом, а с тех пор ещё развилось) с налаженными каналами сбыта, и итоговой себестоимостью в разы ниже рыночной.

Всем причастным большой респект, главным зачинщикам низкий поклон! Ну и приятно осознавать что я сам хоть немного, но помог
https://yangx.top/r_delo2022/464

Тем временем опробовал электрофэтбайк. Более чем метр (в длину) даже неглубокого сугроба не возьмёт, зато по мало-мальски укатанному катит весьма бодро, и в снежной каше у края проезжей части не пасует.

На педалях при этом ехать всё ещё можно: зад с мотором и аккумом на киловатт-час, конечно, тяжёлый, но всё равно копейки на фоне веса велосипедиста)))

Оптимально -- совмещать. Типа помогать мотором при разгоне, в горку или в снежной каше, а так педали крутить.

Ну, надо ещё побольше потестить. На неделе попробую на работу на этом чуде техники покатать. Оценю на сколько аккума хватает, каково на проезжей части и т.д.
#вело

Покатал ещё. Оптимальность совмещения педалирования и электромотора -- подтверждаю. Неоптимальность фэтбайка в Москве (за исключением дней больших снегопадов) -- тоже: обычные колёса на шипах куда накатистей.

При низком уровне мощности (настраивается на панели управления) аккума хватает надолго. А полную мощь только в конце зелёного у светофоров включал, ну и один раз при штурме большой горы (мог и без этого въехать, просто дольше). Полная мощь же разряжает аккум гораздо быстрее.

В целом, транспортное средство годное, не зря курьеры на таком гоняют (чаще у них мелкота на 20", но и 26" фэты встречаются). Однако электромотор развращает, кайфа от преодоления подъёмов не ловишь. С другой стороны, когда этих подъёмов слишком уж много, может спасти.

У меня этот вел экспериментальный и временный (на эту зиму), и как теперь понял -- правильно. В дальнейшем он будет разделён на 2: обычный фэт для неспешного жоповозничества зимой (там, где не чистят как в Москве)... и зверский полноприводный электрофэт-двухподвес с огромным аккумом в качестве лёгкого мопеда для лютых говен.

Эти будут жить на Урале. А в Крыму, где проблема подъёмов наиболее актуальна, будут другие 2 электровела, не фэтбайки, но по формату ближе к этому (собственно, аккумулятор с этого на один из них и пойдёт).

Всё то же, что я длинно расписывал про советское образование, гораздо более кратко, ёмко и ёбко и сформулировал Росс -- абсолютно платиновая база... которую, увы, наше общество пока не готово принять:
https://yangx.top/rhosmarssov/5633

#история
Прошлым летом у меня были 2 мощные серии постов про историю народов -- ни много ни мало -- всего евразийского континента. Примерно всю! Вкратце и грубыми мазками, естественно. Но чем ближе народ к нам -- тем более ёмко.

Сперва я разобрал, что такое этнокультура, и языковую составляющую этнокультурной палитры Евразии.

А затем -- что такое Европа, и какая у неё в общих чертах история от глубокой древности до нашего времени.

А сегодня в Блокноте спонтанно сгенерилось завершение своего рода трилогии -- краткая история народов России (и не только) от мамонтов до Российской Империи:

Каждый раз, когда пытаюсь разобраться в происхождении народов России глубже IX века -- тону в противоречивых теориях, фактах и мнениях, и становится понятно лишь то, что ничего не понятно.

Со славянами и другими индоевропейскими народами ещё хоть что-то просматривается, просто я не до конца разобрался... а с другими народами вообще хз.

И всё же, попробую для самого себя систематизировать что знаю или додумал. Достоверность ниженаписанного -- крайне низкая, исправления -- категорически приветствуются.

Начну с любимых хохлами финно-угров. Непонятно, насколько это единая этногруппа. Фенотипически -- переходная между европеиодами и монголоидами "уральская раса" (звучит! прям хоть татуху себе такую набивай! а "уральский расист" -- ещё круче!).

Причём ближе к европеоидам, да генетики общеевропейскую гаплогруппу R1 намеряют у финно-угров в количестве. Правда самой финно-угорской считается группа N, но она характерна и для других северных народов.

С вики про группу N:

Преобладающими носителями данной гаплогруппы являются — якуты (94 %), нганасаны (92%), тофалары (82%), энцы (78%), чукчи (76%), ненцы (74%), финны (68 %), хакасы (63%), удмурты (56 %)[3], манси (57%), буряты России (48 %, у восточных бурят — 78 %)[4], балты (46 %)[5], тувинцы (43%), коми (35,1 %).

Большая часть перечисленных -- и все те, у кого >70% -- ни хрена не финно-угры. И напротив, несеверные финно-угры -- венгры -- группой N не блещут.

Так что скорее группа N не финно-угорская, а "северо-евразийская", общая для охотников-собирателей Крайнего Севера Евразии, живущих там с незапамятных времён и ассимилированных в разные народы: от Югры до Финляндии -- финно-уграми, от Полярного Урала до Енисея -- самодийцами (ненцы и родственные) ДВ -- тунгусами (эвенки и родственные).

По происхождению 2 последних есть 2 версии: либо они там на севере и возникли, либо пришли из Южной Сибири, вытесненные оттуда курыканами* в середине I тысячелетия н.э.. Думаю, верны обе: языки пришли с юга, а этнокультура родилась из смеси принёсших язык с местным населением.

А если кажется, что как это один небольшой оленеводческий народ смог ассимилировать хрен знает сколько охотничьих -- так подобное уже в XIX-XX вв. случалось, когда коми-ижемцы ассимилировали хрен знает сколько хантов, самодийцев (ненцев) и последних в России саамов* *

По-крупному выделяются из этой схемы на северах лишь тюрки-якуты, но с ними как раз всё понятно: они -- потомки тех самых курыкан*, примерно во времена Высокого Средневековья не выдержавших монгольской экспансии*, ушедших вниз по Лене и смешавшихся с местными тунгусами. (А те курыкане*, что остались, монголизировались и стали бурятами.)

По-мелочи ещё есть совсем уж малочисленные юкагиры и кеты -- но это живущие в невероятнейших жопах мира потомки тех, кто был ещё до экспансии группы N!

А именно -- последних охотников на мамонтов, уходивших на северо-восток вместе с последними мамонтами (на острове Врангеля они домерли уже в исторические времена).

Их основная гапплогруппа -- видимо, Q. Эти же товарищи, пока ледники ещё были большими, а уровень моря -- мелким, упёрли через будущий Берингов Пролив в Америку и положили начало местным индейцам.

Сколько их было -- хз, но видимо очень мало, раз даже к приходу Колумбу население обеих Америк было не таким уж большим, а уровень развития даже передовых империй сильно отставал. А уж в Евразии остались совсем крохи, во всяком случае после экспансии группы N.


* -- курыкане -- условно-тюркский народ, или скорее объединение племён 3 народов: тунгусов, монголов, и тюрок с Енисея (родичей киргизов и "енисейских киргизов" хакасов) под предводительством последних. Главная база была в Прибайкалье в верховьях Лены и Ангары, там остров степей посреди гор и тайги.

Ребята немногочисленные, но с крутыми конями и металлургией => "их боялись даже китайцы!" (причём времён Тан, когда Китай был круче всех в мире).

Племенной состав с веками менялся, пока в итоге монголы не перетянули на себя одеяло, и союз распался, тюркоговорящие протоякуты свалили вниз по Лене, тунгусы рассыпались по тайге, а остальные стали бурятами.

Слово за слово, выше рассказал про вроде бы все "коренные" народы азиатской части страны (про чукч и камчадалов -- в комменте)... кроме самого главного -- происхождения т.н. "алтайских народов": тюрок, монгол и тунгусов.

Про Алтай -- это такая большая гипотеза, что ей занимается целая наука (вернее, раздел лингвистики) -- алтаистика. Типа индоевропеистики (которой и пытается подражать), но алтаистика.

Но при этом -- всё ещё всего лишь гипотеза. Не общепризнанно доказана, но и не общепризнанно опровергнута. Всё, что знаю, писал здесь -- и больше ничего не хочу на этот счёт добавлять, вот тут я точно на стадии "понятно лишь что ничего не понятно".

Лишь осторожно предположу, что в Европе ни про кого из этих ребят и слыхом не слыхивали почти всю Античность -- пока в 370-е годы н.э. Волгу не перешли гунны.

Кто такие эти гунны, и как они соотносятся с известными по китайским летописям хунну -- наука спорит до сих пор. Наиболее ёмкое изложение т.зрения алтаистов по состоянию на 2013 год можно почитать здесь (полная стенограмма лекции здесь).

Как я понял, среди хунну точно были прототюрки, а с протомонголами они вроде как воевали (но это неточно). Что точно ясно -- что фенотипически они были если не целиком, то в значительной степени монголоидами (что и неудивительно в восточной части Азии).

А гунны -- это снежный ком, начавшийся с ухода (части) хунну из околокитайских степей на запад, и по мере миграции намотавший на себя хрен знает сколько кочевых народов.

Европейские и западноазиатские степи в те годы были заселены ещё индоевропейскими кочевниками: сарматами, саками и пр. Так что именно с гуннами Европа впервые увидела узкие глаза.

После смерти Аттилы гунны развалились на составные народы, и основной профит от разграбления и захвата Западного Рима извлекли вполне себе индоевропейские германцы.

Восточный же Рим устоял, лишь только северо-западные его территории (Балканы) обезлюдели и чуть позднее были постепенно заселены славянами, ассимилировавшими остатки местных (разве что румыны сохранили вариант латинского языка, а албанцы даже и доримского)

Самое же интересное -- куда делись негерманские и неславянские составляющие гуннов?

На Северном Кавказе обосновались аланы -- предки большинства северокавказских народов (в первую очередь осетин, единственных сохранивших индоевропейский язык и христианство). Это, вероятно, составляющая гуннов из числа индоевропейских кочевников (скорее всего бывшие сарматы).

Что забавно, некоторая часть алан после разграбления Рима на восток не вернулась, и вместе с вестготами и вандалами отправилась заселять Испанию и Африку.

Ну а степи с тех пор достались кочевникам неиндоевропейским... среди которых всё выше и выше становилась доля тюрок. Тюркизация оазисов Средней Азии произошла задолго до Чингисхана (XIII век) -- но позже арабского завоевания (VII век), точнее этой вилки не скажу. Степей -- раньше.

Одними из первых монголоидов в европейской части степей стали булгары (100% тюрки) и авары (вот тут хз, тюрки, монголы или какая-то смесь, но в любом случае были в составе гуннов).

Авары покорили самый запад степей (нынешние Австрия и Венгрия), разделив на 3 ветки славян, которые составили основное население Аварского каганата (слово "каганат" видимо тоже авары первыми продвинули, это какое-то степное преломление китайских понятий об Империи)... но одновременно поспособствовав закреплению славян на Балканах: под аварами переживавшей не лучшие времена Византии их было не разбить.

Позже аваров потеснят германцы (на отвоёванной у них территории Карл Великий создаст Восточную Марку, со веками вырастущую в Австрию), и окончательно добьют венгры. Венгры и займут то их место, что не отжали немцы, а выжившие остатки авар в ассимилируются в субэтнос венгров (секеи).

Вот мы и вернулись к финно-уграм! Напомню что писал ранее: венгры -- это боевое, первоначально кочевое крыло финно-угров, после исхода которых под натиском тюрок (тех самых булгар* * *) от финно-угров остались только малочисленные и слабые лесные охотники-собиратели.

Ранее я думал, что финно-угры разделились на ушедшее кочевать боевое крыло (в итоге ставшее венграми, по крайней мере большей частью) и оставшихся в лесах "непассионариев".

Но сегодня задумался о расовом вопросе. Самые чистые (т.к. живущие у черта на рогах) финно-угры -- саамы* * -- имеют абсолютно европеиодный вид.

Чуть поближе к степям (финны, эстонцы, и всякие там карелы) -- тоже на монголоидов не похоже, европейцы европейцами, ну может какая-то есть квадратность от давно ассимилированных древних охотников группы N (см. выше). Явно схоже выглядели и те финно-угры, которых русские в 0 ассимилировали.

Где финно-угры остались в количестве -- это там, где протовенгры тусили до ухода от натиска булгар в, собственно, Венгрию. Т.е. будущая Волжская Булгария.

В центре оной булгары хорошо ассимилировали этих финно-угров (так возникли чуваши и татары), а по глухим лесным краям остались сохранившие финно-угорский язык марийцы, мордва да удмурты -- тоже от русских на глаз не отличишь, а редкую примесь монголоидности можно и на булгарское влияние списать.

Так в чём же "переходность" "уральской расы"? Её можно увидеть скорее у манси, хантов да мб коми -- восточных представителей финно-угорских народов. Да и то в очень-очень слабеньком виде.

Рискну предположить, что в замесе им. Аттилы поучаствовали и финно-угорские товарищи, понабравшиеся монголоидных генов -- а после распада гуннов свалившие от более многочисленных тюрок куда-то на относительные севера, прежде всего на территорию будущей Волжской Булгарии и став там господствующим слоем.

После же того как она стала, собственно, Булгарией (т.е. с приходом туда булгар* * *) основная часть ускакала на запад и стала венграми (у которых если что монголоидное и было, то быстро растворилось в завоёванных европеиодах), а кто-то рассеялся по глухим местам, прежде всего поблизости.

Ханты же и особенно манси -- вероятно тоже из этих, сравнительно поздно бежавших и поэтому имевших некоторые монголоидные гены. Либо позже бежали уже булгары, от монгольского разорения -- а скорее всего и то, и другое.

Отсюда и лёгкий налёт монголоидности в облике. Да и с соседними более монголоидными представителями "уральской расы" -- самодийцами-ненцами --, вероятно, генами обменивались: девок воровали в войнах, или цивильно женились...

Остаётся, правда, неясным, откуда у северно-монголоидных (вот это уж точно переходный тип) самодийцев-ненцев язык близкий к финно-уграм, коли они с югу Сибири бежали уже с языком.

Ну, тут тоже есть варианты: либо всё-таки язык уже на месте возник, а язык переселенцев с юга остался в нём всего лишь субстратом (как язык франков в современном французском)...

...либо могли ведь и туда-сюда ходить: может какие-то древние финно-угры допёрли аж до Южной Сибири, а уж потом их выжили назад курыкане, заодно наследив монголоидностью в генотипе.


* * -- саамы это финно-угры, жившие на самом севере Скандинавии (включая нынешнюю Мурманскую область). В скандинавских странах сколько-то и сейчас осталось, на самом севере.


* * * -- булгары бежали на Волгу не просто так, а от хазар, занявших их прародину (Приазовье, руин античного Боспорского царства)

Причём на Волгу бежали не все булгары: часть отправилась туда же, куда позже побегут венгры, но в будущей Венгрии встретила отпор пока ещё сильных авар, и сместилась южнее, в смеси с местными славянами став нынешними болгарами.

А на прародине (руинах Боспорского царства) предки булгар осели, видимо, вместе с Тюркским каганатом второй половины VI в. -- который, в свою очередь, был результатом консолидации тюркской составляющей гуннов (хотя и не очень понятно, почему консолидация заняла целый век).

Приазовье -- место для степняков удобное: с одной стороны, степь, с другой -- имеются остатки древней высокоразвитой цивилизации (тем более, почти нетронутые гуннами).

Более западную Тавриду-то заняли выжившие после геноцида сарматами остатки скифов (возможно, тоже поучаствовавшие в кроссовере "гунны"), а севернее пока ещё были сильны авары.

А вот откуда взялись хазары, да ещё и с иудаизмом -- вопрос более интересный. Вроде как из Дагестана. Но с чего вдруг они обрели такую мощь, что неслабый народ булгар раздробили -- хз.

Есть гипотезы что это эхо проходивших тогда персидско-византийских разборок, в которых империи юга использовали в т.ч. и союзных северных кочевых варваров (вроде как византийцы -- хазар, а персы -- булгар, но это неточно).

Боевых хомячков не вчера придумали)) интерес в этом восточноримских иудеев тоже просматривается: у них же персы родину завоевали (это уже позже Византия смогла отбить Палестину... лишь затем чтоб через считанные годы столкнуться с арабским завоеванием).

Да и булгары, КМК, изначально были под византийским влиянием. Не зря ж они жались к руинам Боспорского царства (это ж было постэллинистическое государство в восточно-римской орбите) -- в то время как центры и единого Тюркского каганата второй половины VI в., и даже Западно-Тюрского каганата VII века были ГОРАЗДО восточнее.

Настолько восточнее, что эти центры позже были завоёваны КИТАЕМ -- что и закончило оба Тюрских каганата. Сейчас это юго-восточный Казахстан и западный Китай (Синцзян-Уйгурия).

Ну а пока китайцы выносили тюрок, хазары -- булгар, булгары -- протовенгров, а персы и византийцы -- друг друга, в далёкой Аравии набирал последователей некий Муххамед...

Вскоре всё огромное пространство между Византией и Китаем было завоёвано арабами... и на этом индоевропейская история Великой Степи закончилась окончательно.

Ведь если ранее у тюрков и индоевропейцев (особенно в оазисах) были слишком разные культуры и верования, то ислам всё унифицировал. В итоге, исламизированное местное население что в оазисах, что в собственно степи постепенно ассимилировали исламизированные же тюрки.

Разве что жители важнейших городов древней Согдианы (вроде Бухары) да таджики в глухих горах сохранили вариант индоевропейского фарси. Ну и Алания на Северном Кавказе пока оставалась (см. про алан выше).

Последние гвозди в крышку гроба -- монгольское завоевание (помимо прочего уничтожившее Аланию, разве что в горах сохранили язык и веру осетины) и принятие тремя из 4 монгольских улусов (всеми кроме Китая) ислама уже и на государственном уровне.

И лишь на севере, в лесах, оставались православные русские да язычники ещё более глухих лесов (в значимых количествах -- только финно-угры на окраинах Волжской Булгарии).

И вот эту зону русский каток (при содействии жителей постбулгарского пространства) пройдёт и освоит настолько основательно, что тюрки и монголы будут сами проситься быть вассалами Белого Царя, а дворец Чингисхана русские разберут на сельскую церковь в Забайкальском Крае.

В рубрике переводов очень любопытная статья об изнанке американских пригородов. Нет, это не про то, как негров линчуют, это интереснее. Вот смотрите, пригород, наполненный частными домами - это такой просто краеугольный камень американского образа жизни, Страна Сабурбия. Но как утверждает автор, многие из них построены по принципу финансовой пирамиды. Муниципалитет привлекает людей низкими налогами, чтобы поддерживать низкие налоги, привлекают займы, на все эти деньги строят инфраструктуру, пригород заселяется белым средним классом, в поддержание инфры никто не вкладывается, потому что для этого придется поднять налоги, из-за этого набирают новых долгов, и уже не выходит поддерживать стандарты жизни. Инфра ветшает, бамс, белый средний класс разъезжается, на подешевевшие дома съезжаются негры и латиноамериканцы, и получают формально классический пригород мечты, а по факту - место с запущенной инфрой и огромными долгами, где экономят на всем. Причем работает положительная обратная связь. Негры и латиносы - люди бедные, налогов с них мало, преступников в этой среде в среднем больше, более зажиточные разъезжаются строить новый пригород с низкими налогами и новой инфрой, в итоге на старом месте школы нищие, трубы текут, а 20% доходов муниципалитета могут составлять штрафы и судебные взыскания(!)

То есть, в реальности вообще нет противопоставления хороших белых и плохих негров, или хороших негров и плохих белых. Это порочное устройство экономики района изначально.

Спасибо Светову и Парижскому Бомжу, это у них я подсмотрел.

^^ процитирую самого себя:

Чем плохи вторые [субурбии американского типа]? Опять же, проблемами с инфраструктурой: очень много денег нужно, чтобы связывать огромные площади индивидуальной застройки на должном уровне

И вот выясняется, что даже в супербогатых США денег на это не хватает. Может быть, хватало в лучшие для США времена (непонятно, всегда ли пригороды были финансовой пирамидой) -- но в последние много десятилетий точно.

Вывод? Россию спасут малоэтажки! А субурбанизация -- это тоже замечательно... но не в американских масштабах.

Кто хочет -- пусть переезжает... и либо мирится с заведомо отстающей от города инфраструктурой, либо будет готов так или иначе вкладывать серьёзные деньги.

С другой стороны, пригороды позволили очень так нехило растянуть (и на время даже обратить вспять) демпереход в Штатах. Тоже хорошее дело.

Но, думаю, это в ХХ веке было актуально (до интернета и вот этого всего), а сейчас уже не сработает.

Ещё можно вспомнить, что ЖКХ систематически недофинансировалось ещё в советское время.

Новую инфраструктуру СССР строил более чем бодро, а вот содержать уже построенное... это и автодорог-то казалось, а с ЖКХ масла в огонь подливало популистское решение удерживать коммунальные тарифы на уровне 1926, что ли, года (причём по номиналу, а не ППС -- на деле это значило "почти бесплатно", т.к. реальная гиперинфляция 1930-х--40-х и просто инфляция послевоенных лет официозом отрицались).

А раз с населения не могли брать, брали из строительных бюджетов. Но там тоже шляпа: чем больше возьмёшь на содержание старого, тем меньше построишь нового. А руководство на партсобраниях отчитывалось только за второе. Ну и вот...

И совсем уж ироничная (и очень глубокая) параллель.

Две вершины, два полюса градостроительства Высочайшего Модерна в жанре "дешёво, но не сердито" -- американская субурбия и советские микрорайоны -- представляли собой финансовые пирамиды, каждая по-своему.

Высочайший Модерн "строил будущее" в долг -- а нашим поколениям эти долги отдавать...
#урбанистика

Ну а теперь -- серьёзный текст. Не затравочка, как в прошлый раз -- а от души, по-братски набросал:
https://boosty.to/identarist/posts/bf816b67-06d1-4cc9-abe4-7c1566a60f48

Не, реально доволен написанным. Не слишком много, но и не слишком мало; не слишком поверхностно, но и не слишком заумно. Чотенько, по красоте.

Мальца про эпоху (Семнаха-Восемнаха), мальца про её колоритных представителей -- ну а в первую очередь общий анализ происходящего: чокак и, главное, почему? Ну и как это отразилось на нашем времени.

В качестве дополнения к истории, как индоеевропейскую гегемонию в Евразии потеснили "алтайские" народы (особенно в языковом плане) -- разбор самих "алтайских" народов:

Как монголы от крупнейшей в истории сухопутной Империи докатились до малых народов России, Китая и их совместного протектората (+ 2 поста ниже по ссылке)

Как тунгусо-манчжуры, некогда строившие могущественные Империи, почти исчезли с лица земли

и свежатина -- существуют ли тюрки как единая общность?


UPD: и ещё про происхождение тюрков до и после гуннов