Forwarded from Блокнот Жмудя
Разверну мысль про последствия советской власти для русского градостроительства. Тут есть 3 аспекта, которые стоит разобрать по отдельности.
Первый -- земля. В любом сколь либо серьёзном европейском городе она в дефиците, она в цене. Советские градостроители рисовали это как минус клятого капитализма -- но это вынуждало ответственно подходить к застройке, избегать пустырей и прочего неэффективного использования местности, а также тщательно следить за сохранением землёй положенного назначения.
Как следствие, европейские города в целом намного МЕНЕЕ зелёные, чем (пост)советские -- но этого можно даже и не заметить, за счёт несравненно более высокого КАЧЕСТВА этой зелени, от улично-газонной и придомовой до парков и скверов.
И тут огромный контраст* с постсовковыми зелёными насаждениями, зачастую трудноотличимыми от диких лесов, границы которых неопределены настолько, что нередки и отгрызание кусков под застройку, и даже целые дома прямо внутри них.
Конечно, расцвет подобных деструктивных практик связан с уже ПОСТсоветской деградацией, особенно в дикие 90-е и немногим менее дикие 2000-е -- но и в глубоко советские годы примеров хватает.
И это неслучайно, и я связываю это именно с бесплатностью земли. По крайней мере -- в том числе ей.
Другой важной причиной -- и это уже пункт №2 -- стало исчезновение владельцев этой самой земли как личностей, определяющих ход городской политики.
От античных патрициев до капиталистических лендлордов, землевладелец всегда был определяющей фигурой в городе, первичной, а не вторичной, к городскому самоуправлению (которое обычно и возникало как совет землевладельцев -- либо всех, либо крупнейших).
Землевладелец был лично заинтересован в качестве застройки, тем в большей степени, чем дороже был его кусок земли. Чем меньше было землевладельцев, и чем дольше их рода владели этими землями, тем проще им было договориться об общих для всех правилах и элементах городской инфраструктуры.
Закономерным итогом этого с ростом городов и цены на землю в центре стали кварталы слитной застройки, где у каждого кусочка был ответственный за него лендлорд, все из которых повязаны в общую систему.
(И это дополнительно затрудняло смену категории земли, не говоря уж о точечной застройке.)
Советские же гор- и райисполкомы, и в немногим меньшей степени их постсоветские наследники -- муниципалитеты -- обладали всей или почти всей землёй непосредственно, и могли делать что угодно где угодно.
При этом на каких ключевых людей они при принятии решений опирались (и опираются) -- непонятно, это какие-то случайные, зачастую временные элитки, интересы которых почти никогда не связаны с городом в нескольких поколениях.
А уж традиция длительного (десятилетиями) землевладения в плотнозастроенной местности отсутствует как таковая по очевидным причинам.
"Частный сектор" -- не то, права мелкого землевладельца перед волей местного самоуправления довольно призрачны даже на Западе, а уж в постсовке и подавно. Тем более, в случае "частного сектора" в крупных городах, по советской инерции считающегося маргинальным явлением.
Третий пункт -- разогнавшийся с 60-х (и ныне неостановимый) турбомодернизм с массовым индустриальным домостроением класса "дешёво и сердито", и целенаправленным полным игнорированием многовекового опыта градостроительства. Ну, тут уже всё сказано ранее.
* -- был ли такой контраст в дореволюционных городах? скорее, нет. тут надо заметить, что полного сходства городов РИ с городами Западной Европы, конечно же, не было и быть не могло по целому ряду причин -- но всё же они были куда ближе к ним, чем постсоветские или нынешние американские.
если копать глубже, то неизбежно упираемся во внутри(западно)европейские отличия градостроительства, Великобритания так точно резко выделяется даже среди соседей...
...здесь ограничимся выводом, что на 1910-е и РИ, и даже США ещё оставались более-менее в русле внутриевропейских градостроительных вариаций
Первый -- земля. В любом сколь либо серьёзном европейском городе она в дефиците, она в цене. Советские градостроители рисовали это как минус клятого капитализма -- но это вынуждало ответственно подходить к застройке, избегать пустырей и прочего неэффективного использования местности, а также тщательно следить за сохранением землёй положенного назначения.
Как следствие, европейские города в целом намного МЕНЕЕ зелёные, чем (пост)советские -- но этого можно даже и не заметить, за счёт несравненно более высокого КАЧЕСТВА этой зелени, от улично-газонной и придомовой до парков и скверов.
И тут огромный контраст* с постсовковыми зелёными насаждениями, зачастую трудноотличимыми от диких лесов, границы которых неопределены настолько, что нередки и отгрызание кусков под застройку, и даже целые дома прямо внутри них.
Конечно, расцвет подобных деструктивных практик связан с уже ПОСТсоветской деградацией, особенно в дикие 90-е и немногим менее дикие 2000-е -- но и в глубоко советские годы примеров хватает.
И это неслучайно, и я связываю это именно с бесплатностью земли. По крайней мере -- в том числе ей.
Другой важной причиной -- и это уже пункт №2 -- стало исчезновение владельцев этой самой земли как личностей, определяющих ход городской политики.
От античных патрициев до капиталистических лендлордов, землевладелец всегда был определяющей фигурой в городе, первичной, а не вторичной, к городскому самоуправлению (которое обычно и возникало как совет землевладельцев -- либо всех, либо крупнейших).
Землевладелец был лично заинтересован в качестве застройки, тем в большей степени, чем дороже был его кусок земли. Чем меньше было землевладельцев, и чем дольше их рода владели этими землями, тем проще им было договориться об общих для всех правилах и элементах городской инфраструктуры.
Закономерным итогом этого с ростом городов и цены на землю в центре стали кварталы слитной застройки, где у каждого кусочка был ответственный за него лендлорд, все из которых повязаны в общую систему.
(И это дополнительно затрудняло смену категории земли, не говоря уж о точечной застройке.)
Советские же гор- и райисполкомы, и в немногим меньшей степени их постсоветские наследники -- муниципалитеты -- обладали всей или почти всей землёй непосредственно, и могли делать что угодно где угодно.
При этом на каких ключевых людей они при принятии решений опирались (и опираются) -- непонятно, это какие-то случайные, зачастую временные элитки, интересы которых почти никогда не связаны с городом в нескольких поколениях.
А уж традиция длительного (десятилетиями) землевладения в плотнозастроенной местности отсутствует как таковая по очевидным причинам.
"Частный сектор" -- не то, права мелкого землевладельца перед волей местного самоуправления довольно призрачны даже на Западе, а уж в постсовке и подавно. Тем более, в случае "частного сектора" в крупных городах, по советской инерции считающегося маргинальным явлением.
Третий пункт -- разогнавшийся с 60-х (и ныне неостановимый) турбомодернизм с массовым индустриальным домостроением класса "дешёво и сердито", и целенаправленным полным игнорированием многовекового опыта градостроительства. Ну, тут уже всё сказано ранее.
* -- был ли такой контраст в дореволюционных городах? скорее, нет. тут надо заметить, что полного сходства городов РИ с городами Западной Европы, конечно же, не было и быть не могло по целому ряду причин -- но всё же они были куда ближе к ним, чем постсоветские или нынешние американские.
если копать глубже, то неизбежно упираемся во внутри(западно)европейские отличия градостроительства, Великобритания так точно резко выделяется даже среди соседей...
...здесь ограничимся выводом, что на 1910-е и РИ, и даже США ещё оставались более-менее в русле внутриевропейских градостроительных вариаций
Forwarded from Блокнот Жмудя
Советская #урбанистика вдали от столиц и передовых строек коммунизма. П -- плановая экономика.
Но характерно, что в отрыве от проектных институтов (там так было) рука сама тянулась к малоэтажной застройке кварталами. Не зря я её считаю наиболее естественной и оптимальной для России.
Ну, если не так, а хотя бы так.
Но характерно, что в отрыве от проектных институтов (там так было) рука сама тянулась к малоэтажной застройке кварталами. Не зря я её считаю наиболее естественной и оптимальной для России.
Ну, если не так, а хотя бы так.
Почему малоэтажки? Потому что это золотая середина между слишком высокой плотностью азиатских мегаполисов (и собянинской Москвы) и слишком низкой плотностью американских субурбий.
Чем плохи первые понятно: стрёмные муравейники, слишком много соседей, тотально перегруженная инфраструктура (прежде всего транспортная), сколько в неё денег не вкладывай.
Чем плохи вторые? Опять же, проблемами с инфраструктурой: очень много денег нужно, чтобы связывать огромные площади индивидуальной застройки на должном уровне, и даже в лучшем случае результат мало напоминает город — скорее гигантские сёла, где без личного транспорта никуда и никак.
Но мы же не в советское время, чтобы строить одинаково везде и всегда. А в меру хорошо всё, если реализовано не совсем через жопу. И вот тут вопрос: а насколько черезжопна реализация РФ?
Ну что проблем хватает — это понятно. Перечислять не буду, все и так в курсе. Но не всё и беспросветно плохо — во всяком случае, не везде.
Для тех, кому преимущества жизни в частном доме важнее недостатков удалённости от цивилизации, вариантов в современной РФ хватает. А если нужны большие метраж и комнатность (что особенно важно многодетным семьям) — это почти единственный вариант. Есть много минусов по сравнению с лучшими американскими образцами, но в целом приемлемо.
Более того. Если увеличить те самые метраж и комнатность, новыми красками заиграют и позднесоветские эрзац-микрорайоны*. Евреи ставят рекорды рождаемости для развитых стран как раз примерно в таких условиях (продолжение). В конце концов, многих у нас не стремают муравейники. Ну а кого стремают — жить там никто не заставляет. Тем более, что можно пользоваться инфраструктурой микрорайонов, живя не в них непосредственно, а по соседству.
(По поводу того, что делать с теми городами и районами, где ТОЛЬКО муравейники, у меня тоже был пост.)
Ну а малоэтажки — это универсальное градостроительное решение.
1) Они могут быть композиционным центром небольших городков, окружённым частным сектором (эталонный пример из совсем мелких: Среднеуральск, из чуть более крупных: Краснотурьинск). Возможно то же в высокоавтономных пригородах / окраинных районах мегаполисов (примерно так устроен Лондон). Наиболее актуально там, где нет исторического центра.
2) Малоэтажки могут быть и основной застройкой целых районов и городов. Лучшее что я видел в этом плане — наукограды первой волны (сразу-послевоенные), особенно старые части Дубны и Обнинска. А также схожего плана районы; в одном из таких я вырос и скоро туда вернусь — зацените планировки.
3) Малоэтажки прекрасно подходят для окраин и пригородов. Большой город или маленький; спальный район, промышленный или научно-образовательный — не важно. Оптимально в классическом квартальном варианте, но и в модернистских извращениях норм.
4) Малоэтажки можно лепить в любом архитектурном стиле по вкусу. Это к любым зданиям относится, но в многоэтажках все косяки архитектора сразу на виду, а некоторые стили просто невозможны.
Да и в целом, когда лепили аляпистые свечки "шоб красиво", было ещё ничего... а вот когда вошёл в моду "североевропейский минимализм" без балконов и украшательств (на минималках что-то такое, на максималках ЖК от ПИК) — новостройные многоэтажки окончательно превратились в кринж. А в малоэтажном и такое смотрелось бы норм, как собсно в Северной Европе.
5) Ну и самое главное: малоэтажки — это не слишком дорого. А то мечтать можно о чём угодно: о субурбиях с городской плотностью инфраструктуры, о возрождении дореволюционной застройки, или наоборот о новых турбомодернистских экспериментах... но встаёт вопрос цены. А в случае с малоэтажками цена оказывается не слишком высока: показательно, что именно так решали жилищный вопрос в сразу-послевоенном СССР.
* — "эрзац-" — потому что в реальных советских микрорайонах мало что осталось от изначальных красивых идей. Там задумывались и дворы без авто, и самоуправление микрорайонов, и общественные пространства, и тотальное озеленение, и шаговая доступность всего и вся. На деле более-менее получились только последние 2 пункта, и то с оговорками.
Чем плохи первые понятно: стрёмные муравейники, слишком много соседей, тотально перегруженная инфраструктура (прежде всего транспортная), сколько в неё денег не вкладывай.
Чем плохи вторые? Опять же, проблемами с инфраструктурой: очень много денег нужно, чтобы связывать огромные площади индивидуальной застройки на должном уровне, и даже в лучшем случае результат мало напоминает город — скорее гигантские сёла, где без личного транспорта никуда и никак.
Но мы же не в советское время, чтобы строить одинаково везде и всегда. А в меру хорошо всё, если реализовано не совсем через жопу. И вот тут вопрос: а насколько черезжопна реализация РФ?
Ну что проблем хватает — это понятно. Перечислять не буду, все и так в курсе. Но не всё и беспросветно плохо — во всяком случае, не везде.
Для тех, кому преимущества жизни в частном доме важнее недостатков удалённости от цивилизации, вариантов в современной РФ хватает. А если нужны большие метраж и комнатность (что особенно важно многодетным семьям) — это почти единственный вариант. Есть много минусов по сравнению с лучшими американскими образцами, но в целом приемлемо.
Более того. Если увеличить те самые метраж и комнатность, новыми красками заиграют и позднесоветские эрзац-микрорайоны*. Евреи ставят рекорды рождаемости для развитых стран как раз примерно в таких условиях (продолжение). В конце концов, многих у нас не стремают муравейники. Ну а кого стремают — жить там никто не заставляет. Тем более, что можно пользоваться инфраструктурой микрорайонов, живя не в них непосредственно, а по соседству.
(По поводу того, что делать с теми городами и районами, где ТОЛЬКО муравейники, у меня тоже был пост.)
Ну а малоэтажки — это универсальное градостроительное решение.
1) Они могут быть композиционным центром небольших городков, окружённым частным сектором (эталонный пример из совсем мелких: Среднеуральск, из чуть более крупных: Краснотурьинск). Возможно то же в высокоавтономных пригородах / окраинных районах мегаполисов (примерно так устроен Лондон). Наиболее актуально там, где нет исторического центра.
2) Малоэтажки могут быть и основной застройкой целых районов и городов. Лучшее что я видел в этом плане — наукограды первой волны (сразу-послевоенные), особенно старые части Дубны и Обнинска. А также схожего плана районы; в одном из таких я вырос и скоро туда вернусь — зацените планировки.
3) Малоэтажки прекрасно подходят для окраин и пригородов. Большой город или маленький; спальный район, промышленный или научно-образовательный — не важно. Оптимально в классическом квартальном варианте, но и в модернистских извращениях норм.
4) Малоэтажки можно лепить в любом архитектурном стиле по вкусу. Это к любым зданиям относится, но в многоэтажках все косяки архитектора сразу на виду, а некоторые стили просто невозможны.
Да и в целом, когда лепили аляпистые свечки "шоб красиво", было ещё ничего... а вот когда вошёл в моду "североевропейский минимализм" без балконов и украшательств (на минималках что-то такое, на максималках ЖК от ПИК) — новостройные многоэтажки окончательно превратились в кринж. А в малоэтажном и такое смотрелось бы норм, как собсно в Северной Европе.
5) Ну и самое главное: малоэтажки — это не слишком дорого. А то мечтать можно о чём угодно: о субурбиях с городской плотностью инфраструктуры, о возрождении дореволюционной застройки, или наоборот о новых турбомодернистских экспериментах... но встаёт вопрос цены. А в случае с малоэтажками цена оказывается не слишком высока: показательно, что именно так решали жилищный вопрос в сразу-послевоенном СССР.
* — "эрзац-" — потому что в реальных советских микрорайонах мало что осталось от изначальных красивых идей. Там задумывались и дворы без авто, и самоуправление микрорайонов, и общественные пространства, и тотальное озеленение, и шаговая доступность всего и вся. На деле более-менее получились только последние 2 пункта, и то с оговорками.
В завершение, посещённые мной #регионы на обновлённой карте РФ. Включая новые.
Зелёные от жёлтых отличаются одновременным выполнением 2 условий:
1) основательно осмотрел облцентр;
2) в глубинке тоже хоть где-то побывал, составил какое-то о ней представление.
Регионы, где просто проезжал по ж/д (Тюменская и Омская области) или на авто без остановок и наблюдений (Башкирия), не отмечал.
Зелёные от жёлтых отличаются одновременным выполнением 2 условий:
1) основательно осмотрел облцентр;
2) в глубинке тоже хоть где-то побывал, составил какое-то о ней представление.
Регионы, где просто проезжал по ж/д (Тюменская и Омская области) или на авто без остановок и наблюдений (Башкирия), не отмечал.
Слово
Я учился в школе в 2000-е годы. На уроках истории царил такой же бедлам, как и в целом в стране. В учебниках истории хаотично смешивалось советское, либеральное и бредовое. То тут, то там, проступали и какие-то реликты классической русской историографии…
Всё, что нужно знать о современном школьном образовании в РФ -- в одной короткой статье от ув. А.Любжина:
https://s-t-o-l.com/material/44234-o-degradatsii-obrazovaniya-i-sovremennykh-uchenikakh/
99% постов на эту тему затрагивают рябь на поверхности: зарплаты учителей, их перегруженность неучебной работой, падение итогового остаточного уровня в голове выпускников ("знание -- то, что останется, когда забудется всё").
Любжин же копает глубоко, до самого дна. И его выводы прямо противоречат выводам, которые делает рядовой обыватель (включая самих учителей).
А именно: нет никакого "советского образования, которое мы потеряли". Нет никакой тяги к знаниям всех, или даже большинства школьников.
И никогда толком не было ни того, ни другого -- если только на короткие промежутки времени, в результате стечения большого числа обстоятельств, и далеко не в полной мере.
Как раз напротив -- именно в советском "всеобуче" (всеобщем обучении, безумно растянутом до 11 и более лет) и корень нынешней деградации системы образования.
Начавшейся задолго -- за десятилетия -- до распада СССР. Примерно тогда, когда ушли от 7-летних школ и платных ВУЗов (это, ЕМНИП, 1956 год).
Потому что ученик должен ХОТЕТЬ учиться. Иначе -- в лучшем случае получается первичная социализация и воспитание гражданина (политическая индоктринация), но никак не образование.
А кто виноват и что делать -- см. здесь.
https://s-t-o-l.com/material/44234-o-degradatsii-obrazovaniya-i-sovremennykh-uchenikakh/
99% постов на эту тему затрагивают рябь на поверхности: зарплаты учителей, их перегруженность неучебной работой, падение итогового остаточного уровня в голове выпускников ("знание -- то, что останется, когда забудется всё").
Любжин же копает глубоко, до самого дна. И его выводы прямо противоречат выводам, которые делает рядовой обыватель (включая самих учителей).
А именно: нет никакого "советского образования, которое мы потеряли". Нет никакой тяги к знаниям всех, или даже большинства школьников.
И никогда толком не было ни того, ни другого -- если только на короткие промежутки времени, в результате стечения большого числа обстоятельств, и далеко не в полной мере.
Как раз напротив -- именно в советском "всеобуче" (всеобщем обучении, безумно растянутом до 11 и более лет) и корень нынешней деградации системы образования.
Начавшейся задолго -- за десятилетия -- до распада СССР. Примерно тогда, когда ушли от 7-летних школ и платных ВУЗов (это, ЕМНИП, 1956 год).
Потому что ученик должен ХОТЕТЬ учиться. Иначе -- в лучшем случае получается первичная социализация и воспитание гражданина (политическая индоктринация), но никак не образование.
А кто виноват и что делать -- см. здесь.
с-т-о-л
О деградации образования и современных учениках
Филолог-классик Алексей Любжин комментирует глубинные интервью учителей
Forwarded from s-t-o-l.com
"Народ, не желающий кормить своих гуманитариев, будет кормить и чужих гуманитариев, и чужих писателей, и чужую армию – и вообще всех-всех-всех".
Филолог-классик Алексей Любжин перед Новым годом делится с читателями накопленными наблюдениями. Про школу, ЕГЭ и то, как подавляющее большинство желает не образования, а документа об образовании.
https://s-t-o-l.com/material/43668-aforizmy-filologa/
Филолог-классик Алексей Любжин перед Новым годом делится с читателями накопленными наблюдениями. Про школу, ЕГЭ и то, как подавляющее большинство желает не образования, а документа об образовании.
https://s-t-o-l.com/material/43668-aforizmy-filologa/
Недавно говорилъ съ коллегой. Высокіе баллы ЕГЭ, по его мнѣнію, отражаютъ уровень; ниже какой-то границы имѣешь дѣло съ неадекватомъ. Изъ этого можно сдѣлать выводъ, предварительный, что любой экзаменъ до какой-то степени справедливъ: если есть правила, болѣе сильные могутъ исполнить ихъ лучше. Въ связи съ этимъ можно добавить, что мы склонны преувеличивать вліяніе того или инаго школьнаго рѣшенія на образованіе: ждешь катастрофы или прорыва, ни того, ни другого не происходитъ. Особенно въ области грамотности (писалъ какъ-то, что фонетическій разборъ въ начальной школѣ долженъ нанести по ней coup de grâce, однако же не случилось). Школьная дѣятельность, по-видимому, – рябь надъ поверхностью образованія (по крайней мѣрѣ въ этой области, съ математикой и иностранными языками не должно быть такъ), и мы баламутимъ верхній слой, не трогая глубину.
С.В. Волковъ гдѣ-то писалъ, что образованіе можно получить, но нельзя дать, и что подавляющее большинство желаетъ не образованія, а диплома объ ономъ. Этому соотвѣтствуетъ лозунгъ «школа для жизни», который въ переводѣ на нормальный русскій языкъ значитъ слѣдующее: умоляемъ васъ, сдѣлайте, пожалуйста, такъ, чтобъ въ школѣ не было ничего интереснаго, ничего истиннаго, ничего добраго, ничего прекраснаго, а только полезное, и чтобъ это полезное было полегче для нашихъ дѣтей.
На 100% никому верить не стоит. Но тейки Любжина про:
1) принципиальное неравенство способностей людей;
2) первичность желания учиться;
3) избыточное количество в (пост)советской системе образования в ущерб качеству ВО ВСЁМ
хорошо согласуются с моими личными наблюдениями.
Вот это у него ключевое. А так, ну он гуманитарий (филолог) и соотвественно со своей колокольни судит...
...тогда как в физ-мат плане советская система в свои лучшие годы (примерно 40-е -- 60-е) была не столь плоха -- во многом из-за того, что отошла от принципов всеобуча в общем образовании*.
Когда стала к ним возвращаться (с середины 50-х, особенно с 60-х) -- дела пошли кислее. У академика Понтрягина в автобиографии было про это довольно интересно -- при том что он-то был скорее за всеобучевские идеалы.
В комментах мне справедливо указали, что по крайней мере 1) и 2) -- это прям аксиомы в педагогике, и на это указывают примерно все.
Однако, должное внимание этим пунктам уделяется едва ли не одним Любжиным. Во всяком случае, выводы из общих наблюдений другими не делаются, или делаются недостаточные.
Это закономерно. Слишком велика ещё инерция социалистическо-просвещенческих идей, чтобы общество приняло:
-- что всеобщее обязательное 11-летнее образование -- это перебор и не очень хорошая идея;
-- что делить учеников по уровню, вплоть до отхода от единой для всех системы среднего образования -- это нормально и даже единственно правильно;
-- что когда 80+% общества получает диплом о высшем образовании -- это свидетельство не высокого уровня образованности, а скорее наоборот, крайней девальвации понятия ВУЗа;
-- что стремиться к общедоступности образования уместно лишь до определённой степени, и в нашем случае мы далеко за неё зашли (относится в т.ч. к числу бюджетных мест в ВУЗах и самих ВУЗов);
-- что "лучшего в мире советского образования" не существовало никогда: были отдельные успехи по отдельным предметам (большей частью -- ещё и в отдельные десятилетия), а общие принципы были выбраны ошибочно.
* -- помимо общего образования, в СССР существовали и спецшколы. Первые десятилетия -- очень ограниченно и сугубо де-факто (чисто на дореволюционном наследии), формально их существование в корне нарушало принципы всеобуча.
Однако в т.ч. им (а ещё больше -- дореволюционному наследию в ВУЗах, там оно лучше сохранилось, особенно после отката левацких перегибов во второй половине 30-х) мы обязаны лучшими учёными советского периода.
Начиная с хрущёвских времён, принципы всеобуча стали брать реванш и эскалироваться дальше -- ответом лучшей части советских учителей стали всё более многочисленные спецшколы, постепенно получившие легальный статус.
Например, все СУНЦы, кроме моего родного УрГУшного (он в 89), были основаны в 1960-е годы -- примерно тогда же оформились широко известные "пятисемиты" и "л2шисты" в Москве, 239 ФМЛ (возможно тогда имевший другое название, не в курсе) в Ленинграде, и множество более локальных примеров.
(Например, батя мой в 79-81 учился в ФМЛ31 в Челябинске -- участники школьных олимпиад думаю знают такой -- а я до СУНЦ УрГУ учился в Лицее 130 при УГТУ-УПИ: такое же говно, как и везде, в непрофильных предметах, но вот физика и математика были ничего.)
И именно спецшколам (лучшим из них) мы и обязаны тем, что наше школьное образование не совсем скатилось в говно, а до сих пор показывает некоторые результаты на олимпиадах -- и выдаёт не только необученных в ВУЗы.
Хотя по сути они самым прямым образом нарушают принципы всеобуча -- от которых до сих пор не отказались ни власть, ни общество.
1) принципиальное неравенство способностей людей;
2) первичность желания учиться;
3) избыточное количество в (пост)советской системе образования в ущерб качеству ВО ВСЁМ
хорошо согласуются с моими личными наблюдениями.
Вот это у него ключевое. А так, ну он гуманитарий (филолог) и соотвественно со своей колокольни судит...
...тогда как в физ-мат плане советская система в свои лучшие годы (примерно 40-е -- 60-е) была не столь плоха -- во многом из-за того, что отошла от принципов всеобуча в общем образовании*.
Когда стала к ним возвращаться (с середины 50-х, особенно с 60-х) -- дела пошли кислее. У академика Понтрягина в автобиографии было про это довольно интересно -- при том что он-то был скорее за всеобучевские идеалы.
В комментах мне справедливо указали, что по крайней мере 1) и 2) -- это прям аксиомы в педагогике, и на это указывают примерно все.
Однако, должное внимание этим пунктам уделяется едва ли не одним Любжиным. Во всяком случае, выводы из общих наблюдений другими не делаются, или делаются недостаточные.
Это закономерно. Слишком велика ещё инерция социалистическо-просвещенческих идей, чтобы общество приняло:
-- что всеобщее обязательное 11-летнее образование -- это перебор и не очень хорошая идея;
-- что делить учеников по уровню, вплоть до отхода от единой для всех системы среднего образования -- это нормально и даже единственно правильно;
-- что когда 80+% общества получает диплом о высшем образовании -- это свидетельство не высокого уровня образованности, а скорее наоборот, крайней девальвации понятия ВУЗа;
-- что стремиться к общедоступности образования уместно лишь до определённой степени, и в нашем случае мы далеко за неё зашли (относится в т.ч. к числу бюджетных мест в ВУЗах и самих ВУЗов);
-- что "лучшего в мире советского образования" не существовало никогда: были отдельные успехи по отдельным предметам (большей частью -- ещё и в отдельные десятилетия), а общие принципы были выбраны ошибочно.
* -- помимо общего образования, в СССР существовали и спецшколы. Первые десятилетия -- очень ограниченно и сугубо де-факто (чисто на дореволюционном наследии), формально их существование в корне нарушало принципы всеобуча.
Однако в т.ч. им (а ещё больше -- дореволюционному наследию в ВУЗах, там оно лучше сохранилось, особенно после отката левацких перегибов во второй половине 30-х) мы обязаны лучшими учёными советского периода.
Начиная с хрущёвских времён, принципы всеобуча стали брать реванш и эскалироваться дальше -- ответом лучшей части советских учителей стали всё более многочисленные спецшколы, постепенно получившие легальный статус.
Например, все СУНЦы, кроме моего родного УрГУшного (он в 89), были основаны в 1960-е годы -- примерно тогда же оформились широко известные "пятисемиты" и "л2шисты" в Москве, 239 ФМЛ (возможно тогда имевший другое название, не в курсе) в Ленинграде, и множество более локальных примеров.
(Например, батя мой в 79-81 учился в ФМЛ31 в Челябинске -- участники школьных олимпиад думаю знают такой -- а я до СУНЦ УрГУ учился в Лицее 130 при УГТУ-УПИ: такое же говно, как и везде, в непрофильных предметах, но вот физика и математика были ничего.)
И именно спецшколам (лучшим из них) мы и обязаны тем, что наше школьное образование не совсем скатилось в говно, а до сих пор показывает некоторые результаты на олимпиадах -- и выдаёт не только необученных в ВУЗы.
Хотя по сути они самым прямым образом нарушают принципы всеобуча -- от которых до сих пор не отказались ни власть, ни общество.
Ещё есть человеческий фактор.
Не раз я слышал истории о влюбленных в своё дело учителях из обычных МОУ СОШ в небольших городах, учивших гораздо лучше, чем в соседних лицеях и гимназиях.
(Тут ничего удивительного: спецшколы в постсовке пережили то же замещение качества количеством, и большинство из них ничего хорошего из себя не представляют. Большинство, но не все.)
В интервью с такими учителями, они часто с ностальгией вспоминают... самые голодные, 90-е годы.
Тогда учителям почти совсем не платили -- зато государство не мешало им заниматься любимым делом: учить детей.
И они учили как считали нужным -- а не так, как видит МинОбр, в путинские годы усугубивший изначально неправильную систему аксиом тотальным контролем за её соблюдением.
Не раз я слышал истории о влюбленных в своё дело учителях из обычных МОУ СОШ в небольших городах, учивших гораздо лучше, чем в соседних лицеях и гимназиях.
(Тут ничего удивительного: спецшколы в постсовке пережили то же замещение качества количеством, и большинство из них ничего хорошего из себя не представляют. Большинство, но не все.)
В интервью с такими учителями, они часто с ностальгией вспоминают... самые голодные, 90-е годы.
Тогда учителям почти совсем не платили -- зато государство не мешало им заниматься любимым делом: учить детей.
И они учили как считали нужным -- а не так, как видит МинОбр, в путинские годы усугубивший изначально неправильную систему аксиом тотальным контролем за её соблюдением.
В завершение 7-летней истории канала большие и важные #мысли_вслух.
Нам с детства прививали ценности Модерна:
— как можно большая доступность как можно большего образования;
— как можно более быстрый прогресс;
— как можно большая свобода для как можно большего числа людей;
— как частный случай последнего, устранение всевозможных сословных перегородок и наследственных элит;
— и стремление к пресловутым "братству" и, главное, "равенству" — хотя с чего вдруг равенство стало считаться чем-то хорошим?
С чего вообще всё это стало считаться чем-то хорошим?
С чего люди решили, что человеческое общество — это не стая продвинутых обезьян разной степени озлобленности (в первую очередь друг на друга)?
А традиционные общественные законы — это не продукт многовекового отбора, хоть как-то сдерживающий эту стаю от грызни, а тормоз на пути к светлому будущему?
Прогресс. Он был первичен. Для того, чтобы такие идеи охватили сколь либо широкий круг интеллектуалов — он должен был продолжаться немалый срок уже к моменту возникновения этих идей.
Так и было. Возникновение мир-системы Модерна/капитализма относят к XVI веку — а возникновение идеологий Модерна только к французской революции 1789+.
Что было между ними в истории мысли? Эпоха Просвещения. Вот он, корень. Просвещение началось с создания науки в современном смысле и проходило на фоне создания современных государств, современной экономики, да вообще — современности (того самого Модерна).
Это был великий прорыв для человечества — но он зародил семена неоправданного оптимизма. И чем больше оптимисты старались распространить Прогресс во все сферы общества, тем сложнее и неконтролируеме становились изменения в обществе.
Сложно сказать, в какой момент (скорее всего в Первую Мировую), но контроль над происходящим в мире был утерян даже самыми хитрожопыми элитами. Подводная часть айсберга политики огромна — но "в тайной ложе та же лажа".
Мы смеёмся на хитроплановыми многоходовочками наших геодзюдоистов, раз за разом оборачивающимися фиаско — а сильно ли лучше у других?
Китай — без 5 минут гегемон мира-экономики — демографически колосс на глиняных ногах, и даже этого не понимает. Как и почти весь незападный мир.
А что же хвалёные западные элиты? Эти планы на период демографического коллапса имеют (ещё бы, ведь они во многом его авторы) — но нам эти планы не понравятся.
И не факт, что их реализация понравится самим западным элитам (вернее, их потомкам). Но от того не легче. Скорее наоборот.
Какой отсюда вывод? Было время, когда оптимизм был оправдан — и пессимистов, предрекавших тёмные времена, справедливо обсмеивали. Но сейчас это время кончилось. И высмеивать пора оптимистов.
А раз так — основной задачей становится тупо Выживание. И вряд ли в этом поможет наивный сурвивализм одиночек. Как и "равенство" с "братством". Выжить под силу не всем, и многие даже из своего этноса станут балластом.
Будьте проще. Вспоминайте старые (не)добрые ценности семьи/рода, религии, этнической солидарности, автономности от государства (насколько это ныне возможно).
Верите ли вы сами в это — вопрос не столь значимый, это важно как идеология, а идеология работает и без веры в неё.
Я примерно этим и займусь. На свой лад. А Просвещение в рамках этого отдельно взятого канала объявляю закрытым.
Остаётся ставший основным каналом Блокнот, который веду на похуях, редкие трэвел-бложные заметки да — надеюсь — лонгриды.
P.S. В рамках некоторой (неполной) индексации написанного — уже написанные лонгриды:
Евразийство: миф или реальность?
Почему я верю в СВО? часть первая, бесплатная
Почему я верю в СВО? часть вторая, платная
Небратья-славяне: часть первая, неслабая
Небратья-славяне: часть вторая, самое мощное, что я когда-либо писал
+ её глава в открытом доступе
+ пост-дополнение в открытом доступе
+ ещё одно дополнение (про крепостничество)
и просто сборники важных постов:
Как Нам Обустроить Россию: лучшее за 2020-2023
Регионы РФ: ДВФО и всё остальное
ЦБ РФ
Что такое Европа?
лучшее за лето 2023
походные/спортивные шмотки
Нам с детства прививали ценности Модерна:
— как можно большая доступность как можно большего образования;
— как можно более быстрый прогресс;
— как можно большая свобода для как можно большего числа людей;
— как частный случай последнего, устранение всевозможных сословных перегородок и наследственных элит;
— и стремление к пресловутым "братству" и, главное, "равенству" — хотя с чего вдруг равенство стало считаться чем-то хорошим?
С чего вообще всё это стало считаться чем-то хорошим?
С чего люди решили, что человеческое общество — это не стая продвинутых обезьян разной степени озлобленности (в первую очередь друг на друга)?
А традиционные общественные законы — это не продукт многовекового отбора, хоть как-то сдерживающий эту стаю от грызни, а тормоз на пути к светлому будущему?
Прогресс. Он был первичен. Для того, чтобы такие идеи охватили сколь либо широкий круг интеллектуалов — он должен был продолжаться немалый срок уже к моменту возникновения этих идей.
Так и было. Возникновение мир-системы Модерна/капитализма относят к XVI веку — а возникновение идеологий Модерна только к французской революции 1789+.
Что было между ними в истории мысли? Эпоха Просвещения. Вот он, корень. Просвещение началось с создания науки в современном смысле и проходило на фоне создания современных государств, современной экономики, да вообще — современности (того самого Модерна).
Это был великий прорыв для человечества — но он зародил семена неоправданного оптимизма. И чем больше оптимисты старались распространить Прогресс во все сферы общества, тем сложнее и неконтролируеме становились изменения в обществе.
Сложно сказать, в какой момент (скорее всего в Первую Мировую), но контроль над происходящим в мире был утерян даже самыми хитрожопыми элитами. Подводная часть айсберга политики огромна — но "в тайной ложе та же лажа".
Мы смеёмся на хитроплановыми многоходовочками наших геодзюдоистов, раз за разом оборачивающимися фиаско — а сильно ли лучше у других?
Китай — без 5 минут гегемон мира-экономики — демографически колосс на глиняных ногах, и даже этого не понимает. Как и почти весь незападный мир.
А что же хвалёные западные элиты? Эти планы на период демографического коллапса имеют (ещё бы, ведь они во многом его авторы) — но нам эти планы не понравятся.
И не факт, что их реализация понравится самим западным элитам (вернее, их потомкам). Но от того не легче. Скорее наоборот.
Какой отсюда вывод? Было время, когда оптимизм был оправдан — и пессимистов, предрекавших тёмные времена, справедливо обсмеивали. Но сейчас это время кончилось. И высмеивать пора оптимистов.
А раз так — основной задачей становится тупо Выживание. И вряд ли в этом поможет наивный сурвивализм одиночек. Как и "равенство" с "братством". Выжить под силу не всем, и многие даже из своего этноса станут балластом.
Будьте проще. Вспоминайте старые (не)добрые ценности семьи/рода, религии, этнической солидарности, автономности от государства (насколько это ныне возможно).
Верите ли вы сами в это — вопрос не столь значимый, это важно как идеология, а идеология работает и без веры в неё.
Я примерно этим и займусь. На свой лад. А Просвещение в рамках этого отдельно взятого канала объявляю закрытым.
Остаётся ставший основным каналом Блокнот, который веду на похуях, редкие трэвел-бложные заметки да — надеюсь — лонгриды.
P.S. В рамках некоторой (неполной) индексации написанного — уже написанные лонгриды:
Евразийство: миф или реальность?
Почему я верю в СВО? часть первая, бесплатная
Почему я верю в СВО? часть вторая, платная
Небратья-славяне: часть первая, неслабая
Небратья-славяне: часть вторая, самое мощное, что я когда-либо писал
+ её глава в открытом доступе
+ пост-дополнение в открытом доступе
+ ещё одно дополнение (про крепостничество)
и просто сборники важных постов:
Как Нам Обустроить Россию: лучшее за 2020-2023
Регионы РФ: ДВФО и всё остальное
ЦБ РФ
Что такое Европа?
лучшее за лето 2023
походные/спортивные шмотки
Вернулся к своему на данный момент главному труду -- серии статей про (не)братушек. Новая часть на Бусти:
https://boosty.to/identarist/posts/e0d78dda-70e0-416b-8037-f0cdcf8b42bd
Это одна глава (решил разбивать текст на более мелкие фрагменты), ещё 2-3 в стадии формирования. Наконец-то нашлись силы на написание серьёзных текстов.
Помимо (не)братушек, хочу систематизировать историю Русской Реконкисты и мб главное -- "СССР, который выжил": как бы это выглядело сейчас, и было ли бы это лучше...
https://boosty.to/identarist/posts/e0d78dda-70e0-416b-8037-f0cdcf8b42bd
Это одна глава (решил разбивать текст на более мелкие фрагменты), ещё 2-3 в стадии формирования. Наконец-то нашлись силы на написание серьёзных текстов.
Помимо (не)братушек, хочу систематизировать историю Русской Реконкисты и мб главное -- "СССР, который выжил": как бы это выглядело сейчас, и было ли бы это лучше...
boosty.to
Небратья-славяне. Две Смуты - Творческая студия идентаристов
Поляки — вековечные враги русских. Звучит как аксиома. Но так было не всегда. В первой части мы рассмотрели, как совершенно братский (этнокультурно и поныне ближайший к русским) народ пришёл сперва к русофобии, а затем к власти над западными русскими. …
Forwarded from Блокнот Жмудя
Даже не верится, что только полгода прошло. Ну, с подготовительным этапом чуть больше, но всё равно меньше года.
Вроде только вчера было: "смотри, нашли клёвый пустой подвал" -- и вот уже полноценное производство (уже в сентябре смотрелось полноценным цехом, а с тех пор ещё развилось) с налаженными каналами сбыта, и итоговой себестоимостью в разы ниже рыночной.
Всем причастным большой респект, главным зачинщикам низкий поклон! Ну и приятно осознавать что я сам хоть немного, но помог
https://yangx.top/r_delo2022/464
Вроде только вчера было: "смотри, нашли клёвый пустой подвал" -- и вот уже полноценное производство (уже в сентябре смотрелось полноценным цехом, а с тех пор ещё развилось) с налаженными каналами сбыта, и итоговой себестоимостью в разы ниже рыночной.
Всем причастным большой респект, главным зачинщикам низкий поклон! Ну и приятно осознавать что я сам хоть немного, но помог
https://yangx.top/r_delo2022/464
Telegram
Дело22
Цех80 вышел на серьёзные объемы за полгода с момента основания. Продукция проекта нашла применение во всех уголках Новороссии, подсумки под тактические носилки "Фома", под цинки и магазины ПК/АК, дождевики, теперь ещё и маскхалаты, в общем, мы растём весьма…
Тем временем опробовал электрофэтбайк. Более чем метр (в длину) даже неглубокого сугроба не возьмёт, зато по мало-мальски укатанному катит весьма бодро, и в снежной каше у края проезжей части не пасует.
На педалях при этом ехать всё ещё можно: зад с мотором и аккумом на киловатт-час, конечно, тяжёлый, но всё равно копейки на фоне веса велосипедиста)))
Оптимально -- совмещать. Типа помогать мотором при разгоне, в горку или в снежной каше, а так педали крутить.
Ну, надо ещё побольше потестить. На неделе попробую на работу на этом чуде техники покатать. Оценю на сколько аккума хватает, каково на проезжей части и т.д.
#вело
На педалях при этом ехать всё ещё можно: зад с мотором и аккумом на киловатт-час, конечно, тяжёлый, но всё равно копейки на фоне веса велосипедиста)))
Оптимально -- совмещать. Типа помогать мотором при разгоне, в горку или в снежной каше, а так педали крутить.
Ну, надо ещё побольше потестить. На неделе попробую на работу на этом чуде техники покатать. Оценю на сколько аккума хватает, каково на проезжей части и т.д.
#вело
Простыни Жмудя
Тем временем опробовал электрофэтбайк. Более чем метр (в длину) даже неглубокого сугроба не возьмёт, зато по мало-мальски укатанному катит весьма бодро, и в снежной каше у края проезжей части не пасует. На педалях при этом ехать всё ещё можно: зад с мотором…
Покатал ещё. Оптимальность совмещения педалирования и электромотора -- подтверждаю. Неоптимальность фэтбайка в Москве (за исключением дней больших снегопадов) -- тоже: обычные колёса на шипах куда накатистей.
При низком уровне мощности (настраивается на панели управления) аккума хватает надолго. А полную мощь только в конце зелёного у светофоров включал, ну и один раз при штурме большой горы (мог и без этого въехать, просто дольше). Полная мощь же разряжает аккум гораздо быстрее.
В целом, транспортное средство годное, не зря курьеры на таком гоняют (чаще у них мелкота на 20", но и 26" фэты встречаются). Однако электромотор развращает, кайфа от преодоления подъёмов не ловишь. С другой стороны, когда этих подъёмов слишком уж много, может спасти.
У меня этот вел экспериментальный и временный (на эту зиму), и как теперь понял -- правильно. В дальнейшем он будет разделён на 2: обычный фэт для неспешного жоповозничества зимой (там, где не чистят как в Москве)... и зверский полноприводный электрофэт-двухподвес с огромным аккумом в качестве лёгкого мопеда для лютых говен.
Эти будут жить на Урале. А в Крыму, где проблема подъёмов наиболее актуальна, будут другие 2 электровела, не фэтбайки, но по формату ближе к этому (собственно, аккумулятор с этого на один из них и пойдёт).
При низком уровне мощности (настраивается на панели управления) аккума хватает надолго. А полную мощь только в конце зелёного у светофоров включал, ну и один раз при штурме большой горы (мог и без этого въехать, просто дольше). Полная мощь же разряжает аккум гораздо быстрее.
В целом, транспортное средство годное, не зря курьеры на таком гоняют (чаще у них мелкота на 20", но и 26" фэты встречаются). Однако электромотор развращает, кайфа от преодоления подъёмов не ловишь. С другой стороны, когда этих подъёмов слишком уж много, может спасти.
У меня этот вел экспериментальный и временный (на эту зиму), и как теперь понял -- правильно. В дальнейшем он будет разделён на 2: обычный фэт для неспешного жоповозничества зимой (там, где не чистят как в Москве)... и зверский полноприводный электрофэт-двухподвес с огромным аккумом в качестве лёгкого мопеда для лютых говен.
Эти будут жить на Урале. А в Крыму, где проблема подъёмов наиболее актуальна, будут другие 2 электровела, не фэтбайки, но по формату ближе к этому (собственно, аккумулятор с этого на один из них и пойдёт).
Простыни Жмудя
На 100% никому верить не стоит. Но тейки Любжина про: 1) принципиальное неравенство способностей людей; 2) первичность желания учиться; 3) избыточное количество в (пост)советской системе образования в ущерб качеству ВО ВСЁМ хорошо согласуются с моими личными…
Всё то же, что я длинно расписывал про советское образование, гораздо более кратко, ёмко и ёбко и сформулировал Росс -- абсолютно платиновая база... которую, увы, наше общество пока не готово принять:
https://yangx.top/rhosmarssov/5633
https://yangx.top/rhosmarssov/5633
Telegram
Росс Марсов
Миф советского образования
Давно хотел написать текст с деконструкцией идеи образования в СССР, которая к сожалению доминирует как в умах значительной части населения, так и образовательных структурах России.
Суть школы и университета в советском исполнении…
Давно хотел написать текст с деконструкцией идеи образования в СССР, которая к сожалению доминирует как в умах значительной части населения, так и образовательных структурах России.
Суть школы и университета в советском исполнении…
#история
Прошлым летом у меня были 2 мощные серии постов про историю народов -- ни много ни мало -- всего евразийского континента. Примерно всю! Вкратце и грубыми мазками, естественно. Но чем ближе народ к нам -- тем более ёмко.
Сперва я разобрал, что такое этнокультура, и языковую составляющую этнокультурной палитры Евразии.
А затем -- что такое Европа, и какая у неё в общих чертах история от глубокой древности до нашего времени.
А сегодня в Блокноте спонтанно сгенерилось завершение своего рода трилогии -- краткая история народов России (и не только) от мамонтов до Российской Империи:
Прошлым летом у меня были 2 мощные серии постов про историю народов -- ни много ни мало -- всего евразийского континента. Примерно всю! Вкратце и грубыми мазками, естественно. Но чем ближе народ к нам -- тем более ёмко.
Сперва я разобрал, что такое этнокультура, и языковую составляющую этнокультурной палитры Евразии.
А затем -- что такое Европа, и какая у неё в общих чертах история от глубокой древности до нашего времени.
А сегодня в Блокноте спонтанно сгенерилось завершение своего рода трилогии -- краткая история народов России (и не только) от мамонтов до Российской Империи:
Forwarded from Блокнот Жмудя
Каждый раз, когда пытаюсь разобраться в происхождении народов России глубже IX века -- тону в противоречивых теориях, фактах и мнениях, и становится понятно лишь то, что ничего не понятно.
Со славянами и другими индоевропейскими народами ещё хоть что-то просматривается, просто я не до конца разобрался... а с другими народами вообще хз.
И всё же, попробую для самого себя систематизировать что знаю или додумал. Достоверность ниженаписанного -- крайне низкая, исправления -- категорически приветствуются.
Начну с любимых хохлами финно-угров. Непонятно, насколько это единая этногруппа. Фенотипически -- переходная между европеиодами и монголоидами "уральская раса" (звучит! прям хоть татуху себе такую набивай! а "уральский расист" -- ещё круче!).
Причём ближе к европеоидам, да генетики общеевропейскую гаплогруппу R1 намеряют у финно-угров в количестве. Правда самой финно-угорской считается группа N, но она характерна и для других северных народов.
С вики про группу N:
Большая часть перечисленных -- и все те, у кого >70% -- ни хрена не финно-угры. И напротив, несеверные финно-угры -- венгры -- группой N не блещут.
Так что скорее группа N не финно-угорская, а "северо-евразийская", общая для охотников-собирателей Крайнего Севера Евразии, живущих там с незапамятных времён и ассимилированных в разные народы: от Югры до Финляндии -- финно-уграми, от Полярного Урала до Енисея -- самодийцами (ненцы и родственные) ДВ -- тунгусами (эвенки и родственные).
По происхождению 2 последних есть 2 версии: либо они там на севере и возникли, либо пришли из Южной Сибири, вытесненные оттуда курыканами* в середине I тысячелетия н.э.. Думаю, верны обе: языки пришли с юга, а этнокультура родилась из смеси принёсших язык с местным населением.
А если кажется, что как это один небольшой оленеводческий народ смог ассимилировать хрен знает сколько охотничьих -- так подобное уже в XIX-XX вв. случалось, когда коми-ижемцы ассимилировали хрен знает сколько хантов, самодийцев (ненцев) и последних в России саамов* *
По-крупному выделяются из этой схемы на северах лишь тюрки-якуты, но с ними как раз всё понятно: они -- потомки тех самых курыкан*, примерно во времена Высокого Средневековья не выдержавших монгольской экспансии*, ушедших вниз по Лене и смешавшихся с местными тунгусами. (А те курыкане*, что остались, монголизировались и стали бурятами.)
По-мелочи ещё есть совсем уж малочисленные юкагиры и кеты -- но это живущие в невероятнейших жопах мира потомки тех, кто был ещё до экспансии группы N!
А именно -- последних охотников на мамонтов, уходивших на северо-восток вместе с последними мамонтами (на острове Врангеля они домерли уже в исторические времена).
Их основная гапплогруппа -- видимо, Q. Эти же товарищи, пока ледники ещё были большими, а уровень моря -- мелким, упёрли через будущий Берингов Пролив в Америку и положили начало местным индейцам.
Сколько их было -- хз, но видимо очень мало, раз даже к приходу Колумбу население обеих Америк было не таким уж большим, а уровень развития даже передовых империй сильно отставал. А уж в Евразии остались совсем крохи, во всяком случае после экспансии группы N.
* -- курыкане -- условно-тюркский народ, или скорее объединение племён 3 народов: тунгусов, монголов, и тюрок с Енисея (родичей киргизов и "енисейских киргизов" хакасов) под предводительством последних. Главная база была в Прибайкалье в верховьях Лены и Ангары, там остров степей посреди гор и тайги.
Ребята немногочисленные, но с крутыми конями и металлургией => "их боялись даже китайцы!" (причём времён Тан, когда Китай был круче всех в мире).
Племенной состав с веками менялся, пока в итоге монголы не перетянули на себя одеяло, и союз распался, тюркоговорящие протоякуты свалили вниз по Лене, тунгусы рассыпались по тайге, а остальные стали бурятами.
Со славянами и другими индоевропейскими народами ещё хоть что-то просматривается, просто я не до конца разобрался... а с другими народами вообще хз.
И всё же, попробую для самого себя систематизировать что знаю или додумал. Достоверность ниженаписанного -- крайне низкая, исправления -- категорически приветствуются.
Начну с любимых хохлами финно-угров. Непонятно, насколько это единая этногруппа. Фенотипически -- переходная между европеиодами и монголоидами "уральская раса" (звучит! прям хоть татуху себе такую набивай! а "уральский расист" -- ещё круче!).
Причём ближе к европеоидам, да генетики общеевропейскую гаплогруппу R1 намеряют у финно-угров в количестве. Правда самой финно-угорской считается группа N, но она характерна и для других северных народов.
С вики про группу N:
Преобладающими носителями данной гаплогруппы являются — якуты (94 %), нганасаны (92%), тофалары (82%), энцы (78%), чукчи (76%), ненцы (74%), финны (68 %), хакасы (63%), удмурты (56 %)[3], манси (57%), буряты России (48 %, у восточных бурят — 78 %)[4], балты (46 %)[5], тувинцы (43%), коми (35,1 %).
Большая часть перечисленных -- и все те, у кого >70% -- ни хрена не финно-угры. И напротив, несеверные финно-угры -- венгры -- группой N не блещут.
Так что скорее группа N не финно-угорская, а "северо-евразийская", общая для охотников-собирателей Крайнего Севера Евразии, живущих там с незапамятных времён и ассимилированных в разные народы: от Югры до Финляндии -- финно-уграми, от Полярного Урала до Енисея -- самодийцами (ненцы и родственные) ДВ -- тунгусами (эвенки и родственные).
По происхождению 2 последних есть 2 версии: либо они там на севере и возникли, либо пришли из Южной Сибири, вытесненные оттуда курыканами* в середине I тысячелетия н.э.. Думаю, верны обе: языки пришли с юга, а этнокультура родилась из смеси принёсших язык с местным населением.
А если кажется, что как это один небольшой оленеводческий народ смог ассимилировать хрен знает сколько охотничьих -- так подобное уже в XIX-XX вв. случалось, когда коми-ижемцы ассимилировали хрен знает сколько хантов, самодийцев (ненцев) и последних в России саамов* *
По-крупному выделяются из этой схемы на северах лишь тюрки-якуты, но с ними как раз всё понятно: они -- потомки тех самых курыкан*, примерно во времена Высокого Средневековья не выдержавших монгольской экспансии*, ушедших вниз по Лене и смешавшихся с местными тунгусами. (А те курыкане*, что остались, монголизировались и стали бурятами.)
По-мелочи ещё есть совсем уж малочисленные юкагиры и кеты -- но это живущие в невероятнейших жопах мира потомки тех, кто был ещё до экспансии группы N!
А именно -- последних охотников на мамонтов, уходивших на северо-восток вместе с последними мамонтами (на острове Врангеля они домерли уже в исторические времена).
Их основная гапплогруппа -- видимо, Q. Эти же товарищи, пока ледники ещё были большими, а уровень моря -- мелким, упёрли через будущий Берингов Пролив в Америку и положили начало местным индейцам.
Сколько их было -- хз, но видимо очень мало, раз даже к приходу Колумбу население обеих Америк было не таким уж большим, а уровень развития даже передовых империй сильно отставал. А уж в Евразии остались совсем крохи, во всяком случае после экспансии группы N.
* -- курыкане -- условно-тюркский народ, или скорее объединение племён 3 народов: тунгусов, монголов, и тюрок с Енисея (родичей киргизов и "енисейских киргизов" хакасов) под предводительством последних. Главная база была в Прибайкалье в верховьях Лены и Ангары, там остров степей посреди гор и тайги.
Ребята немногочисленные, но с крутыми конями и металлургией => "их боялись даже китайцы!" (причём времён Тан, когда Китай был круче всех в мире).
Племенной состав с веками менялся, пока в итоге монголы не перетянули на себя одеяло, и союз распался, тюркоговорящие протоякуты свалили вниз по Лене, тунгусы рассыпались по тайге, а остальные стали бурятами.
Forwarded from Блокнот Жмудя
Слово за слово, выше рассказал про вроде бы все "коренные" народы азиатской части страны (про чукч и камчадалов -- в комменте)... кроме самого главного -- происхождения т.н. "алтайских народов": тюрок, монгол и тунгусов.
Про Алтай -- это такая большая гипотеза, что ей занимается целая наука (вернее, раздел лингвистики) -- алтаистика. Типа индоевропеистики (которой и пытается подражать), но алтаистика.
Но при этом -- всё ещё всего лишь гипотеза. Не общепризнанно доказана, но и не общепризнанно опровергнута. Всё, что знаю, писал здесь -- и больше ничего не хочу на этот счёт добавлять, вот тут я точно на стадии "понятно лишь что ничего не понятно".
Лишь осторожно предположу, что в Европе ни про кого из этих ребят и слыхом не слыхивали почти всю Античность -- пока в 370-е годы н.э. Волгу не перешли гунны.
Кто такие эти гунны, и как они соотносятся с известными по китайским летописям хунну -- наука спорит до сих пор. Наиболее ёмкое изложение т.зрения алтаистов по состоянию на 2013 год можно почитать здесь (полная стенограмма лекции здесь).
Как я понял, среди хунну точно были прототюрки, а с протомонголами они вроде как воевали (но это неточно). Что точно ясно -- что фенотипически они были если не целиком, то в значительной степени монголоидами (что и неудивительно в восточной части Азии).
А гунны -- это снежный ком, начавшийся с ухода (части) хунну из околокитайских степей на запад, и по мере миграции намотавший на себя хрен знает сколько кочевых народов.
Европейские и западноазиатские степи в те годы были заселены ещё индоевропейскими кочевниками: сарматами, саками и пр. Так что именно с гуннами Европа впервые увидела узкие глаза.
После смерти Аттилы гунны развалились на составные народы, и основной профит от разграбления и захвата Западного Рима извлекли вполне себе индоевропейские германцы.
Восточный же Рим устоял, лишь только северо-западные его территории (Балканы) обезлюдели и чуть позднее были постепенно заселены славянами, ассимилировавшими остатки местных (разве что румыны сохранили вариант латинского языка, а албанцы даже и доримского)
Самое же интересное -- куда делись негерманские и неславянские составляющие гуннов?
На Северном Кавказе обосновались аланы -- предки большинства северокавказских народов (в первую очередь осетин, единственных сохранивших индоевропейский язык и христианство). Это, вероятно, составляющая гуннов из числа индоевропейских кочевников (скорее всего бывшие сарматы).
Что забавно, некоторая часть алан после разграбления Рима на восток не вернулась, и вместе с вестготами и вандалами отправилась заселять Испанию и Африку.
Ну а степи с тех пор достались кочевникам неиндоевропейским... среди которых всё выше и выше становилась доля тюрок. Тюркизация оазисов Средней Азии произошла задолго до Чингисхана (XIII век) -- но позже арабского завоевания (VII век), точнее этой вилки не скажу. Степей -- раньше.
Одними из первых монголоидов в европейской части степей стали булгары (100% тюрки) и авары (вот тут хз, тюрки, монголы или какая-то смесь, но в любом случае были в составе гуннов).
Авары покорили самый запад степей (нынешние Австрия и Венгрия), разделив на 3 ветки славян, которые составили основное население Аварского каганата (слово "каганат" видимо тоже авары первыми продвинули, это какое-то степное преломление китайских понятий об Империи)... но одновременно поспособствовав закреплению славян на Балканах: под аварами переживавшей не лучшие времена Византии их было не разбить.
Позже аваров потеснят германцы (на отвоёванной у них территории Карл Великий создаст Восточную Марку, со веками вырастущую в Австрию), и окончательно добьют венгры. Венгры и займут то их место, что не отжали немцы, а выжившие остатки авар в ассимилируются в субэтнос венгров (секеи).
Вот мы и вернулись к финно-уграм! Напомню что писал ранее: венгры -- это боевое, первоначально кочевое крыло финно-угров, после исхода которых под натиском тюрок (тех самых булгар* * *) от финно-угров остались только малочисленные и слабые лесные охотники-собиратели.
Про Алтай -- это такая большая гипотеза, что ей занимается целая наука (вернее, раздел лингвистики) -- алтаистика. Типа индоевропеистики (которой и пытается подражать), но алтаистика.
Но при этом -- всё ещё всего лишь гипотеза. Не общепризнанно доказана, но и не общепризнанно опровергнута. Всё, что знаю, писал здесь -- и больше ничего не хочу на этот счёт добавлять, вот тут я точно на стадии "понятно лишь что ничего не понятно".
Лишь осторожно предположу, что в Европе ни про кого из этих ребят и слыхом не слыхивали почти всю Античность -- пока в 370-е годы н.э. Волгу не перешли гунны.
Кто такие эти гунны, и как они соотносятся с известными по китайским летописям хунну -- наука спорит до сих пор. Наиболее ёмкое изложение т.зрения алтаистов по состоянию на 2013 год можно почитать здесь (полная стенограмма лекции здесь).
Как я понял, среди хунну точно были прототюрки, а с протомонголами они вроде как воевали (но это неточно). Что точно ясно -- что фенотипически они были если не целиком, то в значительной степени монголоидами (что и неудивительно в восточной части Азии).
А гунны -- это снежный ком, начавшийся с ухода (части) хунну из околокитайских степей на запад, и по мере миграции намотавший на себя хрен знает сколько кочевых народов.
Европейские и западноазиатские степи в те годы были заселены ещё индоевропейскими кочевниками: сарматами, саками и пр. Так что именно с гуннами Европа впервые увидела узкие глаза.
После смерти Аттилы гунны развалились на составные народы, и основной профит от разграбления и захвата Западного Рима извлекли вполне себе индоевропейские германцы.
Восточный же Рим устоял, лишь только северо-западные его территории (Балканы) обезлюдели и чуть позднее были постепенно заселены славянами, ассимилировавшими остатки местных (разве что румыны сохранили вариант латинского языка, а албанцы даже и доримского)
Самое же интересное -- куда делись негерманские и неславянские составляющие гуннов?
На Северном Кавказе обосновались аланы -- предки большинства северокавказских народов (в первую очередь осетин, единственных сохранивших индоевропейский язык и христианство). Это, вероятно, составляющая гуннов из числа индоевропейских кочевников (скорее всего бывшие сарматы).
Что забавно, некоторая часть алан после разграбления Рима на восток не вернулась, и вместе с вестготами и вандалами отправилась заселять Испанию и Африку.
Ну а степи с тех пор достались кочевникам неиндоевропейским... среди которых всё выше и выше становилась доля тюрок. Тюркизация оазисов Средней Азии произошла задолго до Чингисхана (XIII век) -- но позже арабского завоевания (VII век), точнее этой вилки не скажу. Степей -- раньше.
Одними из первых монголоидов в европейской части степей стали булгары (100% тюрки) и авары (вот тут хз, тюрки, монголы или какая-то смесь, но в любом случае были в составе гуннов).
Авары покорили самый запад степей (нынешние Австрия и Венгрия), разделив на 3 ветки славян, которые составили основное население Аварского каганата (слово "каганат" видимо тоже авары первыми продвинули, это какое-то степное преломление китайских понятий об Империи)... но одновременно поспособствовав закреплению славян на Балканах: под аварами переживавшей не лучшие времена Византии их было не разбить.
Позже аваров потеснят германцы (на отвоёванной у них территории Карл Великий создаст Восточную Марку, со веками вырастущую в Австрию), и окончательно добьют венгры. Венгры и займут то их место, что не отжали немцы, а выжившие остатки авар в ассимилируются в субэтнос венгров (секеи).
Вот мы и вернулись к финно-уграм! Напомню что писал ранее: венгры -- это боевое, первоначально кочевое крыло финно-угров, после исхода которых под натиском тюрок (тех самых булгар* * *) от финно-угров остались только малочисленные и слабые лесные охотники-собиратели.
Forwarded from Блокнот Жмудя
Ранее я думал, что финно-угры разделились на ушедшее кочевать боевое крыло (в итоге ставшее венграми, по крайней мере большей частью) и оставшихся в лесах "непассионариев".
Но сегодня задумался о расовом вопросе. Самые чистые (т.к. живущие у черта на рогах) финно-угры -- саамы* * -- имеют абсолютно европеиодный вид.
Чуть поближе к степям (финны, эстонцы, и всякие там карелы) -- тоже на монголоидов не похоже, европейцы европейцами, ну может какая-то есть квадратность от давно ассимилированных древних охотников группы N (см. выше). Явно схоже выглядели и те финно-угры, которых русские в 0 ассимилировали.
Где финно-угры остались в количестве -- это там, где протовенгры тусили до ухода от натиска булгар в, собственно, Венгрию. Т.е. будущая Волжская Булгария.
В центре оной булгары хорошо ассимилировали этих финно-угров (так возникли чуваши и татары), а по глухим лесным краям остались сохранившие финно-угорский язык марийцы, мордва да удмурты -- тоже от русских на глаз не отличишь, а редкую примесь монголоидности можно и на булгарское влияние списать.
Так в чём же "переходность" "уральской расы"? Её можно увидеть скорее у манси, хантов да мб коми -- восточных представителей финно-угорских народов. Да и то в очень-очень слабеньком виде.
Рискну предположить, что в замесе им. Аттилы поучаствовали и финно-угорские товарищи, понабравшиеся монголоидных генов -- а после распада гуннов свалившие от более многочисленных тюрок куда-то на относительные севера, прежде всего на территорию будущей Волжской Булгарии и став там господствующим слоем.
После же того как она стала, собственно, Булгарией (т.е. с приходом туда булгар* * *) основная часть ускакала на запад и стала венграми (у которых если что монголоидное и было, то быстро растворилось в завоёванных европеиодах), а кто-то рассеялся по глухим местам, прежде всего поблизости.
Ханты же и особенно манси -- вероятно тоже из этих, сравнительно поздно бежавших и поэтому имевших некоторые монголоидные гены. Либо позже бежали уже булгары, от монгольского разорения -- а скорее всего и то, и другое.
Отсюда и лёгкий налёт монголоидности в облике. Да и с соседними более монголоидными представителями "уральской расы" -- самодийцами-ненцами --, вероятно, генами обменивались: девок воровали в войнах, или цивильно женились...
Остаётся, правда, неясным, откуда у северно-монголоидных (вот это уж точно переходный тип) самодийцев-ненцев язык близкий к финно-уграм, коли они с югу Сибири бежали уже с языком.
Ну, тут тоже есть варианты: либо всё-таки язык уже на месте возник, а язык переселенцев с юга остался в нём всего лишь субстратом (как язык франков в современном французском)...
...либо могли ведь и туда-сюда ходить: может какие-то древние финно-угры допёрли аж до Южной Сибири, а уж потом их выжили назад курыкане, заодно наследив монголоидностью в генотипе.
* * -- саамы это финно-угры, жившие на самом севере Скандинавии (включая нынешнюю Мурманскую область). В скандинавских странах сколько-то и сейчас осталось, на самом севере.
* * * -- булгары бежали на Волгу не просто так, а от хазар, занявших их прародину (Приазовье, руин античного Боспорского царства)
Причём на Волгу бежали не все булгары: часть отправилась туда же, куда позже побегут венгры, но в будущей Венгрии встретила отпор пока ещё сильных авар, и сместилась южнее, в смеси с местными славянами став нынешними болгарами.
А на прародине (руинах Боспорского царства) предки булгар осели, видимо, вместе с Тюркским каганатом второй половины VI в. -- который, в свою очередь, был результатом консолидации тюркской составляющей гуннов (хотя и не очень понятно, почему консолидация заняла целый век).
Приазовье -- место для степняков удобное: с одной стороны, степь, с другой -- имеются остатки древней высокоразвитой цивилизации (тем более, почти нетронутые гуннами).
Более западную Тавриду-то заняли выжившие после геноцида сарматами остатки скифов (возможно, тоже поучаствовавшие в кроссовере "гунны"), а севернее пока ещё были сильны авары.
Но сегодня задумался о расовом вопросе. Самые чистые (т.к. живущие у черта на рогах) финно-угры -- саамы* * -- имеют абсолютно европеиодный вид.
Чуть поближе к степям (финны, эстонцы, и всякие там карелы) -- тоже на монголоидов не похоже, европейцы европейцами, ну может какая-то есть квадратность от давно ассимилированных древних охотников группы N (см. выше). Явно схоже выглядели и те финно-угры, которых русские в 0 ассимилировали.
Где финно-угры остались в количестве -- это там, где протовенгры тусили до ухода от натиска булгар в, собственно, Венгрию. Т.е. будущая Волжская Булгария.
В центре оной булгары хорошо ассимилировали этих финно-угров (так возникли чуваши и татары), а по глухим лесным краям остались сохранившие финно-угорский язык марийцы, мордва да удмурты -- тоже от русских на глаз не отличишь, а редкую примесь монголоидности можно и на булгарское влияние списать.
Так в чём же "переходность" "уральской расы"? Её можно увидеть скорее у манси, хантов да мб коми -- восточных представителей финно-угорских народов. Да и то в очень-очень слабеньком виде.
Рискну предположить, что в замесе им. Аттилы поучаствовали и финно-угорские товарищи, понабравшиеся монголоидных генов -- а после распада гуннов свалившие от более многочисленных тюрок куда-то на относительные севера, прежде всего на территорию будущей Волжской Булгарии и став там господствующим слоем.
После же того как она стала, собственно, Булгарией (т.е. с приходом туда булгар* * *) основная часть ускакала на запад и стала венграми (у которых если что монголоидное и было, то быстро растворилось в завоёванных европеиодах), а кто-то рассеялся по глухим местам, прежде всего поблизости.
Ханты же и особенно манси -- вероятно тоже из этих, сравнительно поздно бежавших и поэтому имевших некоторые монголоидные гены. Либо позже бежали уже булгары, от монгольского разорения -- а скорее всего и то, и другое.
Отсюда и лёгкий налёт монголоидности в облике. Да и с соседними более монголоидными представителями "уральской расы" -- самодийцами-ненцами --, вероятно, генами обменивались: девок воровали в войнах, или цивильно женились...
Остаётся, правда, неясным, откуда у северно-монголоидных (вот это уж точно переходный тип) самодийцев-ненцев язык близкий к финно-уграм, коли они с югу Сибири бежали уже с языком.
Ну, тут тоже есть варианты: либо всё-таки язык уже на месте возник, а язык переселенцев с юга остался в нём всего лишь субстратом (как язык франков в современном французском)...
...либо могли ведь и туда-сюда ходить: может какие-то древние финно-угры допёрли аж до Южной Сибири, а уж потом их выжили назад курыкане, заодно наследив монголоидностью в генотипе.
* * -- саамы это финно-угры, жившие на самом севере Скандинавии (включая нынешнюю Мурманскую область). В скандинавских странах сколько-то и сейчас осталось, на самом севере.
* * * -- булгары бежали на Волгу не просто так, а от хазар, занявших их прародину (Приазовье, руин античного Боспорского царства)
Причём на Волгу бежали не все булгары: часть отправилась туда же, куда позже побегут венгры, но в будущей Венгрии встретила отпор пока ещё сильных авар, и сместилась южнее, в смеси с местными славянами став нынешними болгарами.
А на прародине (руинах Боспорского царства) предки булгар осели, видимо, вместе с Тюркским каганатом второй половины VI в. -- который, в свою очередь, был результатом консолидации тюркской составляющей гуннов (хотя и не очень понятно, почему консолидация заняла целый век).
Приазовье -- место для степняков удобное: с одной стороны, степь, с другой -- имеются остатки древней высокоразвитой цивилизации (тем более, почти нетронутые гуннами).
Более западную Тавриду-то заняли выжившие после геноцида сарматами остатки скифов (возможно, тоже поучаствовавшие в кроссовере "гунны"), а севернее пока ещё были сильны авары.
Wikipedia
Боспорское царство
Античное государство в Северном Причерноморье со столицей в Пантикапее.
Forwarded from Блокнот Жмудя
А вот откуда взялись хазары, да ещё и с иудаизмом -- вопрос более интересный. Вроде как из Дагестана. Но с чего вдруг они обрели такую мощь, что неслабый народ булгар раздробили -- хз.
Есть гипотезы что это эхо проходивших тогда персидско-византийских разборок, в которых империи юга использовали в т.ч. и союзных северных кочевых варваров (вроде как византийцы -- хазар, а персы -- булгар, но это неточно).
Боевых хомячков не вчера придумали)) интерес в этом восточноримских иудеев тоже просматривается: у них же персы родину завоевали (это уже позже Византия смогла отбить Палестину... лишь затем чтоб через считанные годы столкнуться с арабским завоеванием).
Да и булгары, КМК, изначально были под византийским влиянием. Не зря ж они жались к руинам Боспорского царства (это ж было постэллинистическое государство в восточно-римской орбите) -- в то время как центры и единого Тюркского каганата второй половины VI в., и даже Западно-Тюрского каганата VII века были ГОРАЗДО восточнее.
Настолько восточнее, что эти центры позже были завоёваны КИТАЕМ -- что и закончило оба Тюрских каганата. Сейчас это юго-восточный Казахстан и западный Китай (Синцзян-Уйгурия).
Ну а пока китайцы выносили тюрок, хазары -- булгар, булгары -- протовенгров, а персы и византийцы -- друг друга, в далёкой Аравии набирал последователей некий Муххамед...
Вскоре всё огромное пространство между Византией и Китаем было завоёвано арабами... и на этом индоевропейская история Великой Степи закончилась окончательно.
Ведь если ранее у тюрков и индоевропейцев (особенно в оазисах) были слишком разные культуры и верования, то ислам всё унифицировал. В итоге, исламизированное местное население что в оазисах, что в собственно степи постепенно ассимилировали исламизированные же тюрки.
Разве что жители важнейших городов древней Согдианы (вроде Бухары) да таджики в глухих горах сохранили вариант индоевропейского фарси. Ну и Алания на Северном Кавказе пока оставалась (см. про алан выше).
Последние гвозди в крышку гроба -- монгольское завоевание (помимо прочего уничтожившее Аланию, разве что в горах сохранили язык и веру осетины) и принятие тремя из 4 монгольских улусов (всеми кроме Китая) ислама уже и на государственном уровне.
И лишь на севере, в лесах, оставались православные русские да язычники ещё более глухих лесов (в значимых количествах -- только финно-угры на окраинах Волжской Булгарии).
И вот эту зону русский каток (при содействии жителей постбулгарского пространства) пройдёт и освоит настолько основательно, что тюрки и монголы будут сами проситься быть вассалами Белого Царя, а дворец Чингисхана русские разберут на сельскую церковь в Забайкальском Крае.
Есть гипотезы что это эхо проходивших тогда персидско-византийских разборок, в которых империи юга использовали в т.ч. и союзных северных кочевых варваров (вроде как византийцы -- хазар, а персы -- булгар, но это неточно).
Боевых хомячков не вчера придумали)) интерес в этом восточноримских иудеев тоже просматривается: у них же персы родину завоевали (это уже позже Византия смогла отбить Палестину... лишь затем чтоб через считанные годы столкнуться с арабским завоеванием).
Да и булгары, КМК, изначально были под византийским влиянием. Не зря ж они жались к руинам Боспорского царства (это ж было постэллинистическое государство в восточно-римской орбите) -- в то время как центры и единого Тюркского каганата второй половины VI в., и даже Западно-Тюрского каганата VII века были ГОРАЗДО восточнее.
Настолько восточнее, что эти центры позже были завоёваны КИТАЕМ -- что и закончило оба Тюрских каганата. Сейчас это юго-восточный Казахстан и западный Китай (Синцзян-Уйгурия).
Ну а пока китайцы выносили тюрок, хазары -- булгар, булгары -- протовенгров, а персы и византийцы -- друг друга, в далёкой Аравии набирал последователей некий Муххамед...
Вскоре всё огромное пространство между Византией и Китаем было завоёвано арабами... и на этом индоевропейская история Великой Степи закончилась окончательно.
Ведь если ранее у тюрков и индоевропейцев (особенно в оазисах) были слишком разные культуры и верования, то ислам всё унифицировал. В итоге, исламизированное местное население что в оазисах, что в собственно степи постепенно ассимилировали исламизированные же тюрки.
Разве что жители важнейших городов древней Согдианы (вроде Бухары) да таджики в глухих горах сохранили вариант индоевропейского фарси. Ну и Алания на Северном Кавказе пока оставалась (см. про алан выше).
Последние гвозди в крышку гроба -- монгольское завоевание (помимо прочего уничтожившее Аланию, разве что в горах сохранили язык и веру осетины) и принятие тремя из 4 монгольских улусов (всеми кроме Китая) ислама уже и на государственном уровне.
И лишь на севере, в лесах, оставались православные русские да язычники ещё более глухих лесов (в значимых количествах -- только финно-угры на окраинах Волжской Булгарии).
И вот эту зону русский каток (при содействии жителей постбулгарского пространства) пройдёт и освоит настолько основательно, что тюрки и монголы будут сами проситься быть вассалами Белого Царя, а дворец Чингисхана русские разберут на сельскую церковь в Забайкальском Крае.