Forwarded from Блокнот Жмудя
Состояние, впрочем, не лучшее. Не все окна ещё пластиковые, а в подъездах и выбитые окна встречаются (хорошо хоть редко). Отопление, кажется, дровяное (и это в облцентре!)
Сомневаюсь, что жители таких домов в восторге от проживания в них, в северном-то климате.
Впрочем, первые примеры движений в защиту наиболее удачных образцов раннесоветского деревянного зодчества уже появляются (в Екб точно знаю парочку). Пока неуспешные, но сам факт!
Сомневаюсь, что жители таких домов в восторге от проживания в них, в северном-то климате.
Впрочем, первые примеры движений в защиту наиболее удачных образцов раннесоветского деревянного зодчества уже появляются (в Екб точно знаю парочку). Пока неуспешные, но сам факт!
Forwarded from Блокнот Жмудя
Моар. Это Архангельск, район Соломбала, микрорайон Кемский посёлок. В центре Архангельска такого уже не увидишь*, а на окраинах и в области ещё полно.
Мостовые, кстати, деревянные, как в средневековом Новгороде. Очень удобно и зимой, и особенно в межсезонье.
* -- UPD: не считая самого-самого центра, пешеходки с чудным названием Чумбаровка (проспект Чумбарова-Лучинского). На ней почти всё деревянное, и кое-что даже жилое.Но то деревень, конечно, не советская, а ещё та, дореволюционная. И прекрасно.
UPD2: на Чумбаровке, как оказалось, деревянь -- реконструкция дореволюционных домов, сделанная в 1980-е годы. Ещё прекраснее! Жаль, что так везде не делают...
Мостовые, кстати, деревянные, как в средневековом Новгороде. Очень удобно и зимой, и особенно в межсезонье.
* -- UPD: не считая самого-самого центра, пешеходки с чудным названием Чумбаровка (проспект Чумбарова-Лучинского). На ней почти всё деревянное, и кое-что даже жилое.
UPD2: на Чумбаровке, как оказалось, деревянь -- реконструкция дореволюционных домов, сделанная в 1980-е годы. Ещё прекраснее! Жаль, что так везде не делают...
Forwarded from Блокнот Жмудя
Разверну мысль про последствия советской власти для русского градостроительства. Тут есть 3 аспекта, которые стоит разобрать по отдельности.
Первый -- земля. В любом сколь либо серьёзном европейском городе она в дефиците, она в цене. Советские градостроители рисовали это как минус клятого капитализма -- но это вынуждало ответственно подходить к застройке, избегать пустырей и прочего неэффективного использования местности, а также тщательно следить за сохранением землёй положенного назначения.
Как следствие, европейские города в целом намного МЕНЕЕ зелёные, чем (пост)советские -- но этого можно даже и не заметить, за счёт несравненно более высокого КАЧЕСТВА этой зелени, от улично-газонной и придомовой до парков и скверов.
И тут огромный контраст* с постсовковыми зелёными насаждениями, зачастую трудноотличимыми от диких лесов, границы которых неопределены настолько, что нередки и отгрызание кусков под застройку, и даже целые дома прямо внутри них.
Конечно, расцвет подобных деструктивных практик связан с уже ПОСТсоветской деградацией, особенно в дикие 90-е и немногим менее дикие 2000-е -- но и в глубоко советские годы примеров хватает.
И это неслучайно, и я связываю это именно с бесплатностью земли. По крайней мере -- в том числе ей.
Другой важной причиной -- и это уже пункт №2 -- стало исчезновение владельцев этой самой земли как личностей, определяющих ход городской политики.
От античных патрициев до капиталистических лендлордов, землевладелец всегда был определяющей фигурой в городе, первичной, а не вторичной, к городскому самоуправлению (которое обычно и возникало как совет землевладельцев -- либо всех, либо крупнейших).
Землевладелец был лично заинтересован в качестве застройки, тем в большей степени, чем дороже был его кусок земли. Чем меньше было землевладельцев, и чем дольше их рода владели этими землями, тем проще им было договориться об общих для всех правилах и элементах городской инфраструктуры.
Закономерным итогом этого с ростом городов и цены на землю в центре стали кварталы слитной застройки, где у каждого кусочка был ответственный за него лендлорд, все из которых повязаны в общую систему.
(И это дополнительно затрудняло смену категории земли, не говоря уж о точечной застройке.)
Советские же гор- и райисполкомы, и в немногим меньшей степени их постсоветские наследники -- муниципалитеты -- обладали всей или почти всей землёй непосредственно, и могли делать что угодно где угодно.
При этом на каких ключевых людей они при принятии решений опирались (и опираются) -- непонятно, это какие-то случайные, зачастую временные элитки, интересы которых почти никогда не связаны с городом в нескольких поколениях.
А уж традиция длительного (десятилетиями) землевладения в плотнозастроенной местности отсутствует как таковая по очевидным причинам.
"Частный сектор" -- не то, права мелкого землевладельца перед волей местного самоуправления довольно призрачны даже на Западе, а уж в постсовке и подавно. Тем более, в случае "частного сектора" в крупных городах, по советской инерции считающегося маргинальным явлением.
Третий пункт -- разогнавшийся с 60-х (и ныне неостановимый) турбомодернизм с массовым индустриальным домостроением класса "дешёво и сердито", и целенаправленным полным игнорированием многовекового опыта градостроительства. Ну, тут уже всё сказано ранее.
* -- был ли такой контраст в дореволюционных городах? скорее, нет. тут надо заметить, что полного сходства городов РИ с городами Западной Европы, конечно же, не было и быть не могло по целому ряду причин -- но всё же они были куда ближе к ним, чем постсоветские или нынешние американские.
если копать глубже, то неизбежно упираемся во внутри(западно)европейские отличия градостроительства, Великобритания так точно резко выделяется даже среди соседей...
...здесь ограничимся выводом, что на 1910-е и РИ, и даже США ещё оставались более-менее в русле внутриевропейских градостроительных вариаций
Первый -- земля. В любом сколь либо серьёзном европейском городе она в дефиците, она в цене. Советские градостроители рисовали это как минус клятого капитализма -- но это вынуждало ответственно подходить к застройке, избегать пустырей и прочего неэффективного использования местности, а также тщательно следить за сохранением землёй положенного назначения.
Как следствие, европейские города в целом намного МЕНЕЕ зелёные, чем (пост)советские -- но этого можно даже и не заметить, за счёт несравненно более высокого КАЧЕСТВА этой зелени, от улично-газонной и придомовой до парков и скверов.
И тут огромный контраст* с постсовковыми зелёными насаждениями, зачастую трудноотличимыми от диких лесов, границы которых неопределены настолько, что нередки и отгрызание кусков под застройку, и даже целые дома прямо внутри них.
Конечно, расцвет подобных деструктивных практик связан с уже ПОСТсоветской деградацией, особенно в дикие 90-е и немногим менее дикие 2000-е -- но и в глубоко советские годы примеров хватает.
И это неслучайно, и я связываю это именно с бесплатностью земли. По крайней мере -- в том числе ей.
Другой важной причиной -- и это уже пункт №2 -- стало исчезновение владельцев этой самой земли как личностей, определяющих ход городской политики.
От античных патрициев до капиталистических лендлордов, землевладелец всегда был определяющей фигурой в городе, первичной, а не вторичной, к городскому самоуправлению (которое обычно и возникало как совет землевладельцев -- либо всех, либо крупнейших).
Землевладелец был лично заинтересован в качестве застройки, тем в большей степени, чем дороже был его кусок земли. Чем меньше было землевладельцев, и чем дольше их рода владели этими землями, тем проще им было договориться об общих для всех правилах и элементах городской инфраструктуры.
Закономерным итогом этого с ростом городов и цены на землю в центре стали кварталы слитной застройки, где у каждого кусочка был ответственный за него лендлорд, все из которых повязаны в общую систему.
(И это дополнительно затрудняло смену категории земли, не говоря уж о точечной застройке.)
Советские же гор- и райисполкомы, и в немногим меньшей степени их постсоветские наследники -- муниципалитеты -- обладали всей или почти всей землёй непосредственно, и могли делать что угодно где угодно.
При этом на каких ключевых людей они при принятии решений опирались (и опираются) -- непонятно, это какие-то случайные, зачастую временные элитки, интересы которых почти никогда не связаны с городом в нескольких поколениях.
А уж традиция длительного (десятилетиями) землевладения в плотнозастроенной местности отсутствует как таковая по очевидным причинам.
"Частный сектор" -- не то, права мелкого землевладельца перед волей местного самоуправления довольно призрачны даже на Западе, а уж в постсовке и подавно. Тем более, в случае "частного сектора" в крупных городах, по советской инерции считающегося маргинальным явлением.
Третий пункт -- разогнавшийся с 60-х (и ныне неостановимый) турбомодернизм с массовым индустриальным домостроением класса "дешёво и сердито", и целенаправленным полным игнорированием многовекового опыта градостроительства. Ну, тут уже всё сказано ранее.
* -- был ли такой контраст в дореволюционных городах? скорее, нет. тут надо заметить, что полного сходства городов РИ с городами Западной Европы, конечно же, не было и быть не могло по целому ряду причин -- но всё же они были куда ближе к ним, чем постсоветские или нынешние американские.
если копать глубже, то неизбежно упираемся во внутри(западно)европейские отличия градостроительства, Великобритания так точно резко выделяется даже среди соседей...
...здесь ограничимся выводом, что на 1910-е и РИ, и даже США ещё оставались более-менее в русле внутриевропейских градостроительных вариаций
Forwarded from Блокнот Жмудя
Советская #урбанистика вдали от столиц и передовых строек коммунизма. П -- плановая экономика.
Но характерно, что в отрыве от проектных институтов (там так было) рука сама тянулась к малоэтажной застройке кварталами. Не зря я её считаю наиболее естественной и оптимальной для России.
Ну, если не так, а хотя бы так.
Но характерно, что в отрыве от проектных институтов (там так было) рука сама тянулась к малоэтажной застройке кварталами. Не зря я её считаю наиболее естественной и оптимальной для России.
Ну, если не так, а хотя бы так.
Почему малоэтажки? Потому что это золотая середина между слишком высокой плотностью азиатских мегаполисов (и собянинской Москвы) и слишком низкой плотностью американских субурбий.
Чем плохи первые понятно: стрёмные муравейники, слишком много соседей, тотально перегруженная инфраструктура (прежде всего транспортная), сколько в неё денег не вкладывай.
Чем плохи вторые? Опять же, проблемами с инфраструктурой: очень много денег нужно, чтобы связывать огромные площади индивидуальной застройки на должном уровне, и даже в лучшем случае результат мало напоминает город — скорее гигантские сёла, где без личного транспорта никуда и никак.
Но мы же не в советское время, чтобы строить одинаково везде и всегда. А в меру хорошо всё, если реализовано не совсем через жопу. И вот тут вопрос: а насколько черезжопна реализация РФ?
Ну что проблем хватает — это понятно. Перечислять не буду, все и так в курсе. Но не всё и беспросветно плохо — во всяком случае, не везде.
Для тех, кому преимущества жизни в частном доме важнее недостатков удалённости от цивилизации, вариантов в современной РФ хватает. А если нужны большие метраж и комнатность (что особенно важно многодетным семьям) — это почти единственный вариант. Есть много минусов по сравнению с лучшими американскими образцами, но в целом приемлемо.
Более того. Если увеличить те самые метраж и комнатность, новыми красками заиграют и позднесоветские эрзац-микрорайоны*. Евреи ставят рекорды рождаемости для развитых стран как раз примерно в таких условиях (продолжение). В конце концов, многих у нас не стремают муравейники. Ну а кого стремают — жить там никто не заставляет. Тем более, что можно пользоваться инфраструктурой микрорайонов, живя не в них непосредственно, а по соседству.
(По поводу того, что делать с теми городами и районами, где ТОЛЬКО муравейники, у меня тоже был пост.)
Ну а малоэтажки — это универсальное градостроительное решение.
1) Они могут быть композиционным центром небольших городков, окружённым частным сектором (эталонный пример из совсем мелких: Среднеуральск, из чуть более крупных: Краснотурьинск). Возможно то же в высокоавтономных пригородах / окраинных районах мегаполисов (примерно так устроен Лондон). Наиболее актуально там, где нет исторического центра.
2) Малоэтажки могут быть и основной застройкой целых районов и городов. Лучшее что я видел в этом плане — наукограды первой волны (сразу-послевоенные), особенно старые части Дубны и Обнинска. А также схожего плана районы; в одном из таких я вырос и скоро туда вернусь — зацените планировки.
3) Малоэтажки прекрасно подходят для окраин и пригородов. Большой город или маленький; спальный район, промышленный или научно-образовательный — не важно. Оптимально в классическом квартальном варианте, но и в модернистских извращениях норм.
4) Малоэтажки можно лепить в любом архитектурном стиле по вкусу. Это к любым зданиям относится, но в многоэтажках все косяки архитектора сразу на виду, а некоторые стили просто невозможны.
Да и в целом, когда лепили аляпистые свечки "шоб красиво", было ещё ничего... а вот когда вошёл в моду "североевропейский минимализм" без балконов и украшательств (на минималках что-то такое, на максималках ЖК от ПИК) — новостройные многоэтажки окончательно превратились в кринж. А в малоэтажном и такое смотрелось бы норм, как собсно в Северной Европе.
5) Ну и самое главное: малоэтажки — это не слишком дорого. А то мечтать можно о чём угодно: о субурбиях с городской плотностью инфраструктуры, о возрождении дореволюционной застройки, или наоборот о новых турбомодернистских экспериментах... но встаёт вопрос цены. А в случае с малоэтажками цена оказывается не слишком высока: показательно, что именно так решали жилищный вопрос в сразу-послевоенном СССР.
* — "эрзац-" — потому что в реальных советских микрорайонах мало что осталось от изначальных красивых идей. Там задумывались и дворы без авто, и самоуправление микрорайонов, и общественные пространства, и тотальное озеленение, и шаговая доступность всего и вся. На деле более-менее получились только последние 2 пункта, и то с оговорками.
Чем плохи первые понятно: стрёмные муравейники, слишком много соседей, тотально перегруженная инфраструктура (прежде всего транспортная), сколько в неё денег не вкладывай.
Чем плохи вторые? Опять же, проблемами с инфраструктурой: очень много денег нужно, чтобы связывать огромные площади индивидуальной застройки на должном уровне, и даже в лучшем случае результат мало напоминает город — скорее гигантские сёла, где без личного транспорта никуда и никак.
Но мы же не в советское время, чтобы строить одинаково везде и всегда. А в меру хорошо всё, если реализовано не совсем через жопу. И вот тут вопрос: а насколько черезжопна реализация РФ?
Ну что проблем хватает — это понятно. Перечислять не буду, все и так в курсе. Но не всё и беспросветно плохо — во всяком случае, не везде.
Для тех, кому преимущества жизни в частном доме важнее недостатков удалённости от цивилизации, вариантов в современной РФ хватает. А если нужны большие метраж и комнатность (что особенно важно многодетным семьям) — это почти единственный вариант. Есть много минусов по сравнению с лучшими американскими образцами, но в целом приемлемо.
Более того. Если увеличить те самые метраж и комнатность, новыми красками заиграют и позднесоветские эрзац-микрорайоны*. Евреи ставят рекорды рождаемости для развитых стран как раз примерно в таких условиях (продолжение). В конце концов, многих у нас не стремают муравейники. Ну а кого стремают — жить там никто не заставляет. Тем более, что можно пользоваться инфраструктурой микрорайонов, живя не в них непосредственно, а по соседству.
(По поводу того, что делать с теми городами и районами, где ТОЛЬКО муравейники, у меня тоже был пост.)
Ну а малоэтажки — это универсальное градостроительное решение.
1) Они могут быть композиционным центром небольших городков, окружённым частным сектором (эталонный пример из совсем мелких: Среднеуральск, из чуть более крупных: Краснотурьинск). Возможно то же в высокоавтономных пригородах / окраинных районах мегаполисов (примерно так устроен Лондон). Наиболее актуально там, где нет исторического центра.
2) Малоэтажки могут быть и основной застройкой целых районов и городов. Лучшее что я видел в этом плане — наукограды первой волны (сразу-послевоенные), особенно старые части Дубны и Обнинска. А также схожего плана районы; в одном из таких я вырос и скоро туда вернусь — зацените планировки.
3) Малоэтажки прекрасно подходят для окраин и пригородов. Большой город или маленький; спальный район, промышленный или научно-образовательный — не важно. Оптимально в классическом квартальном варианте, но и в модернистских извращениях норм.
4) Малоэтажки можно лепить в любом архитектурном стиле по вкусу. Это к любым зданиям относится, но в многоэтажках все косяки архитектора сразу на виду, а некоторые стили просто невозможны.
Да и в целом, когда лепили аляпистые свечки "шоб красиво", было ещё ничего... а вот когда вошёл в моду "североевропейский минимализм" без балконов и украшательств (на минималках что-то такое, на максималках ЖК от ПИК) — новостройные многоэтажки окончательно превратились в кринж. А в малоэтажном и такое смотрелось бы норм, как собсно в Северной Европе.
5) Ну и самое главное: малоэтажки — это не слишком дорого. А то мечтать можно о чём угодно: о субурбиях с городской плотностью инфраструктуры, о возрождении дореволюционной застройки, или наоборот о новых турбомодернистских экспериментах... но встаёт вопрос цены. А в случае с малоэтажками цена оказывается не слишком высока: показательно, что именно так решали жилищный вопрос в сразу-послевоенном СССР.
* — "эрзац-" — потому что в реальных советских микрорайонах мало что осталось от изначальных красивых идей. Там задумывались и дворы без авто, и самоуправление микрорайонов, и общественные пространства, и тотальное озеленение, и шаговая доступность всего и вся. На деле более-менее получились только последние 2 пункта, и то с оговорками.
В завершение, посещённые мной #регионы на обновлённой карте РФ. Включая новые.
Зелёные от жёлтых отличаются одновременным выполнением 2 условий:
1) основательно осмотрел облцентр;
2) в глубинке тоже хоть где-то побывал, составил какое-то о ней представление.
Регионы, где просто проезжал по ж/д (Тюменская и Омская области) или на авто без остановок и наблюдений (Башкирия), не отмечал.
Зелёные от жёлтых отличаются одновременным выполнением 2 условий:
1) основательно осмотрел облцентр;
2) в глубинке тоже хоть где-то побывал, составил какое-то о ней представление.
Регионы, где просто проезжал по ж/д (Тюменская и Омская области) или на авто без остановок и наблюдений (Башкирия), не отмечал.
Слово
Я учился в школе в 2000-е годы. На уроках истории царил такой же бедлам, как и в целом в стране. В учебниках истории хаотично смешивалось советское, либеральное и бредовое. То тут, то там, проступали и какие-то реликты классической русской историографии…
Всё, что нужно знать о современном школьном образовании в РФ -- в одной короткой статье от ув. А.Любжина:
https://s-t-o-l.com/material/44234-o-degradatsii-obrazovaniya-i-sovremennykh-uchenikakh/
99% постов на эту тему затрагивают рябь на поверхности: зарплаты учителей, их перегруженность неучебной работой, падение итогового остаточного уровня в голове выпускников ("знание -- то, что останется, когда забудется всё").
Любжин же копает глубоко, до самого дна. И его выводы прямо противоречат выводам, которые делает рядовой обыватель (включая самих учителей).
А именно: нет никакого "советского образования, которое мы потеряли". Нет никакой тяги к знаниям всех, или даже большинства школьников.
И никогда толком не было ни того, ни другого -- если только на короткие промежутки времени, в результате стечения большого числа обстоятельств, и далеко не в полной мере.
Как раз напротив -- именно в советском "всеобуче" (всеобщем обучении, безумно растянутом до 11 и более лет) и корень нынешней деградации системы образования.
Начавшейся задолго -- за десятилетия -- до распада СССР. Примерно тогда, когда ушли от 7-летних школ и платных ВУЗов (это, ЕМНИП, 1956 год).
Потому что ученик должен ХОТЕТЬ учиться. Иначе -- в лучшем случае получается первичная социализация и воспитание гражданина (политическая индоктринация), но никак не образование.
А кто виноват и что делать -- см. здесь.
https://s-t-o-l.com/material/44234-o-degradatsii-obrazovaniya-i-sovremennykh-uchenikakh/
99% постов на эту тему затрагивают рябь на поверхности: зарплаты учителей, их перегруженность неучебной работой, падение итогового остаточного уровня в голове выпускников ("знание -- то, что останется, когда забудется всё").
Любжин же копает глубоко, до самого дна. И его выводы прямо противоречат выводам, которые делает рядовой обыватель (включая самих учителей).
А именно: нет никакого "советского образования, которое мы потеряли". Нет никакой тяги к знаниям всех, или даже большинства школьников.
И никогда толком не было ни того, ни другого -- если только на короткие промежутки времени, в результате стечения большого числа обстоятельств, и далеко не в полной мере.
Как раз напротив -- именно в советском "всеобуче" (всеобщем обучении, безумно растянутом до 11 и более лет) и корень нынешней деградации системы образования.
Начавшейся задолго -- за десятилетия -- до распада СССР. Примерно тогда, когда ушли от 7-летних школ и платных ВУЗов (это, ЕМНИП, 1956 год).
Потому что ученик должен ХОТЕТЬ учиться. Иначе -- в лучшем случае получается первичная социализация и воспитание гражданина (политическая индоктринация), но никак не образование.
А кто виноват и что делать -- см. здесь.
с-т-о-л
О деградации образования и современных учениках
Филолог-классик Алексей Любжин комментирует глубинные интервью учителей
Forwarded from s-t-o-l.com
"Народ, не желающий кормить своих гуманитариев, будет кормить и чужих гуманитариев, и чужих писателей, и чужую армию – и вообще всех-всех-всех".
Филолог-классик Алексей Любжин перед Новым годом делится с читателями накопленными наблюдениями. Про школу, ЕГЭ и то, как подавляющее большинство желает не образования, а документа об образовании.
https://s-t-o-l.com/material/43668-aforizmy-filologa/
Филолог-классик Алексей Любжин перед Новым годом делится с читателями накопленными наблюдениями. Про школу, ЕГЭ и то, как подавляющее большинство желает не образования, а документа об образовании.
https://s-t-o-l.com/material/43668-aforizmy-filologa/