#политота #история #мысли_вслух
Другой расхожий штамп о РФ -- что здесь, якобы, феодализм.

Используется больше как агитка (мол, феодализм = Средневековье = мракобесие и вообще ужас-ужас), хотя иногда и в теоретических моделях.

Ну, если строго определять феодализм, скажем, по Марксу, то это очевидно не так -- но тогда и половина (если не больше) средневековой Европы не так чтобы правильный феодализм))

Насчёт актуальных современных определений феодализма -- единства нет, и в т.ч. поэтому историки не могут определиться, был в Средневековой Руси феодализм или нет.

Сформулирую так, как я определил бы я -- исходя из соображений познавательной ценности модели.

Я вижу у феодализма 3 основных свойства:

1) Слабость центральной государственной власти, её функции исполняют некие братки на местах, -- но братки чётко институциализированы в иерархию, есть некое подобие законов, что не позволяет говорить о полном отсутствии государства.

2) Общая небезопасность жизни при слабой боеспособности простонародья. Что, собственно, и повышает роль вышеупомянутых братков -- тех, у кого боеспособность высокая.

3) Высокая локализованность жизни, особенно экономической. "Видеть не дальше своей колокольни", максимум -- провинция. Зато если уж кто-то (купцы, воины, паломники) отправляется дальше -- то хоть за тысячи вёрст спокойно. Промежуточного положения типа современных государств среднего размера -- особо нет.

Нечто похожее было много где и много когда, но складывалось в устойчивую систему на длительное время -- пожалуй, только в Средневековой Европе (что могло сказаться на том, что капитализм/Модерн возник именно там), и ещё в Японии.

Исторический сменщик феодализма -- централизованные государства, заменившие братков куда менее самостоятельными чиновниками (1), обеспечившие безопасность на уровне страны в мирное время (2) и единое как минимум в рамках страны экономическое пространство (3).

Разумеется, это произошло не одномоментно: процесс растянулся на века и не всегда был монотонным. Очень подробно всё это расписывает Валлерстайн.

Что в России? Централизованное (относительно) государство оформилось довольно рано, примерно в XV веке (Иван III Великий, хотя это лишь кульминация длинного пути от Дмитрия Донского до Ивана Грозного).

На этом этапе, конечно, не было особо многочисленного чиновничества -- зато был переход от наследственного (и потому слабо зависимого от государя) вотчинного землевладения, во главе с многочисленными почти независимыми князьями, к сильно зависящим от государя мелкопоместным дворянам.

А вот реализация 2) и 3) затянулась -- причём не столько даже из-за огромной территории с плохо развитыми коммуникациями (населённая часть в 15-16 в. была не столь и велика, а коммуникации -- очень неплохими по меркам тогдашней Европы), сколько из-за невозможности прикрыть имевшимися силами эти пространства от профессиональных набегателей.

Возможность всё-таки изыскали (ценой больших усилий) к середине 17 века (что было бы невозможно без много чего в 16 в), и собственно с этого времени можно говорить о ликвидации фактора 2) на основной части России.

Примерно в это же время официально отменено местничество -- мощная декларация на пути к окончательно централизованному государству. Пётр, несомненно, процесс форсировал и регуляризовал. Регулярная армия (с массовкой из рекрутов), регулярный госконтроль всего и вся. Но окончательно завершился сей процесс, пожалуй, при Екатерине 2.

#история
Если кто-то хочет представить себе польскую шляхту, то вот:
https://vk.com/wall-212270543_9026

Собственно, украинские козаки (реестровые, не Сечь, хотя там грань менялась год от года) -- это во многом фронтирный косплей оных. Ну а многие и формально шляхтичами были.

Думаю, понятно, что с интеграцией таких персонажей у Российской Империи не могли не возникнуть проблемки. Как и у Пруссии с Австрией. Интересно было бы почитать сравнение 3 подходов применительно именно к шляхте.

#история #мысли_вслух
Наследство Византии.

1475 -- пал последний осколок (полуготское-полугреческое княжество Феодоро в Крыму).

Его основным союзником было внезапно Молдавское княжество (к современной Молдавии отношение очень отдалённое), кто-то свалил туда, кто-то к Ивану 3, как раз в эти годы боровшегося за независимость от Орды (провозгласил в 1472, Орда признала в 1480).

Ибо как раз 2 православных государства осталось: Россия и Молдавия. Последняя впрочем была уже в некой форме зависимости от османов (дань платила) и в дальнейшем по возрастающей...

...хотя окончательно лишилась своей династии только при Петре 1 -- как раз союз с ним, провалившийся вместе с Прутским походом (это главное фиаско Петра покруче любой Нарвы, впрочем и турки тогда мб ещё покруче шведов были).

Собсно к Петру князь-союзник и свалил, а Молдавия перешла на правление греков-фанариотов. Это тоже интересный феномен: христианскими территориями Порты управляли христиане-греки.

Более того, у фанариотов уже в 18 в была концепция постепенного захвата власти в Османской империи. Натурально варваризация наоборот!

Ведь главный наследник Византии -- без базару, Османская империя. "География это приговор", а ведь и города сохранились с огромным кол-вом греков.

(Хоть этно турки и преобладали, впрочем тогда турки это типа "мужики", на которую знать-османы смотрела с презрением + арабское влияние не только в письменности).

Интересно сравнить преемственность Византия-Порта как РИ-СССР. Коммунисты (в значении "члены партии") ~ османы (в значении "правящий класс ОИ"). Гонения, но даже близко не полное вытеснение.

Основная разница -- этноязыковая. В нашем случае всё же доминирующий этнос сохранился (просуществовал бы СССР дольше -- уже не факт), хотя вытесняющий конструкт новиопства в определённой степени прижился. А уж про язык нечего и говорить: полная преемственность.

Казалось бы достаточно для "это другое". Но не совсем. Ибо ОИ != Турция (см.выше), а Византия != Греция.

Формально Византия так-то та самая Римская Империя, в которой как раз таки сменился доминирующий этнос и язык! (с латыни на греческий). Просто плавно -- но так и тюркизация Византии далеко не в 1453 началась, и даже близко не закончилась и к ПМВ.

Так что по аналогии и султан имел определённые права на титул "император Рума". И что тогда, Римская Империя закончилась с Первой Мировой?))))

Это по такой логике Восточная РИ, но и Западная кончилась всего на век раньше, в 1806. Ведь Священную Римскую Империю (и Каролингов ранее) в общем можно считать наследниками. С максимально хуёвой, правда, юридически преемственностью через Папу -- у турков поубедительней, пожалуй. Если такое признавать, то и мы валидный Третий Рим, хули.

Ну а нам с нашими заявками на Третий Рим и статусом единственной православной империи (а долгое время и единственного православного государства) самой судьбой было предначертано пиздиться с турками. Не зря Порта долго не соглашалась признать за Петром и Анной Иоанновной императорский титул.

(Типа, титул "император" был привязан к Риму и по идее их должно было быть максимум два: Запада и Востока. И такое убеждение окончательно треснуло только в 19 в, когда империями стали объявлять себя буквально все великие державы и даже всякие Мексики с Бразилиями.)


UPD: если уж мы от столь мутном наследовании говорим, то в список наследников Византии надо добавить и Венецию. Они ващет дохера чего чего держали от бывшей Византии (помимо того, что сам город от неё откололся в 7-8 вв.): Кипр до 1571, Крит до 1669, а противоположный берег Адриатики (историческая Далмация, сейчас Хорватия и Черногория) + Ионические острова и до самого конца в 1797...

(Наполеонику острова потом пересидели в необычном статусе, потом полвека поторчали под англичанами и объединились уже с независимой Грецией. Далмацию отдали Австрии.)

Ровно 5 лет назад писал:
https://yangx.top/shm512_tldr/2056

Вполне апологетично по отношению к большевикам получилось. Хотя большую часть недостатков написал уже тогда. Но взвесил иначе, чем сейчас взвешиваю. Много хуже сейчас к советскому периоду отношусь.

По пунктам:

1) большевики как лучший вариант после Февраля — уже не уверен. Пытался рассуждать тут, но это прям сложная тема.


2) РИ до 1917 скатывалась в периферию — точно нет. Индустриализация и бурное развитие во всех отношениях шли активно. Просто многоукладность была огромная, параллельно с новейшим сохранялось и много устаревшего. Но даже устаревшее к 1910-м улучшалось чуть ли не везде.

Увы, с переселением крестьян слишком затянули, но и там тенденции были ЗБС, особенно по сравнению с большевистскими методами, — просто политически было сложно лечить болезнь в таком уже запущенном состоянии.

Именно политическая составляющая подкачала: всё, в принципе, делали верно — но если б то же самое делали лет эдак на 20 пораньше.

А в то время уже массовое общество формировалось, и государству стоило быть поаккуратнее во взаимоотношениях с ним. И 2 тяжёлых, не особо удачных войны...


4а) большевики окончательно вывели Россию с периферии: ну про РИ см.выше, а тут, видимо, по сравнению с альтернативой "Февраля без Октября", т.е. эсерами и меньшевиками.

Сейчас уже не думаю, что "крестьянская Россия" даже в самом катастрофическом сценарии могла полностью уничтожить достаточно развитую (прежде всего по кадрам) к 1917 "городскую Россию" без тоталитарного репрессивного режима. Да и с ним-то полностью не смогла.

Деградация да, возможна. Но на долгосроке один демографический бум (при огромных перспективах урбанизации и внутренней колонизации) бы наверняка перевесил.

Получилась бы эдакая "Индия" (по населению и соцэконом неоднородности), но с европейской интеллигенцией, русскими традициями государственности и пространствами/ресурсами Северной Евразии.

Что дало бы в реалиях XX в. взлёт покруче Восточной Азии, и с куда меньшими социально-демографическими деформациями... Это и к 4д).

(Хотя и латиноамериканский сценарий исключать нельзя: Аргентина вон начинала XX в. совсем недалеко от США и Канады, а закончила в жопе. Но там были кадры гораздо более низкого уровня, так что для альтернативной России такое маловероятно.)


4б), 4г) позититивное влияние на мир: да похуй. К тому же сейчас не так однозначно на бум социального государства в XX в. смотрю.


4в) без большевиков меньше было бы мегастроек, в космос бы наверное первыми не полетели: не страшно на фоне плюсов.


Однозначный и критичный плюс большевиков по сути один: без них ВОВ бы не втащили. Но без них её могло и вовсе не быть...

Средневековая #история России -- непаханое поле для для исторической литературы, фильмов и т.п.

Причём дело-то несложное. Можно хоть тупо вики открыть, впечатляющие истории есть уже там, например:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD_(%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9)

Биография ярчайшая, а окружающая политика далека от шаблонных представлений. Про запутанные взаимоотношения Западной и Восточной Руси в XIV веке сегодня не особо любят вспоминать ни в одной из стран-осколков.

А ведь в них ещё и участвовали внешние силы! Вплоть до достаточно неожиданных:


> Михаил Тверской в очередной раз получил ярлык от Мамая на великое Владимирское княжение. Произошло это не без интриг ненавистных патриарху Филофею генуэзцев. Генуя, имевшая серьёзные коммерческие интересы, связанные с Ордой, не была заинтересована в объединении русских земель и ослаблении татарского влияния на Руси. Её участие в интригах против сложившейся русской коалиции — более чем предположительно.

Некто по имени Некомат Сурожанин[Сурож = современный Судак в Крыму, тогда генуэзский город] и московский боярин Иван Вельяминов прибыли в Тверь и много постарались для возбуждения здесь антимосковских настроений. Именно Некомат ездил затем в Орду и исхлопотал ханский ярлык для князя Михаила.

Михаил вновь заявил свои права на Владимир и начал военные действия против Москвы. Вместе с Тверью от коалиции отошла и Литва. Дело закончилось походом княжеской коалиции Великой Руси в 1375 году во главе с Дмитрием Московским против Твери. В походе участвовало почти двадцать князей, представлявших практически всю северо-восточную Русь. Действия коалиции поддержал и Новгород Великий.


На заднем плане умирает Византия -- положение настолько тяжёлое, что даже нищая Русь скидывается на помощь Константинополю. При этом там продолжаются бесконечные внутренние разборки, значительно помогающие туркам.

Достаточно сказать, что переправили турков через Босфор сами же византийцы -- для использования их воинов в гражданской войне. Аналогичной катастрофой обернулась попытка использовать против турков каталонских наёмников.

Центр Восточной Европы уже тогда начинает перемещаться в Москву. Тем не менее, её сжигают татары (через 2 года после Куликова поля) -- уже тогда это воспринималось как неслыханное, невероятное бедствие.

Оно считалось настолько невообразимым, что все ценности, включая летописи, отовсюду были свезены в свежепостроенный (впервые в камне, что воспринималось тогда как вундервафля) Московский Кремль. И соответственно сгорели...

При всём при этом, культурная жизнь бьёт ключом. Некоторые историки характеризуют этот период как ни много ни мало "православное Возрождение".

До возникновения единого и независимого Русского государства (без большей части Западной Руси) остаётся ещё около 100 лет...

Но вернёмся в конец XIV века.
#история

Классическое Средневековье определённо клонится к своему концу. На Западе уже кое-где (как минимум, в Северной Италии) зарождаются капиталистические отношения, а где-то и чем-то в духе наций запахло.

Трещат по швам главные столпы эпохи — феодальное войско (хотя конец феодализма хрен определишь) и Римская Католическая Церковь.

Но это ещё далеко не Модерн. Причём путь к нему будет ни прост, ни прям, ни естественен. Сойдутся слишком многие обстоятельства.

Что на Востоке? Византия умирает. Это уже фактически один Константинополь с ближайшей округой. Плюс разбросанные независимые осколки.

Шансов на возрождение уже не остаётся, но Второй Рим честно поборется до последнего, продержавшись почти ровно 1000 лет от падения Рима Первого и лет 75 (считая осколки) в этом обречённом веке.

Всё остальное на югах, лишившись византийского щита, тоже вскоре будет завоёвано турками. Они дойдут до самой Вены. Новыми щитами Западной Европы станут Венеция и Габсбурги. Ну и мы, но это много позднее.

У нас недостаточно внимания уделяется Польше. И зря. Именно она -- ядро Антироссии, и исторически, и сейчас (статистика подтверждает).

#история
До XVI века контакт России с Польшей был минимальный, не более чем с венграми: поляки ещё в Средневековье захватили Галицию, чуть позже заключили чисто династическую (пока ещё) Кревскую унию с ВКЛ.

(Венгры, если что, тоже имели под контролем немного карпатских "русинов" и участвовали в древнерусской политике.)

А вот Великое Княжество Литовское уже было в основном русским. Оно тогда контролировало большую часть Западной Руси. Во времена Кревской унии (XIV в.) там была гражданская война между промосковскими и пропольскими, победили вторые.

Что и неудивительно: Польша тогда ого, а Москва тогда Орде дань платила и в 1382 (за 3 года до Кревской Унии) ею даже сжигалась. Но ВКЛ тогда как бы не покруче самой Польши была, и не особо полонизировалась ещё пока.

XVI век для всей Европы оказался переломным, и для нас тоже. У нас провалилась четвертьвековая попытка "прорубить окно в Европу" через Прибалтику, а вот поляки евроинтегрировались по-полной.

В процессе вмешавшаяся в ливонские разборки ВКЛ фактически загнулась под ударами Грозного, и запросила "помощь друга" -- была заключена уже не династическая, а политическая Люблинская уния, Польша и Литва склеились в Речь Посполитую с приоритетом первой.

(Попутно передали от литовцев полякам Украину, а вот Белоруссию оставили в ВКЛ -- тогда-то Западная Русь и разделилась окончательно. Позже ещё религиозную Бресткую унию накинули и пошла полонизация уже и в ВКЛ.)

РП XVI в. была по меркам Восточной Европы уже мегасилищей -- в результате мы не только Ливонию проебали (тем более там и скандинавы вписались), но и старые границы еле удержали.

В эти же годы разворчивалась кульминация сельскохозяйственного (т.е. для тех времён общеэкономического) кризиса -- время было воистину пиздецовое, отсюда и всякие отчаянные эксперименты вроде опричнины и общая характеристика катастрофы -- т.н. Поруха.

(Пряник сейчас пытается форсить этот термин применительно к нынешнему, но это просто смешно, во всяком случае, пока.)

Но на долгосроке всё это неожиданно оказалось на пользу России, а не Польши. Потому что евроинтеграция в Восточной Европе уже тогда была сделкой с дьяволом.

Валлерстайн в 1 томе приводит достаточно свидетельств тому, как за XVI-XVIII вв. в Польше богатели только магнаты (олигархи), а беднели все остальные: не только крестьяне (bydlo, их положение как раз в результате евроинтеграции стало совсем рабским), но и городские жители (соответственно население городов сокращалось), купцы, и даже основная масса шляхты.

Аналогия тут лежит на поверхности, и тем важнее понять, а за счёт чего такая система вообще держалась 2 века? (Ни разу не простых 2 века, с кучей сложных войн и кризисов!) Исключительно за счёт магнатов? Но они же должны были на кого-то опираться!

Видится, что тут 2 кита было: католическое духовенство и шляхта. Да, последняя беднела... но это лишь делало её более зависимой от магнатов! При этом политическая автономия шляхты была колоссальной (liberum veto, т.н. "рокоши", т.е. почти любой беспредел законно), а численность -- огромной (для знати: обычно считанные % населения, а в РП порядка 15%).

На Украине, по всей видимости, сложилась "новая шляхта". Оная заслуживает внимательного изучения и физического уничтожения. Интеграция нами "новой шляхты", как и старой, представляется запредельно сложным мероприятием. Лучший вариант из всех возможных -- её географическая евроинтеграция в личном порядке.

#история #социология #демография
Нашёл некоторую инфу по русским нравам XV-XVI вв. Времена того самого Домостроя. По современным представлением -- жесть лютая там была.

На деле -- нуу, нравы действительно суровые, но не всё так ужасно.

"Умыкание" невесты -- активно практиковалось. Но, как правило, по её согласию -- если с её родаками по-хорошему договориться не получилось. По итогу всё равно договаривались, после нескольких дней "де-факто в браке" (иначе позор жи).

Если же договориться не получилось -- девушке платился нехилый штраф, пропорционально сословному статусу (а то нашлось бы уйма желающих с боярской дочью замутить), причём 50% шло оформлявшему дело митрополиту (вот это я понимаю мотивированный чиновник). Ну там, епитимью ещё накладывали, всё такое -- не смертельно.

Интересно, что был предусмотрен штраф родителям девушки, которые слишком долго не соглашались выдать её кому-либо замуж. "Засидеться в девках" -- это тогда реально страшно считалось, само собой.

Ещё были "аборты" -- в те суровые времена детоубийством после рождения. Интуитивно казалось, что тогда за такое чуть ли не заживо должны закапывать -- ан нет, всего лишь отправляли в монастырь. Причём оттуда родители дочь обычно ещё и вытаскивали (ну там, десятилетний запрет на причастие, с "УДО" в 3-5 лет, жить можно).

Совсем уж "заблудивших" родители не вытаскивали, и они оставались в монастыре навсегда. С годами там таких скапливалось... и получался антимонастырь какой-то, чуть ли не бордель. Ох уж эта Святая Русь)

UPD: ещё из интересного -- роль приданого. Оно считалось неотъемлемой собственностью невесты, и забиралось ей при разводе -- которые хоть и редко, но случались, и скорее всего (как и в наше время) -- по инициативе женщины, уставшей от похождений мужа.

(Хотя последнее я предполагаю, видел только основания для развода по вине жены. Но большое приданое считалось стимулом к устойчивости семьи, но механизм стимула можно и так и так понять.)

Интереснее, что простонародье редко венчалось -- дорого, да и незачем. Местные и так знают кто с кем живёт, батюшка даст благословение -- и достаточно. Невенчаный брак и расторгался в 2 раза дешевле, но тоже митрополитом (вряд ли лично), -- интересно, тот же ли был перечень оснований для расторжения....

Ну и совсем из приколов -- женщины могли лично участвовать в судебных поединках. Если против другой женщины.

Вдогонку публикуемой серии — наткнулся на шикарную статью про урбанизационные процессы в послевоенной Сибири:
https://usp.hse.ru/article/view/11567/12463

Только начал читать, но уже наткнулся на мега-годный факт.

Доказывается, что на рост населения в Сибири после войны и как минимум до конца 1960-х очень слабо повлияла миграция извне Сибири.

В 60-е (а возможно и раньше) из Сибири, особенно Западной, вообще больше уезжало, чем приезжало!

Причём сильно: более отрицательное сальдо было только у Волго-Вятского экономического района (депрессивное Заволжье).

Это в то же самое время, когда осваивалась нефть ХМАО!!! И на Кузбассе много что строилось!

Да и из тех, кто приезжал, оставались надолго в основном сибиряки из других мест да уральцы.

Тут сразу два вывода:

1) поздний (на самом деле и ранний тоже) СССР рос во многом на демографической инерции РИ, пока та не кончилась;

2) для заселения Сибири оказались решающими последовательно Большая Аграрная Колонизация, индустриализация первых пятилеток и эвакуация ВОВ. И всё, пофиг на то что позже.

А ведь казалось бы, уж в Сибири-то столько всего строили после войны!
#история #демография #урбанистика

^^ акцентировал внимание на 2021 году написания не просто так.

В моём комментарии ещё есть отголосок рессентимента по былому восхищению национал-большевизмом.

Точно так же как в моей годовалой давности полемике с евразийцами можно усмотреть рессентимент по тому, что когда-то и евразийские идеи были мне близки. (Хотя больше я просто троллил, набрасывая специально.)

Сейчас же вокруг совсем другая обстановка. И что нацболы, что евразийцы — это близкие соратники.

И уж по крайней мере нацболы точно вносят серьёзный вклад что на фронте, что в гуманитарке. При этом ни в коей мере не замечены во всяком дерьме, ровно наоборот.

На фоне этого не столь важны идеологические разногласия. Но они есть. И именно поэтому нацболы и евразийцы для меня — соратники... а не движ, в котором я сам.