Да, и ещё один момент, давно вертевшийся на языке.
Ситуация сложилась так, что нам пришлось выбирать между интересами населения одного сравнительно маленького Донбасса — против населения всей остальной бУкраины (а это минимум на порядок больше этнически русских людей).
Это максимально хреновые 2 стула, но это объективная реальность. И правильный выбор тут однозначен: Донбасс, и только Донбасс. Причём выбор этот сделан ещё летом 2014.
А любая попытка сделать вид, что этого выбора можно избежать, играть в гуманизм против внезапно ставшим террористическим государства — обречена на провал.
Не в силу того, что на войне в принципе возможны лишь крайности (нет, есть много промежуточных ступеней, с июня-2014 мы видели уже несколько разных) — а в силу того, что промежуточные ступени норм работают при подавляющем превосходстве в силах. Которого нет и в помине.
Может, конечно, я ошибаюсь, и всё пройдёт успешно в режиме "почти на расслабоне", просто это займёт продолжительное время — а потом всё каким-то непостижимым образом более-менее деэскалируется.
Вот только предпосылок для деэксалации пока не видно от слова "совсем" — и не думаю, что они появятся после полного освобождения ДНР, референдумов и т.п.. Так что эскалация будет долгой — может, и до Львова дойдёт (хотя казалось бы).
Ситуация сложилась так, что нам пришлось выбирать между интересами населения одного сравнительно маленького Донбасса — против населения всей остальной бУкраины (а это минимум на порядок больше этнически русских людей).
Это максимально хреновые 2 стула, но это объективная реальность. И правильный выбор тут однозначен: Донбасс, и только Донбасс. Причём выбор этот сделан ещё летом 2014.
А любая попытка сделать вид, что этого выбора можно избежать, играть в гуманизм против внезапно ставшим террористическим государства — обречена на провал.
Не в силу того, что на войне в принципе возможны лишь крайности (нет, есть много промежуточных ступеней, с июня-2014 мы видели уже несколько разных) — а в силу того, что промежуточные ступени норм работают при подавляющем превосходстве в силах. Которого нет и в помине.
Может, конечно, я ошибаюсь, и всё пройдёт успешно в режиме "почти на расслабоне", просто это займёт продолжительное время — а потом всё каким-то непостижимым образом более-менее деэскалируется.
Вот только предпосылок для деэксалации пока не видно от слова "совсем" — и не думаю, что они появятся после полного освобождения ДНР, референдумов и т.п.. Так что эскалация будет долгой — может, и до Львова дойдёт (хотя казалось бы).
На самом деле, Россия уже оказывалась перед удивительно похожим выбором. А именно в восстание Богдана Хмельницкого.
Судите сами. 1648 год. Российская государственность, с одной стороны, вроде бы и уходит в глубокое прошлое -- а с другой ей какие-то 35 лет (с воцарения Романовых), ибо элита пересобрана заново, а юридическая преемственность даже с поздними Рюриковичами неоч.
Ведь после последнего Рюриковича — нет, не Фёдора Иоанновича, а Василия Шуйского — аристократия так-то официально призвала на русский престол "польского" королевича Владислава. Не ну а чо, половина исторической Руси же и так входила в Речь Посполитую... Формально отказался от претензий на Кремль Владислав только в 1634 году, да и после этого поляки набрасывали типа "Московия -- не Русь/Россия".
Страна только-только оправилась после тотальной мегажопы, причём лишившись существенных территорий (но сохранив ядро). Об экспансии на Запад и/или Дальний Юг в духе последних Рюриковичей не могло быть и речи — почти ничем завершилась попытка вернуть даже утраченный в Смуту Смоленск.
Зато страна нашла новые направления развития: осваивала северные и сибирские ебеня (как и сейчас, в основном ради сырьевого экспорта: тогда это была пушнина), помаленьку обустраивалась, а в последние годы появился даже мегапроект — Великая Русская Стена (в процессе, завершён ещё не был).
Короче, было откровенно не до хохлов. Ну и насколько они воспринимались тогда как "один народ" — большой вопрос. Под властью московских Даниловичей там никто не был никогда. Да и глубже в историю не особо-то единое государство было.
Зато явно жива была память о Смуте, когда украинские казаки нормально так у нас позажигали. Убийства, грабёж, захват рабов — иррегулярные воинские формирования в своём репертуаре. (Впрочем, не то чтобы наши были сильно лучше.)
Да и начало восстания Хмельницкого было ровно в том же духе. Какие-то мутные типы околокриминального происхождения, сплошные погромы и захваты пленных (даже в сотрудничестве с крымскими татарами) — в общем, нормальные такие внутренние разборки, один из лидеров которых в определённый момент (когда дело восставших запахло керосином) решил вот позвать на помощь братьев по языку и вере.
Язык, понятно, был уже в сильно разных диалектах — да и с верой тоже нюанс. На Украине крестились уже 3 перстами, а в России ещё 2 (и ещё ряд подобных отличий, тогда это считалось очень важно). Вскоре это приведёт к Расколу. Но — хотя бы не униаты (основная часть), за что подвергались от польской элиты постоянно возраставшей дискриминации (хотя многие вполне себе строили шляхетскую карьеру).
Поэтому неудивительно, что Алексей Михайлович сперва решил не встревать в конфликт напрямую. Хз, осуществлялись ли поставки оружия восставшим — но вот приём беженцев носил массовый характер. Настолько, что на сопредельной российской территории возникла целая Слободская Украина.
Однако в итоге вмешаться всё-таки пришлось. Началась СВО XVII века, когда иные города сдавались без боя, а другие — оказывали ожесточённое сопротивление. Поначалу быстро захватили огромные территории, а в итоге воевали 13 лет (с перерывом на совместную с поляками (!) борьбу со шведами) и присоединили только Левобережную Украину (+ тогда ещё чисто правобережный Киев) да Смоленск с округой.
И эти границы устоялись на целый век. В течение которого Россия и Речь Посполитая были, внезапно, союзниками. Вплоть до того, что следующее крупное восстание пророссийских казаков на Правобережье — Колиивщину, натурально подавили российские войска с выдачей лидеров восстания полякам на казнь. (Более того, и российско-подданных участников восстания сослали в Сибирь.)
А всё ради единой пророссийской Польши. Которую через считанные годы после подавления Колиивщины один хрен пришлось делить. UPD: С другой стороны, разделили же в итоге, хоть всякие западноевропейцы были против.
Вот такое было из екатерининской Российской Империи "РНГ". Путинская РФ и то получше будет. Хотя... вспоминаем истории как неоднократно чуть не выдавали хохлам (а в Казахстан и выдавали) ополченцев ЛДНР — не особо-то.
#история
Судите сами. 1648 год. Российская государственность, с одной стороны, вроде бы и уходит в глубокое прошлое -- а с другой ей какие-то 35 лет (с воцарения Романовых), ибо элита пересобрана заново, а юридическая преемственность даже с поздними Рюриковичами неоч.
Ведь после последнего Рюриковича — нет, не Фёдора Иоанновича, а Василия Шуйского — аристократия так-то официально призвала на русский престол "польского" королевича Владислава. Не ну а чо, половина исторической Руси же и так входила в Речь Посполитую... Формально отказался от претензий на Кремль Владислав только в 1634 году, да и после этого поляки набрасывали типа "Московия -- не Русь/Россия".
Страна только-только оправилась после тотальной мегажопы, причём лишившись существенных территорий (но сохранив ядро). Об экспансии на Запад и/или Дальний Юг в духе последних Рюриковичей не могло быть и речи — почти ничем завершилась попытка вернуть даже утраченный в Смуту Смоленск.
Зато страна нашла новые направления развития: осваивала северные и сибирские ебеня (как и сейчас, в основном ради сырьевого экспорта: тогда это была пушнина), помаленьку обустраивалась, а в последние годы появился даже мегапроект — Великая Русская Стена (в процессе, завершён ещё не был).
Короче, было откровенно не до хохлов. Ну и насколько они воспринимались тогда как "один народ" — большой вопрос. Под властью московских Даниловичей там никто не был никогда. Да и глубже в историю не особо-то единое государство было.
Зато явно жива была память о Смуте, когда украинские казаки нормально так у нас позажигали. Убийства, грабёж, захват рабов — иррегулярные воинские формирования в своём репертуаре. (Впрочем, не то чтобы наши были сильно лучше.)
Да и начало восстания Хмельницкого было ровно в том же духе. Какие-то мутные типы околокриминального происхождения, сплошные погромы и захваты пленных (даже в сотрудничестве с крымскими татарами) — в общем, нормальные такие внутренние разборки, один из лидеров которых в определённый момент (когда дело восставших запахло керосином) решил вот позвать на помощь братьев по языку и вере.
Язык, понятно, был уже в сильно разных диалектах — да и с верой тоже нюанс. На Украине крестились уже 3 перстами, а в России ещё 2 (и ещё ряд подобных отличий, тогда это считалось очень важно). Вскоре это приведёт к Расколу. Но — хотя бы не униаты (основная часть), за что подвергались от польской элиты постоянно возраставшей дискриминации (хотя многие вполне себе строили шляхетскую карьеру).
Поэтому неудивительно, что Алексей Михайлович сперва решил не встревать в конфликт напрямую. Хз, осуществлялись ли поставки оружия восставшим — но вот приём беженцев носил массовый характер. Настолько, что на сопредельной российской территории возникла целая Слободская Украина.
Однако в итоге вмешаться всё-таки пришлось. Началась СВО XVII века, когда иные города сдавались без боя, а другие — оказывали ожесточённое сопротивление. Поначалу быстро захватили огромные территории, а в итоге воевали 13 лет (с перерывом на совместную с поляками (!) борьбу со шведами) и присоединили только Левобережную Украину (+ тогда ещё чисто правобережный Киев) да Смоленск с округой.
И эти границы устоялись на целый век. В течение которого Россия и Речь Посполитая были, внезапно, союзниками. Вплоть до того, что следующее крупное восстание пророссийских казаков на Правобережье — Колиивщину, натурально подавили российские войска с выдачей лидеров восстания полякам на казнь. (Более того, и российско-подданных участников восстания сослали в Сибирь.)
А всё ради единой пророссийской Польши. Которую через считанные годы после подавления Колиивщины один хрен пришлось делить. UPD: С другой стороны, разделили же в итоге, хоть всякие западноевропейцы были против.
Вот такое было из екатерининской Российской Империи "РНГ". Путинская РФ и то получше будет. Хотя... вспоминаем истории как неоднократно чуть не выдавали хохлам (а в Казахстан и выдавали) ополченцев ЛДНР — не особо-то.
#история
Forwarded from Блокнот Жмудя
#история
А я уж было и подзабыл, как стал российским город Киев. В XVII веке:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0
В этой истории прекрасно всё. 13 лет удерживания города, несмотря на предательства и капитуляции. "Временное оставление гарнизона на 2 года", растянувшееся на 20 лет под разными предлогами. Затем торг аккурат в разгар польско-турецких разборок.
Ну и финалочка:
> Вопреки опасениям российской стороны, уплаченные деньги не пошли на укрепление польской армии, а были поделены между собой магнатами.
Как говорится, хозяйке на заметку.
А я уж было и подзабыл, как стал российским город Киев. В XVII веке:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0
В этой истории прекрасно всё. 13 лет удерживания города, несмотря на предательства и капитуляции. "Временное оставление гарнизона на 2 года", растянувшееся на 20 лет под разными предлогами. Затем торг аккурат в разгар польско-турецких разборок.
Ну и финалочка:
> Вопреки опасениям российской стороны, уплаченные деньги не пошли на укрепление польской армии, а были поделены между собой магнатами.
Как говорится, хозяйке на заметку.
Wikipedia
Вечный мир (1686)
«Ве́чный мир» (в польской историографии известен как Мир Гжимултовского, пол. Pokój Grzymułtowskiego) — мирный договор между Российским царством и Речью Посполитой, заключённый в Москве 26 апреля (6 мая) 1686 года. Договор в основном подтверждал постановления…
Но давайте-ка вернёмся к прошлой теме. Итак, мы взяли существующие муниципалитеты, немного починили им финансы — что дальше?
2) Создать с нуля (или, где есть, актуализировать) первичный уровень местного самоуправления — общины, или, в терминологии РФ, "территории общественного самоуправления" (ТОСы).
Здесь должна быть проведена масштабная информационная кампания вида
С опорой на уже существующие или недавно существовавшие элементы местного самоуправления или хотя бы локальной идентичности: сельсоветы/СП в сельской местности, микрорайоны (где их границы очевидны самим местным), ЖК и ТСЖ, СНТ на землях н.п. etc.
Также можно привлечь ниже-чем-районные сущности в городах, где таковые были: уже существующие ТОСы, "квартальные", жилмассивы, полицейские и школьные участки...
Всё, что угодно, главное чтоб был примерно единый размер* (хотя бы у соседних/взаимосвязанных) и сами люди понимали почему их сгруппировали именно по такому принципу.
Конкретные полномочия общин/ТОСов должны расти постепенно. Возможное создание на этом уровне бюджетов ("общаков") и исполнительных органов — строго в низово-инициативном порядке, без обязаловки.
Но как минимум каждая община/ТОС должна выбирать себе главу. Помимо собственно руководства, данные личности должны заменить в местных недопарламентах бесполезных юнитов — муниципальных депутатов.
Для русского народа глава своего микрорайона или сельсовета — это гораздо более понятная сущность, чем какой-то депутат. И ответственность куда более зримая. Естественно, это должен быть кто-то местный.
* — обсуждение размера общин/ТОСов заслуживает отдельного поста. По идее это несколько тысяч, но население в России распределено столь неравномерно, что вполне допустимы общины как в 1000 человек (а то и меньше), так и в 10000 (а то и больше).
2) Создать с нуля (или, где есть, актуализировать) первичный уровень местного самоуправления — общины, или, в терминологии РФ, "территории общественного самоуправления" (ТОСы).
Здесь должна быть проведена масштабная информационная кампания вида
"государство прибирается на государственном уровне, а прибирать ваши дворы - это уж вы сами, мы вам дадим для этого возможности".
(Исполнителем этих возможностей на первом этапе будут отчасти старые муниципальные/районные органы, отчасти инициативные группы людей, если таковые будут — в идеале их взаимодействие.)С опорой на уже существующие или недавно существовавшие элементы местного самоуправления или хотя бы локальной идентичности: сельсоветы/СП в сельской местности, микрорайоны (где их границы очевидны самим местным), ЖК и ТСЖ, СНТ на землях н.п. etc.
Также можно привлечь ниже-чем-районные сущности в городах, где таковые были: уже существующие ТОСы, "квартальные", жилмассивы, полицейские и школьные участки...
Всё, что угодно, главное чтоб был примерно единый размер* (хотя бы у соседних/взаимосвязанных) и сами люди понимали почему их сгруппировали именно по такому принципу.
Конкретные полномочия общин/ТОСов должны расти постепенно. Возможное создание на этом уровне бюджетов ("общаков") и исполнительных органов — строго в низово-инициативном порядке, без обязаловки.
Но как минимум каждая община/ТОС должна выбирать себе главу. Помимо собственно руководства, данные личности должны заменить в местных недопарламентах бесполезных юнитов — муниципальных депутатов.
Для русского народа глава своего микрорайона или сельсовета — это гораздо более понятная сущность, чем какой-то депутат. И ответственность куда более зримая. Естественно, это должен быть кто-то местный.
* — обсуждение размера общин/ТОСов заслуживает отдельного поста. По идее это несколько тысяч, но население в России распределено столь неравномерно, что вполне допустимы общины как в 1000 человек (а то и меньше), так и в 10000 (а то и больше).
3) Проводить глубокий и публичный анализ взаимодействия старых (пока ещё) муниципалитетов с общинами/ТОСами, с одной стороны, и с вышестоящими региональными и федеральными структурами — с другой.
Причём вне крупнейших городов — в условиях, когда муниципалитет перестаёт быть административным районом, т.к. создание уездов и волостей происходит параллельно и независимо.
Ведь уезды и волости — это административно-территориальное деление ГОСУДАРСТВА, муниципалитеты же даже по нынешней редакции Конституции де-юре не являются государственными структурами.
И это правильно, ибо смысл существования МСУ и адм.единиц гос-ва в корне различен: первые самоуправляют местным общежитием (которое мб сколь угодно неравномерным), а вторые — максимально равномерно распределяют госуслуги.
Непривычному к такому населению и чиновничеству — объяснять "переходным периодом" без ограничения длительности. А там или привыкнут, или видно будет как поменять.
4) Исходя из результатов анализа, планировать создание новых муниципалитетов (земств) взамен старых.
Причём в крупнейших городах — необязательно по их старым границам, а вне их — необязательно по контурам волостей.
Вплоть до того, что разные части одного и того же города, даже небольшого, могут входить в разные волости, в которых сверх того ещё какие-то пригородные сёла.
При этом у всего города единое земство, в которые эти пригородные сёла могут и не входить. А вот общины/ТОСы делить по разным волостям не стоит (да и незачем).
Кстати, есть ли смысл распространять волостное деление внутрь крупных городов? Или ввести какие-нибудь "округи города" — необязательно идентичные волостям?
В идеале, новые муниципалитеты (земства) должны быть созданы снизу более-менее свободным объединением общин/ТОСов. Но представить себе такой идеал, глядя из нынешней РФ... пока не выходит.
(Хотя если у каждой общины/ТОСа будет глава, то это будут уже чего-то понимающие люди, уж точно лучше нынешних муниципальных депутатов.)
Поэтому и должен производиться глубокий анализ, с определением проблемных мест и формированием действительно отвечающей чаяниям народа программы реформы муниципалитетов.
Причём, скорее всего, эта реформа примет разный характер в разных муниципалитетах/земствах, и тем более в разных частях страны.
Причём вне крупнейших городов — в условиях, когда муниципалитет перестаёт быть административным районом, т.к. создание уездов и волостей происходит параллельно и независимо.
Ведь уезды и волости — это административно-территориальное деление ГОСУДАРСТВА, муниципалитеты же даже по нынешней редакции Конституции де-юре не являются государственными структурами.
И это правильно, ибо смысл существования МСУ и адм.единиц гос-ва в корне различен: первые самоуправляют местным общежитием (которое мб сколь угодно неравномерным), а вторые — максимально равномерно распределяют госуслуги.
Непривычному к такому населению и чиновничеству — объяснять "переходным периодом" без ограничения длительности. А там или привыкнут, или видно будет как поменять.
4) Исходя из результатов анализа, планировать создание новых муниципалитетов (земств) взамен старых.
Причём в крупнейших городах — необязательно по их старым границам, а вне их — необязательно по контурам волостей.
Вплоть до того, что разные части одного и того же города, даже небольшого, могут входить в разные волости, в которых сверх того ещё какие-то пригородные сёла.
При этом у всего города единое земство, в которые эти пригородные сёла могут и не входить. А вот общины/ТОСы делить по разным волостям не стоит (да и незачем).
Кстати, есть ли смысл распространять волостное деление внутрь крупных городов? Или ввести какие-нибудь "округи города" — необязательно идентичные волостям?
В идеале, новые муниципалитеты (земства) должны быть созданы снизу более-менее свободным объединением общин/ТОСов. Но представить себе такой идеал, глядя из нынешней РФ... пока не выходит.
(Хотя если у каждой общины/ТОСа будет глава, то это будут уже чего-то понимающие люди, уж точно лучше нынешних муниципальных депутатов.)
Поэтому и должен производиться глубокий анализ, с определением проблемных мест и формированием действительно отвечающей чаяниям народа программы реформы муниципалитетов.
Причём, скорее всего, эта реформа примет разный характер в разных муниципалитетах/земствах, и тем более в разных частях страны.
Да, забыл добавить: некоторые общины могут и не объединяться в земства в принципе, остаться единственным уровнем МСУ. Ну это сёл всяких касается. В теории.
На практике зависит от того, сумеют ли объективно взаимосвязанные общины наладить необходимое межобщинное взаимодействие (прежде всего совместно управляемое имущество) без объединения.
Хотя у сёл такого имущества может тупо и не быть. Если дороги вне населёнки на баланс заберёт регион, скажем. (О лесах-полях и прочей межселёнке будет отдельный разговор.)
На практике зависит от того, сумеют ли объективно взаимосвязанные общины наладить необходимое межобщинное взаимодействие (прежде всего совместно управляемое имущество) без объединения.
Хотя у сёл такого имущества может тупо и не быть. Если дороги вне населёнки на баланс заберёт регион, скажем. (О лесах-полях и прочей межселёнке будет отдельный разговор.)
В отличие от более-менее понятных уездов, создание сеток волостей и общин/ТОСов — процесс нетривиальный, требующий глубокого понимания местных и ведомственных реалий (весьма вариативных).
Я прикидывал для н.п. хорошо известного мне Артёмовского района Свердловской области (в нынешнем делении), где я был везде и хотя бы примерно представляю чокак.
Получилось 5-6 волостей численностью от ~5000 до ~16000 (в варианте с 6) или ~20000 (в варианте с 5) в уезде с численностью сильно за 100 тыщ и уже сейчас развитыми внутренними связями.
При этом в каждой волости выражен центр, путь до которого не превышает получаса, в основном даже меньше. Путь до уездного центра (точнее, центров — 1 волость отдал в другой уезд) не превышает 1.5 ч.
В каждой волости уже сейчас есть хоть какое-то медучреждение (ФАП, ОВП, поликлиника, больница, филиал), как правило в волостном центре. Состояние их оставляет желать лучшего (собсно в т.ч. за этим и нужна реформа) — но хоть есть с чего начинать.
С общинами/ТОСами сложнее: если бороться за однородность размеров, всё можно разложить довольно логичной сеткой из 11-12 общин численностью от ~2000 до ~6000.
Но в принципе можно и гораздо ближе к существующим СП и микрорайонам: тогда получится до 22 общин от ~1000 (или даже ~600) до ~10000. Такая сетка будет более естественной для местных жителей, но малопригодной к содержанию общего имущества (неоднородная и слишком мелкая в большинстве единиц).
Кажется оптимальным аккуратное выстраивание гибридного варианта, стартуя с исторически сложившейся неоднородности, укрупняя сельское МСУ исключительно с согласия местных (в городе нужно наоборот дробить, это проще).
Для совсем мелких единиц полезен будет институт выборных непрофессиональных "старших по селу/микрорайону в составе общины", примерно как сейчас бывают старшие по дому (а то и подъезду).
Неравномерность населения общин при голосованиях в земских парламентах можно обходить добавлением доп голосов главам в разы более крупных общин/ТОСов. Но прямая пропорциональность наверное будет избыточна, т.к. сёла и так недоразвиты относительно райцентра, дадим чуть-чуть "обратной дискриминации".
Для сравнения, сейчас численность Артёмовскогорайона городского округа порядка 60 тыс, путь до госорганов и ЦРБ в райцентре может достигать 1 ч (и это типа маленький район). Численность 11 поселений (если их ещё не упразднили) варьируется от 621 до 30000. Депутатов 20 человек, из них 13 выбирается из самого Артёмовского, ещё 6 от пары пгт, а остальные 8 СП довольствуются 1 целым депутатом и 2 половинками с Артёмовским.
(Все численности на 2010, с тех пор население района упало где-то на 10%, и это ещё относительно норм. Для понимания масштабов депопуляции глубинки.)
Это, повторюсь, один конкретно взятый район. Уверен, даже в других частях Свердловской области картина может выйти сильно иная. И уж тем более в других регионах.
Так что тут вопрос на чрезвычайно масштабную исследовательскую работу, достойную плана ГоЭлРо или менделеевских планов индустриализации РИ.
Я прикидывал для н.п. хорошо известного мне Артёмовского района Свердловской области (в нынешнем делении), где я был везде и хотя бы примерно представляю чокак.
Получилось 5-6 волостей численностью от ~5000 до ~16000 (в варианте с 6) или ~20000 (в варианте с 5) в уезде с численностью сильно за 100 тыщ и уже сейчас развитыми внутренними связями.
При этом в каждой волости выражен центр, путь до которого не превышает получаса, в основном даже меньше. Путь до уездного центра (точнее, центров — 1 волость отдал в другой уезд) не превышает 1.5 ч.
В каждой волости уже сейчас есть хоть какое-то медучреждение (ФАП, ОВП, поликлиника, больница, филиал), как правило в волостном центре. Состояние их оставляет желать лучшего (собсно в т.ч. за этим и нужна реформа) — но хоть есть с чего начинать.
С общинами/ТОСами сложнее: если бороться за однородность размеров, всё можно разложить довольно логичной сеткой из 11-12 общин численностью от ~2000 до ~6000.
Но в принципе можно и гораздо ближе к существующим СП и микрорайонам: тогда получится до 22 общин от ~1000 (или даже ~600) до ~10000. Такая сетка будет более естественной для местных жителей, но малопригодной к содержанию общего имущества (неоднородная и слишком мелкая в большинстве единиц).
Кажется оптимальным аккуратное выстраивание гибридного варианта, стартуя с исторически сложившейся неоднородности, укрупняя сельское МСУ исключительно с согласия местных (в городе нужно наоборот дробить, это проще).
Для совсем мелких единиц полезен будет институт выборных непрофессиональных "старших по селу/микрорайону в составе общины", примерно как сейчас бывают старшие по дому (а то и подъезду).
Неравномерность населения общин при голосованиях в земских парламентах можно обходить добавлением доп голосов главам в разы более крупных общин/ТОСов. Но прямая пропорциональность наверное будет избыточна, т.к. сёла и так недоразвиты относительно райцентра, дадим чуть-чуть "обратной дискриминации".
Для сравнения, сейчас численность Артёмовского
(Все численности на 2010, с тех пор население района упало где-то на 10%, и это ещё относительно норм. Для понимания масштабов депопуляции глубинки.)
Это, повторюсь, один конкретно взятый район. Уверен, даже в других частях Свердловской области картина может выйти сильно иная. И уж тем более в других регионах.
Так что тут вопрос на чрезвычайно масштабную исследовательскую работу, достойную плана ГоЭлРо или менделеевских планов индустриализации РИ.
В случае реализации всё это по-видимому растянется на годы (если не десятилетия) и породит много бардака.
Но давайте посмотрим на это с другой стороны — кому это выгодно? Да почти всем!
Политики местного уровня (и просто люди с шилом в жопе) — огромный простор для деятельности, тут очевидно.
Политики уровней выше — получают универсальную отмазку "это вопрос самоуправления, решайте эти проблемы сами" (и в то же время всегда можно попиариться на помощи МСУ, которая никогда лишней не будет).
При условии, что одновременно государство будет вкладываться в своей сфере ответственности — отмазка даже будет звучать убедительно.
Местные жители — получают возможность навести порядок, если они этого действительно хотят. Не хотят — ну значит их всё устраивает.
Конечно, куча народу будет ныть "в стране добывается столько ресурсов, почему из этих денег мне двор не делают без моего участия" — но тут см. прошлый пункт.
Местный бизнес (относительно честные его представители) — с мелкими сущностями и соседями им будет гораздо проще взаимодействовать. Плюс простор для рекламы.
Местный и залётный бизнес, присосавшийся к разной кормушке местного значения — этих один хрен гнать поганой метлой надо.
Залётный бизнес, который только хотел присосаться к какой-то кормушке или ещё чего мутить — придётся учиться договариваться с народом. Непросто, но обоюдно полезно.
Рано или поздно система придёт к оптимальному состоянию.
Но давайте посмотрим на это с другой стороны — кому это выгодно? Да почти всем!
Политики местного уровня (и просто люди с шилом в жопе) — огромный простор для деятельности, тут очевидно.
Политики уровней выше — получают универсальную отмазку "это вопрос самоуправления, решайте эти проблемы сами" (и в то же время всегда можно попиариться на помощи МСУ, которая никогда лишней не будет).
При условии, что одновременно государство будет вкладываться в своей сфере ответственности — отмазка даже будет звучать убедительно.
Местные жители — получают возможность навести порядок, если они этого действительно хотят. Не хотят — ну значит их всё устраивает.
Конечно, куча народу будет ныть "в стране добывается столько ресурсов, почему из этих денег мне двор не делают без моего участия" — но тут см. прошлый пункт.
Местный бизнес (относительно честные его представители) — с мелкими сущностями и соседями им будет гораздо проще взаимодействовать. Плюс простор для рекламы.
Местный и залётный бизнес, присосавшийся к разной кормушке местного значения — этих один хрен гнать поганой метлой надо.
Залётный бизнес, который только хотел присосаться к какой-то кормушке или ещё чего мутить — придётся учиться договариваться с народом. Непросто, но обоюдно полезно.
Рано или поздно система придёт к оптимальному состоянию.
Отдельно стоит сказать про местное законодательство и межселенные территории.
Это, на самом деле, связанные вещи.
Дело в том, что МСУ — это про самоорганизацию людей в местах их компактного проживания. Это важный момент, потому что именно взаимодействие большого количества людей порождает априорные ограничения (скажем, запрет оружия или ограничение скорости на дорогах).
А там, где люди единичны — там достаточно и апостериорного наказания (соответственно уголовка за убийство из оружия или за ДТП из-за превышения скорости). Второй подход даёт гораздо большую степень свободы, это важно для пассионарного меньшинства (грубо, людей с шилом в жопе).
Ну или просто спросите автовладельцев из глубинки, что они думают по поводу ОСАГО или обязательного техосмотра (а в совсем-совсем глубинке даже и постановке транспортного средства на учёт) — и ведь живут же как-то без всего этого, хоть формально и запрещено. Если же официально разрешить — да все только рады будут, там это ни к чему (в отличие от крупных городов).
Это лишь один пример общей проблемы: сейчас априорный и апостериорный контроль смешиваются совершенно бессистемно, что приводит к куче законов и нормативов, которые и не отменишь (потому что при большой плотности населения они важны), и не соблюдаются толком (потому что при небольшой плотности особо и не проконтролируешь — да и народ чувствует, что они там не нужны).
Соответственно, целесообразно отнести практически все априорно-ограничительные законы на местный уровень. И нормально отнестись к тому, что в земствах глубинки большая их часть будет отменена к херам. А в мегаполисах, напротив, ещё сверху понавводят, шоб как в Европе.
Синхронизация регуляции между земствами, ввёдшими одинаковую, — вопрос отдельный. Вопрос совершенно решаемый, при необходимости.
Это, на самом деле, связанные вещи.
Дело в том, что МСУ — это про самоорганизацию людей в местах их компактного проживания. Это важный момент, потому что именно взаимодействие большого количества людей порождает априорные ограничения (скажем, запрет оружия или ограничение скорости на дорогах).
А там, где люди единичны — там достаточно и апостериорного наказания (соответственно уголовка за убийство из оружия или за ДТП из-за превышения скорости). Второй подход даёт гораздо большую степень свободы, это важно для пассионарного меньшинства (грубо, людей с шилом в жопе).
Ну или просто спросите автовладельцев из глубинки, что они думают по поводу ОСАГО или обязательного техосмотра (а в совсем-совсем глубинке даже и постановке транспортного средства на учёт) — и ведь живут же как-то без всего этого, хоть формально и запрещено. Если же официально разрешить — да все только рады будут, там это ни к чему (в отличие от крупных городов).
Это лишь один пример общей проблемы: сейчас априорный и апостериорный контроль смешиваются совершенно бессистемно, что приводит к куче законов и нормативов, которые и не отменишь (потому что при большой плотности населения они важны), и не соблюдаются толком (потому что при небольшой плотности особо и не проконтролируешь — да и народ чувствует, что они там не нужны).
Соответственно, целесообразно отнести практически все априорно-ограничительные законы на местный уровень. И нормально отнестись к тому, что в земствах глубинки большая их часть будет отменена к херам. А в мегаполисах, напротив, ещё сверху понавводят, шоб как в Европе.
Синхронизация регуляции между земствами, ввёдшими одинаковую, — вопрос отдельный. Вопрос совершенно решаемый, при необходимости.
Межселенная же территория — это апофеоз дерегуляции. Ведь мест компактного проживания людей там просто нет!
Отдельные люди-то могут там жить. Не платить муниципальных налогов, но и не пользоваться муниципальными услугами. Могут даже вместе собираться, особо не самоорганизовываясь — в принципе, СНТ вне н.п. сейчас почти оно и есть. Ну или какие-то избушки охотников. Если при этом не регистрироваться нигде (н.п. из таких людей тоже уже есть).
Ну а если их вдруг собирается достаточно много и хотят самоорганизации (скажем, СНТ выросло в коттеджный посёлок) — здравствуй, новая община, выписываем из межселёнки.
Вообще, к межселенной территории в муниципальной практике есть 2 подхода.
Первый — поделить между населёнными пунктами. В этом случае у каждого поселения появляется ещё ореол незаселённой территории, с которой надо что-то делать.
Это более-менее норм для мест либо плотного населения (где этот ореол мал относительно самого н.п.), либо плотного с/х освоения (где сплошные поля, кем-то да распаханные).
Большая же часть России — леса (степи, тундра, whatever) с редкими вкраплениями населёнки. Делить такую между МСУ 1 уровня — абсурд, да впрочем и сам 1 уровень уже почти исчез.
Засим она поделена между районами / городскими округами / аналогичными муниципальными единицами.
Т.е. нынешние муниципалитеты занимаются ещё и совершенно незаселённой местностью (собственно межселенными территориями в юридическом смысле).
Формально, по крайней мере. Реально за этой местностью хорошо если лесхозы следят — часто и вовсе никто.
Как в межселёнке, особенно где-нибудь в Сибири, следить за соблюдением местных законов? Ответ очевиден — никак. Так может, не надо и пытаться?
Собственно, второй подход к межселёнке — ограничить МСУ исключительно территорией населённых пунктов. Этот подход мне нравится куда больше.
И что же, бросить леса и поля на произвол судьбы? Нет. Лица (неважно, физические или юридические), отвечающие за каждый клочок территории — нужны. Будь то лесхозы или владельцы полей. Но при чём тут МСУ? Ни при чём!
А если хотят быть при чём — ну пускай делают лесхозы или совхозы (а таковые в РФ ещё есть, даже колхозы встречаются) муниципальными учреждениями или предприятиями, но не растягивают территорию собственно МСУ как сову на глобус.
Но исходя из в сложившейся в России структуры расселения — более вероятно, что уж за лесами-то будут следить некие федеральные или региональные учреждения, скорее всего привязанные к волостям* (тут надо изучить, насколько живы старые, советские, лесхозы).
Все эти лесхозы, из какого бюджета бы не финансировались, явно не будут постоянно мониторить, курят ли там в лесах травку или ещё что (как пример того, что можно разрешать/запрещать на местном уровне).
Но если в каком-то конкретном месте ситуация сделалась проблемной — неважно, лес ли загорелся, свалку устроили, или живущий вне н.п. чел стал вести себя как медведь-шатун — решают быстро и решительно (соответственно тушат, ищут ответственных и разгребают, зовут ментов). Апостериорный контроль в чистом виде.
* — а вот волости, как государственное АТД, должны покрывать всю территорию. Никаких межволостных территорий, даже в сибирской глуши.
Отдельные люди-то могут там жить. Не платить муниципальных налогов, но и не пользоваться муниципальными услугами. Могут даже вместе собираться, особо не самоорганизовываясь — в принципе, СНТ вне н.п. сейчас почти оно и есть. Ну или какие-то избушки охотников. Если при этом не регистрироваться нигде (н.п. из таких людей тоже уже есть).
Ну а если их вдруг собирается достаточно много и хотят самоорганизации (скажем, СНТ выросло в коттеджный посёлок) — здравствуй, новая община, выписываем из межселёнки.
Вообще, к межселенной территории в муниципальной практике есть 2 подхода.
Первый — поделить между населёнными пунктами. В этом случае у каждого поселения появляется ещё ореол незаселённой территории, с которой надо что-то делать.
Это более-менее норм для мест либо плотного населения (где этот ореол мал относительно самого н.п.), либо плотного с/х освоения (где сплошные поля, кем-то да распаханные).
Большая же часть России — леса (степи, тундра, whatever) с редкими вкраплениями населёнки. Делить такую между МСУ 1 уровня — абсурд, да впрочем и сам 1 уровень уже почти исчез.
Засим она поделена между районами / городскими округами / аналогичными муниципальными единицами.
Т.е. нынешние муниципалитеты занимаются ещё и совершенно незаселённой местностью (собственно межселенными территориями в юридическом смысле).
Формально, по крайней мере. Реально за этой местностью хорошо если лесхозы следят — часто и вовсе никто.
Как в межселёнке, особенно где-нибудь в Сибири, следить за соблюдением местных законов? Ответ очевиден — никак. Так может, не надо и пытаться?
Собственно, второй подход к межселёнке — ограничить МСУ исключительно территорией населённых пунктов. Этот подход мне нравится куда больше.
И что же, бросить леса и поля на произвол судьбы? Нет. Лица (неважно, физические или юридические), отвечающие за каждый клочок территории — нужны. Будь то лесхозы или владельцы полей. Но при чём тут МСУ? Ни при чём!
А если хотят быть при чём — ну пускай делают лесхозы или совхозы (а таковые в РФ ещё есть, даже колхозы встречаются) муниципальными учреждениями или предприятиями, но не растягивают территорию собственно МСУ как сову на глобус.
Но исходя из в сложившейся в России структуры расселения — более вероятно, что уж за лесами-то будут следить некие федеральные или региональные учреждения, скорее всего привязанные к волостям* (тут надо изучить, насколько живы старые, советские, лесхозы).
Все эти лесхозы, из какого бюджета бы не финансировались, явно не будут постоянно мониторить, курят ли там в лесах травку или ещё что (как пример того, что можно разрешать/запрещать на местном уровне).
Но если в каком-то конкретном месте ситуация сделалась проблемной — неважно, лес ли загорелся, свалку устроили, или живущий вне н.п. чел стал вести себя как медведь-шатун — решают быстро и решительно (соответственно тушат, ищут ответственных и разгребают, зовут ментов). Апостериорный контроль в чистом виде.
* — а вот волости, как государственное АТД, должны покрывать всю территорию. Никаких межволостных территорий, даже в сибирской глуши.
Forwarded from Больше, чем Слово
УРАЛЬСКАЯ РЕСПУБЛИКА: А БЫЛ ЛИ СЕПАРАТИЗМ?
1993 год. «Дорогие россияне» помаленьку привыкают к тому, что Украина, Белоруссия и Казахстан теперь заграница. В самой РФ грозятся отвалиться Чечня, Татарстан и чёрт знает кто ещё. Уже есть беженцы. Ещё горит здание Верховного Совета. Из телевизоров гремит «да-да-нет-да». Власть Ельцина висит на волоске.
В этот момент подстава приходит оттуда, откуда не ждали — с родины ЕБНа. Свердловская область заявляет о преобразовании в Уральскую республику. Ей вторит Челябинская область.
Телевизоры тут же начинают вещать про сепаратизм. Говорят, что валюта уже напечатана — некие «уральские франки». Пермяки в ужасе: для поездки в Екатеринбург придётся оформлять визы?
Но отвоевавший полную власть президент берёт всё в свои руки: Уральская и Южно-Уральская республики отменяются, затеявшего всё это главу администрации Свердловской области Росселя отправляют в отставку.
Таков официальный нарратив кремлёвских СМИ, который можно услышать от них и поныне. Но чем на самом деле был проект Уральской республики? Был ли в нём сепаратизм? И даже более того — был ли проект провальным?
...с самого провозглашения РСФСР в 1918 году, федерализм в ней предполагался несимметричный: для нацменов, но не для русских.
Во всех советских конституциях РСФСР субъектами федерации провозглашались автономные республики, в меньшей степени национальные автономии на уровне областей, округов (вот же живучий реликт административно-территориального деления 1920-х) и районов.
А русским — обычные области. В лучшем случае — края (тогда это было не одно и то же). Да и то, статус края был положен лишь регионам с национальной/автономной областью внутри (за исключением Приморского — так сложилось исторически).
В 1993 году действовала ещё Конституция РСФСР 1978 года, сохранявшая все эти положения о неравенстве регионов (пусть и в несколько облегчённом, по сравнению с предшественниками, виде). Вовсю обсуждался проект новой, ныне действующей Конституции.
Республики, естественно, тянули одеяло на себя, желая сохранить привилегированный статус и в новой Конституции. Уходить в реальный сепаратизм дураков было мало, а вот быть «равнее других» — это же святое дело, к тому же, привычное. Ради такого и сепаратизмом можно... пригрозить.
Именно в такой обстановке появляется проект Уральской республики — как симметричный ответ на автономистский дискурс нацменов. В сущности, это ровно то же, что сам же Ельцин 2-3 годами ранее делал на уровне союзных республик. Тогда это привело к окончательному коллапсу СССР и разделению русского народа — но цель была достигнута: РСФСР перестала быть бесправным донором для национальных окраин.
Достиг ли цели проект Уральской республики? Скорее да, чем нет. По Конституции 1993 года равный статус субъектов федерации получили все без исключения регионы. Принятый в 1994 Устав Свердловской области отличался от проекта конституции Уральской республики лишь в названиях. Сам же Россель был избран губернатором уже в 1995 году и сохранял эту должность до 2009 года.
Для Свердловской области это был определённо позитивный исход. Сильная региональная власть позволила смягчить обвал 1990-х, сохранив в условиях слабости и безразличия федеральных властей основную часть заводов (в т.ч. оборонных, которых на Урале много как нигде). Некоторые из образовавшихся корпораций даже стали платить налоги ближе к месту работы — а не в Москве, как обычно.
В остальной же России эффект получился смешанным. Большинство русских областей не были готовы к федеративной самостоятельности. Само административно-территориальное деление, доставшееся в наследство от РСФСР аж сталинских времён, не предполагало такого. С другой стороны, национальные республики впервые получили равный с остальными регионами статус — хотя бы де-юре, а большинство и де-факто.
А что же «уральские франки»? А это был независимый проект колоритного уральского авантюриста Антона Бакова. Он напечатал их ещё в 1991, когда манявалюты были вполне одобряемым правительством Гайдара делом. К Уральской республике они не имели никакого отношения.
#СЛОВО_Об_Истории
1993 год. «Дорогие россияне» помаленьку привыкают к тому, что Украина, Белоруссия и Казахстан теперь заграница. В самой РФ грозятся отвалиться Чечня, Татарстан и чёрт знает кто ещё. Уже есть беженцы. Ещё горит здание Верховного Совета. Из телевизоров гремит «да-да-нет-да». Власть Ельцина висит на волоске.
В этот момент подстава приходит оттуда, откуда не ждали — с родины ЕБНа. Свердловская область заявляет о преобразовании в Уральскую республику. Ей вторит Челябинская область.
Телевизоры тут же начинают вещать про сепаратизм. Говорят, что валюта уже напечатана — некие «уральские франки». Пермяки в ужасе: для поездки в Екатеринбург придётся оформлять визы?
Но отвоевавший полную власть президент берёт всё в свои руки: Уральская и Южно-Уральская республики отменяются, затеявшего всё это главу администрации Свердловской области Росселя отправляют в отставку.
Таков официальный нарратив кремлёвских СМИ, который можно услышать от них и поныне. Но чем на самом деле был проект Уральской республики? Был ли в нём сепаратизм? И даже более того — был ли проект провальным?
...с самого провозглашения РСФСР в 1918 году, федерализм в ней предполагался несимметричный: для нацменов, но не для русских.
Во всех советских конституциях РСФСР субъектами федерации провозглашались автономные республики, в меньшей степени национальные автономии на уровне областей, округов (вот же живучий реликт административно-территориального деления 1920-х) и районов.
А русским — обычные области. В лучшем случае — края (тогда это было не одно и то же). Да и то, статус края был положен лишь регионам с национальной/автономной областью внутри (за исключением Приморского — так сложилось исторически).
В 1993 году действовала ещё Конституция РСФСР 1978 года, сохранявшая все эти положения о неравенстве регионов (пусть и в несколько облегчённом, по сравнению с предшественниками, виде). Вовсю обсуждался проект новой, ныне действующей Конституции.
Республики, естественно, тянули одеяло на себя, желая сохранить привилегированный статус и в новой Конституции. Уходить в реальный сепаратизм дураков было мало, а вот быть «равнее других» — это же святое дело, к тому же, привычное. Ради такого и сепаратизмом можно... пригрозить.
Именно в такой обстановке появляется проект Уральской республики — как симметричный ответ на автономистский дискурс нацменов. В сущности, это ровно то же, что сам же Ельцин 2-3 годами ранее делал на уровне союзных республик. Тогда это привело к окончательному коллапсу СССР и разделению русского народа — но цель была достигнута: РСФСР перестала быть бесправным донором для национальных окраин.
Достиг ли цели проект Уральской республики? Скорее да, чем нет. По Конституции 1993 года равный статус субъектов федерации получили все без исключения регионы. Принятый в 1994 Устав Свердловской области отличался от проекта конституции Уральской республики лишь в названиях. Сам же Россель был избран губернатором уже в 1995 году и сохранял эту должность до 2009 года.
Для Свердловской области это был определённо позитивный исход. Сильная региональная власть позволила смягчить обвал 1990-х, сохранив в условиях слабости и безразличия федеральных властей основную часть заводов (в т.ч. оборонных, которых на Урале много как нигде). Некоторые из образовавшихся корпораций даже стали платить налоги ближе к месту работы — а не в Москве, как обычно.
В остальной же России эффект получился смешанным. Большинство русских областей не были готовы к федеративной самостоятельности. Само административно-территориальное деление, доставшееся в наследство от РСФСР аж сталинских времён, не предполагало такого. С другой стороны, национальные республики впервые получили равный с остальными регионами статус — хотя бы де-юре, а большинство и де-факто.
А что же «уральские франки»? А это был независимый проект колоритного уральского авантюриста Антона Бакова. Он напечатал их ещё в 1991, когда манявалюты были вполне одобряемым правительством Гайдара делом. К Уральской республике они не имели никакого отношения.
#СЛОВО_Об_Истории
Когда-нибудь у нас будет Объективный Ельцин-Центр. Площадка уже есть, надо только дополнить чем следует -- свободного места там навалом.
В Объективном Ельцин-центре вскроют всю неприглядную правду о 90-х. (Из того, что точно не наследие Горбачёва -- бессмысленная и беспощадная гиперинфляция с обесцениванием сбережений, отсутствие программы репатриации, вывод офицеров бывшей ГСВГ с семьями в палатки на Дальнем Востоке, да и много чего ещё).
Но вместе с тем там и покажут, что большая часть мерзости 90-х выросла из позднего совка. +/- (чаще "-") симметричные пути других бывших союзных республик тому лучшее свидетельство.
Да и пресловутое ельцинское "берите столько суверенитета, сколько сможете унести" -- это из серии "не можешь победить -- возглавь".
А ещё в Объективном Ельцин-центре будет круглосуточный алкомаркет. Единственный в городе.
В Объективном Ельцин-центре вскроют всю неприглядную правду о 90-х. (Из того, что точно не наследие Горбачёва -- бессмысленная и беспощадная гиперинфляция с обесцениванием сбережений, отсутствие программы репатриации, вывод офицеров бывшей ГСВГ с семьями в палатки на Дальнем Востоке, да и много чего ещё).
Но вместе с тем там и покажут, что большая часть мерзости 90-х выросла из позднего совка. +/- (чаще "-") симметричные пути других бывших союзных республик тому лучшее свидетельство.
Да и пресловутое ельцинское "берите столько суверенитета, сколько сможете унести" -- это из серии "не можешь победить -- возглавь".
А ещё в Объективном Ельцин-центре будет круглосуточный алкомаркет. Единственный в городе.
Теперь, когда мы более-менее разобрались с МСУ, можно задуматься и о федерализме.
Начнём с фундаментальных вещей: а нужны ли вообще регионы?
М. Юрьев в "Третьей Империи" считает, что нет. Пусть каждое ведомство делит страну на управленческие округа по-своему.
Причём эти округа обязаны не совпадать, и соответственно крупнотерриториальная координация между ними не только запрещена, но и невозможна (подаётся как фича, а не баг).
При этом необходимость в межведомственной координации возникает сплошь и рядом... По идее автора, видимо, её должны решать либо сверху (имперское=федеральное правительство, если задача очень масштабная), либо снизу (взаимодействие земств — там описан "северо-западный" тип МСУ прям на максималках).
Идея красивая, конечно, но соответствует жанру произведения — утопия. Как минимум потому, что полноцпнный "северо-западный" тип МСУ со сложным межмуниципальным сотрудничеством не вырастет в российских реалиях "по щучьему велению".
А нескоординированность (а то и противостояние) разных ведомств — это давняя проблема России, которая ещё до революции была актуальна, и с тех пор лучше не стало.
Да даже если и удастся всё наладить — это пахнет невиданной централизацией, которой не было в России никогда. В условиях, когда и так централизация — одна из главных проблем РФ... не, слишком опасная утопия.
В лучшем случае, всё будет вертеться вокруг нынешних границ и центров, даром что отменённых — инерция. Это тоже плохо, т.к. нынешние границы — говно, а централизация (в т.ч. локальная) зашла уже слишком далеко.
Автора можно понять: книга написана в 2005 году, как раз когда ельцинский федерализм с его "ромбом" распределения полномочий (регионам -- больше всего, и это в рассчитаном на гиперцентрализацию позднесталинском АТД) всех максимально достал, а угроза сепаратизма ещё витала в воздухе.
Но с тех пор прошло 17 лет, и регионы уже кажутся всего лишь дебильно организованным уровнем, а не угрозой самой государственности России.
Начнём с фундаментальных вещей: а нужны ли вообще регионы?
М. Юрьев в "Третьей Империи" считает, что нет. Пусть каждое ведомство делит страну на управленческие округа по-своему.
Причём эти округа обязаны не совпадать, и соответственно крупнотерриториальная координация между ними не только запрещена, но и невозможна (подаётся как фича, а не баг).
При этом необходимость в межведомственной координации возникает сплошь и рядом... По идее автора, видимо, её должны решать либо сверху (имперское=федеральное правительство, если задача очень масштабная), либо снизу (взаимодействие земств — там описан "северо-западный" тип МСУ прям на максималках).
Идея красивая, конечно, но соответствует жанру произведения — утопия. Как минимум потому, что полноцпнный "северо-западный" тип МСУ со сложным межмуниципальным сотрудничеством не вырастет в российских реалиях "по щучьему велению".
А нескоординированность (а то и противостояние) разных ведомств — это давняя проблема России, которая ещё до революции была актуальна, и с тех пор лучше не стало.
Да даже если и удастся всё наладить — это пахнет невиданной централизацией, которой не было в России никогда. В условиях, когда и так централизация — одна из главных проблем РФ... не, слишком опасная утопия.
В лучшем случае, всё будет вертеться вокруг нынешних границ и центров, даром что отменённых — инерция. Это тоже плохо, т.к. нынешние границы — говно, а централизация (в т.ч. локальная) зашла уже слишком далеко.
Автора можно понять: книга написана в 2005 году, как раз когда ельцинский федерализм с его "ромбом" распределения полномочий (регионам -- больше всего, и это в рассчитаном на гиперцентрализацию позднесталинском АТД) всех максимально достал, а угроза сепаратизма ещё витала в воздухе.
Но с тех пор прошло 17 лет, и регионы уже кажутся всего лишь дебильно организованным уровнем, а не угрозой самой государственности России.
Так что единая сетка административно-территориального деления, с какими-то межотраслевыми органами, нужна.
И единицей первого уровня в ней не могут быть уезды — слишком они малы, слишком их много на огромную РФ. Тут вам не Франция (в которой один хрен в конце концов ввели наддепартаментные регионы).
С другой стороны, это не должны быть и современные регионы — их критике я уделил достаточно внимания, думаю. Требования к сетке регионов видятся такие:
а) полная равноправность в статусе, никаких национальных автономий на этом уровне;
б) более-менее соразмерность по населению (территория — пофиг);
в) более-менее соразмерность по экономике (с меньшим приоритетом);
г) хоть какой-то намёк на самодостаточность (у большинства регионов, от всех добиться нереально);
д) чтоб везде преобладал если не русский народ так хоть русский язык (минимизируем риск возникновения этносепаратизма);
е) внутренняя децентрализованность (по возможности столица не в крупнейшем городе, хотя и в каком-то логичном месте);
ж) логистическая логичность (но при этом — чем меньше сохранится нынешних границ, тем лучше для логистики в перспективе, особенно на северах);
з) размер порядка крупнейших из нынешних (= небольшие страны ЕС), без монстров типа Калифорнии в США;
и) особый статус для совсем северов (слишком уж они от всего остального отличаются, и бюджетный федерализм к ним неуместен).
Сетка АТД, отвечающая этим требованиям, упоминалась мной неоднократно. Там есть что доработать, и совсем не просто политически будет её реализовать... но если уж мы говорим про оптимум, то ближе к нему я ничего не видел.
Другой вопрос — границы самой РФ, которым там приводились, они ну ммм... границы вообраемой автором идеальной РФ. Но тут важны принципы построения модели.
Ибо всё равно мы живём в реальном мире, а не идеальном — а вот принципы из идеальных моделей можно и нужно учитывать при критическом анализе существующей системы (ведь критикуешь — предлагай).
Разумеется, с необходимыми поправками на реальность в каждом конкретном случае.
И единицей первого уровня в ней не могут быть уезды — слишком они малы, слишком их много на огромную РФ. Тут вам не Франция (в которой один хрен в конце концов ввели наддепартаментные регионы).
С другой стороны, это не должны быть и современные регионы — их критике я уделил достаточно внимания, думаю. Требования к сетке регионов видятся такие:
а) полная равноправность в статусе, никаких национальных автономий на этом уровне;
б) более-менее соразмерность по населению (территория — пофиг);
в) более-менее соразмерность по экономике (с меньшим приоритетом);
г) хоть какой-то намёк на самодостаточность (у большинства регионов, от всех добиться нереально);
д) чтоб везде преобладал если не русский народ так хоть русский язык (минимизируем риск возникновения этносепаратизма);
е) внутренняя децентрализованность (по возможности столица не в крупнейшем городе, хотя и в каком-то логичном месте);
ж) логистическая логичность (но при этом — чем меньше сохранится нынешних границ, тем лучше для логистики в перспективе, особенно на северах);
з) размер порядка крупнейших из нынешних (= небольшие страны ЕС), без монстров типа Калифорнии в США;
и) особый статус для совсем северов (слишком уж они от всего остального отличаются, и бюджетный федерализм к ним неуместен).
Сетка АТД, отвечающая этим требованиям, упоминалась мной неоднократно. Там есть что доработать, и совсем не просто политически будет её реализовать... но если уж мы говорим про оптимум, то ближе к нему я ничего не видел.
Другой вопрос — границы самой РФ, которым там приводились, они ну ммм... границы вообраемой автором идеальной РФ. Но тут важны принципы построения модели.
Ибо всё равно мы живём в реальном мире, а не идеальном — а вот принципы из идеальных моделей можно и нужно учитывать при критическом анализе существующей системы (ведь критикуешь — предлагай).
Разумеется, с необходимыми поправками на реальность в каждом конкретном случае.
С сеткой определились, а что с содержанием регионального уровня власти?
Практика — критерий истины, а историческая практика в России однозначна: существенный уровень управленческой децентрализации был у нас всегда, при всех строях и режимах (опять же — тут вам не Франция), а любые попытки по-настоящему централизовать по итогу оценивались негативно.
В принципе, это очевидно уже исходя из размеров страны и количества регионов (надзорная кластеризация вроде федеральных округов или дореволюционных генерал-губернаторств — не панацея).
Вот только децентрализация бывает разной. Она не обязательно подразумевает федерализм, бывает и унитарной (например, в Великобритании или КНР, хотя оба примера довольно специфичны).
Ну или позднюю РСФСР взять: области субъектами федерации не являлись (в отличие от нацреспублик), но уровень самостоятельности обкомов КПСС — довольно высокий. Иначе недореспублика РСФСР была бы совсем неуправляемой.
Федерализм же, как правило, — объединение ранее различных (более глубокая интеграция конфедераций и т.п.). Казалось бы, это не про нас? Не совсем.
Во-первых, у нас есть региональные элиты, центры и связи, привыкшие к какому есть (в чём-то избыточному, в чём-то недостаточному) федерализму — но привыкшие, адаптировавшиеся. Некоторые вполне ничего (уж по крайней мере — по сравнению с федералами, которые не особо умнее, зато куда оторванней от местных реалий).
Лишить всех их законодательной и бюджетной автономии просто потому что "федерализм -- это обязательно путь к сепаратизму" — это украинизм какой-то. Хохлы с таким подходом допрыгались до реального сепаратизма. Уж лучше просеять, сохранив лучших для уменьшившегося числа более сильных регионов в более умном федерализме.
Не, ну можно напрячься и аккуратно зафорсить хорошо децентрализованный унитаризм, но зачем? Если можем меньшими усилиями ввести нормальный симметричный федерализм, лишённый национальной составляющей и прочих перекосов.
Во-вторых, что важнее, полноценный федерализм — хороший стимул к децентрализации принятия решений, и их вариативности (опасно экспериментировать на стране, и куда менее опасно — на регионе).
Если мы при этом отбираем у регионов силовиков и базовую социалку, то риски минимальны, а польза может быть неплохая. Причём это работает не только в сторону прогрессизма (упрощает эксперименты), но и в сторону консерватизма: мало ли куда федеральную власть занесёт, пусть хоть региональная служит дополнительным тормозом (как оно много где и было в 90-е).
В-третьих, что самое важное, русская ирридента. Одно дело уговаривать белорусов, имеющих более-менее состоявшееся нацгосударство, раствориться в унитарной массе. И другое дело -- стать субъектом федерации (а лучше не одним).
Это даже шире, чем ирридента — это империализм. Федерализм — это же просто его современная форма. Империя обязательно подразумевает различия внутри: как для экспансии (безболезненной интеграции новых субъектов), так и для самодостаточности (идентичность "я и другие" — субъект федерации в имперском пространстве, а не нация в целом в межгосударственном пространстве).
Наконец, наличие федерализма во многом разрешает споры по выбору экономико-политической модели, сейчас весьма острые. В разных регионах — разная модель (при унитарной базовой социалке). И волки сыты, и овцы целы. Ну это тема для отдельного поста.
Вообще, важно помнить, что федерализм бывает очень разный. Правильный русский федерализм ещё только предстоит построить. Не стоит судить о нём ни по нынешнему маразму, ни по чуждым нам немецкой или американской моделям. А вот изучать их опыт будет совсем не лишним.
Практика — критерий истины, а историческая практика в России однозначна: существенный уровень управленческой децентрализации был у нас всегда, при всех строях и режимах (опять же — тут вам не Франция), а любые попытки по-настоящему централизовать по итогу оценивались негативно.
В принципе, это очевидно уже исходя из размеров страны и количества регионов (надзорная кластеризация вроде федеральных округов или дореволюционных генерал-губернаторств — не панацея).
Вот только децентрализация бывает разной. Она не обязательно подразумевает федерализм, бывает и унитарной (например, в Великобритании или КНР, хотя оба примера довольно специфичны).
Ну или позднюю РСФСР взять: области субъектами федерации не являлись (в отличие от нацреспублик), но уровень самостоятельности обкомов КПСС — довольно высокий. Иначе недореспублика РСФСР была бы совсем неуправляемой.
Федерализм же, как правило, — объединение ранее различных (более глубокая интеграция конфедераций и т.п.). Казалось бы, это не про нас? Не совсем.
Во-первых, у нас есть региональные элиты, центры и связи, привыкшие к какому есть (в чём-то избыточному, в чём-то недостаточному) федерализму — но привыкшие, адаптировавшиеся. Некоторые вполне ничего (уж по крайней мере — по сравнению с федералами, которые не особо умнее, зато куда оторванней от местных реалий).
Лишить всех их законодательной и бюджетной автономии просто потому что "федерализм -- это обязательно путь к сепаратизму" — это украинизм какой-то. Хохлы с таким подходом допрыгались до реального сепаратизма. Уж лучше просеять, сохранив лучших для уменьшившегося числа более сильных регионов в более умном федерализме.
Не, ну можно напрячься и аккуратно зафорсить хорошо децентрализованный унитаризм, но зачем? Если можем меньшими усилиями ввести нормальный симметричный федерализм, лишённый национальной составляющей и прочих перекосов.
Во-вторых, что важнее, полноценный федерализм — хороший стимул к децентрализации принятия решений, и их вариативности (опасно экспериментировать на стране, и куда менее опасно — на регионе).
Если мы при этом отбираем у регионов силовиков и базовую социалку, то риски минимальны, а польза может быть неплохая. Причём это работает не только в сторону прогрессизма (упрощает эксперименты), но и в сторону консерватизма: мало ли куда федеральную власть занесёт, пусть хоть региональная служит дополнительным тормозом (как оно много где и было в 90-е).
В-третьих, что самое важное, русская ирридента. Одно дело уговаривать белорусов, имеющих более-менее состоявшееся нацгосударство, раствориться в унитарной массе. И другое дело -- стать субъектом федерации (а лучше не одним).
Это даже шире, чем ирридента — это империализм. Федерализм — это же просто его современная форма. Империя обязательно подразумевает различия внутри: как для экспансии (безболезненной интеграции новых субъектов), так и для самодостаточности (идентичность "я и другие" — субъект федерации в имперском пространстве, а не нация в целом в межгосударственном пространстве).
Наконец, наличие федерализма во многом разрешает споры по выбору экономико-политической модели, сейчас весьма острые. В разных регионах — разная модель (при унитарной базовой социалке). И волки сыты, и овцы целы. Ну это тема для отдельного поста.
Вообще, важно помнить, что федерализм бывает очень разный. Правильный русский федерализм ещё только предстоит построить. Не стоит судить о нём ни по нынешнему маразму, ни по чуждым нам немецкой или американской моделям. А вот изучать их опыт будет совсем не лишним.
Да, кто-то может вспомнить, что вот славящиеся своим унитаризмом и централизмом французы вполне успешно переварили Эльзас с Лотарингией и Корсику с куском Италии (не говоря уже о своей части Каталонии и прочих делах средневековых) — да так, что до сих пор всё цельное и отваливаться не собирается.
И напротив, у "федералистского" Второго Рейха с реинтеграцией Эльзаса-Лотарингии не особо задалось.
Ну так чтож — на всякое правило найдётся исключение. Французы всему миру показали что такое унитарно-централистский подход, но это своего рода ответка на многовековые проблемы интеграции своих юга и запада, французы парились с этим чуть ли не тысячу (!) лет — тогда как не то что немцы, а даже и англичане по большому счёту начали заниматься по-настоящему сложной интеграцией только в XVIII-XIX вв.
Ну и упомянутые примеры интеграции исторически скорее немецких и итальянских (хотя это довольно условно) земель были во времена, когда Германия была рыхлейшей конфедерацией, названной почему-то в честь Рима, а Италия не имела политического объединения в принципе.
Более того, широкие народные массы в то время никаких политических прав не имели (нигде). У французов хоть Кодекс Наполеона был, и кое-какие другие передовые для тех времён ништяки.
Вписываешься во французы, учишь не такой уж далёкий от местных диалектов язык — voilà, ты какая-никакая часть нации. Не особо какая (по умолчанию), но и соседи в "исторической Франции" ровно в таком же положении — у тебя точно такие же права (или их отсутствие), как у них.
На таком фоне да, отлаженный веками и доведённый до абсолюта после революции централизованный унитаризм сработал. Но это чуть ли не уникальный пример — а вот империи/федерации занимались (и до сих пор занимаются) успешной экспансией сплошь и рядом.
Фэйл же Второго Рейха с Эльзасом и Лотарингией (и то — хз, как бы оно ещё пошло без мировых войн) это скорее как у Украины сперва с Крымом, а потом с Донбассом: боимся сепаратизма => всё больше отбираем прав у потенциальных сепаратистов => ой, а чего это они всё хуже и хуже к государству относятся (и в итоге при случае уходят в реальный сепаратизм)
#история #политота
UPD: для дополнительного чтения: разъясняю на пальцах за Людовика XIV и Нантский эдикт, и при чём тут французская унитарная централизация
UPD2: Англия для сравнения
И напротив, у "федералистского" Второго Рейха с реинтеграцией Эльзаса-Лотарингии не особо задалось.
Ну так чтож — на всякое правило найдётся исключение. Французы всему миру показали что такое унитарно-централистский подход, но это своего рода ответка на многовековые проблемы интеграции своих юга и запада, французы парились с этим чуть ли не тысячу (!) лет — тогда как не то что немцы, а даже и англичане по большому счёту начали заниматься по-настоящему сложной интеграцией только в XVIII-XIX вв.
Ну и упомянутые примеры интеграции исторически скорее немецких и итальянских (хотя это довольно условно) земель были во времена, когда Германия была рыхлейшей конфедерацией, названной почему-то в честь Рима, а Италия не имела политического объединения в принципе.
Более того, широкие народные массы в то время никаких политических прав не имели (нигде). У французов хоть Кодекс Наполеона был, и кое-какие другие передовые для тех времён ништяки.
Вписываешься во французы, учишь не такой уж далёкий от местных диалектов язык — voilà, ты какая-никакая часть нации. Не особо какая (по умолчанию), но и соседи в "исторической Франции" ровно в таком же положении — у тебя точно такие же права (или их отсутствие), как у них.
На таком фоне да, отлаженный веками и доведённый до абсолюта после революции централизованный унитаризм сработал. Но это чуть ли не уникальный пример — а вот империи/федерации занимались (и до сих пор занимаются) успешной экспансией сплошь и рядом.
Фэйл же Второго Рейха с Эльзасом и Лотарингией (и то — хз, как бы оно ещё пошло без мировых войн) это скорее как у Украины сперва с Крымом, а потом с Донбассом: боимся сепаратизма => всё больше отбираем прав у потенциальных сепаратистов => ой, а чего это они всё хуже и хуже к государству относятся (и в итоге при случае уходят в реальный сепаратизм)
#история #политота
UPD: для дополнительного чтения: разъясняю на пальцах за Людовика XIV и Нантский эдикт, и при чём тут французская унитарная централизация
UPD2: Англия для сравнения
В заключение напомню свой краткий пост двухлетней давности с примерной прикидкой того, как я вижу 3 уровня политики в описанной оптимальной схеме.
Сейчас это кажется ещё более идеалистичным и невозможным (хотя я даже обрисовывал какие-то шаги в эту сторону), чем реформа АТД и настоящее местное самоуправление.
Однако, в русскую ирриденту тоже никто не верил — а она однако ж началась... Так что поживём — увидим.
А пока сохраним в голове образ того, как должно быть. Мало ли что.
Сейчас это кажется ещё более идеалистичным и невозможным (хотя я даже обрисовывал какие-то шаги в эту сторону), чем реформа АТД и настоящее местное самоуправление.
Однако, в русскую ирриденту тоже никто не верил — а она однако ж началась... Так что поживём — увидим.
А пока сохраним в голове образ того, как должно быть. Мало ли что.
P.S.
Региональный фактор традиционно тесно переплетён с национальным, особенно в постсоветских (шире — (пост)коммунистических) странах.
Моё мнение приводил не раз: это 2 совершенно разных по смыслу фактора, переплетение которых обоюдно вредно.
Как уходить от этого — писал, например, тут и тут (и ещё немного тут). Недавно ещё накинул подробностей реализации здесь.
Также в разрезе политики всплыла тема разделения властей — вот здесь подробнее.
Вот, теперь уже точно всё. Больше к этим темам долго не вернусь — не раньше чем закончу санта-барбару про нынешние #регионы.
Региональный фактор традиционно тесно переплетён с национальным, особенно в постсоветских (шире — (пост)коммунистических) странах.
Моё мнение приводил не раз: это 2 совершенно разных по смыслу фактора, переплетение которых обоюдно вредно.
Как уходить от этого — писал, например, тут и тут (и ещё немного тут). Недавно ещё накинул подробностей реализации здесь.
Также в разрезе политики всплыла тема разделения властей — вот здесь подробнее.
Вот, теперь уже точно всё. Больше к этим темам долго не вернусь — не раньше чем закончу санта-барбару про нынешние #регионы.
Forwarded from Блокнот Жмудя
А есть где-то вообще сколь либо адекватные социологические данные о политических предпочтениях населения "Юго-востока Украины"?
У меня такое впечатление что сами представители этого населения настолько жёстко разбиты по своим картинам мира, что ОНИ САМИ не могут дать ответа на то, во что верят их соседи.
Сплошные "воображаемые сообщества".... На полном серьёзе люди выросшие там говорят, что там народ считает себя русскими и за Россию. Ну да, ну да.
Национальности в переписи (да и вживую с аполитами оттуда не общались, что ли, кем они себя "по национальности" считают?) и динамика доли украинских школ по годам как бы намекают (и тем более участников "АТО" по регионам).
С другой стороны, точно такой же бред и что основная масса народу там за Украину в нынешнем понимании и готова партизанить против русских.
При этом всяко есть существенный % тех и что за нас, и что против нас, тут факт. Причём что те, что те -- состоят из разных людей, мотивация которых мб разной. Доли неизвестны!
Так что каждый раз, когда видите риторику о борьбах за умы населения там типа КАК НАДО, похуй что от человека с синим паспортом и/или ветерана "одесских партизан" (не говоря уж про Донбасс который на своей волне), воспринимать это надо как частное мнение.
Действительно обоснованной концепции НЕТ. Ну или я не видел, по крайней мере. Актуальные соцопросы которые там сейчас проводятся это... ну такое. Вы за большевиков или за коммунистов?
У меня такое впечатление что сами представители этого населения настолько жёстко разбиты по своим картинам мира, что ОНИ САМИ не могут дать ответа на то, во что верят их соседи.
Сплошные "воображаемые сообщества".... На полном серьёзе люди выросшие там говорят, что там народ считает себя русскими и за Россию. Ну да, ну да.
Национальности в переписи (да и вживую с аполитами оттуда не общались, что ли, кем они себя "по национальности" считают?) и динамика доли украинских школ по годам как бы намекают (и тем более участников "АТО" по регионам).
С другой стороны, точно такой же бред и что основная масса народу там за Украину в нынешнем понимании и готова партизанить против русских.
При этом всяко есть существенный % тех и что за нас, и что против нас, тут факт. Причём что те, что те -- состоят из разных людей, мотивация которых мб разной. Доли неизвестны!
Так что каждый раз, когда видите риторику о борьбах за умы населения там типа КАК НАДО, похуй что от человека с синим паспортом и/или ветерана "одесских партизан" (не говоря уж про Донбасс который на своей волне), воспринимать это надо как частное мнение.
Действительно обоснованной концепции НЕТ. Ну или я не видел, по крайней мере. Актуальные соцопросы которые там сейчас проводятся это... ну такое. Вы за большевиков или за коммунистов?
Forwarded from Блокнот Жмудя
К вопросу о том, откуда "южноукраинский" менталитет "голосуем за того, кого считаем сильнейшим" (очень ярко это кстати в 2004 проявилось, ср. результаты 2 и 3 тура):
https://ic.pics.livejournal.com/gooodvins/24469791/50179/50179_900.jpg
Конкретно в будущей Приазовской области РФ, как видим, даже никакой (((украинской))) власти до 1922 включительно почти не было, только полгода весьма умеренного Скоропадского, читай: немцев. (В 1921-22 это вроде как была РСФСР. Таврическая Губерния жи.)
Свадьба в Малиновке -- это где-то там как раз. Служили 2 товарища -- тоже. И ещё какой-то очень крутой фильм про энтузиаста-киношника, название которого забыл.
https://ic.pics.livejournal.com/gooodvins/24469791/50179/50179_900.jpg
Конкретно в будущей Приазовской области РФ, как видим, даже никакой (((украинской))) власти до 1922 включительно почти не было, только полгода весьма умеренного Скоропадского, читай: немцев. (В 1921-22 это вроде как была РСФСР. Таврическая Губерния жи.)
Свадьба в Малиновке -- это где-то там как раз. Служили 2 товарища -- тоже. И ещё какой-то очень крутой фильм про энтузиаста-киношника, название которого забыл.
