а вообще то, что мы называем бараками — не бараки нифига, а так, каркасно-засыпные (или даже вовсе полноценно деревянные) малоэтажки быстрого возведения. в чём разница? в том, что какие-никакие, а всё же квартиры

а вот для сравнения настоящий барак

и был их когда-то почти весь тогдашний Уралмаш (в 4-нике Машиностроителей — Бак.Комиссаров — Победы — Кузнецова), за исключением ряда домов по Ильича и Орджоникидзе, ну и самой малости зданий (нежилых) раскиданных по району. была карта, но я её где-то продолбал (хотя не с концами, найду ещё)...

#социология #история

Нельзя построить дом — но можно построить дачу, и мы даже постараемся обеспечить её какой-никакой инфраструктурой...
В конечном счёте, любое общество не может реализовать интересы любых маргиналов
Например, потребительское. Выбор телефона между Apple и Samsung, хм?
Но всё-таки Советский Союз, даже поздний, давал уж слишком мелкие возможности для выбора — а то и их не давал. Всё же выбор между Apple и Samsung лучше, чем между двумя моделями Samsung (а то и вовсе одна — вроде бы и неплохая, и так-то не хуже Apple, но всё-равно как-то неприятно...)
Соедини тотальную ложь, отчуждение от народа, и отстутствие (или крайняя малость) выбора — получишь довольно неприятно субъективную (хотя объективно-то всё неплохо было!) картину. Её отлично отражает вот эта песня ГрОба:

Очереди и дефицит, кстати, сюда же — они особенно неприятны именно субъективно.
И двойной показатель успешности — и деньги (они в позднем СССР, в отличие от сталинского, довольно много значили), и пресловутый "блат". Как говорят бизнесмены, от контрактов с зависимостью от двух переменных часто отказываются в пользу даже менее выгодных контрактов с зависимостью от одной переменной — ибо многокритериальная оптимизация интуитивно не проводится! Это тоже очень неприятная черта СССР именно с субъективной стороны.
Моё мнение — объективное всё же важнее субъективного. Хотя лично мне в СССР едва ли было бы лучше.
И уж почти наверное я был бы умеренным антисоветчиком.
Хотя антисоветизм он тоже, знаешь, разный. Вот послушал "Здорово и Вечно"? А теперь сравни её с другой, тоже программно-антисоветской, и того же времени (чуть ли не того же года) но совсем с иных позиций написанной песней Нау:

Скованные одной цепью

Вот я слушаю эти две песни, и мне кажется, что уже из их текстов можно понять, что Летов будет защищать Белый Дом в 1993, а потом уйдёт в НБП, а Кормильцев будет антисоветчиком и после развала СССР, а впоследствие — радикальным противником Путина...
А ведь обе антисоветские!
Тот же Кара-Мурза (С.Г., а не В., конечно) называл "Скованные одной цепью" своего рода гимном именно того течения антисоветизма, которое породит Ельцина, Гайдара и Чубайса.... "здесь первые на последних похожи", "мерилом работы считают усталость"... чувствуешь, чувствуешь запах приближающего поколения эффективных менеджеров?
и насколько "скованные одной цепью" актуальны сегодня? да ни на сколько
ибо путинская власть — всё-таки совсем не советская
а вот "здорово и вечно", про ложь, отчуждение и прочее "нас нет" актуальна вполне....
хотя, конечно, намного меньше
чем была
спору нет, есть у Летова и тупые антисоветские песни
шаблонные и неактуальные
какие-нибудь "новый 1937-й" и "один день ивана денисовича"
но тут надо понять: это же был 1989-й год, огромными тиражами расходился "Огонёк" (это что-то вроде нынешней "Новой газеты", только ещё упоротей), полный "разоблачительной правды" о сталинских репрессиях (вроде _художественного_ произведения "Архипелаг ГулАГ") и прочих на полном серьёзе рассматривавшихся антисоветских "городских легенд"
кто из тогдашней интеллигентской молодёжи прошёл мимо этого?
мои родители точно мимо не прошли — до сих пор этот шлак валяется где-то в деревне
и то, насколько соответствуют исторической правде произведения Солженицына, я узнал вообще только на ВМК уже (хотя догадываться начал раньше)...
вот и Летова зацепило
эти песни не важны. они отсеются, останется лишь вечное, вроде "здорово и вечно"...
тем более, уже в 1990-1992 Егорка выдаёт совсем другую, куда более зрелую песню, уже даже не сколько антисоветскую, сколько вообще осмысляющую завершающийся в муках советский проект...

и здесь он поднимает по-настоящему серьёзную тему
куда более серьёзную, чем urban legends Огонька
чем "слезинку ребёнку" наивной, не видевшой мира советской интеллигенции
чем даже ложь, отчуждение и отсутствие выбора
поднимает главную суть советского проекта: социал-инженерию
это, в сущности, и есть отсутствие выбора — но на принципиально другом уровне
это отсутствие возможности человеку быть говном
(отсутствие в идеале, в гниющей позднесоветской реальности — скорее идеал, и то, к чему всеми силами пинали)
ты когда-нибудь слышал известное высказывание Горького? про низкий уровень массовый обывателя и литературу...
что западная литература опускается на уровень обывателя либо довольствуется узкой нишей и презирает "быдло", а советская пытается поднять массового обывателя на высокий уровень
вот это оно и есть
по выражению всё того же Кара-Мурзы, "Советский Союз заставлял жить [полной жизнью]"
отсюда всё это: массовое образование высокого уровня, заставлявшее даже непроходимо ленивых людей учиться высокому, и зачастую достигавшее успеха; классическая музыка во всяких ДК Огнеупорщиков; массовая зарядка и отправка на целину ("в здоровом теле — здоровый дух"); борьба за высокую культуру быта...
естественно, всё это имело и оборотную сторону
Кара-Мурза ещё добавлял, что даже самые бедные имели возможность (и их всячески пинали к реализации этой возможности) жить _аристократической_ (в моей терминологии — полной) жизнью: помимо вышеупомянутого, ещё все эти кружки даже в самых бубенях, высочайший уровень того, что сейчас принято называть DIY (известно, что японцы целую кучу идей для своих изобретений брали из советских "Техника — молодёжи" и подобных журналов), огромное количество книг (в т.ч. серьёзнейших трудов!) в любой квартире советского среднего класса....

ну так вот, про оборотную сторону
подобно тому, как у доверительного интервала одновременное увеличение длины интервала и вероятности требует издевательств над выборкой, советское принудительное стремление к высокому отнимало много сил...
сверхсмертность 90-х, помимо очевидных экономических причин и чуть менее очевидного крушения всех идеалов и полного обессмысливания жизни, имело и такую причину: советский строй напрягал, заставляя жить хорошо и правильно, а потом стало можно всё... пить, нарушать закон и моральные нормы, вступать в секты, впадать в апатию и просто умирать...
тут и вторая часть оборотной стороны: государство и партия очень уж много брали на себя (т.н "патерналистское государство"), так что когда оно сложило с себя все эти обязанности, общество стало атомизироваться и впало в полнейшую апатию, а то и агонию...
вот это я бы не ставил государству в вину
что в случае развала такое случается
тем более, некоторая общественная инициатива в СССР была, и даже порой довольно серьёзная, просто она работала несколько по другим законам. но параллельно строительству капитализма шло и создание новых и возрождение завявших старых средств контроля населения: зомбоящика (старый тоже был зомбо-, конечно, но работал по другим законам), полицейско-репрессивного аппарата, показной как бы либеральной демократии... апофеозом этого процесса стал разгон танками и ОМОНом подлинной демократии Верховного Совета в 1993...
(другой вопрос, а не стало бы с этой подлинной демократией вместо Ельцина ещё хуже — на этот вопрос у меня нет ответа)
Но вернёмся к апатии и инфантилизму населения.
Частники отключают отопление за неуплату? Государство, помоги!
Курс рубля упал и валютная ипотека стала непосильной? Государство, помоги!
Во дворе паркуются как попало, не пройти к детской площадке? Государство, помоги!
И при всём при этом — параллельное полнейшее недоверия к государству и любой его инициативе ("только поговорят и деньги распилят"), нежелание идти с ним контакт ("я что, стукач, что ли?").... это уже следствие беспредела 90-х (хотя и советское государство порой кидало, так что какие-то корни ещё там)
К счастью, ситуация медленно, но верно меняется в сторону более западного общества.
Надеюсь, для этого не придётся пройти путь Запада (он ведь ужасен... Чёрная Смерть, религиозные войны, дикий капитализм — при всех кровавостях русской истории она и близко не такая кровавая, как западная)
у оборотной стороны можно найти и третью часть, кстати
но вот в этом я уже очень не уверен, это всего лишь гипотеза
подобно тому, как при повышении степени интерполирующего многочлена его применение для экстраполяции становится всё хуже и хуже, те люди, которые всё-таки не проходили "мясорубку" советского улучшения людей, становились просто чудовищно маргинальны
хм, скорее это можно сравнить с переобучением
отсюда распространение в 70-е — 80-е маргиналитета
тут можно вспомнить уже Кровосток:

Биография

повторюсь, это уже всего лишь моя гипотеза (и в любом случае лишь одна из составляющих, вторая — специфически социалистические проблемы, которых, конечно, тоже можно было бы избежать...)
и да, к социал-инженерии относится то же, что и к принципом целесообразности с отказом от морали в политике — высока эффективность, но высока и цена ошибки
хорошо это или плохо? пусть каждый решает за себя... я не уверен...

>К счастью, ситуация медленно, но верно меняется в сторону более западного общества

а может и не к счастью... может и совсем не к счастью. западное общество — это и отсутствие всеобщего братства людей (каждый — индивидуальная личность, а значит общество возможно лишь как система атомов, а не как семья...), и постепенная утрата всех смыслов (что может вырождаться и в гедонизм, и в дикую дичь вроде терроризма и нацизма — в традиционном обществе такое невозможно...), и разрушение семьи
и главный, к сожалению, принцип современного западного (где-то больше, где-то меньше) общества — на смену подавлению меньшинств большинством (см. выше — это ведь и не только к СССР относится...) пришла диктатура меньшинств
будь то пресловутые секс-меньшинства, арабы-эмигранты или какие-нибудь фрики, продвигающие, например, "современное искусство"
тоталирантность, короче
я считаю, что это ошибка Запада
раньше я был почти уверен, что они со временем от этого откажутся (а вот не повторим ли мы, в новом раунде слепого карго-культа, всё то же в ещё большей степени), но вот сейчас гляжу на современный ЕС и что-то мне кажется, что они настолько изнежились в своих тепличных условиях, что уже совершенно не в состоянии принять сколь либо непростое решение (а вот США, думается, в состоянии)
[написано за полгода до выборов Трампа и пр.]
тут ещё интересный вопрос, кстати, что именно трудности рождают личности
но тут всё сложно и вообще не по теме
[расписал выше]
поэтому завершу тему с диктатурой меньшинств
вечно Россию бросает из крайности в крайность
если в СССР подавление меньшинств большинством было всё же явно избыточным, но после его краха (точнее, в процессе оного), наоборот, власть над подавляющим большинством оказалась у ничтожного меньшинства
фактически вся поздняя перестройка про это
1989 — очень извернулись с законом о выборах, чтобы на прямых выборах депутатами стали, кхм, демократы, а не те, кто выражают интересы большинства народа
1991 — плюют на результаты референдума о сохранении СССР, и начинают "шоковые реформы" против 99% населения в пользу 1%
1993 — разгоняют законо избранный парламент, и в условиях жуткого пиздеца и вполне себе тоталитаризма "демократических" СМИ устраивают новый конституционный порядок
и потом далее в том же духе (хотя уже в меньшей степени)
нынешний высокий рейтинг власти — это что Путин наконец-то сделал хоть что-то, из того, что народ хочет уже очень давно, и ради этого поступился собственной возможностью свалить в случае чего на Запад (вернул Крым)
и в смысле отвечания народным интересам даже кривая нынешняя система с доминирующей партией более демократична, чем то, что творилось даже во второй половине 90-х
кстати, про соответствие результатов парламентских выборов даже в давно отлаженных западных демократиях и реальных предпочтений народа вот, например:
http://svpressa.ru/blogs/article/142390/

в общем, сделаю вывод
не фанат я СССР, совсем не фанат
но это была очень интересное и эффективное государство
без него в мире стало хуже
а конкректно нашей стране (с т. зрения большинства, а также экономической статистики) в целом стало хуже
материально уровень жизни-то не упал, у большинства пожалуй даже несколько вырос
а вот нематериально... а как измерить? если взять некое усреднение (медиану, если угодно) представлений о нематериальном среди населения, упал чрезвычайно сильно
в самых разных вещах от спокойствия и уверенности в завтрашнем дне до возможности жить на своей малой родине и работать по той специальности, которая больше нравится, а не той, где больше платят
не говоря уже о возможности общаться с интересными людьми о высоком, а не бухать с опустившимся пролетариатом
с другой стороны, жить стало интереснее
устранились или сильно сократились те незначительные объективно, но очень значимые субъективно недостатки СССР, про которые я писал
появилось множество возможностей, для кого-то совершенно неважных, а для кого-то чрезвычайно важных (путешествия за границу, свободный доступ к западной культуре, занятие предпринимательством, возможность подниматься только за счёт работы, без связей, частная собственность, значительно более доступные автомобили, индивидуальное и просто разное жильё, более лёгкая жизнь в маргиналитете...)
как это взвесить? ведь всё это хоть и возможно, но не всегда легкодоступно....
каждый определяет для себя сам

>ущемление личности в СССР
это верно
но тут вот что: личность, в общем, не меньше ущемляется по социально-экономическим причинам (отстутствию или узости соц.лифтов, доступных образования и культуры и т.п.) — вообще говоря, все эти причины могут быть устранены и при либеральном (но не либертарианском) капитализме, но мне не известно о реализации такого варианта (западный welfare state — это, всё-таки, не совсем то... хотя, может быть, где-нибудь в Швеции или Швейцарии всё-таки то, ну или в Сингапуре каком-нибудь)
тут можно завести разговор в сторону обсуждения разных социалок: какие из них способствуют росту экономики (за счёт увеличения покупательной способности), а какие — не очень (за счёт роста налогов и/или сокращения гос.инвестиций), какие из них провоцируют тунеядство (пособия по безработице, например), а какие — наоборот (дешёвый транспорт)...
но вообще я не совсем об этом хотел поговорить
скорее о взаимоотношениях большинства и меньшинства
советский проект, в значительной степени, вырос из чаяний значительной части русского народа... даже если это и было не большинство, то со временем оно определённо им стало.
и даже в позднем, загнивающем виде реализация этого проекта вполне отвечала чаяниям большинства
но при этом проводилось относительно жёсткое (степень жёсткости чрезвычайно варьировалась) подавление разных меньшинств (порой довольно крупных): от капиталистов и духовенства через казаков, рабочих (!) оборонных заводов РИ (там условия, а значит и люди, сильно отличались от капиталистической промышленности того же времени), сибиряков (которым до леса было то, что большевики дали центральнороссийским крестьянам землю...) и т.д. до крайне специфического (и, на мой взгляд, скорее отвратительного... но всё же многое давшего русской культуре) большинства русской интеллегенции (ну и попутно, конечно, изрядное число просто оказавшихся не в том месте не в то время)
плохо ли это? с точки зрения вульгарно статистической — нет
с точки зрения более вдумчивой — сложный вопрос. у них были свои места в мире Российской Империи, и хоть не всегда эти места были полезны и для неё, и для них самих, уничтожать их полностью (людей, при этом, конечно, совершенно не обязательно уничтожали, даже скорее это было исключением — но их образ жизни и среда обитания однозначно радикально переформатировались) кажется слишком сурово
вообще, с суровостью интересное дело — с одной стороны, реальная историческая практика в целом оправдывает доктрину пусть не "цель оправдывает средства", но "цель+эффективность оправдывают средства" (как бы жёстко это ни было по отношению к каждому конкректному человеку, попавшему под колёса истории — но ведь столь же легко он мог попасть и под самодурство феодалов, и уж тем более под эксплуатацию диким капитализмом), из расчёта "лучше пожертвовать тысячами, чтобы спасти миллионы". с другой стороны, при таком подходе всегда крайне высока цена ошибок (почти все ужасы СССР были так или иначе ошибками, зачастую признанными — но это не случайно...).
типичный пример — коллективизация (характерно, что про неё говорят мало, хотя она была гораздо страшнее и всех репрессий вместе взятых, и депортаций, и всех остальных сталинских ништяков — ну, кроме, может, голода)
в целом дело правильное — во всяком случае, с точки зрения центральнорусского большинства, равно как и с точки зрения государственной необходимости
однако, во-первых, сколько невинных людей от неё пострадало? целые миллионны...
во-вторых, ошибка была совершена! выбирали-выбирали оптимальную модель колхоза... а в итоге в последний момент стали реализовывать не ту, которая лучше всего себя зарекомендовала _на репрезентативной выборке_, а ещё более оптимальную, но на совершенно нерепрезентативной выборке гиперэнтузиастов модель кибуца, предполагавшую куда большую степень обобществления
вот так вместо возрождения общины получилось левацкое чёрт-знает-что
в дальнейшем явочным порядком многое было исправлено, но, видимо, не всё

тут можно, опять же, сказать, что неэффективность позднесоветского колхоза на порядки преувеличивалась (равно как и сталинские репрессии, и вообще все ошибки и недостатки советской власти), но речь всё-таки не о том
этот пример ещё вот чем хорош
выбирали и выбрали _одну_ оптимальную модель
у нас, чёрт возьми, огромная страна
и в разных её частях довольно сильно различаются как условия жизни, так и менталитет
это опять же пытались вправить явочным порядком, во многом небезуспешно... но всё равно недостаточно гибко
советская система была чрезвычайно негибкой, увы. она всегда и везде стремилась не к локальному, а к глобальному максимуму — и недоучитывала (особенно в поздние десятилетия) фактор субъективности
ведь проблемы позднего СССР были, по существу, не такими серьёзными объективно — но чрезвычайно неприятными субъективно
в первую очередь ЛОЖЬ
именно так, большими буквами
именно ложь родители называли основной бедой позднего СССР. я сперва не понимал: можно подумать, наше время — царство правды!
окончательное понимание пришло после взгляда на... студсовет МГУ
(а также, в меньшей степени, некоторые пропутинские общественные организации)
т.е. типа как бы не власть, а люди из общества, активная общественность
но при этом полнейшие марионетки власти и лизоблюды
хотя якобы выбраны, якобы представляют нас
и это просто отвратительно
т.е. смотри
если бы они были чиновниками или партийными функционерами, это было бы нормально
но они претендуют на выражение позиции общества!
и от этого чрезвычайно мерзостно становится
если бы поздняя КПСС не гнала бы про единство партии и народа, не устраивала бы фарсовые выборы без выбора (понятно, что легитимация... но всё же), не заявляла официально про демократию, а наоборот, заявляла бы прямо, что у них непрямое взаимоотношение с народом, а демократия — говно, это, мне кажется, было бы лучше принято
вот кстати в этом плане путинская власть лучше
она почти прямо говорит: "мы будем воровать, мухлевать, пропихивать в думе непопулярные законы — и вы нам за это нихера не сможете сделать. зато мы вот обеспечиваем вам то-то и то-то..."
и это честно
по крайней мере
наш народ всегда очень нетерпим ко лжи и подобной имитации

но вернёмся к СССР
ещё пример
жилищное строительство
это опять же пример найти глобальный максимум
сперва совсем единый для всей страны — хрущёвки
потом всё же появились варианты (брежневские и постбрежневские крупнопанельные серии хоть и похожи, но всё-таки имеют довольно много вариантов)
но всё равно это был чёткий, установленый партией оптимум
шаг влево, шаг вправо — нельзя. увы, советский гос.капитализм с некоторого момента (окончательно, как ни странно, не с конца НЭПа, а с хрущёвского «волюнтаризма»... Хрущёв, в отличие и от Сталина, и от Брежнева, был догматиком, реально верившим в марксизм как догму, увы. а Брежневу&Co западло было хоть что-то принципиально менять) стал слишком государственным — ликвидировались всевозможные артели (а это 16% ВВП в 1953, ЕМНИП... причём занимающие очень важные ниши) и прочие варианты предпринимательства (а ведь в послевоенные годы существовали не то что частные магазины и рестораны, но даже и капиталистическое кредитование!). на жилищном строительстве это тоже отразилось: при Сталине ещё существовали самые разные варианты сталинок (от здоровенных домищ на Кутузовском до двухэтажек и даже коттеджей!) и застроек (хотя насчёт вот этого не уверен... возможно, это просто случайность), а потом всё (если не считать села и, наоборот, высшую номенклатуру), только панельщина и микрорайоны
с микрорайонами тоже нехорошо вышло
это была суперпрогрессивная для того времени идея послевоенной урбанистическо-архитектурной мысли
вместо частых и мелких улиц-переулков — редкие и широкие улицы-магистрали
вместо мелких квадратных дворов — здоровенные кварталы с произвольной (как захотелось архитектору) расстановкой зданий
куча зелени
принцип "башни в лесу"
увы, в то время мало кто задумывался об автомобилизации
и уж, навернее, совсем никто не рассматривал старые добрые улицы-переулки как что-то хорошее (там было грязно, неуютно, темно... зачастую криминально опасно. машины там уже не могли толком проехать, а отмиравшие лошади ещё подыхали и гадили)
единственная причина, почему этого не стали массово строить в Европе — потому что не смогли. не хватало денег, не было такой бешеной урбанизации и, стало быть, потребности в жилье, ну и народ, возможно, сопротивлялся
(отдельные примеры такого строительства там всё же есть. но из-за социальных причин из этого успех вышел если только в Скандинавии, где совсем социализмъ, да и из-за климата такой формат энергетически эффективней)
ну а в соцстранах хреначили по-полной

я почему так подробно про жильё говорю — это во многом отражение судьбы самого позднего СССР

Ложь? В неявном виде имелась: дорожная сеть и даже порой архитектура (см. самые чистые примеры — Набережные Челны, Автоград Тольятти) была заточена под автомобили, а с автомобилизация населения было крайне туго.

Отчуждение от народа (это, пожалуй, повод №2 нелюбви к сов. власти)? Сама архитектура того времени, стремившаяся оторваться от старых принципов, намеренно примитивная и суровая (т.н. "брутализм", например), этому способствовала. Масла в огонь подливало и микрорайонное устройство, с большими домами и отстуствием всего того пространства событий, которое при нормальной застройке должно быть на улице...

Чёткий глобальный максимум (попытка его определить), и никак иначе? В чистом виде: какое жильё тебе партия определила, такое и будет. Партия явно старалась: жильё действительно хорошее (не хуже капиталистических аналогов, и уж точно на лучших условиях предоставления), и со всей необходимой инфраструктурой (сравни с современным строительством зачастую в чистом поле, без садиков и парковок, с полным наплевательством к нормам инсоляции... хотя ситуация всё же улучшается, однозначно)... но если ты хочешь выбрать хотя бы другой район, не меняя работы, тебе придётся очень сильно постараться (а может быть и вовсе ничего не выйдет), а уж если тебе вздумалось заиметь себе, скажем, нестандартную планировку или, чего доброго, личный дом, то хрен тебе, чувак.

И вот именно здесь мы приходим к ущемлению прав личности.
Глобальный максимум чётко определён для большинства, и он действительно хорош, и большинство ему вполне обоснованно радо... но если тебе угораздило быть немного другим, у тебя проблемы...
Это и принято называть тоталитаризмом, не так ли?
Однако чётко и ясно можно такое сказать разве что про сталинское общество.
Потом, со временем, всё же стали появляться варианты.
Некоторые возможности договориться с кем-нибудь...

я не люблю тоталитаризм, знаешь
в смысле навязывание одного мнения и агрессия к остальным
просто... я вижу этот термин шире, гораздо шире
тоталитаризм не в смысле приоритета общего над частным — это вообще абсурдные рассуждение, поскольку взаимоотношения общего и частного это, во-первых, отношения не двух субъектов, а трёх — человека (ну или семьи — хотя есть мнение, что и это два разных субъекта), общества (гражданского — но, опять же, в широком смысле. в том, в котором и в СССР было гражданское общество, просто иного типа) и государства
во-вторых, взаимоотношения этих трёх субъектов — это довольно сложная вещь, многомерная, а то и вовсе нелинейная... ну уж во всяком случае не одномерная, как её пытаются представить некоторые
и я считаю, что эти взаимоотношения должны устанавливаться всё же скорее конкректной цивилизацией, нежели навязыванием неких якобы «всеобщих» или «общечеловеческих» ценностей
(хотя, несомненно, учитываться должны оба фактора)
более того, как раз навязывание этих самых «общечеловеческих» ценностей есть форма тоталитаризма (пусть и подающаяся в виде борьбы с тоталитаризма: все эти "любое общество, кроме современного западного, тоталитарно", "в Спарте царил тоталитаризм" и всё такое)

это всё мысли не новые — они высказывались ещё с 20-х, а особенно с 60-х гг. XX века
и Запад их учёл

вместо «бремени белого человека» и прямой колонизации — мягкая (хотя в итоге не менее действенная) сила глобализации и хотя бы попытки избавиться от западоцентризма, вместо секулярного общества — постсекулярное, вместо подлинной всеобщей демократии с его неизбежной диктатурой большинства (очень уж склонной если и не к фашизму — он ведь не только в Италии и Испании был, там пол-Европы отметилось, да и Америка не прошла мимо — то по крайней мере к жёсткому подавлению нетрадиционных ценностей в широком смысле) — имитационная демократия с диктатурой меньшинств, вместо мальтусианства и социал-дарвинизма — социал-демократия, или хотя бы некие попытки либерал-социализма, народного капитализма, ну как минимум отход от дикого капитализма XVII-XIX веков
вот только что в итоге вышло?
не вышло ли в итоге только хуже?
это я про постмодерн, конечно
в бесконечной погоне за устранением всякого угнетения, неравенства и подавления не выстраивает ли он новый тоталитаризм (в лучшем случае просто общество потребления, в худшем — ещё и тоталирантность?), в отличие от предыдущих ещё и чудовищно неэффективный (даже антиэффективный) и, самое главное, полностью лишённый всякого смысла?
предельная формула постмодерна (предложенная кем-то из самих постмодернистов, но критически настроенных): "любой смысл — неравенство в потоке информации, а любое неравенство — это фашизм" (ведь именно поиск истоков фашизма сделал критический взгляд на модерн, распространённый, как минимум, со времён Шопенгауэра и Ницше, реальным мейнстримом философии, а после 1968-го и жизни Запада?
а абсолютное равенство... это ведь тоже попахивает тоталитаризмом, верно?
короче говоря, в своей борьбе с крайностями постмодернисты тоже достигли крайности
возможен ли некий суперкомпромисс?
поиск оптимальной конструкции здесь уводит в тупик
или бездну
чёрную бездну, о которой говорили и Шопенгауэр, и Ницше, а наиболее полно, видимо, отразил Хайдегер
но... может быть, не стоит заниматься глобальной оптимизацией?
не искать теорию и путь, универсальные для всех?
может быть, стоит разделить общество на группы, у каждой из которой свой путь локальной оптимизации?

главное, что в рамках планеты такое разделение уже проведено!
и принцип невмешательства одной группы в дела другой тоже не является новым
это всего лишь воскрешение старого (отнюдь не всегда доброго, но мы ведь и не ищем глобальный идеал, верно?) принципа национальных (в смысле политической нации, т.е. совершенно спокойно м.б. полиэтнических) _суверенных_ государств
1648 год, Вестфальский мир
тогда, впрочем, это только на Европу распространялось
это позволило прекратить период жесточайших религиозных войн — да и феодальные разборки с той поры пошли на спад, через полтора века иссякнув совсем
начались зато межнациональные тёрки, в конце концов довёдшие Европу (а заодно и весь мир) до двух... да даже, пожалуй, четырёх (ещё Семилетняя и Наполеоновские) мировых войн
попутно случались-таки и взбрызги идеологий, претендующих на межнациональность — прежде всего на ум приходят французские и русские революции — но, однако ж, самыми стойкой в долгосрочной идеологической перспективе оказалась голландская и английская (разделяющие общую идеологию) буржуазно-демократические революции — именно благодаря ним некогда весьма широкое понятие Запада стало ассоциироваться именно с их либерально-капиталистической (претерпевшей множество трансформаций, но так и оставшейся и либеральной, и капиталистической... а по ходу дела ещё и несколько расистской) идеологией
впрочем, претензии на всемирность у них были и раньше: взять хоть те же Крестовые походы. да хоть название западообразующей религии: "католическая церковь" = "всемирная церковь", емнип