ну так вот, к чему всё это
сама по себе эта либерально-капиталистическая идеология никак не связана с установленной Западом же (но ещё совсем, совсем не нынешним) вышеописанным порядком национального суверинета (и невмешательства одного государства в дела другого! ну, по крайней мере, в идеале...)... даже более того, в долгосрочной перспективе они друг другу противоречат (собственно, глобализация), но это в данном случае неважно
а важно то, что можно эти две вещи отделить
можно разделять эту либерально-капиталистическую идеологию или не разделять (причём совершенно независимо от рыночности или нерыночности экономики!), а принцип нац.суверенитета всё равно принять и установить его в качестве главного и, пожалуй, единственного международного правила
(ведь в 1648 году всё это устанавливалось только для Европы — да и то, не факт, что всей)
что же случилось, почему этот принцип сегодня работает из рук вон плохо?
почему одни государства считают себя в праве вторгаться в другие на том основании, что они считают власть в той стране какой-то неправильной?
а если и не вторгаться то, по крайней мере, не только навязывать свои ценности (что как раз вполне нормально), но и ожидать (а то и требовать!), чтобы то, другое государство этому не препятствовало?
ну или (самый мягкий случай) учить другое государство жить?
думаю, тут смешались две вещи
во-первых, то самое мессианство (вера в избранность, претензия на всемирность) Запада, идущее ещё с католических корней и радикально усиленное либерально-капиталистической идеологией в её самых жутких и крайних формах (мальтузианство, социал-дарвинизм)
с этим, вроде бы, стали бороться ещё в первой половине XX века (все эти "мирное сосуществование разных систем" и порядком подзабытый ныне "новый колониализм", не путать с неоколониализмом), хотя пережитки остались
хуже того, пережитки соединились с фактором номер два и радикально усилились после краха СССР и соцлагеря (мол, раз их режим внезапно рухнул и установился такой же, как у нас, то их режим — неправильный, а наш — правильный, а, стало быть, насаживая наш режим мы будем делать только лучше!)

а, да, фактор номер два
вот тут самое интересное
тот самый постмодернизм
вернее его корни
значится, Европа и весь мир были в шоке от ужасов Второй Мировой войны: громадными жертвами и новыми видами вооружений после WWI было уже не напугать, а вот нацизм... так хладнокровно, расчётливо и полной уверенностей в собственной правоте уничтожать миллионы — и не где-нибудь, а в Европе; и не кто-нибудь, а просвещённые и утончённые немцы...
европейские мыслители терялись в догадках
как, как такое могло произойти?
тут припомнилось всё
огромное количество произведений исскуства было написано, снято и задумано в 50-е — 70-е
на эту тему
и постепенно находились всё новые причины
и каждую хотелось устранить полностью, чтобы никогда ничего подобного не было бы возможно
вот так постепенно и рождался постмодернизм с его диктатурой меньшинств и тоталирантностью
ты смотрел французские и итальянские фильме "новой волны"?
и позднее т.н. "новый Голливуд"?
там много, много про это
в произведениях философов было и ещё больше
постепенно у них появилось много последователей из числа молодёжи
так появились хиппи, йиппи, контркультура...

тем более, послевоенный экономический рост «славного тридцатилетия» (фактически построивших те государства всеобщего благосостояния, которые мы привыкли видеть на Западе, особенно в Западной и Северной Европе), с одной стороны, подходил к концу (начиналась стагфляция 70-х), с другой стороны, успел породить поколение, имевшее совсем другие стандарты жизни, нежели их родители: они не помнили трудностей ни Великой Депрессии, ни войны и трудного сразу-послевоенного времени, и их ожидания от жизни были чрезвычайно завышены (нечто подобное, но со своей спецификой происходило в СССР и соцлагере, а также, независимо, Южной Корее и Тайване 80-х, ну и в мегаполисах РФ начала 2010-х в какой-то степени)
тогда они не достигли успеха
как и наши "шестидесятники"
но, как и шестидесятники, они выросли и проникли в элиту
в отличие от наших выросших шестидесятников, они не развалили страну — специфика другая, всё же
зато они стали внедрять все эти принципы
от легализации однополых браков до Charlie Ebdo (его редакторы — как раз из лидеров Парижской весны 1968-го...)
охуенно получилось, нечего сказать
ради весьма сомнительных и касающихся жалких процентов населения новых шажков к свободе натурально нарушаются права большинства, разрушаются традиционные привычные ценности и даже такие ячейки общества, как семья... при том, что сегодня уже понятно, что ничего столь же эффективного и отвечающегося потребностям широких народных масс ни хиппи, ни контр-культура, ни все остальные эти "новые левые" (или не левые, чёрт их там разберёт) создать не смогли
понятно в т.ч. и авторам этой политики
но постмодерн, в отличие от модерна, уже и не ставит цели что-то построить
рушить "плохое" тоже неплохо, вроде бы как
и зачем полноценные убеждения вообще — это скучно и несовременно
в тренде бесконечный стёб над всем и вся, полное устранение моральных (да вообще хоть каких-то) абсолютов... хипстерство, в пределе
раньше я думал, что всё это ерунда
пройдёт по поверхности
Европа, в конце концов, умерит свой пыл и откажется от самых глупых образцов этого всего
тренд на это сегодня очень серьёзный: от повышения популярности внесистемных правых партий (хотя тот же "Национальный фронт", например, сейчас вполне можно встроить в систему: Марин Ле Пен — совсем не её отец, натуральный фашист) до Трампа (последний гораздо убедительней первого: США всё же не ЕС)
но удастся ли он?
ведь в конце концов поколение до 1968 года отойдёт в мир иной
и тоталирантность станет абсолютной
раньше, до всеобщего образования, массовых СМИ (и вообще массовой культуры), эрозии института семьи и разных современных технологий, нельзя было представить такого контроля за населением
контроль, чтобы люди жили как надо
не обижали соседей-арабов
ни в чём не смели ущемлять детей
вообще чтоб всё было одинаково и ровно
как в том канадском правительстве
цитатку охрененную видел:
«на дворе ж не средние века, когда заплатил двойной налог и не верь в Аллаха дальше. на дворе эпоха башен, когда какие-то Неизвестные Отцы решают, какой проповеди дети будут подвергаться 10-12 лет подряд, и за десять прогулов в суд.»
и да, как я уже говорил, эта тоталитарность от всех предыдущих будет отличаться (уже отличается?) своей полнейшей бессмысленностью и неэффективностью
"it is our limitations what makes us humans"
ко всем неравенствам это тоже относится!
люди утратят всякие смыслы и стимулы к саморазвитию, карьере, вообще существованию

это было у Лема, кажется
"возвращение со звёзд", если мне память не изменяет?
или современная версия "о дивного нового мира" Хаксли, где нет и не может быть никакого деления на касты (всё же "новые левые" задали эту повестку, а не "новые правые"... Хаксли-то до войны писал), зато царит вот этот поистине ужасный тоталитаризм толерантности, всеобщего равенства... и полного отсутствия смысла
скорее всего, это так и останется антиутопией
во первых, есть столько людей, молодых людей, стремящихся к чему-то высокому, в космос там (вспомни Маска или "интерстеллар"... не вполне разделяю этот пафос, но всё же что-то в нём есть), или просто из нонконформистких соображений приходящих к традициям и консерватизму (как я, например)... тут, впрочем, есть два но: во-первых, действие всегда рождает противодействие, и на смену попытке установить тоталирантность "новыми левыми" придут такие "новые правые", что тоталирантность покажется детскими проблемами; во-вторых, сторонники традиций будут всегда, но вопрос в том, что считается нормой? если нормой не считается почти ничего (или, что эквивалентно, почти всё считается нормой), то общество перестаёт быть цельным и целиком рассыпается на субкультуры, гетто, меньшинства, подавляющее большинство... а большинство уже размякло и растеклось, рассыпалось, так что ответить попросту не сможет (в итоге либо она остаётся подчинённым вечно, и тогда антиутопия, пусть и в облегчённом виде, всё же устанавливается, либо ответственность берёт опять же меньшинство, только уже противоположное — см. пункт "во-первых")

"во-первых" внутри "во-первых", хм
надо бы делать внутренние списки

во-вторых, мир чрезвычайно фрагментарен и несовершенен и, как уже было сказано, действие рождает противодействие (и чем сильнее действие — тем сильнее и противодействие), к тому же история не стоит на месте: Европа, в своей теплице, могла бы "закатываться" столетиями, но её так или иначе распинывают (не арабы сейчас, так кто-нибудь несколько позднее...), в остальном же мире вообще процессы самые разные происходят, и уж совсем никак не похоже, что весь мир глобализуется настолько, что толерастия проникнет везде (действие рождает противодействие... в арабских кварталах европейских столиц незапрещённые в рамках мультукультурализма ваххабиты провозглашают такие убедительные и сильные "духовные скрепы", что в менее цивилизованных местах более активные и мечтающие устранить все бесчисленные несправедливости в своих странах организуют всякие ИГИЛы и Аль-Каиды...)

в-третьих, по сути противодействие уже произошло
после "лета любви" 1968го (или 1969го, не помню) американцы дважды избрали президентом весьма и весьма консервативного и жестоко-прагматичного Никсона
а в 80-е случился и вовсе неолиберализм и Рейган
в Европе несколько по-другому всё происходило: просто социал-демократы не смогли справиться с кризисом 70-х, и соответственно выползла их оппозиция, также усвоившая модный неолиберализм
их радикальным (пожалуй, куда более радикальным, чем сам Рейган) воплощением стала Тетчер
но всё же это не стало поражением "новых левых"
это стало их поражением в основном в экономике
в борьбах же за формирование умов победили скорее "новые левые"
потом рухнул соцлагерь, убедив всех в своей правоте
и все противоборствующие силы стали сближаться
в Англии Консервативная партия не только идейно объединилась с Либерал-Демократами, но и усвоило очень много у Лейбористов — а те ответили взаимностью (т.н. "новый лейборизм")
и что сейчас? те же однополые браки предлагались именно что "консерваторами". консерваторами, Карл!
в Германии что? отличия ХДС/ХСС от либералов и их обоих от СДПГ тоже ещё поискать
во Франции голлисты выродились в саркозистов
которые ещё и объединяются с социалистами, чтобы не допустить Ле Пен (сперва ещё старшего — что было, предположим, оправдано — но теперь-то относительно умеренную младшую...)
что происходит, когда популярная повестка выталкивается из официальной политики, хорошо показал нам хоть тот же СССР: она радикализуется и становится готова к самым революционным действиям
то же и во внешней политике

она взяла разом либеральное мессианство, имеющее древние корни (вплоть до католичества), но возродившееся только после развала СССР, и радикальную борьбу "новых левых" с маленьшей тенью, которая им напоминает фашизм

вот сейчас я совсем крамольную вещь скажу: Нюрнбергский процесс был ошибкой
почему?
потому что он ввёл понятие "преступления против человечества" (или человечности, не помню)
т.е. впервые с 1648 года в европейской политике появилось понятие Абсолютного Зла, борьба с которым выше национального суверинетета
нацизм вполне тянул на такой статус, безусловно
но ведь его сразу же стали натягивать на любых противников!
любимое дело упоротых либералов (особенно с начала 1990-х) — уравнивать коммунизм (хотя бы сталинизм) и фашизм (который в свою очередь уравнивается с нацизмом, но это хотя бы в целом логично)
коммунисты тоже не прочь проводить аналогии между капитализмом и нацизмом (чего стоит хотя бы марксистское определение нацизма: "самая крайняя форма диктатуры крупного капитала, ..."... знаменитый фильм "обыкновенный фашизм" тоже определённые аналогии проводил, да и много ещё потом чего было)
а ведь по сути все три системы принципиально разные
более того, они составлены из таких разных кирпичиков, что вполне можно составить и некую четвёртую систему
тут, кстати, всплывает вопрос определения фашизма
а его нет, чёткого определения
и именно эта нечёткость позволяет делать такие абсурдные сравнения
(есть ещё особые темы для Специальной Олимпиады: Франко — фашизм или нет? Салазар? Пиночет? и т.д.)
ну и конечно же пропаганда
лучший способ очернить какой угодно режим — назвать его фашистким
всегда можно найти какие-нибудь общие черты
и, главное, как удобно!
вот к чему приводит принцип Абсолютного Зла
а по сути не стоит вообще заморачиваться с такими нечёткими определениями
ведь определения существуют для классификации, а не классификация для определений
и просто судить по результатам
почему нацисты считаются такими ужасными? массовые убийства, прочие виды жестокости и т.п. смотрим, применимо ли это к конкректному режиму (да и вообще, что ему можно предъявить, а что нет) — и уже из этого делаем вывод, считать его бесчеловечным или нет. а любое обвинение в фашизме, сравнение с нацисткой Германией (хотя фашизм всё-таки != нацизм! так ли уж плох был тот же Мусоллини, до тех пор пока не начал сотрудничать с Гитлером? и уж тем более Франко, который и с Гитлером-то не особо сотрудничал)
уничтожаем закон Годвина
боремся с манипуляциями
то же и во внешней политике
ни одно государство не может быть объявлено Абсолютным Злом, с которым надо бороться любой ценой, в т.ч. и нарушением его суверинетета
так и стоило бороться с нацисткими преступниками: вместо всемирного Нюрнбергского трибунала — конкректный суд в СССР за преступления именно на советской территории. а что они у себя евреев расстреливали — это их персональное дело
это жестоко
но это реализм
как показала практика, вмешательства в дела других государств, как правило, приводит только к ещё большим жестокостями
так что пусть в других государствах хоть полный Пол Пот и каннибализм: это их суверенное дело
а тоталитаризм и толерастии, и общества потребления, и неолиберализма (это всё-таки три разных тоталитаризма, которые, впрочем, резонируют) мы как-нибудь победим
постараясь не впать в крайность отказа от крайностей
как?
просто эволюционно
решаем актуальные важные проблемы, а не строим утопию
в случае, если какое-то ограничение/подавление можно безболезненно убрать — убираем
если у общества сохраняются предубеждения на этот счёт... совершенно не обязательно убираем! подумаем, а стоит ли оно того: ради каких-то процентов населения принципиально рушить основы общества
стремиться к как можной меньшей радикальности любых реформ (революции — вообще зло), насколько это возможно
тут, правда, очень тонкий вопрос
в медицине, скажем, часто возникает вопрос: лечить консервативными методами (без операции) или оперировать
и часто операция предпочтительней, поскольку быстро и менее болезненно
в обществе так выходит редко
почему? да потому что у медицины гигантский опыт лечения подобных заболевания на миллионах (ну, как минимум, тысячах) примерно одинаковых людей
а у общества опыт лечения лишь нескольких вообще не факт что подобных заболеваний на вообще ни разу не одинаковых государствах

поэтому риск гораздо выше
естественно, должно быть некое соотношение радикальности изменений и доли общества, ради которой это затевается
по типу доверительных интервалов
т.е. рушить институт семьи ради 1% людей нетрадиционной ориентации (знаешь, медицинский факт: в подростковом возрасте очень легко поддаться на ЛГБТ-пропаганду, поэтому реально _большинство_ людей, считающих себя геями и лесбиянками на самом деле таковыми не являются, а им именно что внушило общество) — это плохо
а сдирать чуть-чуть дополнительных налогов (или, более вероятно, отбирать часть старых) ради обустройства городской среды для 10-30% маломобильных людей — это хорошо
компромиссный подход
политика возможного
politique potentielle
знаешь, чей это был псевдоним?
сокращённый до первых слогов
да
вот это меня и пугает
возможно ли то, о чём я говорю, без каких-нибудь ужасных побочных последствий?

Какой заманчивой, логичной и естественной ни была бы возможность, не стоит пренебрегать трудностями её реализации.

#экономика

Про всю экономическую науку:

1) микроэкономическая теория там в целом разумная, правда слишком много упрощает... но в общем — ок

2) макроэкономическая теория там ерунда, вот тут точно упрощения некорректны, все виды эконом.деятельности с возрастающей отдачей (т.е. где имеет место экономия на масштабах) пролетают, инновационная деятельность сюда же, отсюда откровенная вредность подобных экономистов в управлении гос-вами и крупными инфраструктурными сетьми (ж/д, электричество, газ и т.д.)

3) глобальная экономика — вообще полная сказка про взаимовыгодность открытой торговли, это верно при одинаковом уровне развития стран, ну скажем ЕС в его изначальной (западноевропейской) версии, а при разном уровне развития это совершенно убийственно

4) случаи 2) и 3) красиво, но совершенно оторванно от практики рассматриваются в эконом.теории, ну натуральная схоластика: имеются неадекватные аксиомы, и из них совершенно строго выводится что хочется, а на то, насколько это соответствует действительности, плевать

5) если уж очевидно, что не работает, вводятся дополнительные макроэкономические переменные, производится подгонка — ну а суть теории не изменяется. по-большому счёту такая подгонка — это и есть суть работы учёных-экономистов. в самых продвинутых вариантах даже не подгоняют, а полноценно устраняют одну из неверных аксиом, заменяя чем-то. но только одну... в общем случае — не работает

6) по гос. вмешательству... вот это самое интересное:
+ субсидии могут работать не только для улучшения жизни населения, но и для экономии на масштабах производителю; кроме того, субсидируемая отрасль может стать локомотивом развития... чисто субсидиями навредить сложно. самой простой формой субсидии является льготное кредитование, низкая базовая ставка является субсидированием всей экономики, и это совершенно необязательно приводит к инфляции, хотя тут нужны определённые технологии, разные для разных стран
+ повышенные таможенные тарифы — исторически основной способ формирования собственной промышленности. но опять-таки есть много нюансов, они не всегда полезны
+ гос.монополии в случае крупных инфраструктурных сетей очень даже полезны
- гос. регулирование цен (запретом, а не субсидированием) — зло. точнее, зло в пределах отрасли — но это теоретически может стать драйвером роста для других отраслей. однако все известные мне такие случаи относятся ко всяким гос.монополиям (ну либо фиксированный курс валюты, но это совсем уж отдельный случай), там заниженные цены являются по сути субсидированием, поэтому это другое. а вот негативных последствий гос.регуляции цен может быть дофига, тут не только СССР на ум приходит, в США в 30-е тоже отличились, и ЕС местами что-то мутит, всё с катастрофическими последствиями...

внимание: логарифмическая шкала! #экономика

отсюда (не офф. статистка СССР, с её кучей фальсификаций, а оценка ЦРУ. но тоже весьма бодрая) #экономика

да, вот это простынки — царь-простыни!

ну, немного осталось невыложенного

#КНОР #экономика
К сожалению, видимо, четверть века разрушительной экономической политики — слишком мало, чтобы осознать ошибки. До сих пор экономикой у нас рулят последователи если и не самого Гайдара (хотя памятник ему таки поставили), то той катастрофической (не только у нас, но и везде, где ей следовали) экономической псевдонауки. Опыт Гайдара не заставил их изменить предпосылки, лишь добавить новую — борьбу с инфляцией любой ценой. Даже ценой полного уничтожения если не экономики, то её роста (что и практикуется ныне ЦБ). Но даже этой цели они достичь не смогли. А ведь всего-то нужно было выбросить в топку "неоклассические" учебники и немного подумать. Для нынешней ситуации — совсем уж немного (мягкое валютное регулирование + радикальное снижение базовой ставки и некоторая эмиссия), для ситуации начала 90-х — несколько побольше, но тоже варианты были.
(ну, тут я уж точно статью скоро опубликую)

#политота #экономика #история #социология

Завершим тему моего видения позднего СССР куском будещего поста про альтернативы:

Предпосылки для реформирования определённо назрели. Экономический рост упал до немыслимо низких для социалистического государства, реализовывавшего кучу мегапроектов, % даже по официальным данным — а по исследованиям ЦРУ (довольно реалистичным) и вовсе до нуля (ссылка). Многие заводы (а значит и районы при них) и даже целые отрасли (угольная, например) уже медленно, но верно скатывались к упадку. Чрезвычайно высок был уровень пьянства. Хватало и иных социальных проблем. Конечно, всё это потом померкло на фоне катастрофы 90-х, но всё же СССР времён Андропова и Черненко — это совершенно не образцовое общество.

Идеология оправдывала экономические и социальные проблемы всё в меньшей степени. Молодое и даже среднее поколение уже не слишком верило почти ровно той же пропаганде, что ещё 20 лет назад заходила на ура. Ценности большинства населения постепенно отходили от кодекса строителей коммунизма, становясь по сути мелкобуржуазными. (Особо отмечу, что всё это относится и к тем, что сегодня ностальгирует — в т.ч. и вполне заслуженно — по СССР). Вообще в самом по себе этом нет ничего плохого — но не в идеократическом государстве, где идеология и партия, её воплощающая, были тем стержнем, на который было нанизано всё государственное устройство.

Марксизм (равно как и многие другие социальные теории) учил, что экономика — это базис. В этом смысле СССР был колоссом на глиняных ногах: его абсолютно реальное, вовсе не выдуманное (хоть и, само собой, преувеличенное) пропагандой величие держалось на во многих (хотя и не всех) отношениях неэффективной и основательно прогнившей даже там, где всё было вполне эффективно (на транспорте, к примеру) к концу 70-х экономике. И единственный человек в верхнем эшелоне власти, который как-то балансировал всё это дело, настоящий автор "советского экономического чуда" (послевоенного), умер в 80-м году. Так что да, реформы были необходимы. Другой вопрос — какие? На тот момент (уж во всяком случае после смерти Косыгина) никто реально не понимал, как на самом деле функционирует советская экономика, в чём её реальные плюсы и минусы. Разумеется, понять было можно: нужны были полноценный научный подход, готовность к экспериментам на отдельных территориях или в отдельных отраслях, а также шаги навстречу инициативам снизу. Но научному подходу что в СССР, что на Западе препятствовала закрывавшая глаза идеологическая пелена, превращавшая (и в итоге таки превратившая) обе экономические школы в новую схоластику. Но на Западе это окончательно произошло позже, после падения Берлинской стены (и то, продукция "неоклассической" экономической школы шла в основном на экспорт). В СССР же к концу правления Брежнева идеология в лице Суслова в значительной степени победила технократический подход в лице Косыгина, а эксперименты и инициативы в основном гасились неповоротливым, закосневевшим, излишне консервативным и, главное, контролировавшим нереально огромную долю жизни общества бюрократическим аппаратам. Кто-то может сказать, что бюрократический аппарат современной России ничуть не лучше, а по количеству даже и больше — может и так, но по крайней мере контролируемая им часть общественной жизни несопоставима меньше. И это дало немало плюсов (хотя и минусов тоже, конечно).

#альтернативка #история

Сами альтернативы:

1) Андропов-Романов (разделять нецелесообразно, видимо): экономические реформы, отсутствие политических. Всё-таки это не "осколки", и не китайский вариант. Но тем не менее вариант вполне возможный. Артели, кооперативы, частное строительство — что было бы с ними? Очень и очень хороший вопрос. "Бить тигров и мух" (показательная борьба с коррупцией и некомпетентностью сталинских масштабов, но не сталинских средств и темпов — как в Китае сейчас) - 100%.

2) "альтернатива Хасбулатова": политические реформы на уровне ранней Перестройки (ещё не катастройки), умеренные экономические реформы в духе 1) или Китая, 100% кооперативы, многоукладная экономика. один из самых заманчивых вариантов. в 1988-1989 ещё можно было к нему вернуться (и отменить всякий "волюнтаризм" в виде выборов директоров и избыточного хозрасчёта), но увы. распад соцлагеря можно ли было предовратить? скорее всего да (экономические реформы-то разрешить, в экономике м.б. чуть больше, в политике точно не больше самого СССР), может кроме Польши — но пошёл бы на это ну хоть тот же Хасбулатов?

3) "социализм с человеческим лицом" — ничего особенного, просто жёсткое пресекание национализма, наведение порядка среди адского хаоса "средней" катастройки (1988-1990). безусловно, недопущение катастрофического демарша ЕБНа. будущего у этого варианта в явном виде нет, он (в любом случае с издержками) либо переходит в вариант 2) (теоретически возможно даже и 1), но вряд ли), либо в вариант 4)

4) "союз советских капиталистических республик". ещё один заманчивый вариант: в топку горбачёвский социализм, строим капитализм! вообще-то именно этот вариант как бы и являет собой позднюю перестройку (1990-1991), но в реальной жизни, к величайшему сожалению, вмешался личностный фактор: Горби, ЕБН, Яковлев и другие. сложился бы он по-другому — вот тогда было бы збс (но это был бы не социализм ни разу!)

5) "вариант Явлинского". Союз Суверенных Государств. Всё отваливается, но по более мягкому сценарию. Каждый варится в своей тарелке, но экономическое пространство одно. Гайдар и ИСА остаются в бутылке. экономический переход к капитализму непростой, но гораздо более адекватный. неплохо звучит, да? вот только рядом (с небольшим смещением вперёд по времени) проходил распад другой социалистической федерации — СФРЮ. могла ли такая же каша завариться на развалинах СССР? вполне. ново-огарёвский процесс предполагал придание АССР, входящим в РСФСР, права ССР и больше. это был бы тлен и пиздец
в общем вариант 5) мог привести как к реализации той РФ в составе ЕАЭС, о которой мы только мечтаем сейчас, так и к такому пиздецу, что и то, что было на деле, померкло бы

6) победа Верховного Совета
здесь нужно понимать, что капитализм строился бы в любом случае
и основная часть гиперинфляции Гайдара тоже уже прошла
(правда, тогда ещё легко и нормально было выплатить по варианту Эксперта)
но ещё не прошла массовая приватизация
и вот что было бы тогда?
это крайне интересный вопрос
было бы меньше коррупции? были бы менее ужасными долгосрочные итоги приватизации? не посыпалась бы страна?
при всей однозначной симпатии к защитникам ВС и к их идеалам, я не уверен, что в случае их победы было бы лучше

а что за пределами рассматриваемого промежутка, после 1993?

конец 1993-1994 — первая Дума, первый (хреновый, но хоть какой-то) компромисс интеграторов и патриотов. залоговые аукционы и вроде бы и кабздец... но зато медленно, но верно начинает расти новый уклад и новый средний класс
ну и первая Чеченская, со всеми её ужасами, начинается

1995 — победа коммунистов, 50 лет ВОВ, начало медленной-медленной эволюции ельцинского режима во что-то менее ужасное, более советское

1996 — второе Большое Дно. Хасавюрт, дно падения экономики, голосуй или проиграешь. была ли альтернатива? какая?! Зюганов, уверенно взявший бразды правления?! Да ну?! И даже если так, ни черта хорошего из этого бы не вышло. Единственное, Черноморский флот бы не распилили. Ну, ещё не было бы некоторых ужасных реформ начала 2000-х, в конце 90-х попилили бы поменьше. но вот как разруливался бы Кавказ? и вообще, не скатилось бы всё вместо желаемой Белоруссии в Украину и Молдавию?

1997 — наконец-то в экономике хоть что-то хорошее. хоть и очень мало. жалкие, хилые позитивные тенденции на фоне продолжающихся в полный рост негативных

1998 — третье Большое Дно. полный провал ельцинского правительства по всем пунктам. но страна выжила, и рванула вверх под руководством Примакова, и ещё как!

1999 — одна из самых интересных альтернатив вне рассматриваемого периода. ОВР, конечно. хотя, Путин уже вышел на арену... в общем хз

представление о варианте 2) — Китай, но с меньшим масштабом успехов

представление о варианте 4) в какой-то степени можно получить, глядя на современную Беларусь с Татарстаном или Белгородскую область, заменив умеренный национализм или, соответственно, православный консерватизм на столь же умеренный коммунизм
т.е. основные отличия от современной России: мощное, стабильное и более-менее последовательное государство, играющее куда большую роль и в экономике, и в общественной жизни; существенно более высокий уровень социальной поддержки и вложений в общественную инфраструктуру (детсадами, школами, а иногда даже и больницами в последние годы стали заниматься по всей России — но вот транспорт...); бизнес вроде бы и есть, но какой-то непубличный и политически не очень влиятельный; вообще в целом политика не очень активная и не очень публичная; строительство (не только жилищное) ведётся в советских традициях (микрорайоны серийных панелек и т.д.); торговля развивается цивилизованно, а не буйно; инновации запускаются (почти) только сверху; отстутствие (или существенно меньшие масштабы) деиндустриализации; живые малые города...

единственная хотя бы наполовину адекватная критика новой схемы. остальные критиканы вообще в глаза её не видели, такое впечатление #маршруты2017 #транспорт #екб