Ну ты всерьёз будешь утверждать, что, скажем, в Штатах нижняя палата -- это реально представители народа? Или где?

(в то, что сенаторы -- труъ юристы, я ещё готов поверить)

Про штаты не могу сказать, в UK это так

В Европарламенте

Там MP это все подряд, бывшие учителя, поэты, полицейские

У нас тоже в мундепы выдвигаются так-то очень разные люди

Вот ключевое слово -- бывшие. Стать депутатом и у нас можно из разных прослоек общества. После этого депутаты благополучно от народа отрываются....

В Британии это как-то поорганичней, там более территориальная система + многовековой опыт -- но всё-таки и там MP едва ли простые люди по факту (даже у лейбористов).

Не говоря уже о том, что даже там, во вроде бы типично парламентской системе, реальная роль парламента не так велика, больше решает Civil Service. Сериал Yes, Minister ещё тэтчеровских времён неплохо над этим поиронизировал.

Тем не менее, в чисто парламентской республике всё же логика ещё прослеживается.

Парламент же в президентской -- это вообще исключительно та самая система сдержек и противовесов (а так ли она нужна? и кому?), и ничего более.

Мне кажется ты считаешь, что президент имеет больше влияния, чем он на самом деле имеет

Мне не нравится сам концепт разделения власти между выбираемым президентом и выбираемым же парламентом.

Я вижу в нём только один смысл: уравновесить разные компоненты власти, чтобы предотвратить её узурпацию. Но это плохой метод, как по мне (и по эффективности предотвращения, и по побочным эффектам).

В донесение воли народа посредством депутатов не верю, уж извини. Ну, т.е. некие идеи народные идеи через депутатов наверх поднимаются -- но редко и зачастую так, что лучше б и не поднимались. Есть методы лучше.

У меня как у социалиста любое упоминание Тетчер вызывает желание плеваться :)

> больше решает Civil Service

Што? CS исполняет то, что правительство там напридумывало, а правительство из нижней палаты

К CS: это по идее так, да) а практика она несколько сложнее)

Избранные депутаты вообще не разбираются в предметной области (да она их и не интересует, им важен политический фон).
CS в своей разбираются, и де-факто могут манипулировать начальством.
Между ними прослойка "менеджеров" -- министров, типа связующее звено. Но они связаны по рукам и ногам, опять-таки, игрой на публику -- реальную практику оставляют CS.

А главное, откуда берутся сами концепции в партиях? От экспертов в предметной области, think tanks и т.п. -- что-то куда более близкое к CS, чем к народу (и это понятно и правильно).

Тем более, многие управленческие процессы идут десятилетиями: министры приходят и уходят, а CS остаётся. Типа профессиональные бюрократы по Веберу -- но выходит, что на них приходится подводная часть айсберга деятельности власти.

Вот в Yes, Minister как раз хорошо (хотя и утрировано, конечно) показано, как хвост виляет собакой.

Ну нет, министры приходят и уходят, а остаются партии

Которые впрочем тоже иногда меняются

И у партии есть какой-то курс, в рамках которого они ходтят продавить какое-то решение

То, что для написания текстов законов министры консультируются с юристами не значит автоматически, что все начинается с юристов

Все начинается с простых идей

Которые потом превращаются в законы руками юристов

> После этого депутаты благополучно от народа отрываются

Для этого их и выбирают, чтобы с этим бороться

Опять-таки, красивая теория, имеющая мало общего с суровой политтехнологической реальностью

"Ничего общего" это опять очень сильное утверждение