Да так, фигню всякую

Удивило, сколько же туда влезло

Одних батарей напольных здоровых 4 штуки

Причём инспекция сперва тупо кинула всё нам на пол и ушла

Что характерно,дело было в мордовии

Там же(в другую поездку, в РЖДшном поезде) меня единственный раз в поезде шмонал мент

Это отдельная забавная история

Про баттл при Храме-на-Драме обязательно напишу. Более того, на его примере расскажу некоторые интересные более глобальные вещи.

Но не сейчас. (Сейчас я пипец горю по срокам на работе. Да и не только на ней).

А раз уж сюда залез, расскажу ту забавную историю. Короче, какой-то местный мент (вероятно, линейный, но может и "земля", хз) решил проверить документы и у моего приятеля (возможно, из-за того, что наши соседи по вагону ночью бухали и м.б. бузили).

И почему-то не ограничился документами, а решил малость обыскать. Вернее — это меня малость, а вот у приятеля он осмотрел даже кошелёк... но ваще не заметил стоявший рядом его огромный 90-литровый рюкзак, в который бы пара базук влезла =)

#политота #екб
Добрался до ноута — могу кое-что написать про Храм-на-Драме. Постараюсь особо не растекаться мыслею по древу, просто мысли по поводу каждого объекта и субъекта истории.

Собственно храм (причём кафедральный, т.е. крупный и в центре) — определённо нужен. Не всем, конечно, и даже не большинству горожан, — но достаточно большому числу людей в митрополии * — погуглите, например, сколько народу собирается в Екб на крестные ходы.
Не говоря уже об Алтушкине с Козицыным, которые, КМК, заслужили (об этом ниже).

(Вообще я тут предвзят, поскольку в силу определённых соображений поддерживаю распространение православия, хоть я сам и атеист. Но ведь изложенные выше аргументы совсем не про то, а про объективные желания общества. Тем более, не за госсчёт же храм строят.)


Собственно сквер — тоже нужен. Лично для меня — исключительно как незастроенное место, открывающее обзор на Сити (ИМХО, одна из лучших видов города) с противоположной стороны пруда + наоборот, из сквера многие смотрят на салют.
Храм же хотели строить в русско-византийском стиле (ладно бы хоть с модернисткими элементами, как оба уралмашевских), что там вообще ни к селу, ни к городу.

Ну и как общественное пространство сквер у драмы, как оказалось, востребован. Это было совсем не очевидно ни мне* *, ни инициаторам строительства храма, ни даже городской власти — но масштаб протеста говорит сам за себя. Это ни хуя не полтора экофрика-древолюба плюс профессиональные оппозиционеры и борцы с церковью (хотя и тех, и других, и третьих там хватало). Вот неплохое мнение на тему:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-66093505.html
(я тут, правда, не согласен с пафосом — но не сутью! — последнего абзаца. для меня упомянутое "тёмное" прошлое в 100500 раз лучше "светлого" глобалистского будущего)


* — ведь митрополия — это далеко не только сам Екб, а в области настроения иные

* * — постфактум уже вспоминается, что там любили собираться скейтбордисты и BMXеры (хотя у меня они как-то больше с площадью Труда ассоциируются), а раньше там закатывали типа стрелки. но это всё казалось не очень серьёзным...

Теперь рассмотрим субъектов.

Алтушкин, глава РМК — норм промышленник, много делающий для города и региона. Вероятно, искренне верующий, и уж наверняка — уверенный в том, что для храма выбрано заебатое место. Далёк от простонародья, и не особо дорожит его мнением — но это вполне понятная позиция для крупного бизнесмена, тем более в нашей стране. Явно полагал, что вторая смена места строительства — это максимально возможный учёт интересов недовольных. Как будто место не может оказаться неудачным три раза подряд, ага.

Можно сказать, что он строит памятник себе (и своей гордыне), а не Богу — но так уж устроена религия, исторически храмы в основном и пилились либо государством, либо крупным капиталом.

В общем, ему сложно предъявить какие-то претензии — даже наоборот, он (вернее, его жена) довольно красиво отбивался от нападок Навального:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-66094054.html

Ровно то же самое справедливо и для Козицына (УГМК), но его в этой истории что-то не слышно — хотя он тоже был лоббистом храма.

Высокинский (и в целом исполнительная власть города) проявил себя неплохо. Да, общественные слушания были чисто формальными, — но примерно так же всегда было, и до сих пор так не бомбило (инициатива, если что, было ни разу ни от мэрии — они были лишь послушными исполнителями). Да, зашкерился и не выходил на площадь, когда протест разгорался — но он же (его заместитель по работе с прессой) почти прямым текстом сказали, что иначе получим по шапке (бюджету) от вышестоящей власти:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-66091903-section_id-3463.html

Вот она, "независимость" местного самоуправления в нашей стране. А ведь формально (по конституции!) муниципалитет (в отличие от региональной власти) даже не относится к государству! И придавлено оно, очевидно, не далёкой федеральной властью (которой до лампочки и Алтушкин, и Козицын), а куда более близким Белым домом с бестолковым губернатором *.

А вот когда на эту давящую сверху власть, в свою очередь, надавили ещё выше (высказывание Путина об опросе* *) — тут уже Серый дом почувствовал себя посвободнее, и Высокинский не побоялся выйти к протестующим. Его освистали, заклеймили "мы тебя не избирали" — но он сумел взять инициативу в свои руки и договорился о начале диалога (это я по случайности посмотрел в прямой трансляции). Тут же остановил стройку, а потом ещё и забор велел снести.
Очень и очень неплохо -- особенно на контрасте с непоследовательным и не особо публичным поведением Куйвашева. Сразу видно, кто умеет в открытую политику, а кто только в закрытую* * *.
А ведь губернатор эту кашу во многом и заварил!

Но дело даже не в конкретном губернаторе — не многовато ли власти у нас сосредоточено на региональном уровне?
Что такое федеральная власть — понятно, с переменным успехом решает общенациональные вопросы; что такое местное самоуправление — тоже понятно, организует общежитие людей в городах и (по идее) содействует таковому в сельской местности. А в чём принципиальный смысл регионального звена власти? Обозначим этот вопрос цифрой (0) и вернёмся к нему позже, в более общем рассмотрении.


* — Кстати сказать, медные олигархи преимущественную важность имеют скорее для области, чем для города. Впрочем, это несущественная деталь.

* * — Медийно красиво вышло: мол, я не в курсе (может и правда, хз), это сугубо местный вопрос, и вообще, "нужен опрос жителей микрорайона". В то же время по закрытым каналам прислали для усиления ОМОН из окрестных регионов — а то мало ли что (т.б. провокаторы наверняка были). Абсолютно правильно и то, и другое.
А вот федеральные пропагандисты вроде Соловьёва вели себя крайне некрасиво — ну так чего ещё ждать от этих мразей.

* * * — Да и в ту, судя по результатам, — плохо. Cпасает лишь высокий (и очень успешный) покровитель — Собянин.

Городские депутаты — ну так себе. Всю неделю протест игнорили (кроме пары вечно пиарящихся оппозиционеров), а после заявления Путина и выхода Высокинского стали через слово заявлять, что они и есть власть, и что вообще всё согласовано. Выглядело всё это довольно нелицеприятно.

Впрочем, чего ещё ждать от законодательной власти в нашей стране. Тем более, совсем уж трэшово вели себя только один заезжий депутат ГОСдумы (иронично, что глава "комитета по развитию гражданского общества") и местный, но ничуть не менее колоритный депутат Колесников — прямо таки воплощёние карикатурного образа депутата в представлении обывателя:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-66100090.html

>Говорят, депутат Александр Колесников, тот самый, который назвал журналистов бестолочами, зашел и сказал: «Что за колхоз, почему для депутатов нет сидячих мест?»

>— Депутатам у нас всем мест хватило? — спрашивает Высокинский.
Колесникову точно хватило, мы видели.

>Депутат Колесников, конечно, персонаж. Только что он крикнул девушке: «ЛГБТ, тише!»

«— Я из Железнодорожного района, вот мой депутат сидит, которого я хочу отозвать.
— Попробуй! — кричит ей (кто бы вы думали?) депутат Колесников.»

«Почему мы их [горожан] должны спрашивать?»

«Депутат Колесников:

— Буду говорить правду. Я был нейтральным к строительству храма, но то, что произошло, меня повергло в шок. Главный вопрос депутатов — распределение бюджета. Набережная требует реконструкции, рад, что нашлись люди, которые ею займутся.
— Она в порядке, — говорят люди.
— Она не в порядке, — отвечает он.»

«— Я хозяйственник! — говорит Колесников, который отвечает за ЖКХ.
— Да какой вы хозяйственник, у меня в подвале все гниет! — кричит женщина из зала.
— Это неправда! Где доказательства? — спрашивает Колесников.»

Ахуенный чувак, ящитаю.

А если серьёзно, то здесь налицо ещё минимум три фундаментальных проблемы российского местного самоуправления:
(1) оторванность депутатов от избирателей;
(2) неразвитость института локальных референдумов;
(3) взаимный пофигизм власти и народа (не только власти начхать на горожан, но и сами горожане не почитают своим присутствием муниципальные выборы — см. аргументы против референдума).

СМИ в лице Е1 заняли отнюдь не нейтральную позицию, явно симпатизируя протесту. Это прямо не афишировалось, но ясно читалось по расставленным акцентом.

Опять-таки, не очень красиво, но чего ещё ждать от наших журналистов? Тем более, что незримой грани они не переходили, а главное — давали высказаться и сторонникам храма, и даже силовикам:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-66089410.html

Так что Е1 в этой истории в целом респект и уважуха, все бы СМИ так себя вели.

А самое негативное впечатление в этой истории оставили не олигархи с православными борцухами, не депутаты и даже не губернатор. Хуже всего проявила себя церковь.

Один-единственный Максим Миняйло, настоятель Храма-на-Крови (т.е. формально совершенно левый чел), отдувался за всех — и не всегда удачно. Митрополит, представители "фонда святой Екатерины", штатные пропагандисты митрополии (или таковых нет?!) — где они все?

Про то, что церковь, должна, по идее, слушать народ — вообще молчу. Вместо этого мы видим сплошное прогибание церкви под интересы конкретных благотворителей (это не если не предполагать худшего, вроде отмывания денег через ресурсы РПЦ), и симбиоз церкви и государства.(Ваш К.О. -- такой яркий пример прост)

И для РПЦ всё это куда более вредно, чем для государства. Как минимум, она теряет (не получает) авторитет в народе. А если смотреть глубже, церковь слишком большое значение придаёт деньгам — т.е., в сущности, является коммерческой организацией.

Вроде бы так было всегда... но если в патриархальные времена это ещё хоть как-то ограничивалось традицией, концепцией сословности (а священники всегда являлись отдельным сословием), и просто меньшей ролью денег в общественной жизни (по крайней мере у части сословий), то теперь нет и этих ограничителей.

Так что "ЗАО РПЦ", да. И вовсе не в самом концепте "опиума для народа" дело, а в конкректной реализации. Ведь в советское время в священники некоторые тоже шли -- уж точно не за баблом. Равно и в перестройку / начале 90-х, когда ограничения уже сняли, а вот баблом РПЦ ещё не завалило.
Да в глубинке и до сих пор так.

@shm512
>поскольку в силу определённых соображений поддерживаю распространение православия
Но зачем?

Если вкратце:

а) всякие верования оказывают позитивное влияние на многих людей; статически на массы некоторый + есть (в более верующих регионах, при прочих равных, меньше бухалова-криминала, выше рождаемость)

б) религия как соц институт, даже в нынешней архаической форме, не так уж плохо распространяет эти самые верования... и это, ИМХО, при всех издержках меньшее зло по сравнению с бессмыслицей постмодерна

По Постмодерну не проехался только ленивый, но ща я пойду дальше — скажу пару нелестных слов и Модерну. Это уж очень неформатно, если не сказать эпатажно: ассоциации самые неприятные, мол, назад в Средневековье?

Отдельные отморозки (Дугин, например) такую концепцию и продвигают на полном серьёзе — но даже они едва ли подразумевают полноценный возврат в Средние века. Скорее речь идёт о реализации гегелевской последовательности "тезис — антитезис — синтез", где под тезисом подразумевается Традиция, а под антитезисом — Модерн. Но всё равно это звучит слишком дико.

Однако в последующих постах я покажу, что всё не столь однозначно: по крайней мере теоретически пресловутый "синтез" может оказаться уверенным шагом в светлое будущее человечества, а вовсе не возвратом к холоду, голоду и беспределу. Покажу, естественно, на конкретных примерах.

Но чтобы перейти к такому рассмотрению, предстоит серьёзно подвинуть окно Овертона в отношении некоторых вопросов (по крайней мере, того требуют те самые конкретные примеры). Прежде всего — религии. Как это ни удивительно, но таковая, при всей своей внутренней не то что архаичности — антипрогрессивности — может оказаться важным элементом, обеспечивающим как раз таки прогресс. Причём не только научно-технический, но и экономический, и даже социальный.

#социология #политота #КНОР
Всё это тесно связано с концепцией смысла жизни, деятельности, власти.
Исторически у разных сословий смысл был разный — а власть легитимизировалось как раз церковью.
Со времён же Французской революции смысл и жизни, и власти декларируется один — увеличение качества жизни человека; члены общества теряют сословную принадлежность и социально структурируются (в постмодерне и унифицируются) в зависимости от кол-ва денег и страны. Государство типа этому способствует, а церковь... а зачем она вообще нужна?

Если она живым примером показывает, что можно и иначе, а в особенности — если она делает это сама, без помощи государства — тогда, и только тогда, она легитимизируется в обществе как источник особого, нематериального ресурса* (смысла жизни, духовной энергии, "божьей благодати" — называйте как нравится).

Это во многом верно даже для нынешней убогой РПЦ. Но вот такие вот случаи (равно как и всевозможные часы и дачи патриарха, и т.п.) этому крайне мешают.
Ситуацию могут спасти только одновременные решительные реформы и государства, и церкви — совмещённые с фактическим и окончательным разделением государства и церкви. Да, при этом роль церкви может и вырасти — если всё будет правильно сделано.

Но сделано так, конечно, не будет.


* -- зачем этот "ресурс" вообще нужен -- далее. Для некоторого понимания дам синоним (вернее, частный случай): пассионарность.

#екб
А вот и сам Алтушкин ответил — весьма зачотно:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-66111550.html

Зачёт и Е1, последовательно публикующему позицию в т.ч. и сторонников храма, несмотря на явные симпатии к противоположной стороне. Печально, что народное мнение демонизирует Алтушкина, хотя проблемы тут, повторуюсь, — во властях и в церкви, а не в спонсорах-инициаторах строительства.

Высокинский, разве что, ведёт себя относительно неплохо — придаёт большое значение PR, и, в то же время, пытается внести хоть какой-то конструктив в действия мэрии (которая, как и в целом в России, не столько даже не хочет — просто не умеет по-настоящему взаимодействовать с широкими слоями общественности, и искренне не понимает, чего все так взъелись).
Особенно хорошо это видно даже не в истории с храмом, а на объезде районов:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-66110911-section_id-105.html

«На слушания по площади Обороны пришло всего 50 человек.
— 50 человек! И что? Где у нас E1.RU? Дали всем возможность высказаться. Дайте ссылку на сайт города. Сейчас мы уже в реализации, потому ничего менять не будем. »

«Мэр попросил главу района обеспечить хорошую явку жителей на слушания по скверу на Грибоедова.
— Иначе приедет E1.RU, когда начнёте рубить деревья, и начнёт все показывать.»

А чо, так можно было? Уже хотя бы вот этот эффект протестов достаточно охуенен (если, конечно, удержится в перспективе) — даже если конкретно сквер на Драме в итоге вырубят к хуям.

Ещё мне вот это очень понравилось (из того же порайонного объезда), это уже совсем не про PR:

«Высокинский отметил, что сейчас нащупывают стандарт общественных территорий.

— Не хочется брать какие-то готовые решения [привет, монополия "Стрелки"!], — говорит мэр. — Нужно смотреть по факту, чтобы это было удобно. Но там, где мы говорим «общественное пространство», должно быть освещение, туалеты, экологически правильные скамейки и все, что с этим связано, торшеры, минимум творческого поиска архитекторов [привет, хипстерский стандарт остановок!], который потом очень сложно эксплуатировать зимой.»

Жирный + ещё и за то, что всё это высказывается открыто, на публику.