Любые ценности форсят людей что-то делать. На то они и ценности.

А вот тут, кстати, я согласен с феминистками. Для женщин действительно сделать карьеру сложнее, т.к.:
а) декрет (даже гипотетический), очевидно, мешает карьерному росту;
б) определённая бытовая дискриминация таки имеет место быть.

Феминистки, естественно, склонны преувеличивать значимость обоих факторов (особенно второго), но это уже фактор субъективности восприятия, тут 100% объективных данных не дать.

Моё расхождение с феминистками — в выводах из данного тезиса. А именно:

1) Большинству женщин (как и — но в меньшей степени — мужчин) карьера особо и не сдалась, скорее конкретные блага, которые она даёт (а их ведь можно добиться и иначе*). Т.е. феминистки представляют меньшинство женщин.

2) Бытовую дискриминацию, конечно, лучше изживать -- но следует отличать дискриминацию по половому признаку от сексизма. Сексизм — это далеко не обязательно дискриминация (и, кстати, даже если и дискриминация — далеко не всегда женщин. Пример: сравните, насколько легче девушке окончить ВМК — ведь ей всегда готовы помочь за просто так, да и экзаменаторы лучше относятся. Таких примеров в жизни очень много)

3) Полное искоренение дискриминации невозможно, и поэтому любое меньшинство всегда встречает косые взгляды — так устроено человеческое общество. Иногда это чем-то компенсируется (может даже сильно, как в вышеупомянутом примере с девушками на ВМК), иногда нет. С этим ничего нельзя поделать, можно лишь смягчать последствия такого положения дел для конкретных людей. Поэтому, в принципе, я положительно отношусь к концепции толерантности — пока она не переходит в обратную дискриминацию* *, унификацию людей* * * или тоталитаризм.

4) С точки зрения общественного блага, дети-то поважнее результатов работы будут. В долгосрочной перспективе семья бездельников-мигрантов, наплодившая туеву хучу детей, оказывается полезнее будущему, нежели почти любая пара бездетных карьеристов (а уж если они и child-free исключительно из гедонистических соображений -- умолчим). Ведь значительная часть их потомков наверняка станет нормальными работниками, а кто-то — так и выдающимися.

Другое дело, будет ли это будущее нашим? Вот поэтому лучше пусть плодятся будут какие-нибудь забайкальские реднеки с кучей ходок и белгородские колхоз-православнутые, чем упомянутые мигранты.
Ещё лучше бы, конечно, городской средний класс... но так только у евреев (хотя и там основной вклад дают хасиды) и, возможно, армян.


* — особенно если общество будет построено так, что социальный статус женщины будет больше зависеть от того, сколько у неё детей, нежели от того, кем она работает. Только не следует реализовывать это тупой платой за количество детей, вне зависимости от того, в семье ли они растут — иначе получаем общество американских ниггеров.

* * — по английски это называется affirmative action, но русский перевод точнее отражает суть. Это либо квоты, либо вот что-то такое:
https://daily.afisha.ru/news/18908-afroamerikanka-pomenyala-slovo-belyy-na-chernyy-v-rasistskih-tvitah-sary-dzheong-ee-zablokirovali/

* * * — вроде отказа от сексизма, не являющегося дискриминирующим. Обязательный унисекс -- это типа diversity? Хорошенькое же "разнообразие"...

К этому:

Не вижу в этом проблемы, если это всего лишь умолчание. Наоборот, вижу в этом преимущество -- у жизни по умолчанию есть цель.

Это создаёт проблемы тем, кто не хочет так, особенно если традиция противоречит здравому смыслу

Ну опять же пример про клонов: те или иные проблемы для меньшинства (какого угодно) будут всегда, при любой системе. Конечно, нужно стараться, чтоб эти проблемы не были слишком большими (как в традиционном обществе), но уж сносить ради этого нормы-умолчания точно не стоит.

Почему не стоит?

Я предлагаю расширить рамки допустимого и поддержать разнообразие, что в этом плохого?

В который раз повторять одно и то же?
Демография -- раз.
Стремление строить карьеру, если есть альтернативные варианты комфортно прожить, не отражает желания большинства людей, особенно женщин -- два.
Тоталирантность как необходимость навязывать непривычные народу ценности -- три.
Квоты вредны для экономики -- четыре.
Затратность перестройки буквально всего общества во имя незначительных уступок эгоистическим интересам меньшинств -- пять.
Продолжать?

К этому:

Ключевой вопрос, по-твоему сейчас заставляют или нет?

Смотря где. Во всяких хачистанах заставляют, и ещё как -- туда бы феминисток отправлять на зачистки. В то же время, в Европе, на мой взгляд, имеется и обратное принуждение. Пример: одинокая мать в ФРГ освобождена от налогов (уж ты-то знаешь, насколько это значимо), поэтому многие специально кидают мужей (или вообще их не заводят).

Многие? Если стата? Чот не верится

Но даже если делают так, их право. Личная свобода, все дела

На лекциях по демографии слышал, поэтому без пруфа, но вроде как стата есть. Личная свобода -- да. С точки зрения человека. А вот государству стоит задуматься: а не больше ли вреда от такой социалки?

Больше вреда от того, что больше людей счастливы делать то, что хотят?

Ну они может и счастливы (хотя и то, не уверен -- у человека всё-таки плохо с сознательностью и долгосрочным планированием). А вот их детям хуже будет. К тому же, самих этих детей будет меньше. С точки зрения общества в целом -- явно вред перевешивает, и намного.

Вообще раньше это не входило в сферу ответственности государства (поэтому и демографическая политика в мире разве что в Израиле продумана) -- но вот, оказалось, что современному человеку пофигу на своё будущее, выраженное в детях, сиюминутные интересы важнее.
Тем более, что раньше дети -- это и работники, и прокорм в старости. А теперь все работают на дядю, а в старости пенсия от государства.

На этом, кажется, всё.

#социология #история #политота #КНОР
Тут много слов таких высоких было: "общественное благо", "гражданский долг", всё такое... Сейчас такое у нас не в моде. Я считаю, это отскок маятника ещё от советского времени, когда была обратная проблема: явный перевес обязанностей над правами и публично декларируемое (причём под конец не соблюдаемое даже, если не особенно, и теми, кто декларировал) презрение к мещанским (=буржуазным) ценностям. "За сахар в чай заплати головой — получишь соль на чужой земле".

Вообще, во многом этим коммунистический проект и завлекал: вперёд, строим новый мир, не жалея ни себя, ни других. И это само по себе вполне валидно — объективно не все люди даже могут (не говоря уже про "хотят") жить только для себя, не самореализуясь во чём-то большем. Проблема была в том, что советская система заставляла так жить всех, в надежде на выработку нового человека (кстати, к вопросу об изменении социальных норм). Однако на деле пассионарный всплеск прошёл к 60-м, а дальше всерьёз жило ради общественного блага лишь небольшое меньшинство — впрочем, про него забывать тоже не стоит.

Современная же Россия, пытавшаяся проникнуться либеральными ценностями, ухватила только их негативную часть — вседозволенность, почти полностью забыв про позитивную — ответственность. И если разбогатеть честно ещё хоть как-то можно (хоть и гораздо сложнее), то в чиновничестве РФ честный человек никогда подняться не сможет, скорее всего его вообще выкурят (хорошо, если хоть не посадят по сфабрикованному делу).

К счастью, определённые позитивные тенденции налицо. В какой-то степени возвращается престиж службы в армии (не во всех соц. слоях, но это и не обязательно), как-то борются хотя бы с низовой коррупцией (и даже в верхах каких-то отдельных персонажей сажают, особенно среди губернаторов), некоторый вспрыск осмысленности в существование современных русских произошёл весной 2014-го (жаль, что долбоёбы во власти его просрали, оставив КрымНаш исключительным исключением, и на почти ровном месте устроив экономический кризис).

Но вообще на это не то что прогнившее, а изначально гнилое государство надежды мало. Его можно оздоровить, но само оно вряд ли займётся собой как следует. Народной инициативы в стране не так мало — нужна лишь координация, да надежда, что эту инициативу не загубят ни государственная гниль, ни застрявшие в своём охуении дельцы родом из 90-х.
И эта инициатива -- не на митинги ходить (от этого, возможно, какой-то толк и есть, но что-то сомнительно), а реально делать дела...

...Возвращаясь к исходной теме: большинство населения исповедует эгоистические буржуазные ценности — это нормально (и способствует экономическому развитию!), пусть оно исповедует их и дальше. Это большинство должно так или иначе пинаться в направлении общественного блага национальными элитами и субэлитами (если с этой задачей не справляется государство -- пусть будет частная инициатива), но многого ждать от него не стоит, для него это что-то навязанное.

Однако для меньшинства, наоборот, карьера, деньги, удовольствия — навязанные ценности. И это меньшинство должно тоже получить право на самореализацию и на немаргинальный социальный статус. Отсюда вытекает концепция новой сословности — разумеется, без наследуемости принадлежности к сословию, это должен быть самостоятельный выбор человека: ради чего он живёт?

>карьера, деньги, удовольствия

Как попало триаду мещанских ценностей я составил...

Карьера -- понятие общее, ценное не само по себе, а теми благами, что она даёт (помимо удовлетворения от процесса достижения результата). И вот эти блага для разных карьеристов могут быть разные. Для классических мещан это, конечно, деньги, комфорт и собственность. В принципе, всё это значимо и для остальных людей -- но в разной степени.
Самый очевидный пример "небуржуазного" блага, обеспечиваемого карьерой -- власть. Другой пример -- возможность реализовывать себя в решении общественных проблем.
Звучит не очень-то маргинально, верно? Всё так, большинству людей такие ценности отнюдь не чужды. Вопрос в приоритетах.

"Удовольствия" -- примерно такая же история. По определению реализация любого ценимого человеком блага (даже если оно подразумавает самопожертвование) приносит ему удовлетворение некоторой потребности. В списке буржуазных ценностей имелось в виду не это, а куда более узкий смысл... возможно, слово комфорт будет ближе.
Можно бы сказать, что тут речь о нижних уровнях "пирамиды Маслоу" -- но в том-то и дело, что на самом деле иерархия потребностей куда более сложная и неоднозначная, чем пирамида (и именно так, кстати, у самого Маслоу!).
Возможно, интерес к реализации не столь "эгоистических" благ может появиться лишь после достижения некоторого минимального уровня "эгоистических". Однако: а) этот уровень у всех очень разный; б) когда (если) он достигнут, люди ведут себя сильно по разному.

Поэтому стратификации людей по сословиям, исходя из разных жизненных ценностей, вполне осмысленна. Мне нравится следующий вариант: мещане -- и "опричники".
"Опричники" не имеют собственности (необходимый уровень им предоставляет государство, но мещанин может добиться гораздо большего), зато только они имеют власть*. Именно они образуют государство -- и находятся вне основного, мещанского рынка: как в плане денег, так и социального статуса. И "опричников", конечно, меньшинство.
Выбор между сословиями каждый человек делает сам.


* -- власть в узком смысле: государственную. А то управление бизнес-империей -- тоже власть.
И да, местное самоуправление при таком подходе прерогатива мещан, а не "опричников" (м.б. за исключением некоторых территорий, ну вроде военных городков).

Концепцию "опричников" как новой сословности я почерпнул из как-то раз уже упомянутой тут утопии М. Юрьева "Третья Империя". "Россия, которая должна быть" (подзаголовок книги) там обрисована весьма радикальненько -- настолько, что многим книга покажется скорее антиутопией. Так или иначе, идеи в ней рассмотрены очень-очень интересные.

Что касательно неосословности, то в книге предлагаются не 2, а классические для индоевропейских народов 3 сословия: мещане-земство, воины-опричники... и жрецы-священники. Необходимость последнего для меня неочевидна. Безусловно, люди всегда будут задумываться о вещах идеологических, философских, метафизических -- и вера и в будущем будет давать ответ многим (вероятно, большинству). Но именно вера. Нужна ли будет религия, даже в некоем новом виде? Не уверен.
Хотя, как показывает историческая практика, скорее да: "свято место пусто не бывает", и как правило на место, освобождённое религией, приходит что-то не лучше (нередко даже ещё более архаичное).

#екб
К слову, появились рендеры Храма-на-Драме в окружении:
https://www.e1.ru/news/spool/news_id-65272701.html
Стиль ок (дефолтный псевдодревнерусский), но конкретно в том месте -- пиздец как неуместно. ИМХО, даже на воде у Динамо и то было бы лучше.

Вот на Уралмаше (возле нового ДК) же хватило ума модернистские формы храму придать. Хули тут-то нет?