#КНОР #экономика #демография
Социальное трудоустройство.
Фундаментальная вещь, которую я противопоставляю безусловному гарантированному доходу в качестве опоры социального государства в постиндустриальную эпоху.
Чем гарантия работы лучше гарантии пособий -- понятно: не плодит тунеядцев.
К тому же, имеет некий позитивный побочный эффект в виде произведённой продукции (которую чаще всего можно продать, частично окупив затраты) либо выполненной общественно полезной деятельности (на которую иначе пришлось бы тратить другие статьи бюджета).
Всё это прекрасно, но как это самое трудоустройство организовать?
Прежде всего, необходимость социального трудоустройства должна быть осознана.
Право на труд должно быть занесено в Конституцию -- как и право на жильё. Правда, организовывать их стоит принципиально разными путями.
В то же время, гражданин должен понять, что эти права на самом деле означают.
Право на труд не гарантирует высокой зарплаты, а право на жильё не гарантирует дом мечты. И оба этих права не гарантируют свою реализацию в любом месте, которое гражданину захочется.
Это общеэкономический здравый смысл.
Таким образом, речь идёт о мерах соц.поддержки, дополняющих рыночную экономику, а не идущих с ней вразрез. Более того, есть основания полагать, что рыночной экономике такое дополнение пойдёт только на пользу: это и поддержка спроса, и отличный стимул повышать зарплаты (когда работники уверены, что у них есть альтернатива, они больше готовы бороться за лучшие условия).
Социальное трудоустройство.
Фундаментальная вещь, которую я противопоставляю безусловному гарантированному доходу в качестве опоры социального государства в постиндустриальную эпоху.
Чем гарантия работы лучше гарантии пособий -- понятно: не плодит тунеядцев.
К тому же, имеет некий позитивный побочный эффект в виде произведённой продукции (которую чаще всего можно продать, частично окупив затраты) либо выполненной общественно полезной деятельности (на которую иначе пришлось бы тратить другие статьи бюджета).
Всё это прекрасно, но как это самое трудоустройство организовать?
Прежде всего, необходимость социального трудоустройства должна быть осознана.
Право на труд должно быть занесено в Конституцию -- как и право на жильё. Правда, организовывать их стоит принципиально разными путями.
В то же время, гражданин должен понять, что эти права на самом деле означают.
Право на труд не гарантирует высокой зарплаты, а право на жильё не гарантирует дом мечты. И оба этих права не гарантируют свою реализацию в любом месте, которое гражданину захочется.
Это общеэкономический здравый смысл.
Таким образом, речь идёт о мерах соц.поддержки, дополняющих рыночную экономику, а не идущих с ней вразрез. Более того, есть основания полагать, что рыночной экономике такое дополнение пойдёт только на пользу: это и поддержка спроса, и отличный стимул повышать зарплаты (когда работники уверены, что у них есть альтернатива, они больше готовы бороться за лучшие условия).
#урбанистика #транспорт #КНОР
В любой ли город нужен урбанизм и приоритет общественного транспорта?
Ситуации бывают очень разные.
Есть миллионный Челябинск, не имевших особых пробок без всякого приоритета ОТ — казалось бы, вот он, автомобильный рай. Однако ж нет: внезапно оказалось, что автомобилисты тоже ходят пешком, и качество пешеходной среды устраивало не всех.
И ещё больше народу даже в идеально-автомобильных условиях предпочитали пользоваться даже убогим ОТ: не имели прав и не хотели получать, или считали использование убогого ОТ более приемлемым, чем возня с той убитой тачилой, на которую бы у них хватило денег.
В конечном счёте одинокий Челябинский Урбанист победил толпу проавтомобильно настроенных: власть сменилась настолько, что вице-мэром по транспорту поставили возможно лучшего российского спеца по приоритету ОТ, сторонника радикальных мер по сокращению автомобилепользования, а то и автомобилизации.
Интересно посмотреть, однако, что будет в итоге. Почему-то мне кажется, что именно в Че всё получится неплохо и без таких мер, как сужение знаменитых челябинских проспектов. Хватит выделенных полос, доведения до ума трамвая, оптимизации маршрутной сети, разгона маршруток и т.п.
В любой ли город нужен урбанизм и приоритет общественного транспорта?
Ситуации бывают очень разные.
Есть миллионный Челябинск, не имевших особых пробок без всякого приоритета ОТ — казалось бы, вот он, автомобильный рай. Однако ж нет: внезапно оказалось, что автомобилисты тоже ходят пешком, и качество пешеходной среды устраивало не всех.
И ещё больше народу даже в идеально-автомобильных условиях предпочитали пользоваться даже убогим ОТ: не имели прав и не хотели получать, или считали использование убогого ОТ более приемлемым, чем возня с той убитой тачилой, на которую бы у них хватило денег.
В конечном счёте одинокий Челябинский Урбанист победил толпу проавтомобильно настроенных: власть сменилась настолько, что вице-мэром по транспорту поставили возможно лучшего российского спеца по приоритету ОТ, сторонника радикальных мер по сокращению автомобилепользования, а то и автомобилизации.
Интересно посмотреть, однако, что будет в итоге. Почему-то мне кажется, что именно в Че всё получится неплохо и без таких мер, как сужение знаменитых челябинских проспектов. Хватит выделенных полос, доведения до ума трамвая, оптимизации маршрутной сети, разгона маршруток и т.п.
#политота #социология #экономика #КНОР
Что не так с социал-демократией?
Для начала немного кэпа: социал-демократия состоит из двух вещей -- социализма и демократии. Давайте разберёмся с каждой из них по отдельности.
Чо там у социал-демократов с демократией?
Ратуют за парламентскую систему с партиями и всеобщим избирательное правом. Всё бы ок, но социал-демократы уже очень давно (если не изначально) потворствовали любого рода меньшинствам -- принципиальное противоречие с всеобщей демократией (т.е. властью большинства).
Со временем возникло и ешё одно противоречие такого рода (на самом деле то же самое, более общий случай): непопулярные ограничения свободы во имя комфорта/безопасности в маргинальных случаях. Наглядный пример: камеры на дорогах, сужение улиц для "успокоение трафика" и т.п. -- это мне просто пример транспорта ближе, а вообще у социал-демократов так во всём.
Решают эти проблемы двумя способами: мощнейшей пропагандой (по части промывки мозгов с социал-демократами очень мало кто может поспорить; круче всех -- ДемПартия в США) и фильтрацией партийно-парламентского дискурса с клеймением несогласных популистами, а то и фашистами.
По опыту именно социал-демократы активнее всех топят за всеобщую демократию (или просто их пропаганда самая заметная) -- и они же активнее всех борются с популизмом. Не слишком-то последовательно: на таком расхождении слов с делом можно и погореть, КПСС не даст соврать. Сейчас в США что-то в этом духе тлеет -- но не факт что рванёт, хз.
Написано, кстати, до BLM-протестов (в декабре). Хотя можно ли их считать примером?
Что не так с социал-демократией?
Для начала немного кэпа: социал-демократия состоит из двух вещей -- социализма и демократии. Давайте разберёмся с каждой из них по отдельности.
Чо там у социал-демократов с демократией?
Ратуют за парламентскую систему с партиями и всеобщим избирательное правом. Всё бы ок, но социал-демократы уже очень давно (если не изначально) потворствовали любого рода меньшинствам -- принципиальное противоречие с всеобщей демократией (т.е. властью большинства).
Со временем возникло и ешё одно противоречие такого рода (на самом деле то же самое, более общий случай): непопулярные ограничения свободы во имя комфорта/безопасности в маргинальных случаях. Наглядный пример: камеры на дорогах, сужение улиц для "успокоение трафика" и т.п. -- это мне просто пример транспорта ближе, а вообще у социал-демократов так во всём.
Решают эти проблемы двумя способами: мощнейшей пропагандой (по части промывки мозгов с социал-демократами очень мало кто может поспорить; круче всех -- ДемПартия в США) и фильтрацией партийно-парламентского дискурса с клеймением несогласных популистами, а то и фашистами.
По опыту именно социал-демократы активнее всех топят за всеобщую демократию (или просто их пропаганда самая заметная) -- и они же активнее всех борются с популизмом. Не слишком-то последовательно: на таком расхождении слов с делом можно и погореть, КПСС не даст соврать. Сейчас в США что-то в этом духе тлеет -- но не факт что рванёт, хз.
Написано, кстати, до BLM-протестов (в декабре). Хотя можно ли их считать примером?
Простыни Жмудя
Вернёмся к налогу на имущество:
Напомню ключевое из того большого треда:
-- про роль труда и проблему рантье;
-- про концепцию налога на имущество и 0% кредит;
-- про применимость к безработным и легальный уход от налогов;
-- про квартиры в наследство детям и видимость прижимания среднего класса (вплоть до этого поста).
И ещё отдельно про социальное трудоустройство, право на жильё и мат. капитал.
-- про роль труда и проблему рантье;
-- про концепцию налога на имущество и 0% кредит;
-- про применимость к безработным и легальный уход от налогов;
-- про квартиры в наследство детям и видимость прижимания среднего класса (вплоть до этого поста).
И ещё отдельно про социальное трудоустройство, право на жильё и мат. капитал.
Telegram
Простыни Жмудя
#КНОР #социология #экономика
Оставим в сторону фильмец, историю, политоту, и подумаем над тем, насколько воспроизводима такая роль труда в современном обществе?
Конечно, великие потрясения (типа войны или голода), всеобщая нищета, государственная монополия…
Оставим в сторону фильмец, историю, политоту, и подумаем над тем, насколько воспроизводима такая роль труда в современном обществе?
Конечно, великие потрясения (типа войны или голода), всеобщая нищета, государственная монополия…
Что осталось ещё несказанным?
#демография #КНОР #экономика
Роль разных возрастов.
Детей всегда содержали родители, это понятно. В наше время ещё часть на себя государство взяло, но это не так много на общем фоне.
А стариков? Раньше -- взрослые дети. Лучшая пенсия -- несколько правильно воспитанных детей.
А теперь всё иначе: все воспринимают как должное пенсию по возрасту, и рассчитывают на государство. Вот только государство деньги на это берёт у работающих граждан -- а их всё меньше, а пенсионеров всё больше. Поэтому любой современный пенсионный фонд -- финансовая пирамида.
В случае высоких доходов у детей эта проблема ещё худо-бедно разрешается: ну, на пенсионные взносы отбирают большую часть з/п, а пенсии у родителей в итоге маленькие -- но так или иначе и пенсионеры не голодают, и дети даже на руки не так уж мало получают -- что-то и родителям докинут.
А в случае даже средних доходов получается полная задница. Особенно у молодых людей, выбрасываемых во взрослую жизнь без каких-либо внятных перспектив ни по жилью, ни по работе. Тут уж не до детей. И дефицит пенсионного фонда усугубляется.
Самая засада в том, что общий рост доходов в стране проблему почти не решает! Ведь вместе со средним доходом растёт и средняя цена недвиги. Поэтому для многих единственный шанс -- это получить недвигу в наследство. (А если в данном конкретном случае всё совсем плохо, то пенсионеры и деньгами помогают взрослым детям.) И родители, планируя детей, мыслят именно в этом ключе.
Моё мнение -- эта парадигма ужасна. Никакой уверенности в завтрашнем дне, никаких перспектив для пенсионной системы (и экономики страны в целом, если мигрантов не завозить), и ещё и инфантилизм плодится. И временные решения вроде заливания денег из бюджета не помогут.
Поэтому парадигму надо менять. Не отдельные частности, а именно парадигму.
Здесь и сейчас налог на деньги и тотальный кредит -- это ипотечное рабство. А с социальным трудоустройством и погашением мат.капиталом -- это новое качество жизни.
Здесь и сейчас рожать ребёнка, не имея имущественного запаса -- это риск. А с 0% кредитами и жильём от государства (пусть и не в мегаполисе) -- это ок.
Поэтому и зависимость пенсии от числа детей (или даже вовсе замена пенсий обязательными "алиментами" родителям из з/п) сейчас воспринимается, мягко говоря, негативно. А вот со всем вышеописанным -- совсем другое дело.
P.S. Описанная парадигма сама собой поменяет и ценности людей. Заработать денег будет не единственным (и даже не оптимальным!) путём к спокойной старости, переезд из глубинки в мегаполис станет менее востребованным, а проблема мажоров сильно снизится с постепенным обесцениванием пассивных денег.
#демография #КНОР #экономика
Роль разных возрастов.
Детей всегда содержали родители, это понятно. В наше время ещё часть на себя государство взяло, но это не так много на общем фоне.
А стариков? Раньше -- взрослые дети. Лучшая пенсия -- несколько правильно воспитанных детей.
А теперь всё иначе: все воспринимают как должное пенсию по возрасту, и рассчитывают на государство. Вот только государство деньги на это берёт у работающих граждан -- а их всё меньше, а пенсионеров всё больше. Поэтому любой современный пенсионный фонд -- финансовая пирамида.
В случае высоких доходов у детей эта проблема ещё худо-бедно разрешается: ну, на пенсионные взносы отбирают большую часть з/п, а пенсии у родителей в итоге маленькие -- но так или иначе и пенсионеры не голодают, и дети даже на руки не так уж мало получают -- что-то и родителям докинут.
А в случае даже средних доходов получается полная задница. Особенно у молодых людей, выбрасываемых во взрослую жизнь без каких-либо внятных перспектив ни по жилью, ни по работе. Тут уж не до детей. И дефицит пенсионного фонда усугубляется.
Самая засада в том, что общий рост доходов в стране проблему почти не решает! Ведь вместе со средним доходом растёт и средняя цена недвиги. Поэтому для многих единственный шанс -- это получить недвигу в наследство. (А если в данном конкретном случае всё совсем плохо, то пенсионеры и деньгами помогают взрослым детям.) И родители, планируя детей, мыслят именно в этом ключе.
Моё мнение -- эта парадигма ужасна. Никакой уверенности в завтрашнем дне, никаких перспектив для пенсионной системы (и экономики страны в целом, если мигрантов не завозить), и ещё и инфантилизм плодится. И временные решения вроде заливания денег из бюджета не помогут.
Поэтому парадигму надо менять. Не отдельные частности, а именно парадигму.
Здесь и сейчас налог на деньги и тотальный кредит -- это ипотечное рабство. А с социальным трудоустройством и погашением мат.капиталом -- это новое качество жизни.
Здесь и сейчас рожать ребёнка, не имея имущественного запаса -- это риск. А с 0% кредитами и жильём от государства (пусть и не в мегаполисе) -- это ок.
Поэтому и зависимость пенсии от числа детей (или даже вовсе замена пенсий обязательными "алиментами" родителям из з/п) сейчас воспринимается, мягко говоря, негативно. А вот со всем вышеописанным -- совсем другое дело.
P.S. Описанная парадигма сама собой поменяет и ценности людей. Заработать денег будет не единственным (и даже не оптимальным!) путём к спокойной старости, переезд из глубинки в мегаполис станет менее востребованным, а проблема мажоров сильно снизится с постепенным обесцениванием пассивных денег.
Тут же вот какое дело. Бесплатное образование для всех -- это не всегда хорошо.
#социология
В общем-то даже всеобщее начальное образование, когда вводилось (у нас в начале ХХ века, незадолго до революции, в Западной Европе пораньше), было полезно скорее государству, чем самим обучаемым: массовая пропаганда, стандартизация языка, и т.д..
Всё это для вводившегося тогда всеобщего призыва и просто национального строительства. Именно тогда всевозможные баварцы и саксонцы окончательно слились в немцев, а окситанцы и бретонцы -- во французов.
Наша же задержка с всеобщим образованием вылилась в существование ныне белорусов и украинцев как отдельных народов).
А грамоту-то человек и сам способен выучить без всякой школы -- более того, это происходит автоматически, если он живёт в городе, т.е. в этом есть каждодневная потребность.
А в тогдашней деревне она и нафиг не нужна была, по крайней мере большинству взрослых людей.
Новому же поколению уже предстояло жить в новых реалиях -- ну их и учили в церковно-приходских школах, и кстати не так уж плохо (для начального образования).
Но в целом необходимость начального образования последние 100 лет не оспаривается.
Необходимость по крайней мере в базовом среднем (7-летка) в общем-то тоже: ещё 3 года логично вытекли из усложнения жизни в развито-индустриальном обществе.
(Сейчас необходимость снизилась, но совсем уж до ранне-индустриального уровня спускаться вряд ли стоит.)
А вот образование выше 7 класса -- это всё-таки совсем другая история. Это уже что-то более профессиональное должно быть, всё-таки относительно взрослые (14+) ученики -- а у нас продолжают общеобразовательный ликбез, нагружая кучей ненужной даже "для общего развития" информацией, которую всё равно почти никто не запомнит. В итоге вымывается даже и элементарная база.
Прежде чем критиковать такой подход, изучите, какого уровня образование давали за 7 лет. Как бы не лучше нынешнего 11-летнего на выходе.
Другое дело, что сейчас профессиональные навыки, требуемые рынком труда, конечно, усложнились. Но не настолько, чтоб все (или даже большинство) получали высшее образование.
Ведь так получается ровно та же проблема тупого количества при падении качества даже базы -- относится как к людям, так и к преподаваемым им знаниям.
#КНОР
Мне представляется оптимальной профилизация образования в 8-9 классах, с некоторым получением сугубо практических навыков (здесь, в отличие от 1-7 классов, полезна вариативность: как между школами разных городов -- везде ведь разный рынок труда -- так и в рамках школы, школьник должен приучаться к самостоятельным выборам).
Организационно школы сделать честно федеральными, вместо нынешней квазимуниципальности. Но с некоторыми оговорками, это отдельный разговор.
А потом -- ССУЗы (колледжи/техникумы), доведению которых до ума должно быть уделено самое первостепенное внимание. Благо это не так уж сложно, на самом деле.
10-11 классы вообще отменить, оставить только в очень немногочисленных федеральных лицеях типа СУНЦев.
Ну и ещё в муниципальных гимназиях, но это без фед контроля (и финансирования) вообще -- на усмотрение местных властей.
Количество государственных ВУЗов следует минимизировать. Во всяком случае, контролируемых (и финансируемых) федерально.
Нынешние федеральные и национальные исследовательские, ну и ключевые отраслевые.
Всё остальное отдать на откуп регионам и рынку, никак не контролируя качество образования.
И количество бюджетных мест сильно сократить.
В идеале ещё бы требовать опыт работы при поступлении -- чтоб элита знала жизнь простых людей. Но тут хз, не скажется ли прерывность образования негативно на его качестве.
#социология
В общем-то даже всеобщее начальное образование, когда вводилось (у нас в начале ХХ века, незадолго до революции, в Западной Европе пораньше), было полезно скорее государству, чем самим обучаемым: массовая пропаганда, стандартизация языка, и т.д..
Всё это для вводившегося тогда всеобщего призыва и просто национального строительства. Именно тогда всевозможные баварцы и саксонцы окончательно слились в немцев, а окситанцы и бретонцы -- во французов.
Наша же задержка с всеобщим образованием вылилась в существование ныне белорусов и украинцев как отдельных народов).
А грамоту-то человек и сам способен выучить без всякой школы -- более того, это происходит автоматически, если он живёт в городе, т.е. в этом есть каждодневная потребность.
А в тогдашней деревне она и нафиг не нужна была, по крайней мере большинству взрослых людей.
Новому же поколению уже предстояло жить в новых реалиях -- ну их и учили в церковно-приходских школах, и кстати не так уж плохо (для начального образования).
Но в целом необходимость начального образования последние 100 лет не оспаривается.
Необходимость по крайней мере в базовом среднем (7-летка) в общем-то тоже: ещё 3 года логично вытекли из усложнения жизни в развито-индустриальном обществе.
(Сейчас необходимость снизилась, но совсем уж до ранне-индустриального уровня спускаться вряд ли стоит.)
А вот образование выше 7 класса -- это всё-таки совсем другая история. Это уже что-то более профессиональное должно быть, всё-таки относительно взрослые (14+) ученики -- а у нас продолжают общеобразовательный ликбез, нагружая кучей ненужной даже "для общего развития" информацией, которую всё равно почти никто не запомнит. В итоге вымывается даже и элементарная база.
Прежде чем критиковать такой подход, изучите, какого уровня образование давали за 7 лет. Как бы не лучше нынешнего 11-летнего на выходе.
Другое дело, что сейчас профессиональные навыки, требуемые рынком труда, конечно, усложнились. Но не настолько, чтоб все (или даже большинство) получали высшее образование.
Ведь так получается ровно та же проблема тупого количества при падении качества даже базы -- относится как к людям, так и к преподаваемым им знаниям.
#КНОР
Мне представляется оптимальной профилизация образования в 8-9 классах, с некоторым получением сугубо практических навыков (здесь, в отличие от 1-7 классов, полезна вариативность: как между школами разных городов -- везде ведь разный рынок труда -- так и в рамках школы, школьник должен приучаться к самостоятельным выборам).
Организационно школы сделать честно федеральными, вместо нынешней квазимуниципальности. Но с некоторыми оговорками, это отдельный разговор.
А потом -- ССУЗы (колледжи/техникумы), доведению которых до ума должно быть уделено самое первостепенное внимание. Благо это не так уж сложно, на самом деле.
10-11 классы вообще отменить, оставить только в очень немногочисленных федеральных лицеях типа СУНЦев.
Ну и ещё в муниципальных гимназиях, но это без фед контроля (и финансирования) вообще -- на усмотрение местных властей.
Количество государственных ВУЗов следует минимизировать. Во всяком случае, контролируемых (и финансируемых) федерально.
Нынешние федеральные и национальные исследовательские, ну и ключевые отраслевые.
Всё остальное отдать на откуп регионам и рынку, никак не контролируя качество образования.
И количество бюджетных мест сильно сократить.
В идеале ещё бы требовать опыт работы при поступлении -- чтоб элита знала жизнь простых людей. Но тут хз, не скажется ли прерывность образования негативно на его качестве.
Ну, хотя бы для автодорожного строительства нынешнее издание Стабильности (с) -- не самый плохой варик. Рискну предположить, что после 2024 основные объекты строительства сдвинутся примерно так:
-- с М12 на подъезды к ней: в первую очередь к строяющемуся мосту у Тольятти и на Оренбуржье (там останется последний недостающий кусок коридора "Северная Европа -- Западный Китай"), также Зауралье (минимум Екб-Тюмень, максимум далее на Тобольск и Заводоуковск);
-- с Татарстана и Чувашии (там прямо дофига строится) на Башкирию и окрестности Ульяновска;
-- с ЦКАД на новоявленную Р-132 "Золотое кольцо" (ну это собсно уже происходит, но после 2024 будут масштабы побольше);
-- с Крыма и подъездов к нему на дорогущую автомагистраль Джубга-Сочи (это стройка лет на 10+), а также закончат доводить до 4 полос трассу "Кавказ";
-- в Поволжье однозначно встанет масса узких мест, и главной стройкой (как сейчас М12, а до этого М11 и ЦКАД) логично объявить трассу Самара-Саратов-Волгоград-Краснодар (но это скорее уже ближе к 2030, а то и позже);
-- возможно, что-то перепадёт Западной Сибири (не восточнее Кузбасса) и 100% -- югу Дальнего Востока (до Находки магистраль к 2030 явно достроят, успеют ли начать что-то ещё? в прожекте Автодора к 2030 целая магистраль Владик-Хабаровск-Комсомольск, но верится с трудом), а вот в Центральной и Восточной Сибири будут заниматься только допиливанием худших участков (в основном объездные в Иркутской обл, зато те как следует);
-- закончат с асфальтированием северных федералок, ну или по крайней мере можно будет забыть про такой треш как непузотёрочные и/или некруглогодичные участки, а также отсутствующие мосты;
(кроме центрального участка А-331 "Вилюй": там так и останется зимник, единственный федеральный)
-- возможно, всё же построят трассу "Меридиан" (но вот это совсем не точно);
-- в Подмосковье и особенно Ленобласти ещё будут доделывать;
-- продолжится перевод в федералки оживлённых и особо значимых регионалок с последующим капремонтом.
Для такого умеренного оптимизма все основания есть. Если, конечно, деньги совсем не кончатся, но это вряд ли. В крайнем случае ещё из народа выжмут.
-- с М12 на подъезды к ней: в первую очередь к строяющемуся мосту у Тольятти и на Оренбуржье (там останется последний недостающий кусок коридора "Северная Европа -- Западный Китай"), также Зауралье (минимум Екб-Тюмень, максимум далее на Тобольск и Заводоуковск);
-- с Татарстана и Чувашии (там прямо дофига строится) на Башкирию и окрестности Ульяновска;
-- с ЦКАД на новоявленную Р-132 "Золотое кольцо" (ну это собсно уже происходит, но после 2024 будут масштабы побольше);
-- с Крыма и подъездов к нему на дорогущую автомагистраль Джубга-Сочи (это стройка лет на 10+), а также закончат доводить до 4 полос трассу "Кавказ";
-- в Поволжье однозначно встанет масса узких мест, и главной стройкой (как сейчас М12, а до этого М11 и ЦКАД) логично объявить трассу Самара-Саратов-Волгоград-Краснодар (но это скорее уже ближе к 2030, а то и позже);
-- возможно, что-то перепадёт Западной Сибири (не восточнее Кузбасса) и 100% -- югу Дальнего Востока (до Находки магистраль к 2030 явно достроят, успеют ли начать что-то ещё? в прожекте Автодора к 2030 целая магистраль Владик-Хабаровск-Комсомольск, но верится с трудом), а вот в Центральной и Восточной Сибири будут заниматься только допиливанием худших участков (в основном объездные в Иркутской обл, зато те как следует);
-- закончат с асфальтированием северных федералок, ну или по крайней мере можно будет забыть про такой треш как непузотёрочные и/или некруглогодичные участки, а также отсутствующие мосты;
(кроме центрального участка А-331 "Вилюй": там так и останется зимник, единственный федеральный)
-- возможно, всё же построят трассу "Меридиан" (но вот это совсем не точно);
-- в Подмосковье и особенно Ленобласти ещё будут доделывать;
-- продолжится перевод в федералки оживлённых и особо значимых регионалок с последующим капремонтом.
Для такого умеренного оптимизма все основания есть. Если, конечно, деньги совсем не кончатся, но это вряд ли. В крайнем случае ещё из народа выжмут.
Telegram
Простыни Жмудя
#транспорт #КНОР
Ладно, Дагестан чутка подождёт. Посмотрите-ка что тут у нас — Автодор высрал план строительства автомагистралей. С прямо-таки фентезийным для РФ горизонтом планирования — аж на 3 пятилетки.
Ну, то, что отмечено фиолетовым (ввод в 2035) —…
Ладно, Дагестан чутка подождёт. Посмотрите-ка что тут у нас — Автодор высрал план строительства автомагистралей. С прямо-таки фентезийным для РФ горизонтом планирования — аж на 3 пятилетки.
Ну, то, что отмечено фиолетовым (ввод в 2035) —…
Нужна конкретика? Советую обратиться к первоисточнику -- "Новым Правым" де Бенуа. Сейчас идентаристы издают их манифест на русском.
Отдельные части манифеста, и других смежных статей переводились пабликом "Земщина". Их публикации я скачал, хотя ещё не всё прочитал.
Также, конечно, Дугин... за 30 лет он очень много чего написал. Не всё можно отнести к 4ПТ, строго говоря, -- хотя есть ли вообще у неё чёткие границы?
Применение к России -- отдельная шляпа. Тут главное не наступать на грабли идеологий Модерна, детально описывавших всё на свете -- что дико мешало, когда утопии расходились с практикой. Особенно вкупе с негибкостью Государства.
Для меня что это, что "Третья империя" -- некий примерный ориентир, не догма. Конкретику по каждому отдельному случаю я пишу под тегом #КНОР, и там всё по-максимуму деидеологизированно.
Вообще, такой (технократический) подход Новые Правые резко осуждают -- но, думаю, тут главное разумная умеренность.
Технократия, Государство, Рынок -- всё это полезные инструменты Модерна, которые должны сохраниться и в Постмодерне. Надо лишь научиться их правильно применять, и не забывать при этом про Традицию. Это конкретно моё мнение, за всю 4ПТ не скажу.
Можете называть мой подход как угодно -- мне всё равно, это лишь слова. Но свой итог я подвёл. И буду теперь писать совсем о другом.
Отдельные части манифеста, и других смежных статей переводились пабликом "Земщина". Их публикации я скачал, хотя ещё не всё прочитал.
Также, конечно, Дугин... за 30 лет он очень много чего написал. Не всё можно отнести к 4ПТ, строго говоря, -- хотя есть ли вообще у неё чёткие границы?
Применение к России -- отдельная шляпа. Тут главное не наступать на грабли идеологий Модерна, детально описывавших всё на свете -- что дико мешало, когда утопии расходились с практикой. Особенно вкупе с негибкостью Государства.
Для меня что это, что "Третья империя" -- некий примерный ориентир, не догма. Конкретику по каждому отдельному случаю я пишу под тегом #КНОР, и там всё по-максимуму деидеологизированно.
Вообще, такой (технократический) подход Новые Правые резко осуждают -- но, думаю, тут главное разумная умеренность.
Технократия, Государство, Рынок -- всё это полезные инструменты Модерна, которые должны сохраниться и в Постмодерне. Надо лишь научиться их правильно применять, и не забывать при этом про Традицию. Это конкретно моё мнение, за всю 4ПТ не скажу.
Можете называть мой подход как угодно -- мне всё равно, это лишь слова. Но свой итог я подвёл. И буду теперь писать совсем о другом.
#демография #КНОР
Запилил статейку в 2 частях "как нам обустроить демографию", там ёмко и кратко многое что раньше размазывал по многим простыням, а также и иные вещи, которых не писал:
https://yangx.top/r_slovo/2932
https://yangx.top/r_slovo/2933
Всем, кому тема интересна, советую почитать!
Запилил статейку в 2 частях "как нам обустроить демографию", там ёмко и кратко многое что раньше размазывал по многим простыням, а также и иные вещи, которых не писал:
https://yangx.top/r_slovo/2932
https://yangx.top/r_slovo/2933
Всем, кому тема интересна, советую почитать!
Список проблем отчасти конкретизировал в комментах ВК:
https://vk.com/wall-156718066_25724?reply=25733
Что же касается предлагаемых решений — базовый набор понятен:
— заведомо убыточное социальное предприятие;
— модернизация предприятия;
— перепрофилирование предприятия (вплоть до нового завода на старом месте);
— новые рабочие места (не обязательно промышленные) где-то по соседству;
— поддержка населения в сезонной миграции (в идеале недалеко);
— поддержка населения в полном отъезде (т.е. частичное расселение всё же).
Полное расселение — только в исключительных случаях, в основном на Крайнем Севере.
На практике, естественно, скорее комбинация. Индивидуальная в каждом конкретном случае.
#КНОР
https://vk.com/wall-156718066_25724?reply=25733
Что же касается предлагаемых решений — базовый набор понятен:
— заведомо убыточное социальное предприятие;
— модернизация предприятия;
— перепрофилирование предприятия (вплоть до нового завода на старом месте);
— новые рабочие места (не обязательно промышленные) где-то по соседству;
— поддержка населения в сезонной миграции (в идеале недалеко);
— поддержка населения в полном отъезде (т.е. частичное расселение всё же).
Полное расселение — только в исключительных случаях, в основном на Крайнем Севере.
На практике, естественно, скорее комбинация. Индивидуальная в каждом конкретном случае.
#КНОР