И всё же постепенно (особенно в 2010-е), в силу уже внутрисистемных политических разборок (вариант "схватки бульдогов под ковром"*, периодически выплёскивающийся на поверхность, напр. в виде митингов на Болотной) из текущей пропаганды стало сооружаться некое подобие последовательной политической концепции "путинизма" — по крайней мере, какой-никакой исторический миф.
Характерные черты этой концепции:
1) Опять же, компромисс всего со всем. Преемственность и к РИ, и к СССР (по крайней мере, начиная со Сталина), и даже к 90-м, хотя это (так же как и Революция с Гражданской войной и коллективизацией — да по большому счёту весь советский период, хоть и в меньшей степени) уже момент, который стараются вспоминать если только в максимально нейтральных аспектах (самые яркие тому примеры — маскирование мавзолея на 9 мая и фактическиое отсутствие советской истории в школе)
2) Постепенное (и местами противоречивое) смещение от взгляда либеральной историографии на РИ (с симпатиями к реформам Александра II, потом кадетам и отсутствием принципиально важного экономического среза истории) к своеобразному гибриду консерватизма (или, вернее, почвенничества) с лёгким (и очень эрзацным) неосталинизмом.
3) От ориентации на Запад (правда, не обязательно современный Запад) никто, вроде бы, не отказывался (во всяком случае, до 2014 да вроде и до сих пор, но уже не так явно и однозначно)? [т.е. преобладала — и преобладает — всё-таки интеграционная установка (см. выше)]
4) "Хороший царь, плохие бояре" как политологическая парадигма России во все времена. В сущности, вариант концепции абсолютизма (монарх балансирует интересы двух классов), только здесь в качестве одного из классов низы. Не так уж бредово, как кто-то может подумать — действительно, из-за сильной царской власти многие столетия Нового времени русские крестьяне и купцы жили куда лучше своих соседей из Восточной Европы (механизм неплохо расписан у Валлерстайна).
Да и не только про нашу монархию высказывалось, что это, мол, чуть ли не социальное государство: тот же тезис популярен у немецких историков по отношению к Пруссии времён Фридрихов. Преувеличивать степень этой социальности, конечно, не стоит, но всё же кое-какие основания для таких рассуждений есть.
5) Все русские либералы, революционеры и т.п. мол, русофобы, национал-предатели и т.д. Ну, для очень многих это утверждение справедливо, но так уж категорично, конечно, не стоит (мягко говоря).
6) Уже неоднократно помянутая якобы принципиальная разница между 90-ми и 2000-ми. Ну, про это уже достаточно сказано.
В общем и целом, в качестве исторического мифа всё это вполне валидно (если только перестать замалчивать такие важные куски истории, а обыграть их, хоть бы и обтекаемо). Но фактическая действительность, разумеется, куда сложнее.
*«Схватка бульдогов под ковром — ничего не видно, только время от времени вываливается загрызенный насмерть бульдог». [Я бы ещё добавил: можно понять, что что-то происходит, но непонятно, что именно] Приписывается Черчиллю (якобы он так характеризовал советскую политику). Как и в случае с известной фразой про Сталина «Принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой», на самом деле сказал это совсем не Черчилль, но справедливости фразы это не отменяет.
Характерные черты этой концепции:
1) Опять же, компромисс всего со всем. Преемственность и к РИ, и к СССР (по крайней мере, начиная со Сталина), и даже к 90-м, хотя это (так же как и Революция с Гражданской войной и коллективизацией — да по большому счёту весь советский период, хоть и в меньшей степени) уже момент, который стараются вспоминать если только в максимально нейтральных аспектах (самые яркие тому примеры — маскирование мавзолея на 9 мая и фактическиое отсутствие советской истории в школе)
2) Постепенное (и местами противоречивое) смещение от взгляда либеральной историографии на РИ (с симпатиями к реформам Александра II, потом кадетам и отсутствием принципиально важного экономического среза истории) к своеобразному гибриду консерватизма (или, вернее, почвенничества) с лёгким (и очень эрзацным) неосталинизмом.
3) От ориентации на Запад (правда, не обязательно современный Запад) никто, вроде бы, не отказывался (во всяком случае, до 2014 да вроде и до сих пор, но уже не так явно и однозначно)? [т.е. преобладала — и преобладает — всё-таки интеграционная установка (см. выше)]
4) "Хороший царь, плохие бояре" как политологическая парадигма России во все времена. В сущности, вариант концепции абсолютизма (монарх балансирует интересы двух классов), только здесь в качестве одного из классов низы. Не так уж бредово, как кто-то может подумать — действительно, из-за сильной царской власти многие столетия Нового времени русские крестьяне и купцы жили куда лучше своих соседей из Восточной Европы (механизм неплохо расписан у Валлерстайна).
Да и не только про нашу монархию высказывалось, что это, мол, чуть ли не социальное государство: тот же тезис популярен у немецких историков по отношению к Пруссии времён Фридрихов. Преувеличивать степень этой социальности, конечно, не стоит, но всё же кое-какие основания для таких рассуждений есть.
5) Все русские либералы, революционеры и т.п. мол, русофобы, национал-предатели и т.д. Ну, для очень многих это утверждение справедливо, но так уж категорично, конечно, не стоит (мягко говоря).
6) Уже неоднократно помянутая якобы принципиальная разница между 90-ми и 2000-ми. Ну, про это уже достаточно сказано.
В общем и целом, в качестве исторического мифа всё это вполне валидно (если только перестать замалчивать такие важные куски истории, а обыграть их, хоть бы и обтекаемо). Но фактическая действительность, разумеется, куда сложнее.
*«Схватка бульдогов под ковром — ничего не видно, только время от времени вываливается загрызенный насмерть бульдог». [Я бы ещё добавил: можно понять, что что-то происходит, но непонятно, что именно] Приписывается Черчиллю (якобы он так характеризовал советскую политику). Как и в случае с известной фразой про Сталина «Принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой», на самом деле сказал это совсем не Черчилль, но справедливости фразы это не отменяет.
#политота #экономика
Один из ключевых тезисов мир-системного анализа Валлерстайна -- чем центральнее положение страны в мире-экономике, тем сильнее в ней государство (что не значит, что тем больше роль государства в этой стране). (Причинно-следственная связь двухсторонняя)
Это неплохо корреллирует с современной Россией: глубина кризиса 90-х (особенно середины) определялась в т.ч. ослаблением государства, а восстановительный экономический рост конца 90-х -- 2000-х был во многом (если не в первую очередь) связан с его усилением (и то, что качество государства в это время в лучшем случае не росло, оказалось менее важным).
Более того, целесообразно дальнейшее усиление государства. Ведь все минусы нашего гос.аппарата (коррупция и коммерциализация, нежелание повышать эффективность, противоречивость локальных интересов отдельных ведомств, кланов и личностей) -- это, в конечном счёте, как раз черты слабости государства как централизованной* сущности.
* - Речь про политическую централизацию, а не экономическую.
Один из ключевых тезисов мир-системного анализа Валлерстайна -- чем центральнее положение страны в мире-экономике, тем сильнее в ней государство (что не значит, что тем больше роль государства в этой стране). (Причинно-следственная связь двухсторонняя)
Это неплохо корреллирует с современной Россией: глубина кризиса 90-х (особенно середины) определялась в т.ч. ослаблением государства, а восстановительный экономический рост конца 90-х -- 2000-х был во многом (если не в первую очередь) связан с его усилением (и то, что качество государства в это время в лучшем случае не росло, оказалось менее важным).
Более того, целесообразно дальнейшее усиление государства. Ведь все минусы нашего гос.аппарата (коррупция и коммерциализация, нежелание повышать эффективность, противоречивость локальных интересов отдельных ведомств, кланов и личностей) -- это, в конечном счёте, как раз черты слабости государства как централизованной* сущности.
* - Речь про политическую централизацию, а не экономическую.
Под политической централизацией тут я имел в виду степень управляемости из центра, отсутствию явных и критичных противоречий гос. политике на местах -- в принципе, это вполне сочетается с федерализмом, но это довольно тонкий лёд.
В принципе, федеративное устройство по природе своей более консервативно и, стало быть, замедляет развитие, но для крупных и неоднородных государств это не столь значимо на фоне обеспечиваемой федеративностью большей устойчивости и обратной связи.
Скажем, если бы РСФСР была реальной федерацией, это позволило бы снизить остроту некоторых проблем позднего СССР -- или , по крайней мере, не дало бы ЕБНу выдрать РСФСР из СССР. Хотя, учитывая, что регионы СССР были принципиально неравноправны даже де-юре, может это и к лучшему...
В принципе, федеративное устройство по природе своей более консервативно и, стало быть, замедляет развитие, но для крупных и неоднородных государств это не столь значимо на фоне обеспечиваемой федеративностью большей устойчивости и обратной связи.
Скажем, если бы РСФСР была реальной федерацией, это позволило бы снизить остроту некоторых проблем позднего СССР -- или , по крайней мере, не дало бы ЕБНу выдрать РСФСР из СССР. Хотя, учитывая, что регионы СССР были принципиально неравноправны даже де-юре, может это и к лучшему...
#история #политота
Это вообще один из главных стратегических провалов советской власти -- национальная политика. Что бы там не говорили коммунисты, распределение капиталовложений и товаров между ССР (по крайней мере, верхнего уровня -- хотя и самые блатные АССР, вроде бы, тоже. но в меньшей степени) было ни фига не справедливым.
И если в Прибалтике это ещё худо-бедно можно списать на историческое наследие (хотя вообще-то положение большей части населения во всей Восточной Европе было хуже, чем в России, чуть ли не до середины XX века -- и это в полной мере относится по крайней мере к Литве*), то блатное положение Средней Азии и особенно Закавказья не оправдывается ничем, кроме издержков советской системы (и то, что неравномерность производилась теневой, а не напрямую плановой экономикой, мало что меняет. А то, что заметно лучше жила и Украина** (т.е. фактически часть русской метрополии) -- это вообще пиздец какой-то.
* -- Мой немногословный и не слишком впечатлительный прадед, о увиденном в Европе в годы ВОВ говорил ровно две вещи: "В Германии даже в лесу настолько чисто, что иголку найти можно" и "Как же бедно живут в Литве!". При этом сам он из (за)уральских крестьян-бедняков, т.е. значит там совсем уж жопа была.
** -- опять же, из услышанных воспоминаний: родители в 88-м ездили в Днепропетровск (полный аналог Свердловска в то время, да и потом в 90-е), и неплохо закупились (в свободной продаже) многим из того, что в Свердловске было жутким дефицитом. Нерепрезентативно? Можете погуглить про разницу в снабжении соседних и совсем уж идентичных городов на Западном и Восточном (Ростовская обл.) Донбассе.
Это вообще один из главных стратегических провалов советской власти -- национальная политика. Что бы там не говорили коммунисты, распределение капиталовложений и товаров между ССР (по крайней мере, верхнего уровня -- хотя и самые блатные АССР, вроде бы, тоже. но в меньшей степени) было ни фига не справедливым.
И если в Прибалтике это ещё худо-бедно можно списать на историческое наследие (хотя вообще-то положение большей части населения во всей Восточной Европе было хуже, чем в России, чуть ли не до середины XX века -- и это в полной мере относится по крайней мере к Литве*), то блатное положение Средней Азии и особенно Закавказья не оправдывается ничем, кроме издержков советской системы (и то, что неравномерность производилась теневой, а не напрямую плановой экономикой, мало что меняет. А то, что заметно лучше жила и Украина** (т.е. фактически часть русской метрополии) -- это вообще пиздец какой-то.
* -- Мой немногословный и не слишком впечатлительный прадед, о увиденном в Европе в годы ВОВ говорил ровно две вещи: "В Германии даже в лесу настолько чисто, что иголку найти можно" и "Как же бедно живут в Литве!". При этом сам он из (за)уральских крестьян-бедняков, т.е. значит там совсем уж жопа была.
** -- опять же, из услышанных воспоминаний: родители в 88-м ездили в Днепропетровск (полный аналог Свердловска в то время, да и потом в 90-е), и неплохо закупились (в свободной продаже) многим из того, что в Свердловске было жутким дефицитом. Нерепрезентативно? Можете погуглить про разницу в снабжении соседних и совсем уж идентичных городов на Западном и Восточном (Ростовская обл.) Донбассе.
Forwarded from Denis Severin
О, Дима, дополню твой последний пост. У меня бабушка с дедушкой регулярно ездили закупаться в Донецк, который в ДНР сейчас. И это сначала из Пензы, а потом и из Свердловска.
Стоит ли говорить о том, что столь неравномерное распределение делало статус жителя республики (вне зависимости от этнической принадлежности) привилегированным и препятствовала идентичностной (не этнической) ассимиляции* (которая всё равно шла, но не везде, не во всём, и не так быстро, как могла бы, учитывая высокую степень социальной однородности)?
Добавьте к этому отбор в республиканскую власть по этническому признаку (на самом деле не тотально, но всё же перекошено), и вы получите нечто похожее (но, за исключением южных республик, в куда меньших масштабах) и в этническом отношении.
* - ассимиляция в пресловутый "единый многонациональный советский народ". В переводе на язык современной политологии -- "полиэтническая советская нация", т.е. в общем-то норм. Но этот "перевод" неточен именно в тех отношениях, о которых я здесь говорю.
TODO: значимость для устойчивости и развала, полож-е моменты советской нац. политики, современный статус
Добавьте к этому отбор в республиканскую власть по этническому признаку (на самом деле не тотально, но всё же перекошено), и вы получите нечто похожее (но, за исключением южных республик, в куда меньших масштабах) и в этническом отношении.
* - ассимиляция в пресловутый "единый многонациональный советский народ". В переводе на язык современной политологии -- "полиэтническая советская нация", т.е. в общем-то норм. Но этот "перевод" неточен именно в тех отношениях, о которых я здесь говорю.
TODO: значимость для устойчивости и развала, полож-е моменты советской нац. политики, современный статус
В спокойные периоды с сильной центральной властью такая структура вполне себе работает. Но если начинаются войны и кризисы, то могут быть самые серьёзные проблемы -- может, конечно, и повезти, но в целом устойчивость такой федерации, очевидно, ниже (во всяком случае, в современном государстве -- в империях прошлого всякое бывало. но тогда концепция национального государства как-то не особо популярна была, за отсутствием или ограниченным ареалом таковых).
В случае развала СССР речь шла ещё и о получении активов в собственность политических элит, да и кое-какие предпосылки давно накапливались. И всё равно надо было быть Горбачёвым, чтобы допустить отделение даже Прибалтики и Закавказья (причём даже в них ситуацию можно было взять под контроль хоть даже в 91-м). А распад с Белоруссией и Украиной даже и он вряд ли бы смог запилить, если бы не резкий манёвр ЕБНа по выделению РСФСР из СССР...
И всё же -- на кой хрен иметь в государственном устройстве такую уязвимость нулевого дня? Не говоря уже о дичайшей несправедливости как таковой.
Это и тот же ЕБН понимал уже точно самое позднее к 1993-му (полагаю, что и в августе 1991-м уже, просто уже к тому времени им было принято принципиальное решение оставить одну РСФСР), и конституция, к счастью, провозгласила хотя бы формальное (а фактическое -- дело времени, в тех-то условиях оно с ходу точно бы не зашло) равноправие республик с прочими регионами (хороший вопрос: повлиял ли на итоговое решение демарш Росселя с Уральской республикой, де-юре провалившийся, а в итоге-то успешный во всём, кроме названия).
Но к тому времени парад суверенитетов широко пробежался уже и внутри РФ. А вот насколько глубоко -- отдельный интересный вопрос.
В случае развала СССР речь шла ещё и о получении активов в собственность политических элит, да и кое-какие предпосылки давно накапливались. И всё равно надо было быть Горбачёвым, чтобы допустить отделение даже Прибалтики и Закавказья (причём даже в них ситуацию можно было взять под контроль хоть даже в 91-м). А распад с Белоруссией и Украиной даже и он вряд ли бы смог запилить, если бы не резкий манёвр ЕБНа по выделению РСФСР из СССР...
И всё же -- на кой хрен иметь в государственном устройстве такую уязвимость нулевого дня? Не говоря уже о дичайшей несправедливости как таковой.
Это и тот же ЕБН понимал уже точно самое позднее к 1993-му (полагаю, что и в августе 1991-м уже, просто уже к тому времени им было принято принципиальное решение оставить одну РСФСР), и конституция, к счастью, провозгласила хотя бы формальное (а фактическое -- дело времени, в тех-то условиях оно с ходу точно бы не зашло) равноправие республик с прочими регионами (хороший вопрос: повлиял ли на итоговое решение демарш Росселя с Уральской республикой, де-юре провалившийся, а в итоге-то успешный во всём, кроме названия).
Но к тому времени парад суверенитетов широко пробежался уже и внутри РФ. А вот насколько глубоко -- отдельный интересный вопрос.
Очень хочется завершить националистическую тему, подняв красно-белую и национально-имперскую диалектику, эволюцию нац.политики в СССР (особенно резкую и крутую на поворотах при Сталине, да в общем-то и до него), сделать попытку анализа современного состояния, обозначить феномен "московских националистов" (это мой термин) внутри очень широкого понятия русского национализма... но всё пока не хватает то ли времени, то ли духу.
До конца месяца постараюсь, всё ж. А пока немного по недавней поездочке...
До конца месяца постараюсь, всё ж. А пока немного по недавней поездочке...
#вело
Поездка с тяжелонагруженным рюкзаком на спине по неслабым калужским холмам -- явно не то, что хотелось бы повторить, но всё же то, что следовало сделать.
Только так можно как следует оценить и сам вел, и аксессуары на нём, присутствующие и отсутствующие. Выяснилось, в частности, что велокомп с датчиком каденса -- не блажь, а офигенно нужная вещь на долгих подъёмах. Они же заставили впервые как следует задействовать регулятор жёсткости вилки, порадоваться, что поставил контактные педали, и пожалеть, что пока не поставил рога на руль.
Но больше всего (не считач велорюкзака на багажник -- т.н. велоштанов) не хватало нормального сидения. Вот так.
P.S. Рюкзак и рельеф смело можно считать модификатором расстояния х2, похоже.
P.P.S. Отдельного рассказа (с трагикомедийным оттенком), возможно, заслуживает велоэлектричкинг (неотъемлемая составляющая этой катки)...
Поездка с тяжелонагруженным рюкзаком на спине по неслабым калужским холмам -- явно не то, что хотелось бы повторить, но всё же то, что следовало сделать.
Только так можно как следует оценить и сам вел, и аксессуары на нём, присутствующие и отсутствующие. Выяснилось, в частности, что велокомп с датчиком каденса -- не блажь, а офигенно нужная вещь на долгих подъёмах. Они же заставили впервые как следует задействовать регулятор жёсткости вилки, порадоваться, что поставил контактные педали, и пожалеть, что пока не поставил рога на руль.
Но больше всего (не считач велорюкзака на багажник -- т.н. велоштанов) не хватало нормального сидения. Вот так.
P.S. Рюкзак и рельеф смело можно считать модификатором расстояния х2, похоже.
P.P.S. Отдельного рассказа (с трагикомедийным оттенком), возможно, заслуживает велоэлектричкинг (неотъемлемая составляющая этой катки)...
Простыни Жмудя
Очень хочется завершить националистическую тему, подняв красно-белую и национально-имперскую диалектику, эволюцию нац.политики в СССР (особенно резкую и крутую на поворотах при Сталине, да в общем-то и до него), сделать попытку анализа современного состояния…
Я пишу-пишу! Просто тема такая, кусками вбрасывать неоптимально, а чтоб доработать нужен комп (вечером обычно некогда до него добраться -- но разберусь в выхи)
А пока вот вам интересный номер во дворе ГЗ -- ранее таких вживую не наблюдал:
Кое-кто писал (правда, когда это было? с тех пор всё могло и поменяться 20 раз), что якобы с номерами ДНР/ЛНР не пускают даже в РФ -- вот вам контрпример
Кстати примечательно, что символика ЛДНР в Мск встречается, как правило, на авто класса выше среднего. Особенно если это не явные беженцы с украинскими номерами Донецкой и Луганской областей (где зачастую укрофлаг заклеен как раз флагами ДНР и ЛНР, ну или РФ)
#история
Найдено в, хм, истории (во всех смыслах):
"После того, как Л. В. Канторовичем был предложен оптимальный метод распила фанерного листа, этот метод в том числе попытались применить к разрезанию стальных листов. После внедрения методов оптимизации на производстве одной из фабрик инженерам удалось улучшить показатели, что привело, однако, к негативным последствиям: а) система социалистического планирования требовала, чтобы в следующем году план был перевыполнен, что было принципиально невозможно при имеющихся ресурсах (поскольку найденное решение было абсолютным максимумом); б) фабрика не выполнила план по металлолому, львиная доля которого складывалась из обрезков стальных листов. Руководство фабрики получило выговор от партии и больше с математиками не связывалось"
Найдено в, хм, истории (во всех смыслах):
"После того, как Л. В. Канторовичем был предложен оптимальный метод распила фанерного листа, этот метод в том числе попытались применить к разрезанию стальных листов. После внедрения методов оптимизации на производстве одной из фабрик инженерам удалось улучшить показатели, что привело, однако, к негативным последствиям: а) система социалистического планирования требовала, чтобы в следующем году план был перевыполнен, что было принципиально невозможно при имеющихся ресурсах (поскольку найденное решение было абсолютным максимумом); б) фабрика не выполнила план по металлолому, львиная доля которого складывалась из обрезков стальных листов. Руководство фабрики получило выговор от партии и больше с математиками не связывалось"
#социология #политота
Вот что мне категорически не нравится во всех поборниках социальных свобод и прогресса (хоть леваков-SJW, хоть либертарианцах, хоть анархистах), так это их принципиальное нежелание понять что за всё приходится платить, а именно:
1) Если в обществе что-то более или менее статично -- значит, это локальный экстремум. В частности, традиция -- это, в основном, не стихийно сложившиеся заблуждения, а __эффективная__ реакция социума на __современный__ (модерновый) мир.
Возможно, предлагаемый ими вариант и в чём-то лучше -- но где доказательства, что во всём? Оптимизация-то многокритериальная. И даже в этом случае процесс изменения будет болезненен, т.к. он начинается с выхода из экстремума. А ещё ведь можно по разным причинам замедлиться в процессе перехода, и так мы даже при правильно заданной цели можно надолго получить тот самый компромисс, который хуже любой из альтернатив
2) С т.зрения личных интересов, наверное, у любого изменения есть как положительные, так и отрицательные стороны. Другое дело, что если проинтегрировать по личным интересам всех членов общества, то эффект запросто может оказаться чисто положительным: так, масштабная борьба с коррупцией безусловно ударяет по интересам многих чиновников, но для общества обычно* это чистый плюс. Но по таким изменениям и разногласий не возникает (то, что они при этом запросто могут не реализоваться -- другой вопрос).
Так вот, а "социальные прогрессоры" обычно отрицательных сторон предлагаемых ими изменений не замечают. Не взвешивают (т.е., считай, приблизительно интегрируют) и приходят к выводу, что плюсы перевешивают (что нормально) и уж тем более не думают, как бы эти минусы скомпенсировать, а именно что вовсе их не замечают.
3) Пожалуй, главное (в общем-то аналогично предыдущему, но на макроуровне): свобода может быть только личной (и то, ограниченной, причём ограничение разное для разных людей): не существует никакой свободы общества, есть лишь суперпозиция трёх взаимосвязанных диктатов: социальных устоев, государства и рынка. Ослабляем один -- усиливается один или два других (возможно, правда, с некоторым лагом).
* -- строго говоря, в определённых ситуациях таки можно представить себе отрицательные стороны борьбы с коррупцией даже после интегрирования (скажем, обострение политической борьбы и нарушение консолидации в обществе во время войны или другого серьёзного кризиса). Но речь сейчас совсем не об этом, это просто пример. Да и всё-таки это какой-то вырожденный случай.
Вот что мне категорически не нравится во всех поборниках социальных свобод и прогресса (хоть леваков-SJW, хоть либертарианцах, хоть анархистах), так это их принципиальное нежелание понять что за всё приходится платить, а именно:
1) Если в обществе что-то более или менее статично -- значит, это локальный экстремум. В частности, традиция -- это, в основном, не стихийно сложившиеся заблуждения, а __эффективная__ реакция социума на __современный__ (модерновый) мир.
Возможно, предлагаемый ими вариант и в чём-то лучше -- но где доказательства, что во всём? Оптимизация-то многокритериальная. И даже в этом случае процесс изменения будет болезненен, т.к. он начинается с выхода из экстремума. А ещё ведь можно по разным причинам замедлиться в процессе перехода, и так мы даже при правильно заданной цели можно надолго получить тот самый компромисс, который хуже любой из альтернатив
2) С т.зрения личных интересов, наверное, у любого изменения есть как положительные, так и отрицательные стороны. Другое дело, что если проинтегрировать по личным интересам всех членов общества, то эффект запросто может оказаться чисто положительным: так, масштабная борьба с коррупцией безусловно ударяет по интересам многих чиновников, но для общества обычно* это чистый плюс. Но по таким изменениям и разногласий не возникает (то, что они при этом запросто могут не реализоваться -- другой вопрос).
Так вот, а "социальные прогрессоры" обычно отрицательных сторон предлагаемых ими изменений не замечают. Не взвешивают (т.е., считай, приблизительно интегрируют) и приходят к выводу, что плюсы перевешивают (что нормально) и уж тем более не думают, как бы эти минусы скомпенсировать, а именно что вовсе их не замечают.
3) Пожалуй, главное (в общем-то аналогично предыдущему, но на макроуровне): свобода может быть только личной (и то, ограниченной, причём ограничение разное для разных людей): не существует никакой свободы общества, есть лишь суперпозиция трёх взаимосвязанных диктатов: социальных устоев, государства и рынка. Ослабляем один -- усиливается один или два других (возможно, правда, с некоторым лагом).
* -- строго говоря, в определённых ситуациях таки можно представить себе отрицательные стороны борьбы с коррупцией даже после интегрирования (скажем, обострение политической борьбы и нарушение консолидации в обществе во время войны или другого серьёзного кризиса). Но речь сейчас совсем не об этом, это просто пример. Да и всё-таки это какой-то вырожденный случай.
Хотя это всё скорее про рядовых воинов социальной справедливости (в общем-то термин приемлем ко всем вышеупомянутым, и даже далеко не только к ним), с них в общем-то и спрос невелик.
Куда интереснее, что по этому поводу думают идеологи таких направлений? В значительной степени, похоже, они разделяют те же заблуждения, но всё же больше склонны замечать и взвешивать издержки, а наиболее прошаренные пытаются найти почти что глобальный (кажущийся глобальным с их позиций) экстремум (т.е. утопию), и оценить его минусы_.
Например, любая классическая книга-утопия описывает в т.ч. довольно своеобразные черты "идеального" общества, из-за чего какой-нибудь идеалист может воспринять его и как антиутопию. Или по крайней мере покажет, что даже утопическое общество не совсем идеально (см., например, "Жук в муравейнике" Стругацких: даже в Мире Полудня есть спецслужбы, и отнюдь не неошибающиеся)
Куда интереснее, что по этому поводу думают идеологи таких направлений? В значительной степени, похоже, они разделяют те же заблуждения, но всё же больше склонны замечать и взвешивать издержки, а наиболее прошаренные пытаются найти почти что глобальный (кажущийся глобальным с их позиций) экстремум (т.е. утопию), и оценить его минусы_.
Например, любая классическая книга-утопия описывает в т.ч. довольно своеобразные черты "идеального" общества, из-за чего какой-нибудь идеалист может воспринять его и как антиутопию. Или по крайней мере покажет, что даже утопическое общество не совсем идеально (см., например, "Жук в муравейнике" Стругацких: даже в Мире Полудня есть спецслужбы, и отнюдь не неошибающиеся)
Но где эти идеологи сейчас? Такое впечатление, что они уже забыты, и за социальную справедливость в информационном пространстве топят только люди, с одной стороны, не замечающие издержек, с другой стороны, крайне далёкие от такого утопического анализа. Поэтому типичный результат прислушивания к ним -- ущербный компромисс, который хуже любой из альтернатив.
Так рождаются неэффективные хоть популистские социализмы Латинской Америке (и в Европе, похоже, местами тоже: просто там экономическая база столь мощна, что это не столь заметно), хоть обратная дискриминация, хоть вымирающие в прямом смысле слова нации.
По мне так если уж топить за социальную справедливость -- то до нормальных экстремумов.
Хотите, чтобы государство вмешивалось в личную жизнь человека (для борьбы с "патриархальностью", например)? Так будьте последовательны -- пусть её сразу у всех людей определяет нейросетка (без шуток, я совсем не против такого варианта), всё равно свободная воля -- иллюзия, а рынок решает данные вопросы хуже (в глобальном масштабе) традиции (м.б. именно поэтому в этом отношении рынок -- в отличие от государства -- традицию теснит хиловато), а неполная регуляция государства как раз таки выводит на первый план рынок.
Хотите устранить эксплуатацию человека человеком? Даёшь эксплуатацию человека машиной!
Хотите чтобы низы общества жили как высшие или хотя бы средние? Ну так мало им денег дать: нужно их и культурно поднимать, компенсируя недостаток воли (а иначе они бы и не были низами*) внешней мотивацией (скорее всего -- страхом).
* - если речь про капитализм и при пренебрежении моральными установками
Так рождаются неэффективные хоть популистские социализмы Латинской Америке (и в Европе, похоже, местами тоже: просто там экономическая база столь мощна, что это не столь заметно), хоть обратная дискриминация, хоть вымирающие в прямом смысле слова нации.
По мне так если уж топить за социальную справедливость -- то до нормальных экстремумов.
Хотите, чтобы государство вмешивалось в личную жизнь человека (для борьбы с "патриархальностью", например)? Так будьте последовательны -- пусть её сразу у всех людей определяет нейросетка (без шуток, я совсем не против такого варианта), всё равно свободная воля -- иллюзия, а рынок решает данные вопросы хуже (в глобальном масштабе) традиции (м.б. именно поэтому в этом отношении рынок -- в отличие от государства -- традицию теснит хиловато), а неполная регуляция государства как раз таки выводит на первый план рынок.
Хотите устранить эксплуатацию человека человеком? Даёшь эксплуатацию человека машиной!
Хотите чтобы низы общества жили как высшие или хотя бы средние? Ну так мало им денег дать: нужно их и культурно поднимать, компенсируя недостаток воли (а иначе они бы и не были низами*) внешней мотивацией (скорее всего -- страхом).
* - если речь про капитализм и при пренебрежении моральными установками
Думаю, понятно, что человечество к такому ещё более чем не готово. А тогда, может, лучше быть поаккуратнее в вопросах социальных изменений?
Чтоб не застрять в компромиссах, которые хуже и текущего состояния, и такой вот утопии.
Чтоб не застрять в компромиссах, которые хуже и текущего состояния, и такой вот утопии.
#социология
А ведь у феодализма (точнее, любой наследственной модели) есть своеобразное преимущество над капитализмом -- честность. Прямо и открыто говорится, что вот кому-то свезло родиться благородным, и поэтому его ждёт успех по жизни, а ты, быдло, знай своё место.
Капитализм же (в т.ч. и в его советском 100% государственном варианте) маскирует аналогичный подход красивым понятием эгалитарности: кому-то повезло родиться волевым, а то и со способностями какими-то, а кому-то нет. Второго в его проблемах ещё и обвиняют (впрочем, оно и при феодализме зачастую так было)
А ведь у феодализма (точнее, любой наследственной модели) есть своеобразное преимущество над капитализмом -- честность. Прямо и открыто говорится, что вот кому-то свезло родиться благородным, и поэтому его ждёт успех по жизни, а ты, быдло, знай своё место.
Капитализм же (в т.ч. и в его советском 100% государственном варианте) маскирует аналогичный подход красивым понятием эгалитарности: кому-то повезло родиться волевым, а то и со способностями какими-то, а кому-то нет. Второго в его проблемах ещё и обвиняют (впрочем, оно и при феодализме зачастую так было)