#демография
Ещё неочевидного из Латинки и её бывшей метрополии -- рождаемость там не просто падает, а приближается к восточноазиатским антирекордам:
https://denalt.livejournal.com/87478.html

Теоретически Латинская Америка является единственным крупным регионом, который может обеспечить Европу потенциально приличным количеством этнически (испанцы и итальянцы) и религиозно (католики) близких мигрантов.
Но потенциал этого потока конечен. И быстрее чем кажется. За 1970-2023 гг. из ЛатАмерики в ЕС перебрались ~ 4 млн (в основном как раз в Испании). То есть фактически уже каждый десятый испанец сейчас латиноамериканского происхождения.
Но если сравнить эти цифры миграции с ~ 50 млн латиносов в США за тот же период... смотрится иначе не так ли?
Миграция в ЕС из Латинской Америки, исходя из сегодняшних тенденций, составит около 7 млн в 2024-2050 годах.
Большую часть поглотит Испания. Ранее считалось, что можно побудить большое количество итало-бразильцев и итало-аргентинцев иммигрировать в Италию. Но сейчас очевидно, что речь идет о нескольких сотнях тысяч максимум. Это Италию не спасет.
Что касается Испании, то "испанского мира" им хватит максимум до конца 30-х. Далее будет стремительное обрушение. При этом сейчас вырабатывается зависимость от этой миграции вместо попыток оживить собственную рождаемость. Испания прочно в ловушке 1,3х" о которой мы также говорили.
При этом в самой ЛатАмерике ситуация стремительно приближается к испанской

Практика показывает, что католический консерватизм в современных условиях не только не тормозит демографический спад, но и его усугубляет (по сравнению с менее консервативными протестантскими или православными странами).

Не знаю точно почему, но ЕМНИП Денальт объяснял как-то так:

1) целибат священства -- оно не служит ни ориентиром, ни советчиком в семейно-демографических вопросах;

2) неготовность заключать брак не решив проблемы с жильём, а недвига там щас дорогая (не уверен что это про Латинку, но про Испанию с Италией -- точно);

3) родители готовы к тому, что их взрослые дети будут жить с ними в течение многих лет, и почти не пинают их к вступать в брак. 

Ну а в чём критичность НАСТОЛЬКО низкой рождаемости -- писал про Китай.

^^ толковое обсуждение в комментах пошло. Разговор как-то перешёл на послевоенный бэби-бум в США и Франции.

Второй интересен тем, что он произошёл после БОЛЕЕ ЧЕМ ВЕКА снижения рождаемости, а второй -- тем, в НАСКОЛЬКО развитой стране он произошёл:

В послевоенных США всё-таки уровень развития и урбанизации был значительно выше, чем в послевоенной Франции:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d4/Urban_and_rural_populations_in_the_United_States_%28US_Census_Bureau_%281790_to_2010%29%29%2C_OWID.svg/1280px-Urban_and_rural_populations_in_the_United_States_%28US_Census_Bureau_%281790_to_2010%29%29%2C_OWID.svg.png

Субурбии сработали на все 146%, я считаю. Да, это были финансовые пирамиды и породили кучу урбанистических и инфраструктурных проблем, но оно того стоило.

36% крестьян в послевоенной Франции -- это дохрена! в США всего 16 (да и те не крестьяне а фермеры), а бэби-бум был серьёзнее

источник: https://www.jstor.org/stable/26892978

Как раз просто сейчас читаю манифест Nouvelle Droite, и на разделе про послевоенную Францию.

Пишут, что американцы по сути оккупировали страну, руками коммунистов расстреляли / отправили в лагеря хз сколько местных праваков (многие из которых были борцами Сопротивления), а потом мягенько навязали американскую культуру во всех её проявлениях

и 1968 -- это уже просто следствие, "бунт сытой мололёжи" с требованиями продолжить и ускорить банкет, как 2010-е у нас

БАЗА от Росса. Сейчас даже более актуально, чем в момент написания.

Мы проиграли львам американизации в 93-м, но у есть шанс победить их лисов в 20-х. Россия единственная страна за исключением Беларуси [которая тоже ПостРоссия], где не победил аналог мая 68-го.

Просто в гранит. Если меня кто спросит -- а в чём же мы, покорожённые совком, более ТруЪ Европа, чем ЕС, ответ будет -- ну вот хотя бы этим.

А совок -- это просто попытка влить лошадиную дозу Модерна в страну, ранее принимавшую его в безвредных для здоровья дозах.

Ну то есть, мы буквально догнали и перегнали Западную Европу, не более. Хотя перегнали ли -- ещё вопрос. И я тут не про экономику, а про общественные устои.

Скажем так, жестокой ценой получили прививку. Всё что нас не убивает -- то нас делает сильней.

Но не нужно иллюзий: фаза кризиса болезни у нас ещё не пройдена, Третья Смута ещё не кончилась (лишь подморозилась на 30 лет, а затем вспыхнула в виде СВО).

Так что станем мы сильней или всё же сдохнем -- ещё не решено. Решается прямо сейчас: отчасти под условной Авдеевкой, а большей частью -- в кабинетах и, главное, умах.

И ещё про то, база ЕС или кринж. И то, и другое!

Сама идея Западной Европейской Империи -- безусловно, БАЗА. Не зря самые умные французские националисты после фиаско в Алжирском кризисе переориентировались на панъевропейский национализм / идентаризм.

Её конкретная реализация в уже к тому времени американизированной Западной Европе могла принять две формы:

-- союз против США, прагматичная Ostpolitik в отношениях с СССР/РФ;

-- союз против СССР/РФ, сохранение и углубление подчинённого положения к США.

К настоящему времени очевидно, что победила вторая. Но это окончательно произошло уже только в ходе украинского кризиса.

Несмотря на всю американизированность брюссельской бюрократии (не просто так популистские силы, вскормленные на идеях Nouvelle Droite / идентаризма, в первую очередь лепэновцы, -- "евроскептики"), зерно здорового паневропеизма в ней тоже было с самого начала.

И не только в открытых границах. Просто сам факт кооперации всей Европы позволил усилиться в экономической конкуренции с США: никакая из стран ЕС по отдельности не смогла бы создать конкурента Боингу, а все вместе -- смогли.

То же самое и в науке: национальная наука в странах ЕС тотально не выдерживала конкуренции с американской (в т.ч. в "транснациональных" корпорациях) -- а вот объединившись в ЕС, могли и коллайдеры, и много чего ещё пилить.

Я не просто так предлагал создать "единый романо-германский язык" теперь, когда Британия вышла из ЕС. Понятно, что это чисто идеалистический пример, сейчас такое даже представить невозможно -- но это образец того, к чему бы в принципе можно было двигаться.

Но континентальная Западная Европа систематически склонна к ошибке слишком узкоэтнического империализма: можно вспомнить хоть французскую колониальную империю, в которой этнические французы всем рулили ЛИЧНО, смотря на всех остальных сверху вниз (да до сих пор альянс Renault-Nissan-Mitsubishi-Dacia так устроен), хоть "Третий Рейх", бывший наверное самым жестоким в истории извращением империализма.

Я не просто так написал "континентальная" -- англосаксы, несмотря на весь свой расизм на личном уровне (даже побольше чем у французов) -- а может, как раз-таки ИЗ-ЗА него -- к этой ошибке меньше склонны: Британская Империя была построена на непрямом управлении, в т.ч. дипломатии и предоставлении колониям автономий. Может, это из-за по сей день феодального устройства Соединённого Королевства, тут хз.

Но печалька в том, что англосаксонский империализм вступил в противоречие с русским ещё в момент разгрома Наполеона. И так эти противоречия и не разрешились, и вряд ли в обозримом будущем разрешатся. Поэтому островные англосаксы, при всём моём к ним уважении, нам совсем не друзья, и никаких предпосылок к тому чтобы это изменилось не видно.

А вот с континенталами работать можно. Но, к сожалению, у них слишком узка прослойка элит, ОДНОВРЕМЕННО преодолевших узкоэтничность своего империализма и понимающих что прагматичная Ostpolitik выгодна не только нам, но и им.

Ну и США, естественно, поддерживает те евроэлиты, которык выгодны им, и ставят палки в колёса тем, кто им не выгоден. Так что расклад на победу "Европы" в Западной Европейской Империи теоретически возможен, но на практике в очередной раз победит "Запад".


UPD: а что касается Каняна, рассказывающего упоительные истории как ЕС вертит США как захочет, то ИМХО он выдаёт желаемое за действительное. "Где пруфы, Билли?". Особенно на фоне вот таких историй.

#екб
Какую жесть, оказывается, хотели впендюрить в самом наироднейшем для меня месте города:
https://www.metrtv.ru/news/17618


Хорошо, что отменили, конечно, но что там в итоге построят -- неизвестно...

В мэрии корреспонденту 66.RU сообщили, что сейчас обсуждается возможность участия инвесторов в финансировании социальных объектов, после чего будет принята новая редакция документа. Как стало известно 66.RU, инвестор будет должен разработать проект здания для лицея № 130. <...> Планируется, что сначала построят корпус для начальной школы, а потом отремонтируют основное здание. Также инвестор будет обязан построить, а потом передать на баланс муниципалитета детский сад.

https://66.ru/realty/news/268780/

Реконструкция моей старой школы -- это уже не территория бывшей промзоны, а жилая часть района... как бы прокачка моей школы в минус не получилась

Как же похорошел Роскомнадзор при Мишустине:
https://yangx.top/mintsifry/2166

Раньше блокировали, теперь восстанавливают.

#демография #европа
Плотность населения стран Европы по регионам.

Особенно интересна Франция, ещё в Шестнахе имевшая население почти как у охвативших пол-Европы Габсбургов и порядка 1/5 населения всей Европы (в т.ч. в 3-4 раза больше чем в тогдашней России)))

Казалось бы, при чём здесь время начала демографического перехода?

При этом Франция ещё и по-полной скучкована в города. Картинка прям как в РФ -- при далеко не российских расстояниях и климате.

Впрочем, чего ещё ждать от страны, ставшей первым в мире образцом гиперцентрализации?

В комментах вновь всплыл вопрос того, что США воспринимается единым государством (хоть и состоит из многих states с высочайшим уровнем автономности) -- а ЕС каким-то союзом, который сегодня есть, завтра нет.

С формальной точки зрения -- так оно и есть. И эта формальность -- не просто слова, это конкретные международный статус (страна -- член ООН), юридический статус (гражданство и система права), и закрепляющие их документы (паспорт, впрочем он в США есть далеко не у всех). Наверное что-то ещё есть... но не так много, как кажется!

Ведь тут вопрос привычки во многом... в США ведь тоже разные штаты сильно отличаются (да и внутри штатов различия колоссальные бывают), и для обычного гражданина "государство по умолчанию" -- это state, а federal и national это что-то такое дополнительное.

(Подробнее про слова: это важно, т.к. понятие "Империя" ГОРАЗДО старше понятия state, и является для него первичным -- а русское слово "государство" ближе к немецкому Reich, чем к state/Staat/état.)

В современных США определённо есть сильные объединяющие страну факторы, во многом сконструированные искусственно (напр. изолированность США от остального мира в спортивном плане, при том что спорту в стране уделяется большое внимание).

Но скажем, разница между штатом Мэн и соседней провинцией Канады -- едва ли значимо больше, чем между штатом Мэн и Техасом.

И граница США с Канадой довольно условная, и скажем у Canadian National Railway чуть ли не половина сети -- на территории США.

Тем самым, и в случае США государственная граница оказывается не настолько определяющим фактором, как принято считать!

(Уместно сопоставление именно с Канадой, т.к. всё остальное от США тупо ОЧЕНЬ далеко. Особый случай -- Мексика и Карибы, но, согласитесь, их взаимосвязи с Штатами тоже очень и очень обширные, да и граница -- по европейским меркам вообще не граница, особенно до Трампа.)

В случае ЕС, разумеется, центральная имперская ("союзная") власть выражена гораздо слабее, а попытки создать единую европейскую политическую нацию -- провалились ещё в 2000-е.

Но у исторического предшественника -- Священной Римской Империи -- всё было примерно то же самое и даже ещё хлеще!

При этом, не стоит считать данное государственное образование чем-то малозначимым:

1) всё Средневековье европейская политика вокруг СРИ вертелась;

2) в 16 веке основанная на СРИ Империя Габсбургов стала ядром паневропейского объединения -- провалившегося отнюдь не на 100%.

Сформировавшаяся тогда мир-система капитализма сохранилась и даже распространилась на весь мир, до сих пор в ней живём. Да и Европа в конце концов объединилась.

3) и даже после 1648 ещё долго имперская власть была хотя бы в Германии далеко не пустым звуком, Имперский суд вообще до Наполеона дожил.

А вот вне Германии уже всё, власть Империи осталась только в личных владениях Габсбургов, при Наполеоне обозванных Австрийской империей.

Что же касается России...

1) Совсем уж Древняя (IX - начало XI вв.) Русь была типичным раннесредневековым "государством", которое по сути и не государство вовсе, а не то ОПГ, не то сложное вождество.

2) В XI веке, с появлением писанного права Русской Правды Древняя Русь стала типичным для +-Высокого Средневековья государством-на-минималках, где основную роль приняли на себя провинции (в конце века подписавшие аналог Беловежских соглашений).

Хотя какое-то СНГ Великое Княжение Киевское всё же оставалось, как и представления об единой "русской земле" + в церкви Киевская митрополия хоть и переехала на северо-восток, но оставалась единой до XIV-XV вв., привет нынешнему Московскому патриархату.

3) Всё это сохранялось и в монгольский период, разве что теперь, нетипично для Западной Европы, Империй-метрополий стало ДВЕ: одна для церкви и культуры, другая для светской политики. Впрочем, учитывая вечную западноевропейскую борьбу папы и императора -- не так уж оно и отличалось.

Конечно, в Западной Европе быть под сюзеренитетом мусульман немного странно (но бывало, и не только в Испании), а уж чтобы кочевников -- это только венгры непродолжительное время (вернее, их позже ассимилированные поданные до того как венгры осели + позднее какое-то время какую-то часть венгров контролировали монголы)... но не супер критично.

4) А вот когда ни той, ни другой Империи-метрополии не стало, пришлось изобретать собственно государство (господарство) как Империю-на-минималках:
https://telegra.ph/PostSrednevekove-06-27

5) Начиная с Ивана Грозного Империя стала без минималок (хотя тему преемственности с Римом, в отличие от немцев, последние Рюриковичи и первые Романовы не сильно педалировали, ибо османы не поймут, но уже к Петру вопрос решился, а при Анне Иоанновне османы официально смирились).

6) С точки зрения внутреннего устройства, до Петра были типичные для традиционных империй сложные заморочки с разными схемами подчинения, в XVIII веке всё это в основном унифицировали в губернии и тем самым империализм принял форму де-факто федерализма.

Окончательно при Екатерине 2, когда были институциализированы и губернско-уездная схема, и самоуправление дворян и других сословий, также привязанное к губерниям и уездам.

7) XIX-XXI вв. надо разбирать отдельно, но в целом -- при всех властях формой устройства России оставался империализм в виде федерализма, как бы это не называлось официально.

О субстрате языческого в европейском христианстве. Что он есть -- это факт, но КАК он есть?

Наиболее очевидная трактовка: пришла к язычникам церковь, добрым словом и мечом всех покорила, оставив от язычества что-то второстепенное в неугрожающем себе виде, а то и вовсе интегрировав (см. превращение некоторых языческих культов в архангелов и святых, не говоря уж о праздниках вроде Масленицы).

Это -- классический империализм, что и логично для мировой религии (а возможно даже было сознательным планом римлян).

Такой подход кажется исчерпывающим объяснением для России (со времён как христианство окончательно утвердилось на Руси, это XI или даже XII век) вплоть до самого 1917.

Про (нео)язычество в современной РФ говорить не буду: я считаю его явлением искусственным и маргинальным, но это моё сугубо личное мнение.

Я в курсе, что как минимум симпатии язычеству высказывали многие люди близких мне взглядов, но не считаю это чем-то настолько важным, чтобы формировать однозначное отношение.

Так ли всё просто в случае Западной Европы? Не знаю, ой не знаю...

Британские элиты неоднократно замечены в друидических ритуалах ещё как минимум с XIX в..

Целый ряд французских интеллектуалов (включая Nouvelle Droite) вообще прямо расписывался в антихристианстве и даже антимонотеизме, правда, из чисто интеллектуальных соображений ("монотеизм -- корень клятого тоталитаризма, религии спасения -- корень клятого эгалитаризма").

Про германское неоязычество вообще многие наслышаны. И оно тоже минимум с XIX в. идёт.

Чисто модерновое ли это явление? Не совсем. Если о славянском язычестве сохранились лишь обрывочные сведения, то о германском и тем более античном -- немало.

И это важный момент, т.к. именно околонаучной реконструкцией античных корней (в том числе и языческой их составляющей) масоны элиты занимались со времён Возрождения и Просвещения, когда изучению (и попыткам реконструкции) античности уделялось центральное внимание во всех культурных очагах -- вплоть до самого Ватикана.

Ну а в Девятнаху, на волне германского национализма и британского империализма, и элиты стран вне античной Ойкумены стали откапывать и реконструировать что осталось от их древней языческой культуры.

Причём, как таковое противопоставление языческих культов христианству делалось далеко не всегда -- тот же Толкин в своих раскопках англосаксонской культуры спокойно докапывался и до языческих слоёв, что ничуть не мешало его ревностному католицизму.

А раз так, то возможно оно уживалось и раньше, даже во вроде как насквозь христианское Средневековье? И не просто в роли подавленных и переработанных недобитков. У этой версии есть свои сторонники, доходящие до глубокой (и, вероятно, сомнительной) конспирологии.


UPD: вот ещё короткий важный пост на тему

UPD2: и ещё один подлиннее, не менее важный

О том, почему земельный вопрос поздней РИ важен (хотя это считанные % в общем землевладении крестьян РИ, как показал чёрный передел 1917).

Если бы не существовало аграрного вопроса в центральных губерниях — революционерам никогда бы не удалось добиться сколь либо массовой поддержки. Февраль ещё мог быть возможен, но вот Октябрь — точно нет.

Да и вообще той степени поддержки левизны в обществе не было бы, а с кадетами и меньшевиками работать можно было (см. Германскую империю, где даже в итоге передали СДПГ всю Германию после поражения — и ничего подобного нашей катастрофе не случилось).

Что же касается реального чёрного передела 1917, то он, как известно, произошёл за счёт обдирания помещиков и "кулаков" в исконном смысле (т.е. крупных фермеров, а не просто зажиточных крестьян, как в 1929).

В итоге реальное землевладение крестьян выросло на те самые считанные проценты, зато РЫНОЧНОЕ производство зерна (державшееся как раз на помещиках и фермерах) драматически сократилось, и у города стало не хватать не только на индустриализацию, но и тупо на пожрать.

Следствие -- сперва продразвёрстка, потом коллективизация и колхозная барщина. Оба раза -- мегаголод на селе по итогу.

Выводы делайте сами.

#музыка в тему:
https://music.yandex.ru/album/386246/track/3589033?utm_medium=copy_link