Перечитал, вообще похоже мужику с совхозом повезло. Встречались такие, действительно толковые и успешные совхозы. В самых разных регионах. Иные из них и поныне живы и здравствуют.

Человеческий фактор решает, в общем. А при Брежневе возможности жить на селе по-человечески действительно были.

Жаль лишь, что в масштабах страны было уже поздно... туда бы нынешние* возможности жилищного строительства и обустройства (газ, вода, каналья, стройматериалы современные, рынок наёмных спецов...) да автомобилизацию с дорогами -- глядишь и не вымирало бы село так даже в столь поздний период.

А уж если уже Хрущёв до того же дошёл вместо сомнительной кампанейщины с целиной, кукурузой и борьбой с ЛПХ... демография поздней РСФСР могла бы быть совсем иной. В то время поезд для такого ещё не ушёл (при Брежневе -- уже под вопросом).


* -- ну, тогдашние западные или хотя бы ПНРовские, хохлы-западэнцы кстати тоже стремились от пшеков не отставать и уже при позднем совке как-то умудрялись неплохие дома строить (причём это считалось колхозным строительством -- там вроде именно колхозы остались, не совхозы... ну у них коллективизация прошла по лайту в связи с присоединением в 1939 только, а в ПНР её и вовсе не было).

#история #европа
Отличный, просто превосходный ликбез про переход от Рима к средневековой, а затем и современной Западной Европе -- и роль христианства во всё этом:
https://m.vk.com/@alex_carrier-religioznyi-rimskii-gambit

Есть косячки (особенно по Византии), но не по сути. В целом отменно написано, малознакомым с темой отчаянно рекомендую, да и знакомым получше думаю будет интересен взгляд.


UPD: в комментах два самых важных (и самых смачных по стилю) пункта

И уже совсем развлекательного формата ликбез о появлении и прогрессивной роли института рабства:
https://vk.com/wall-162479647_574434

Это архидревность, не моя тема ни разу, да и взгляд на историю через призму Прогресса мне не близок, но почитать было занятно, и смехуёчки подняли настроение утром понедельника.

Комменты тоже заслуживают внимания, автора там правят кой-в-чём и вообще познавательно.

у многонациональных кстати тоже по-разному, помню мне чеченец из Грозного жаловался что чеченцы, кто долго в Мск живёт, перестают помогать своим и т.п.

или подруга-бурятка из Улан-Удэ есть, у них прям совсем-совсем на минималках диаспоральные связи -- но конкретно у неё какие-то седьмая-вода-на-киселе дальние родственники из Агинского Бурятского Округа, вот там прям очень диаспоральные буряты, она их опасалась очень сильно что они её замуж за кого-то выдадут даже не спросив (она сама типа феминистка вообще)) сейчас в Англии живёт)

самая лютая диаспоральность у всех нацменов с кем общался -- у турок-месхетинцев (подвозил как-то одного, будучи на Кавказе)

они живут кланами-тайпами (я думал это чисто чеченское слово но нет) по 5000 (!) человек, и на каждую свадьбу в тайпе обязательно собираются все, и все с подарками

в итоге когда он женился ему сразу бабла и на хату и дофига всего в ней и на ребёнка всё лет до 3 что ли, а каждый по отдельности скидывался-то не так уж много

и так у них -- всегда. более того, все подарки при входе на свадьбу официально записываются в книгу (!), и потом соответственно возвращаются когда женится этот гость или его дети, и так из поколения в поколение

кроме того, при таком размере тайпа у них естественно есть и богатые, влиятельные люди там, и в Турции и в России, и в левых странах

Русские патриоты: ааааа, да как может быть преемственность от РИ и СССР одновременно, это же взаимоисключающие параграфы АЗАЗАЗА

Тем временем Эрдоган:

-- все тюрки (даже далёкие от турок) -- свои;

-- все мусульмане (даже совсем не тюрки) -- свои;

-- всё османское -- своё (даже греко-армянское*);

-- и Византия -- своё;

-- и даже хетты какие-нибудь (когда-то жили на территории нынешней Турции);

-- а ещё мы часть Европы (цивилизация, не варвары какие-нибудь);

-- и незападного мира (не то что эти проклятые колониалисты!).

Всё в дом, всё в дом.


* -- ну с армянами очень тонко: наследие охраняется, имена армянских царей на табличках при них называются... но слова типа "Армения", "армяне" -- ни в коем случае. С греками хз, вероятно так же.

Книга -- огонь, короч.

Для меня Толкин -- это прежде всего ностальгия по нелёгким годам, когда детство в муках сменялось юностью, а его книги были лучом света в тёмном царстве, а равно и мостиком к увлечению историей сперва выдуманных миров, а затем и нашего реального.

(То есть получается, что книги Профессора внесли немалый вклад в формирование моей личности. И это при том, что к жанру фэнтези в нынешнем виде я отношусь, мягко говоря, без энтузиазма, а поехавших "толчков" -- презираю.)

Эта же книга раскрывает Толкина и его произведения с совсем другой стороны. Я давно знал, что его мир и сюжеты выросли под значительным влиянием Мировых войн, особенно Первой, в которой Толкин поучаствовал и лишился почти всех друзей -- но всё оказалось куда глубже, чем эта простая фабула.

Больше всего аналогий возникло... с Эрнстом Юнгером, как ни странно.

Кажется нелепым сравнивать утончённого эстета-филолога, воевавшего связистом всего 4 месяца (правда в аду Соммы) и возненавидевшего войну, с многолетним ветераном штурмовых бригад, войну воспевавшим?

Однако они оба, пройдя окопы Первой Мировой и повидав некоторое дерьмо, воплотили свои впечатления в искусстве отнюдь не так, как мейнстримные писатели-фронтовики вроде Ремарка, фактически зародивших современное отношение к войне как таковой -- избежать любой ценой, "не бей лучше обоссы", "во всём виноваты плохие элиты и средневеково-романтическая героизация войны".

А совсем наоборот, они оба воспели высшие человеческие качества, проявляющиеся на войне -- при всей её трагичности -- и выстроили вокруг этого индивидуалистический традиционализм, в котором "средневековому" романтическому образу героизма уделено важное место, а в катастрофе мировых войн обвиняется, напротив, Модерн.