Ну 70-е это же не жёсткие рамки, самое начало 80-х тоже сюда попадает по тем же причинам, а у кого-то и напротив конец 60-х -- это например те, кто успел поработать только в позднюю перестройку, и не уловил картины в целом.

Типа: "нам платили столько-то (немалая сумма), правда в магазинах ничего не было, но это из-за проклятого Горбачёва, зато любой мог сгонять в Польшу/Венгрию и там закупиться".

То ли дело при благословенном Брежневе, когда действительно дефицита было меньше... вот только и з/п были меньше в разы (совпадение, не иначе), да и даже в обоссанный соцлагерь могли съездить не только лишь все

>А некорректно сравнивать. При Брежневе и потребность, и просто желание выехать в зарубеж(с) была у весьма ограниченной прослойки. Обществу победившего потребления ведь не так и много лет, и не только у нас, но и на том же Западе.

Ну это пожалуй да. При Брежневе хотя бы впервые триада потребительских мечтаний "квартира-дача-машина" стала реально достижимой широкому кругу.

И это неплохой баланс между сталинским "почти все нищие, зато есть какое-то подобие справедливости и братства" и нынешним западным сверхпотреблением, к которому с разной степенью безуспешности пытается приблизиться постсовок.

Но это положение равновесия оказалось столь же временным и неустойчивым, как "среднедетность" (3-4 ребёнка в семье) 50-х между африканской рождаемостью общества Старой России и нынешним вымиранием

> Взаимосвязано.
Ненасытность потребления прямо обусловливает малодетность. Даже не реализованность потребительских хотелок, а само стремление. Ну и позднее начало трудовой деятельности, конечно.

Ну тут ещё советская политика в области жилищного строительства и колхозной регуляции очень поднасрала.

Рожать ты, конечно, можешь сколько угодно -- но в городе у тебя будет максимум трёшка, и то хз когда и если повезёт (ну оооооочень редко четырёшка, 5+ -- вообще никогда, хотя в той же РИ это вполне обычное дело даже у квалифицированного рабочего).

А если остаёшься на селе -- опять же, перед тобой открыты все пути, но максимум 12 соток и весьма скромного размера типовой домик (в который ты ещё и не проведёшь воду и каналью, как сейчас -- хотя чисто технологически вот ничто не мешало).

А ещё подросший ребёнок -- не столько работник в твоём личном хозяйстве, сколько ученик в школе и работник в уравнильном колхозе.

Ну и с детьми сидеть будет не жена (она же советская колхозница или работница! освобождённый женский труд, понимать надо!), а хрен пойми кто: то ли бабушки-дедушки, то ли непонятной квалификации воспитатели и учителя, то ли вообще случайные дальние родственники (которые могут и маком напоить младенца чтоб спал и не кричал -- после чего тот может и не проснуться...)

Самое печальное, что ещё в 60-х (!) русские женщины по данным соцоопроса мечтали о 3-4 детях. В реальности получилось 1-2, и для их дочерей уже это стало ориентиром...

(Тот самый соцопрос -- и в целом важный пост.)

Ещё из очень симпатичных мне эпох -- Belle Époque перед ПМВ, конечно же. Эта мб даже покруче 50-х -- 60-х.

Это по сути 2 лучших момента более продолжительного "золотого века Модерна" (и уж конечно любой золотой век растит в себе семена будущего упадка -- иначе пиком стал бы более поздний период...)

Из других симпатичных эпох -- как ни странно, XIV век. Да-да, тот который с Чумой, Войной и прочей Смертью. Лебединая песня Средневековья, в какой-то степени его высшая точка. Причём как в Западной Европе, так и на Руси.
#история #социология #демография #политота

А тред тот кончился занятным обсуждением сельских реалий при Брежневе и не только:

> Подсобное хозяйство деревенское да, сильно Хрущ подкосил. До сих пор помню злые дедовские слова - самая, блять, большая страна в мире советская. Земли боле всех. А как стоял крестьянин при царе на одной ноге в огороде, так и посейчас стоит...
И после хрущевских на убой налогов на скотину, на плодовые деревья, на любое своё - оно так и не восстановилось в прежних масштабах, редко кто больше двух голов КРС держал, да и садов таких уже не закладывали, как до того.
Но все же.
В колхозе пацаны-старшеклассники зарабатывали. Хорошо зарабатывали. Ежели отец механизатор.
Деревня при Брежневе вообще жила очень неплохо, богаче города. В заготконтору принимали все, колхозникам комбикорм выделяли на домашнюю скотину. Но вот желания 5 коров держать уже мало у кого было, хотя возможность - была. Топливо никто не считал, свою картошку никто руками не пахал, не окучивал и не выкапывал - трактора на что? Трактористы-то свои же.
12 соток цифру не помню, нарезали где по 20, где по 25.
Лес на построиться выписать по символической цене - не вопрос вообще.
Не, деревня в те времена лучше нынешнего жила. По балансу потребностей и возможностей.

Про 12 соток точно не помню откуда цифра, мб напутал чего. Но порядок -- точно такой. Вот тут например речь про 15, на ДВ (!).

Да, это при Сталине. Если дома стоят так, что на каждый земли де-факто больше (заборов-то не было) -- приходят чужие и чего-то сажают колхозного в промежутке, у нас так было.

В общем суть утверждения сохраняется. Но и аргументации про 20-25 не противоречит, т.к. в позднем СССР то ли лимиты подняли, то ли все на них положили, и у нас уже никакие колхозники ничего не сажали (да и забор хотя бы в виде частокола-"тына" появился).

Правда, овощей на этой "добавившейся" территории прадед с прабабкой садить не начали, там паслись козы и с годами помаленьку сажали (уже больше их дети и внуки) плодовые деревья и т.п.

В моём детстве у нас уже 22 сотки были официально оформлено. А де-факто и больше -- по путинской "дачной амнистии" мы аж 38 легализовали.

По селу сильно зависит от региона. В Черноземье в целом было ничего, особенно после маленковских послаблений, замены колхозов на совхозы (не все начинания Хруща обернулись провалом) и начала химизации с/х.

А вот Нечерноземье ударило жёстко, особенно не очень северное и глухое.

В глуши-то зачастую формировали колхозы на базе больших семей или артелей, и так спокойно жили до "укрупнения колхозов" и "ликвидации неперспективных деревень", плюс охота с рыбалкой многих кормили...

Тогда как "не очень глушь" Нечерноземья до коллективизации веками жила отходничеством, кустарными промыслами, рыночным животноводством, короче НЕ земледелием -- после 1917-21 и особенно 1929-33 всё это пошло по пизде, лучших "раскулачили", а худшие (алкаши и т.п.) стали образцом...

Конкретно моему селу ещё повезло:

1) оно было пригородным к угольным копям, со временем ставшими городом-райцентром;

2) в нём с самого начала был совхоз, а не колхоз;

3) находится в восточной части страны -- "кулаков" ссылали чаще к нам, чем от нас)) да и лес побогаче живностью, засим во время больших голодов у нас было попроще, а и из войн только Гражданская дошла.

И всё равно, село даже в действительно сравнительно сытые брежневские годы жило так себе -- уж точно хуже, чем сейчас (несмотря на почти полный развал земледелия в конкретно моём районе). У меня родители сейчас в этом селе живут, если чо, представление имею.

> По мне так - достойнее. В том же Нечерноземье. Вяцка губерния - обыкновенные лесные подзолистые почвы, не чернозем ни разу. Более 33 ц с га - рекорд, фото в районной газете и премия, чаще деньгами, а могли мотоцикл дать. Но толковый председатель держал баланс ферм, пастбищ и полей - и навоза хватало, а селитры так и с избытком было - из года в год реальные остатки накапливались (по бумагам, конечно, все вносилось до крупинки, а как же, иначе срежут снабжение) и шли на обмен на чего-нибудь нужное с не столь продуманными колхозами-совхозами по соседству.
Люди впахивали - и получали неплохо. Кой-кто и медали получал за доблестный труд, не без того. И было сознание нормального, толкового, нужного дела, уж образ хлебороба воспевать совпропаганда умела. Механизатор на ту же Ниву зарабатывал за три-четыре сезона, ну и подсобное, само собой, подсобляло))), полтонны лука  (шесть-семь  мешков) сдал в заготконтору - по тридцать коп за кг, вот те ишо сто пятьдесят рублей, при зарплате инженера в городе 140 рублей, а если на рынок отвез - там поболее, как продашь...

Насчёт ваших краёв знаю немногое:

1) Селюки Вятской губернии были одними из самых бедных до революции -- особо нечего было терять. Несмотря на малую долю крепостных до 1861 и не особо высокую плотность населения, хз почему в общем, но -- было дело.

1*) В силу удалённости как от крупнейших городов, так и от уральских заводов, были слабо развиты отходничество и кустарные промыслы -- опять же было мало что терять.

2) Что у вас было в советское время -- мне неведомо. Вам могли например попасться менее упоротые чиновники во времена коллективизации, или общий настрой населения был менее уравнительским (в конце концов на Вятке этнокультурного наследия Новгородской Республики больше чем в самой Новгородчине, так сложилось, и крепостничества было мало), или с позднесоветским 1-м секретарём повезло как например Вологодчине...

3) Зато в постсовке вас тряхнуло сильнее многих, одна из самых бедных и разваленных областей сейчас -- неудивительно, что сравнение с брежневским уровнем может оказаться в его пользу.

Для меня же брежневские достижения перечёркивает труднодоступность для селюков (по крайней мере в моей округе) нормальных авто с норм дорогами (сравнивая не то что с Зап Европой того времени, а даже с Лат Америкой какой-нибудь) и воды с канализацией в частных домах. Сейчас всё это есть у всех селюков и очень сильно подняло качество жизни.

Плюс газ только при Путине пришёл, но это ещё ладно -- хотя бы участки в лесу под рубку дров давали исправно (эта практика и сейчас была бы не лишней: для бани и резервным топливом)

Перечитал, вообще похоже мужику с совхозом повезло. Встречались такие, действительно толковые и успешные совхозы. В самых разных регионах. Иные из них и поныне живы и здравствуют.

Человеческий фактор решает, в общем. А при Брежневе возможности жить на селе по-человечески действительно были.

Жаль лишь, что в масштабах страны было уже поздно... туда бы нынешние* возможности жилищного строительства и обустройства (газ, вода, каналья, стройматериалы современные, рынок наёмных спецов...) да автомобилизацию с дорогами -- глядишь и не вымирало бы село так даже в столь поздний период.

А уж если уже Хрущёв до того же дошёл вместо сомнительной кампанейщины с целиной, кукурузой и борьбой с ЛПХ... демография поздней РСФСР могла бы быть совсем иной. В то время поезд для такого ещё не ушёл (при Брежневе -- уже под вопросом).


* -- ну, тогдашние западные или хотя бы ПНРовские, хохлы-западэнцы кстати тоже стремились от пшеков не отставать и уже при позднем совке как-то умудрялись неплохие дома строить (причём это считалось колхозным строительством -- там вроде именно колхозы остались, не совхозы... ну у них коллективизация прошла по лайту в связи с присоединением в 1939 только, а в ПНР её и вовсе не было).

#история #европа
Отличный, просто превосходный ликбез про переход от Рима к средневековой, а затем и современной Западной Европе -- и роль христианства во всё этом:
https://m.vk.com/@alex_carrier-religioznyi-rimskii-gambit

Есть косячки (особенно по Византии), но не по сути. В целом отменно написано, малознакомым с темой отчаянно рекомендую, да и знакомым получше думаю будет интересен взгляд.


UPD: в комментах два самых важных (и самых смачных по стилю) пункта

И уже совсем развлекательного формата ликбез о появлении и прогрессивной роли института рабства:
https://vk.com/wall-162479647_574434

Это архидревность, не моя тема ни разу, да и взгляд на историю через призму Прогресса мне не близок, но почитать было занятно, и смехуёчки подняли настроение утром понедельника.

Комменты тоже заслуживают внимания, автора там правят кой-в-чём и вообще познавательно.

у многонациональных кстати тоже по-разному, помню мне чеченец из Грозного жаловался что чеченцы, кто долго в Мск живёт, перестают помогать своим и т.п.

или подруга-бурятка из Улан-Удэ есть, у них прям совсем-совсем на минималках диаспоральные связи -- но конкретно у неё какие-то седьмая-вода-на-киселе дальние родственники из Агинского Бурятского Округа, вот там прям очень диаспоральные буряты, она их опасалась очень сильно что они её замуж за кого-то выдадут даже не спросив (она сама типа феминистка вообще)) сейчас в Англии живёт)

самая лютая диаспоральность у всех нацменов с кем общался -- у турок-месхетинцев (подвозил как-то одного, будучи на Кавказе)

они живут кланами-тайпами (я думал это чисто чеченское слово но нет) по 5000 (!) человек, и на каждую свадьбу в тайпе обязательно собираются все, и все с подарками

в итоге когда он женился ему сразу бабла и на хату и дофига всего в ней и на ребёнка всё лет до 3 что ли, а каждый по отдельности скидывался-то не так уж много

и так у них -- всегда. более того, все подарки при входе на свадьбу официально записываются в книгу (!), и потом соответственно возвращаются когда женится этот гость или его дети, и так из поколения в поколение

кроме того, при таком размере тайпа у них естественно есть и богатые, влиятельные люди там, и в Турции и в России, и в левых странах

Русские патриоты: ааааа, да как может быть преемственность от РИ и СССР одновременно, это же взаимоисключающие параграфы АЗАЗАЗА

Тем временем Эрдоган:

-- все тюрки (даже далёкие от турок) -- свои;

-- все мусульмане (даже совсем не тюрки) -- свои;

-- всё османское -- своё (даже греко-армянское*);

-- и Византия -- своё;

-- и даже хетты какие-нибудь (когда-то жили на территории нынешней Турции);

-- а ещё мы часть Европы (цивилизация, не варвары какие-нибудь);

-- и незападного мира (не то что эти проклятые колониалисты!).

Всё в дом, всё в дом.


* -- ну с армянами очень тонко: наследие охраняется, имена армянских царей на табличках при них называются... но слова типа "Армения", "армяне" -- ни в коем случае. С греками хз, вероятно так же.

Книга -- огонь, короч.

Для меня Толкин -- это прежде всего ностальгия по нелёгким годам, когда детство в муках сменялось юностью, а его книги были лучом света в тёмном царстве, а равно и мостиком к увлечению историей сперва выдуманных миров, а затем и нашего реального.

(То есть получается, что книги Профессора внесли немалый вклад в формирование моей личности. И это при том, что к жанру фэнтези в нынешнем виде я отношусь, мягко говоря, без энтузиазма, а поехавших "толчков" -- презираю.)

Эта же книга раскрывает Толкина и его произведения с совсем другой стороны. Я давно знал, что его мир и сюжеты выросли под значительным влиянием Мировых войн, особенно Первой, в которой Толкин поучаствовал и лишился почти всех друзей -- но всё оказалось куда глубже, чем эта простая фабула.

Больше всего аналогий возникло... с Эрнстом Юнгером, как ни странно.

Кажется нелепым сравнивать утончённого эстета-филолога, воевавшего связистом всего 4 месяца (правда в аду Соммы) и возненавидевшего войну, с многолетним ветераном штурмовых бригад, войну воспевавшим?

Однако они оба, пройдя окопы Первой Мировой и повидав некоторое дерьмо, воплотили свои впечатления в искусстве отнюдь не так, как мейнстримные писатели-фронтовики вроде Ремарка, фактически зародивших современное отношение к войне как таковой -- избежать любой ценой, "не бей лучше обоссы", "во всём виноваты плохие элиты и средневеково-романтическая героизация войны".

А совсем наоборот, они оба воспели высшие человеческие качества, проявляющиеся на войне -- при всей её трагичности -- и выстроили вокруг этого индивидуалистический традиционализм, в котором "средневековому" романтическому образу героизма уделено важное место, а в катастрофе мировых войн обвиняется, напротив, Модерн.