Про СКФО имелся в виду этот пост. Тут небольшой спин-офф обсуждения -- по поводу тезиса "в чеченских войнах выиграли чеченцы":

Сложный вопрос, на самом деле. До недавнего времени я был склонен полагать, что главные выгодоприобретатели чеченских войн -- ингуши, которые получили всё то же, что и чеченцы (включая силовое изгнание русского населения Затеречья, причём уже в 2000-е, когда в Чечне Кадыров строил церкви за Тереком и показательно оберегал единицы выживших русских)...

...но без войны и разрушений, которые чеченскому этносу нанесли огромный урон, и про это следует помнить при подсчёте кто выиграл, а кто проиграл.

Однако за последние годы ингушам указали их место, поставив полу-русское (!) правительство и решив уже второй пограничный конфликт не в их пользу. Чеченцы же -- ну вы сами видите.

Так что всё далеко не так однозначно, но большая доля правды в ваших словах, увы, есть.

Получилось так, что РФ как государство Чеченские войны выиграла однозначно, по всем пунктам, а вот русские как этнос -- увы...

Тут пошла аргументация, традиционная для оппонентов русского национализма (шире, любого движа в интересах русских как этноса -- я бы себя националистом не назвал, т.к. со скепсисом отношусь к концепции "национальное государство", мне ближе идеи Русской Империи и русской этнокультуры по отдельности, хотя и во взаимосвязи):

> Мне вообще кажется проблематичным русский этнос как этнос. Как суперэтнос - все более-менее ясно, а как этнос - проблемно. Мордва русские или нерусские? Казачье русские или не совсем? И так дальше.
Так называемые русские националисты не могут даже критерии русскости сформулировать и мечутся между православием, неоязычеством и совсем уж идиотскими вычислениями чистоты крови, привлекая то сляпанные на коленке родословия, то генетику...
Но даже в нормальном дискурсе идентичности кто-то упирает на религиозность (как оно и сложилось в свое время исторически), кто-то на туманно формулированный патриотизм, кто-то на язык, кто-то на культуру, а культура-то тоже мама не горюй как широка...

А зачем создавать какие-то строгие критерии? Можно полутона найти в любом народе, потому что этнические общности плавно перетекают в друг друга:, разделяясь и объединяясь с течением времени, но по факту главным остается то, то насколько человек и общество в котором он живет определяет как русским.

На каждой переписи спокойно получаем 80% русских по самоопределению без какого-либо давления, так что с русскими как этносом всё вполне понятно даже по офф данным.

А по неофф да, всё сложно, но это по сути уже не столь значимые нюансы. Лично я, например, в субэтносы русского народа готов записать не только украинцев (любых!) с белорусами, но и упомянутую вами мордву. А уж кто казаков из русских выписывает в наше время, по-вашему?

У русского человека вполне могут быть обе бабушки и оба дедушки (а то и отец с матерью) нерусскими, но если он в полной мере русскоязычен, русскокультурен (в широких рамках), осознаёт себя русским и не отличается по фенотипу совсем уж резко (типа Эфиопа из "Жмурок") -- с хера ли он не русский? Черепомерки мне не близки.

Но вернёмся к дискуссии с данным персонажем. Как и следовало ожидать, человек оказался просоветских вглядов -- и 70-х годов рождения:

И почему же я не удивлён что вы родились в 70-х))) по моему (и не только) опыту -- самое просоветское поколение из всех. И из него же (социальная поляризация) -- самые ядерные антисоветчики.

Застали СССР счастливым (как у всех) детством, а жесть 90-е совпала с переходным периодом в жизни. От такого нельзя остатся равнодушным, будь я на вашем месте -- тоже бы остался под впечатлением на всю жизнь.

Со стороны же более видно, что 90-е, при всех их ужасах и резкости, были не таким уж внезапным явлением, а вылупились, как Чужой, из поднего СССР. И были результатом происходивших в нём процессов, хоть это и далеко не очевидно на первый взгляд.

(Точно так же и процессы на Украине после 2004 и особенно 2014 были внезапными лишь на первый взгляд -- вызревали они задолго до...)

Вы правы, говоря что существующая ситуация -- результат положения не только в государстве, но и в обществе. И что государство -- лишь часть общества, находящаяся под его влиянием.

Однако связь работает и в обратную сторону: государство влияет на (остальное) общество.

А уж советское государство не то что влияло -- прошлось по русскому народу как драга по реке. Естественно, наше общество от этого ещё долго будет приходить в себя. И не факт что вообще оправится.

А вот это сохраню не как возражение оппонента для пояснения контекста, а как весьма удачное исправление-дополнение:

> Советское государство не то что по русскому народу - оно по истории мировой прошлось, и не как драга по реке, а как ландшафтный дизайнер во всех силах тяжких по участку местности. Со бульдозерами, скреперами и всем арсеналом.

С другой стороны, оно тоже не с Луны упало и исторической случайностью отнюдь не было. История непрерывна. Поэтому ваше "приходить в себя после", имплицитно содержащее, что до советского государства общество российское было "в себе", потом на срок "из себя вышло", а после срока имеет обратно в себя прийти - неверно.

Общество либо находит модус, в котором оно может какое-то время существовать стабильно - до следующей катастрофы - либо не находит и помирает. А катастроф у нас и до 1917 года хватало...


UPD: про непрерывность истории у меня был хороший пост со схожими мыслями:
https://yangx.top/shm512_tldr/9090

Там же и про роль поколений, выросших в более ранней среде. И ещё об этом -- снова про уроженцев 70-х:

Ну 70-е это же не жёсткие рамки, самое начало 80-х тоже сюда попадает по тем же причинам, а у кого-то и напротив конец 60-х -- это например те, кто успел поработать только в позднюю перестройку, и не уловил картины в целом.

Типа: "нам платили столько-то (немалая сумма), правда в магазинах ничего не было, но это из-за проклятого Горбачёва, зато любой мог сгонять в Польшу/Венгрию и там закупиться".

То ли дело при благословенном Брежневе, когда действительно дефицита было меньше... вот только и з/п были меньше в разы (совпадение, не иначе), да и даже в обоссанный соцлагерь могли съездить не только лишь все

>А некорректно сравнивать. При Брежневе и потребность, и просто желание выехать в зарубеж(с) была у весьма ограниченной прослойки. Обществу победившего потребления ведь не так и много лет, и не только у нас, но и на том же Западе.

Ну это пожалуй да. При Брежневе хотя бы впервые триада потребительских мечтаний "квартира-дача-машина" стала реально достижимой широкому кругу.

И это неплохой баланс между сталинским "почти все нищие, зато есть какое-то подобие справедливости и братства" и нынешним западным сверхпотреблением, к которому с разной степенью безуспешности пытается приблизиться постсовок.

Но это положение равновесия оказалось столь же временным и неустойчивым, как "среднедетность" (3-4 ребёнка в семье) 50-х между африканской рождаемостью общества Старой России и нынешним вымиранием

> Взаимосвязано.
Ненасытность потребления прямо обусловливает малодетность. Даже не реализованность потребительских хотелок, а само стремление. Ну и позднее начало трудовой деятельности, конечно.

Ну тут ещё советская политика в области жилищного строительства и колхозной регуляции очень поднасрала.

Рожать ты, конечно, можешь сколько угодно -- но в городе у тебя будет максимум трёшка, и то хз когда и если повезёт (ну оооооочень редко четырёшка, 5+ -- вообще никогда, хотя в той же РИ это вполне обычное дело даже у квалифицированного рабочего).

А если остаёшься на селе -- опять же, перед тобой открыты все пути, но максимум 12 соток и весьма скромного размера типовой домик (в который ты ещё и не проведёшь воду и каналью, как сейчас -- хотя чисто технологически вот ничто не мешало).

А ещё подросший ребёнок -- не столько работник в твоём личном хозяйстве, сколько ученик в школе и работник в уравнильном колхозе.

Ну и с детьми сидеть будет не жена (она же советская колхозница или работница! освобождённый женский труд, понимать надо!), а хрен пойми кто: то ли бабушки-дедушки, то ли непонятной квалификации воспитатели и учителя, то ли вообще случайные дальние родственники (которые могут и маком напоить младенца чтоб спал и не кричал -- после чего тот может и не проснуться...)

Самое печальное, что ещё в 60-х (!) русские женщины по данным соцоопроса мечтали о 3-4 детях. В реальности получилось 1-2, и для их дочерей уже это стало ориентиром...

(Тот самый соцопрос -- и в целом важный пост.)

Ещё из очень симпатичных мне эпох -- Belle Époque перед ПМВ, конечно же. Эта мб даже покруче 50-х -- 60-х.

Это по сути 2 лучших момента более продолжительного "золотого века Модерна" (и уж конечно любой золотой век растит в себе семена будущего упадка -- иначе пиком стал бы более поздний период...)

Из других симпатичных эпох -- как ни странно, XIV век. Да-да, тот который с Чумой, Войной и прочей Смертью. Лебединая песня Средневековья, в какой-то степени его высшая точка. Причём как в Западной Европе, так и на Руси.
#история #социология #демография #политота

А тред тот кончился занятным обсуждением сельских реалий при Брежневе и не только:

> Подсобное хозяйство деревенское да, сильно Хрущ подкосил. До сих пор помню злые дедовские слова - самая, блять, большая страна в мире советская. Земли боле всех. А как стоял крестьянин при царе на одной ноге в огороде, так и посейчас стоит...
И после хрущевских на убой налогов на скотину, на плодовые деревья, на любое своё - оно так и не восстановилось в прежних масштабах, редко кто больше двух голов КРС держал, да и садов таких уже не закладывали, как до того.
Но все же.
В колхозе пацаны-старшеклассники зарабатывали. Хорошо зарабатывали. Ежели отец механизатор.
Деревня при Брежневе вообще жила очень неплохо, богаче города. В заготконтору принимали все, колхозникам комбикорм выделяли на домашнюю скотину. Но вот желания 5 коров держать уже мало у кого было, хотя возможность - была. Топливо никто не считал, свою картошку никто руками не пахал, не окучивал и не выкапывал - трактора на что? Трактористы-то свои же.
12 соток цифру не помню, нарезали где по 20, где по 25.
Лес на построиться выписать по символической цене - не вопрос вообще.
Не, деревня в те времена лучше нынешнего жила. По балансу потребностей и возможностей.

Про 12 соток точно не помню откуда цифра, мб напутал чего. Но порядок -- точно такой. Вот тут например речь про 15, на ДВ (!).

Да, это при Сталине. Если дома стоят так, что на каждый земли де-факто больше (заборов-то не было) -- приходят чужие и чего-то сажают колхозного в промежутке, у нас так было.

В общем суть утверждения сохраняется. Но и аргументации про 20-25 не противоречит, т.к. в позднем СССР то ли лимиты подняли, то ли все на них положили, и у нас уже никакие колхозники ничего не сажали (да и забор хотя бы в виде частокола-"тына" появился).

Правда, овощей на этой "добавившейся" территории прадед с прабабкой садить не начали, там паслись козы и с годами помаленьку сажали (уже больше их дети и внуки) плодовые деревья и т.п.

В моём детстве у нас уже 22 сотки были официально оформлено. А де-факто и больше -- по путинской "дачной амнистии" мы аж 38 легализовали.

По селу сильно зависит от региона. В Черноземье в целом было ничего, особенно после маленковских послаблений, замены колхозов на совхозы (не все начинания Хруща обернулись провалом) и начала химизации с/х.

А вот Нечерноземье ударило жёстко, особенно не очень северное и глухое.

В глуши-то зачастую формировали колхозы на базе больших семей или артелей, и так спокойно жили до "укрупнения колхозов" и "ликвидации неперспективных деревень", плюс охота с рыбалкой многих кормили...

Тогда как "не очень глушь" Нечерноземья до коллективизации веками жила отходничеством, кустарными промыслами, рыночным животноводством, короче НЕ земледелием -- после 1917-21 и особенно 1929-33 всё это пошло по пизде, лучших "раскулачили", а худшие (алкаши и т.п.) стали образцом...

Конкретно моему селу ещё повезло:

1) оно было пригородным к угольным копям, со временем ставшими городом-райцентром;

2) в нём с самого начала был совхоз, а не колхоз;

3) находится в восточной части страны -- "кулаков" ссылали чаще к нам, чем от нас)) да и лес побогаче живностью, засим во время больших голодов у нас было попроще, а и из войн только Гражданская дошла.

И всё равно, село даже в действительно сравнительно сытые брежневские годы жило так себе -- уж точно хуже, чем сейчас (несмотря на почти полный развал земледелия в конкретно моём районе). У меня родители сейчас в этом селе живут, если чо, представление имею.

> По мне так - достойнее. В том же Нечерноземье. Вяцка губерния - обыкновенные лесные подзолистые почвы, не чернозем ни разу. Более 33 ц с га - рекорд, фото в районной газете и премия, чаще деньгами, а могли мотоцикл дать. Но толковый председатель держал баланс ферм, пастбищ и полей - и навоза хватало, а селитры так и с избытком было - из года в год реальные остатки накапливались (по бумагам, конечно, все вносилось до крупинки, а как же, иначе срежут снабжение) и шли на обмен на чего-нибудь нужное с не столь продуманными колхозами-совхозами по соседству.
Люди впахивали - и получали неплохо. Кой-кто и медали получал за доблестный труд, не без того. И было сознание нормального, толкового, нужного дела, уж образ хлебороба воспевать совпропаганда умела. Механизатор на ту же Ниву зарабатывал за три-четыре сезона, ну и подсобное, само собой, подсобляло))), полтонны лука  (шесть-семь  мешков) сдал в заготконтору - по тридцать коп за кг, вот те ишо сто пятьдесят рублей, при зарплате инженера в городе 140 рублей, а если на рынок отвез - там поболее, как продашь...

Насчёт ваших краёв знаю немногое:

1) Селюки Вятской губернии были одними из самых бедных до революции -- особо нечего было терять. Несмотря на малую долю крепостных до 1861 и не особо высокую плотность населения, хз почему в общем, но -- было дело.

1*) В силу удалённости как от крупнейших городов, так и от уральских заводов, были слабо развиты отходничество и кустарные промыслы -- опять же было мало что терять.

2) Что у вас было в советское время -- мне неведомо. Вам могли например попасться менее упоротые чиновники во времена коллективизации, или общий настрой населения был менее уравнительским (в конце концов на Вятке этнокультурного наследия Новгородской Республики больше чем в самой Новгородчине, так сложилось, и крепостничества было мало), или с позднесоветским 1-м секретарём повезло как например Вологодчине...

3) Зато в постсовке вас тряхнуло сильнее многих, одна из самых бедных и разваленных областей сейчас -- неудивительно, что сравнение с брежневским уровнем может оказаться в его пользу.

Для меня же брежневские достижения перечёркивает труднодоступность для селюков (по крайней мере в моей округе) нормальных авто с норм дорогами (сравнивая не то что с Зап Европой того времени, а даже с Лат Америкой какой-нибудь) и воды с канализацией в частных домах. Сейчас всё это есть у всех селюков и очень сильно подняло качество жизни.

Плюс газ только при Путине пришёл, но это ещё ладно -- хотя бы участки в лесу под рубку дров давали исправно (эта практика и сейчас была бы не лишней: для бани и резервным топливом)