#история
Оказывается, римляне (а до них греки) довольно активно торговали с индийцами, с таким же резко отрицательным торговым балансом, как и позднее англичане (что и стало поводом для постепенного захвата Индии для последних):
https://m.vk.com/@norinea-mussonnyi-ekspress-kak-rim-torgoval-s-indiei-i-saigonom

Ещё от Норина: про американских "ополченцев"-"выживальщиков":
https://vk.com/wall-212270543_7005

Ряд подробностей не знал. Вообще фрики, конечно, и актуальная их эффективность против погромов типа BLM вызывает большие вопросы.

Однако интересно (но непроверяемо), как бы выглядели США, если бы не эта тотальная вооружённость как священная ценность. Возможно, что иначе, возможно эта вооружённость действительно увеличивает уровень индивидуальных свобод.

Но точно тут не скажешь, может это и миф. КМК, способность неорганизованных вооружённых граждан противостоять тирании на практике сомнительная (однако власти могут иметь такую теоретическую возможность в виду). Скорее роль играет глубокая системная децентрализованность США на всех уровнях.

(фактор самообороны не рассматриваю, тут всё очевидно)
#сша

"Свет, газ и вода появятся в Лисичанске в ЛНР через полтора месяца", — и.о. главы Лисичанской администрации Андрей Скорый.

Это — первая половина октября. Впритык к началу зимы, при том, что бои за Лисичанск завершились полтора месяца назад. Т.е. итого потребовалось три месяца.

Итак, сейчас можно констатировать тот факт, что более ни один город мы к зиме подлатать не успеем. Возможно случится чудо и откуда-то ВСУ отступят без боя — но это чистое везение.

Начиная с нынешнего момент жителей каждого вновь освобожденного населенного пункта необходимо будет в приказном порядке эвакуировать в тыл и обеспечивать средствами к выживанию в зиму.

#история
А я уж было и подзабыл, как стал российским город Киев. В XVII веке:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BF%D0%BA%D0%B0_%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D0%B0

В этой истории прекрасно всё. 13 лет удерживания города, несмотря на предательства и капитуляции. "Временное оставление гарнизона на 2 года", растянувшееся на 20 лет под разными предлогами. Затем торг аккурат в разгар польско-турецких разборок.

Ну и финалочка:
> Вопреки опасениям российской стороны, уплаченные деньги не пошли на укрепление польской армии, а были поделены между собой магнатами.

Как говорится, хозяйке на заметку.

Популярен тезис "современная Украина = Антироссия". Это не так. Украина -- лишь часть Антироссии, хоть и главная. (Причём наибольший вклад даёт не Львов пресловутый, а Малороссия, Харьков и отдельные части Новороссии).

Если же искать ядро Антироссии, то это скорее Польша.

После 2004 (именно 2004) мощную антироссийскую прослойку вырастили именно по польскому рецепту и с активным участием самих поляков (ну и прибалтов на подхвате).

Используя галичан как рычаг -- но сейчас это уже давно пройденный этап, уже в 2014 роль галичан была второстепенной. Сейчас тем более.

Это нужно понимать в плане "где стоит останавливаться". Популярен тезис, что Львов обязательно надо брать, мол иначе ядро украинского-антироссийского проекта сохранится.

Тезис неверен. Ядро сохранится в любом случае. Это нужно принять как данность.

Но также это означает, что нет особого смысла брать Львов и прочую Западэнщину. Если те не продолжат бесконечную войну, конечно.

(А что-то мне подсказывает, что как раз они-то -- не продолжат. Партизанить на своей территории -- да. Воевать в полную силу за каких-то схидняков или даже Киев, имея базой лишь Западэнщину да поставки НАТО -- очень сомнительно. Но это неточно.)

Кстати, про "солидарность" хохлов своим соотечественникам из других регионов. В принципе, тема известная.

"Хули это русские нас бомбят, а не Львов этот ебаный", и вот это вот всё. Западэнцы про "схидняков" мыслят аналогично.

Так вот, возможно эта "местечковость" уходит прямо глубоко. Щас приведу пример абсолютно одиночный, хуй знает насколько репрезентативный, но всё ж.

Так вот. Дядя у меня служил ещё в Советской Армии. Учебка в Харькове, ну и в принципе хохлов там хватало. Землячество, естественно, процветало. Но вот кого считали земляком?

Дядя мой, будучи сам с Челябинска, за земляков считал и свердловчан, и пермяков. Урал жи. (Я и сам аналогично рассуждаю.)

А вот был у них в части киевлянин. И с ещё одним киевлянином как-то пересеклись. Ну дядя сразу сообщил своему: вот, мол, земляк твой нашёлся. Тот сперва обрадовался... но ненадолго. Оказалось, тот с другого берега Киева.

#сша #мысли_вслух
Итак, Демпартия -- партия скрытых аристократов, некогда рабовладельческая, но при Кеннеди/Джонсоне сменившая риторику по отношению к чёрным на противоположную.

В то же время, эта новая политика "обратной дискриминации" не приносит плоды по улучшению жизни чёрных... а было ли это целью? Нет, конечно, целью были голоса чёрных, а не реальное улучшение их жизни. Классика, особенно начиная с FDR.

Можно углубиться в конспирологию и предположить, что демократы целенаправленно способствовали развалу института семьи и абортированию афроамериканцев...

Вот что в последнем тексте Просвирнина было хорошо, так это чёткое отделение от негров вообще конкретно диксилендных афроамериканцев, чьи предки прошли тройной отрицательный отбор: попали в рабство в Африке (лучших негры-работорговцы не продавали), не выбрались из него за все поколения (уж в XIX веке-то были возможности), не интегрировались после отмены рабства. Реально не лучший "человеческий материал".

Ну это слишком конспирологично. А вот управляемое замещение населения -- почему нет. Очень способствует упрочению власти демократов. Опора на этномигрантов -- одна из основ Демпартии ещё с политических машин XIX века (тогда это были ирландцы, но какая разница).

С другой стороны, реднеки и прочий white trash (глазами "скрытой аристократии") пугают своей неуправляемой вооружённостью, неприятияем "социального прогресса" и глобализма. Последние полвека ещё и голосуют за республиканцев. Чоб таких не заместить?

#экономика
https://uralpolit.ru/news/sverdl/23-08-2022/261146
Хотелось бы верить, что ФАС заблокирует сделку, явный же монополизм

Сбер всё же учится на ошибках — уходит из Казахстана заранее:
https://www.kommersant.ru/doc/5525084

Скрупулёзная статистика по освобождению н.п. ДНР:
https://gooodvins.livejournal.com/27144.html

> Подбивая некий промежуточный итог, ДНР контролирует более 60% заявленной территории, на которых в 2013 году проживало более 70% населения области.

Чего-то сгорела жопа с очередных дифирамб по Леониду Ильичу. В посте нет ничего, что не писал ранее, но пусть будет:

>треть жилого фонда была создана именно при Леониде Ильиче

Как будто что-то хорошее. Создавали стимул для дальнейшей урбанизации и централизации населения на всех уровнях: районном, региональном, республиканском (кроме РСФСР) и общесоюзном.

При этом не забывая русским колхозникам (но, конечно, не среднеазиатским декханам и кавказским барановодам) платить по минималке. Справедливости ради, по сравнению с предшественниками Брежнев о деревне хоть как-то заботился — вот только для таких полумер было уже слишком поздно...

Меж тем, для русской демографии тогда ещё не было всё потеряно. В конце 60-х желаемое количество детей у большинства русских (именно русских!) женщин было 3. Дали бы возможность тогда селянам и жителям частного сектора строиться хотя бы на уровне путинской РФ — глядишь и русскую демографию бы вытащили.

Но нет. Только хардкор, только карьера советской служащей с проживанием в хрущёвке брежневке (что ещё хуже, ибо гораздо масштабней и муравейней) с ооочень хорошо если 3 комнатами.

За "золотую пятилетку" Брежневу (вернее сказать, Косыгину) ещё спасибо. Но последние 20 лет существования Союза — чисто в минус. Лучше б он развалился на 20 лет раньше.

Да и не демографией единой. Сверхцентрализация и сама по себе — большая беда. Конечно, не Брежнев такую систему выстроил... но именно он мало того зарубил на корню попытки её реформировать в сторону децентрализации (безусловно, неудачные, но это не означает что нужно было возвращать всё +- как при ИВС), так и активно стимулировал централизацию населения активным жилищным строительством.

И про похеренные шансы на своевременные реформы тоже верно пишут. Ну и конечно вишенка на торте — раскармливание нацреспублик, вместе с нацинтиллигенцией. Плоды чего сейчас и пожинаем((

UPD: кстати, с интересом бы посмотрел на статистику по демографии до и после введения маткапитала для жителей частных домов.

UPD2: А ещё интересно представить, как бы заходила людям 60-х пропаганда типа "да нахуй самим производить, западное всё равно лучше, лучше купим его" -- с неплохой вероятностью дали бы пизды за такие речи, ну или бы просто высмеяли. А вот люди 80-х... результат налицо.
#демография #история

Про обучение на украинском в ЛДНР.

Если в Крыму люди мыслили себя в крымском пространстве (куда-то там вложенном, но это второстепенно), в основном как русские -- то на Донбассе таки как украинцы на Украине (хоть и мб скорее "на", чем "в"), в украинском пространстве.

Не все, но многие, и уж точно чаще себя так идентифицировали, чем как русские. Следствие и раннесоветской украинизации, и смешанного этносостава, и отсутствие автономии (при важной роли Донбасса в УССР и, с оговорками, незалежной до 2013) и т.д.

Соответственно, насаждение украинского языка встречало сопротивление только в быту, но не в школах. "Я русский (или как минимум русскоязычный), но мои дети -- в украинской школе" -- обычное дело. Украинских школ при этом становилось всё больше. (В Крыму ни того ни другого почти не было.)

Всё изменил 2014. Хохлы сами сделали Донбасс неукраинским. Но мышление в украинском пространстве вымылось далеко не сразу. Люди по-прежнему видели своих детей в ВУЗах Харькова и Киева, а не Москвы и Питера. Да и восприятие украинского как "по идее родного" (контринтуитивно как по мне), привитое за почти 100 лет, не вымылось моментально.

Вопрос, что с этим делать... Если принципиально ограничиваться ЛДНР и прочими подконтрольными ныне территориями -- стратегического смысла сохранять обучение на украинском нет. Чисто тактический -- настраивать в свою пользу часть местного населения, которое абстрактно за Украину (какую-то теоретическую, не за террор и прочую бандеру -- что-то вроде УССР). Затем постепенным сокращением числа школ с обучением на украинском (хоть до 0) отсекаем отток аполитов в украинские ВУЗы, где их прошьют в антироссийскую сторону.

Иное дело в случае перспективы захвата собственно Малороссии. Тогда люди, говорящие на мове, пригодятся для построения "альтернативной Украины/Малороссии". Это не будет повторением советской ошибки, если культурная автономия не примет однокомпонентно-территориальную форму, а общий вектор будет -- в сторону интеграции, а не дезинтеграции.

Нужно помнить, что в языковом плане мы в положении сильного -- в быту доминация русского очевидна. И государство у нас больше, с большим числом возможностей. И украинство будет дискредитировано (вот тут надо не упустить контроль над инфополем, война же не всех лично коснётся). Можем себе позволить поиграться. Главное не потерять управление над процессом, как совок.

К вопросу о том, откуда "южноукраинский" менталитет "голосуем за того, кого считаем сильнейшим" (очень ярко это кстати в 2004 проявилось, ср. результаты 2 и 3 тура):
https://ic.pics.livejournal.com/gooodvins/24469791/50179/50179_900.jpg

Конкретно в будущей Приазовской области РФ, как видим, даже никакой (((украинской))) власти до 1922 включительно почти не было, только полгода весьма умеренного Скоропадского, читай: немцев. (В 1921-22 это вроде как была РСФСР. Таврическая Губерния жи.)

Свадьба в Малиновке -- это где-то там как раз. Служили 2 товарища -- тоже. И ещё какой-то очень крутой фильм про энтузиаста-киношника, название которого забыл.

Крайне неочевидное об яхтах олигархов -- это, оказывается, инвестиции:
https://yangx.top/infranews/15262

Интересное мнение про Ройзмана:
https://yangx.top/komissarischezaet/168

Полуправда. Ройзман изначально был хитрым евреем на стыке интиллигенции, шпаны и гражданского активизма (последнее -- главное).

Человек из народа он лишь на фоне потомственных интиллигентов из-за Садового и Обводного, хотя за Город без Наркотиков ему, конечно, спасибо огромное.

Но списывать уход в заукраинскую либерду чисто на счёт разочарования в госсистеме -- ну нет, уж в Екб-то (как и на востоке страны в целом) оппозиционный неэтатистский патриот -- совсем не редкий типаж.

Как и разочарованный во власти винтик системы, пытающийся делать, что получается, несмотря ни на что. Ройзман ни тем ни тем не стал, хотя мог.

Но половина правды есть, да. Куча народу, в Екб в т.ч., ударилась в оппозиционность всей государственности РФ чисто из-за блока властью любых гражданских инициатив, включая аполитические / чисто местного значения

Рувики, конечно, совсем пропагандисткая стала:
https://yangx.top/periskop_pacific/1283

#экономика
Много фактуры по современному зерновому рынку РФ:
https://yangx.top/infranews/15266

#политота #мысли_вслух
Надо бы расшарить, откуда идёт концепт необходимости разделения законодательной и исполнительной власти. ЕМНИП ещё кто-то из французского "Просвещения" что-то на эту тему писал, ещё до революции.

Сам по себе этот концепт — очень странный и неочевидный, в отличие от независимости суда.

Причём непонятно где границы этого концепта. Так-то и советское "дублирование" комитетов партии и исполкомов на всех уровнях можно назвать разделением властей.

По-моему это больше балаган и в задуманном смысле не работает. Работает по-другому, в разных моделях по-разному.

Есть модель с правительством, формируемым парламентом — это понятная схема, но тут очевиден примат законодательной системы как акционеров, назначающих совет директоров.

Конечно, на деле министры опираются на невыборных бюрократов, которые легко могут "вилять собакой".

UPD: пример последнего в UK — и это только верхушка айсберга, дальше идёт Civil Service.
UPD2024: подробнее про последнюю.

Если уж парламент, то наиболее логичны мажоритарные округа со стабильной (обычно двухпартийной) партийной системой.

Идеологизированые же партии по всему политическому спектру с голосованием по партийным спискам — это нестабильное решение, особенно при всеобщей демократии.

Есть американская модель сдержек и противовесов, где государство намеренно запутанно, многовыборно, и усложнено.

Отчасти работает в задуманном смысле "ограничения тирании", хотя то как именно работает далеко от идеалистических представлений о демократии.

Там ветвей власти на самом деле больше чем 3 даже по горизонтали, и по вертикали ещё как минимум 3. Очень сложная и запутанная система с кучей минусов, но таки да — к задумке "разделения властей" ближе всего.

Каждая политическая модель нуждается в тонкой настройке, а лучше выращивании из местных традиций. Калькировать же американскую систему в меру своего понимания в страны другой политической культуры — бред, как по мне.

А разделение законодательной и исполнительной властей не тянет на общий принцип. Продумывая концепт "идеальной РФ", я бы отказался от него как на федеральном уровне (кроме эконом политики), так отчасти и на местном (общин, но не земств).

На региональном — можно попробовать оставить. Чтоб дать бизнесу рычаг влияния на региональный уровень власти, может, это сократит его пыл влиять на федералов и увеличит гибкость системы.

Собственно, для эконом законов федерального уровня можно оставить Совет Федерации, т.е. опять же через регионы (насчёт другой палаты надо думать, от ГосДумы больше вреда, скорее всего глубоко второстепенный Совет Народов).

Т.к. эконом политика требует тонкой и постоянной подстройки с учётом разнонаправленных интересов бизнеса и населения, и поэтому её опасно отдавать монопольно фед правительству.

С другой стороны, в других сферах политики создавать полноценный федеральный парламент опасно.

Попрокрастинирую на тему "как должно быть" ещё немного... По "Совету Народов", в чём вижу смысл такой многонационалочки:

Выращенные за век этнократии и этноинтеллигенты не исчезнут по мановению волшебной палочки. Раздавить их всех будет очень обременительно, создаст большие проблемы.

Не можешь победить — возглавь! При этом нацреспублики демонтировать нужно. Выход — перевести этнократии в более безвредную форму.

Официально нужно оформить красиво. В Великой России Будущего объявляем субъектами федерации как регионы, так и сами народы. Делаем 2 палаты эрзац-парламента (в основном для эконом законов): Совет Регионов и Совет Народов. Типа равные.

Но. У регионов заметная доля реальной власти: бюджеты, законы, органы исполнительной власти.

Также регионы заведомо не этнократичны: русский язык преобладает в каждом, в большинстве ещё и русский народ. (Более того, минимум не русскоязычных уездов. Волости, МСУ — насрать.)

"Народы как субъекты федерации" же сущность куда более размытая. Бюджеты? На первых порах придётся сохранить подпитку от федералов, для упрощения перехода. Но затем плавно, аккуратно "оптимизировать".

Дискриминации в этом нет: хотят поддерживать свою этнокультуру — пожалуйста, но только за свой счёт. Ну или пропорционально доле населения от поддержки русской культуры и безо всяких "борцов с царским режимом" в числе нацгероев.

Законы? Да пожалуйста. Можно и со своими туземными судами. Но действовать они будут только в "этнических" земствах/общинах. Земские власти и будут их исполнительными органами.

Отдельно будет запрещено (лучше прям конституционно) наличие у субъектов федерации силовых органов. У любых субъектов, у регионов тоже. Только федеральные силовики + земские менты.

Какую же роль в этой системе может играть "Совет Народов"?

Во-первых, понятная организационная приписка этнократов/нацлобби — лучше пусть будут на виду, институциализированно, чем в виде никак юридически никак не оформленных, но имеющих огромные возможности диаспор.

Во-вторых, фиксируем существующий уровень палитры этносов. Некоренные этносы нахуй идут, их диаспоры офф статус не получат, и будут щемиться (а именно они сейчас самые охуевшие, северокавказские диаспоры нынче беспределят в основном по отношению к своим).

В-третьих, депутатов в этом Совете будет много, а их роль -- мала, даже по сравнению с нынешней ГосДумой. Это будет такое постоянно действующее (для особых случаев предполагается Земский Собор) публичное окно в политику для общественных интересов, слишком малых, чтобы всколыхнуть целый регион на уровне его властей или сенатора.

В-четвёртых, естественно, Совет будет не из одних нацменов. 80% русских там конвертнётся ну не в 80% депутатов, но в 50+% точно. Если посадить туда столь же думающих о русском народе деятелей, сколь этнократы думают о своих народах — исход будет очевиден. Тут главное соблюсти формальные приличия.

https://yangx.top/infranews/15250

А вот и неправда. Я в Мск бреюсь в топовом бомж-барбершопе, где с 9 до 21 кавказцы (даги по виду) бреют за 300 рублей под лекции про Аллаха. Так и думаешь, побреют или голову отрежут...