Очевидцы. Сосед по даче в качестве аргументов на исторические темы использует увиденное в сериалах, что непрестанно радует.
Впрочем, если опираться на памятники, тоже можно попасть в пресловутый просак.
Тому пример «Связь времён» — памятник Константину Циолковскому и Сергею Королёву, установленный в Калуге к пятидесятилетнему юбилею первого полёта человека в космос.
Как известно, из "корневых" ракетчиков живьем КЭЦ видели Михаил Тихонравов, который, среди прочего, придумал компоновку ракеты Р-7, первый спутник и полет Гагарина, и начальник РНИИ Иван Клеймёнов, невинно убиенный за интриги в коллективе.
По словам Нины Ивановны, супруги Сергея Павловича, 5 января 1966 года (т.е. за неделю до своей смерти) он сказал ей: «Я должен тебе признаться, я как-то плохо помню старика Циолковского!»
Занятно, что скульптора зовут Алексей Леонов
#циолковский #королев #клейменов #тихонравов #калуга #рнии
Впрочем, если опираться на памятники, тоже можно попасть в пресловутый просак.
Тому пример «Связь времён» — памятник Константину Циолковскому и Сергею Королёву, установленный в Калуге к пятидесятилетнему юбилею первого полёта человека в космос.
Как известно, из "корневых" ракетчиков живьем КЭЦ видели Михаил Тихонравов, который, среди прочего, придумал компоновку ракеты Р-7, первый спутник и полет Гагарина, и начальник РНИИ Иван Клеймёнов, невинно убиенный за интриги в коллективе.
По словам Нины Ивановны, супруги Сергея Павловича, 5 января 1966 года (т.е. за неделю до своей смерти) он сказал ей: «Я должен тебе признаться, я как-то плохо помню старика Циолковского!»
Занятно, что скульптора зовут Алексей Леонов
#циолковский #королев #клейменов #тихонравов #калуга #рнии
История. Вопрос, почему СП Королев был арестован и за что - не слишком простой.
"Начало репрессиям в Реактивном научно-исследовательском институте №3 (РНИИ-3, позднее – НИИ-3) положило заявление начальника одного из отделов Андрея Костикова, написанное им весной 1937 года и направленное в ЦК ВКП(б) – Николаю Ежову, в котором он все ошибки, совершаемые при разработке новой техники, выдал за вредительство и растрату народных средств, обвинив директора института Ивана Клейменова, его заместителя Георгия Лангемака, а также ведущих инженеров Валентина Глушко и Сергея Королева в бездарности и профнепригодности.
В ночь со 2 на 3 ноября 1937 года Клейменов и Лангемак были арестованы.
Показания, якобы подписанные Клейменовым и Лангемаком, стали первыми «фактами», подтверждающими «вредительскую деятельность» как Глушко, так и Королева. Что же это были за показания?
Клейменов поставил свою подпись под заявлением, в котором признавал, что, кроме него и Лангемака, участниками вредительской организации были: Глушко, Победоносцев, Королев и Шварц. Лангемака вынудили признать и «конкретные факты вредительства», писал Александр Глушко в своей статье в "Совершенно секретно".
Тут стоит отметить некоторые нюансы.
Во-первых, должность "ведущего инженера" была довольно мелкой, Королев на своем месте подчинялся начальнику группы № 2 В.И. Дудакову, с которым имел конфликт "в связи с отрицательным отношением к проблеме создания ракетного самолета и ракетоплана".
Во-вторых, Королев имел давний конфликт с Клейменовым и Лангемаком, первый из которых "ссадил" его с должности своего заместителя, а второй занял его место. Поэтому теория о нахождении его в составе их "троцкистской банды" достаточно сомнительна.
В-третьих, Победоносцев и Шварц почему-то арестованы не были.
"...Вошедшие - сотрудники НКВД Решетняк и Комиссаров -предъявили ордер на арест и обыск, подписанный СБ. Жуковским. Его же подпись после слов: «Обыскать, арестовать» - стоит и на справке с грифом «Совершенно секретно», составленной начальником отдела 1 управления НКВД СССР майором государственной безопасности Л.И. Рейхманом еще 19 июня 1938 г. В справке говорится: «Следствием по делу антисоветской троцкистской вредительской организации в научно-исследовательском институте № 3 (Наркомат оборонной промышленности) установлено, что одним из активных участников этой организации является инженер института № 3 - Королев Сергей Павлович.
В антисоветскую троцкистскую организацию Королев был привлечен в 1935 г. бывшим директором института № 3 Клейменовым», пишет Наталья Королева в своей книге "С.П. Королёв. Отец".
В результате в обвинительном заключении нет никакого троцкизма, зато указаны конкретные производственные причины
"...вел разработку пороховой крылатой торпеды; зная заранее, что основные части этой торпеды - приборы с фотоэлементами - для управления торпеды и наведения ее на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи, Королёв с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах.
В результате этого испытания четырех построенных Королёвым торпед показали их полную непригодность, чем нанесен был ущерб государству в сумме 120 000 рублей и затянута разработка других, более актуальных тем (л.д. 250-251)".
Однако дело было не в торпедах, как мы узнаем далее
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #победоносцев #шварц
"Начало репрессиям в Реактивном научно-исследовательском институте №3 (РНИИ-3, позднее – НИИ-3) положило заявление начальника одного из отделов Андрея Костикова, написанное им весной 1937 года и направленное в ЦК ВКП(б) – Николаю Ежову, в котором он все ошибки, совершаемые при разработке новой техники, выдал за вредительство и растрату народных средств, обвинив директора института Ивана Клейменова, его заместителя Георгия Лангемака, а также ведущих инженеров Валентина Глушко и Сергея Королева в бездарности и профнепригодности.
В ночь со 2 на 3 ноября 1937 года Клейменов и Лангемак были арестованы.
Показания, якобы подписанные Клейменовым и Лангемаком, стали первыми «фактами», подтверждающими «вредительскую деятельность» как Глушко, так и Королева. Что же это были за показания?
Клейменов поставил свою подпись под заявлением, в котором признавал, что, кроме него и Лангемака, участниками вредительской организации были: Глушко, Победоносцев, Королев и Шварц. Лангемака вынудили признать и «конкретные факты вредительства», писал Александр Глушко в своей статье в "Совершенно секретно".
Тут стоит отметить некоторые нюансы.
Во-первых, должность "ведущего инженера" была довольно мелкой, Королев на своем месте подчинялся начальнику группы № 2 В.И. Дудакову, с которым имел конфликт "в связи с отрицательным отношением к проблеме создания ракетного самолета и ракетоплана".
Во-вторых, Королев имел давний конфликт с Клейменовым и Лангемаком, первый из которых "ссадил" его с должности своего заместителя, а второй занял его место. Поэтому теория о нахождении его в составе их "троцкистской банды" достаточно сомнительна.
В-третьих, Победоносцев и Шварц почему-то арестованы не были.
"...Вошедшие - сотрудники НКВД Решетняк и Комиссаров -предъявили ордер на арест и обыск, подписанный СБ. Жуковским. Его же подпись после слов: «Обыскать, арестовать» - стоит и на справке с грифом «Совершенно секретно», составленной начальником отдела 1 управления НКВД СССР майором государственной безопасности Л.И. Рейхманом еще 19 июня 1938 г. В справке говорится: «Следствием по делу антисоветской троцкистской вредительской организации в научно-исследовательском институте № 3 (Наркомат оборонной промышленности) установлено, что одним из активных участников этой организации является инженер института № 3 - Королев Сергей Павлович.
В антисоветскую троцкистскую организацию Королев был привлечен в 1935 г. бывшим директором института № 3 Клейменовым», пишет Наталья Королева в своей книге "С.П. Королёв. Отец".
В результате в обвинительном заключении нет никакого троцкизма, зато указаны конкретные производственные причины
"...вел разработку пороховой крылатой торпеды; зная заранее, что основные части этой торпеды - приборы с фотоэлементами - для управления торпеды и наведения ее на цель, не могут быть изготовлены центральной лабораторией проводной связи, Королёв с целью загрузить институт ненужной работой усиленно вел разработку ракетной части этой торпеды в 2-х вариантах.
В результате этого испытания четырех построенных Королёвым торпед показали их полную непригодность, чем нанесен был ущерб государству в сумме 120 000 рублей и затянута разработка других, более актуальных тем (л.д. 250-251)".
Однако дело было не в торпедах, как мы узнаем далее
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #победоносцев #шварц
История. Широко распространено мнение, что СП Королев был арестован из-за письма сотрудника РНИИ военинженера 2-го ранга Андрея Костикова, занимавшегося там жидкостными ракетными двигателями, обратившегося в апреле 1937 года в партком института с заявлением, копию которого он переслал в ЦК ВКП(б).
В нем, в частности, значилось
"Раскрытие контрреволюционной троцкистской диверсионно-вредительской шайки, их методов и тактики настойчиво требует, от нас, вновь ещё глубже присмотреться к нашей работе, к людям возглавляющим и работающим на том или ином участке Ин-та. Конкретно я не могу указать на людей и привести факты, которые давали бы достаточное количество прямых улик, но по моему мнению мы имеем ряд симптомов, которые внушают подозрения и навязчиво вселяют мысль, что у нас не всё обстоит благополучно. В основном мне кажется, что методы руководства работой и вся наша система направлены на заниженные темпы в работе и на неправильное ориентирование".
Поскольку письмо Костикова вполне доступно, но мало кто его читал, стоит отметить, что Королев там хоть и упоминается, но чисто вскользь, по рабочим вопросам и без предъявления каких-либо обвинений.
Тогда откуда же взялась идея о том, что Королев сел из-за Костикова ?
Изучение источников дает интересные результаты.
1. В начале 1963 года «курьер в полувоенной фуражке» приносит в редакцию письмо, которое в январе 1957-го года члены-корреспонденты АН СССР Королев и Глушко написали заведующему редакцией истории естествознания и техники Большой Советской Энциклопедии товарищу Немченко и в котором обвинили Костикова в репрессиях в РНИИ, писал Ярослав Голованов в книге "Заметки вашего современника".
Письмо это было составлено Глушко, а Королевым лишь подписано.
2. «Известен такой факт. Когда после 6 лет заключения в 1945 году Королёв попал в Германию, всем ракетчикам выдавали личное оружие. Разговор у них зашёл вдруг о Костикове, и Королёв, передёрнув затвор пистолета, процедил сквозь зубы: «Пусть я снова сяду, но эту б... я пристрелю!..»
Через 20 лет, незадолго до смерти, Сергей Павлович Королёв навестил вдову расстрелянного в 1937 году директора института И.Т.Клеймёнова. «Когда заговорили о Костикове, — рассказывала мне Маргарита Константиновна, — Сергей Павлович сразу помрачнел. Вы же знаете, он человек суровый, но не злой, а тут говорит: "Таких, как Костиков, добивать нужно! Его счастье, что он умер... Я бы его скрутил в бараний рог...", писал тот же Ярослав Голованов в той же книге.
3. «26 января 1988 года в Колонном зале Дома Союзов состоялось открытие XII научных чтений, посвященных 90-летию Б.С. Петропавловского, И.Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака. На этом представительном научном форуме академик В.П. Глушко выступил, пожалуй, с настоящей обличительной речью в адрес Костикова, Душкина, Тихонравова в содействии репрессиям против сотрудников НИИ-3 в 1937-1938 годах», писали Александр Глушко и Павел Качур в книге "Валентин Глушко: конструктор ракетных двигателей и систем".
4. В книге «Королев: факты и мифы» Ярослав Голованов пишет, что Королев мешал Костикову занять должность директора НИИ-3. Поскольку на тот момент СП является, после очередного понижения, ведущим инженером Группы номер 2 (руководимой его бывшим подчиненным В.И. Дудаковым), а Костиков и.о. главного инженера и заместителем начальника НИИ-3 по научной работе, то эта выдумка явно рассчитана на тех, кто не будет вникать.
Таким образом, тезис о вине Костикова в посадке Королева восходит или напрямую к академику Глушко лично (которого тот в своем письме как раз прямо упоминал), или к автору мифа о «челюсти Королева» журналисту Голованову, который ссылается снова на Глушко или на рассказы третьих лиц, в иных случаях сочиняет небылицы.
Между тем дочка Королева, Наталья, говорила в одном из интервью: «Я перелопатила архивы ФСБ, отксерокопировала много документов и должна сказать: никто не доносил на моего отца».
Далее мы узнаем, что она все-таки была не права
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #голованов
В нем, в частности, значилось
"Раскрытие контрреволюционной троцкистской диверсионно-вредительской шайки, их методов и тактики настойчиво требует, от нас, вновь ещё глубже присмотреться к нашей работе, к людям возглавляющим и работающим на том или ином участке Ин-та. Конкретно я не могу указать на людей и привести факты, которые давали бы достаточное количество прямых улик, но по моему мнению мы имеем ряд симптомов, которые внушают подозрения и навязчиво вселяют мысль, что у нас не всё обстоит благополучно. В основном мне кажется, что методы руководства работой и вся наша система направлены на заниженные темпы в работе и на неправильное ориентирование".
Поскольку письмо Костикова вполне доступно, но мало кто его читал, стоит отметить, что Королев там хоть и упоминается, но чисто вскользь, по рабочим вопросам и без предъявления каких-либо обвинений.
Тогда откуда же взялась идея о том, что Королев сел из-за Костикова ?
Изучение источников дает интересные результаты.
1. В начале 1963 года «курьер в полувоенной фуражке» приносит в редакцию письмо, которое в январе 1957-го года члены-корреспонденты АН СССР Королев и Глушко написали заведующему редакцией истории естествознания и техники Большой Советской Энциклопедии товарищу Немченко и в котором обвинили Костикова в репрессиях в РНИИ, писал Ярослав Голованов в книге "Заметки вашего современника".
Письмо это было составлено Глушко, а Королевым лишь подписано.
2. «Известен такой факт. Когда после 6 лет заключения в 1945 году Королёв попал в Германию, всем ракетчикам выдавали личное оружие. Разговор у них зашёл вдруг о Костикове, и Королёв, передёрнув затвор пистолета, процедил сквозь зубы: «Пусть я снова сяду, но эту б... я пристрелю!..»
Через 20 лет, незадолго до смерти, Сергей Павлович Королёв навестил вдову расстрелянного в 1937 году директора института И.Т.Клеймёнова. «Когда заговорили о Костикове, — рассказывала мне Маргарита Константиновна, — Сергей Павлович сразу помрачнел. Вы же знаете, он человек суровый, но не злой, а тут говорит: "Таких, как Костиков, добивать нужно! Его счастье, что он умер... Я бы его скрутил в бараний рог...", писал тот же Ярослав Голованов в той же книге.
3. «26 января 1988 года в Колонном зале Дома Союзов состоялось открытие XII научных чтений, посвященных 90-летию Б.С. Петропавловского, И.Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака. На этом представительном научном форуме академик В.П. Глушко выступил, пожалуй, с настоящей обличительной речью в адрес Костикова, Душкина, Тихонравова в содействии репрессиям против сотрудников НИИ-3 в 1937-1938 годах», писали Александр Глушко и Павел Качур в книге "Валентин Глушко: конструктор ракетных двигателей и систем".
4. В книге «Королев: факты и мифы» Ярослав Голованов пишет, что Королев мешал Костикову занять должность директора НИИ-3. Поскольку на тот момент СП является, после очередного понижения, ведущим инженером Группы номер 2 (руководимой его бывшим подчиненным В.И. Дудаковым), а Костиков и.о. главного инженера и заместителем начальника НИИ-3 по научной работе, то эта выдумка явно рассчитана на тех, кто не будет вникать.
Таким образом, тезис о вине Костикова в посадке Королева восходит или напрямую к академику Глушко лично (которого тот в своем письме как раз прямо упоминал), или к автору мифа о «челюсти Королева» журналисту Голованову, который ссылается снова на Глушко или на рассказы третьих лиц, в иных случаях сочиняет небылицы.
Между тем дочка Королева, Наталья, говорила в одном из интервью: «Я перелопатила архивы ФСБ, отксерокопировала много документов и должна сказать: никто не доносил на моего отца».
Далее мы узнаем, что она все-таки была не права
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #голованов
История. В реальности троцкистско-вредительская деятельность СП Королева появилась впервые в показаниях от 15 декабря 1937 года арестованного в качестве «немецкого шпиона» замдиректора РНИИ Георгия Лангемака:
"...В 1935 году участником нашей организации Королёвым были подготовлены чертежи крылатых ракет под кислородный двигатель, так как азотного тогда ещё не было. Однако и с кислородным двигателем можно было бы провести все необходимые предварительные испытания, а затем уже при окончательной разработке торпеды заменить кислородный двигатель азотным.
Я, Клеймёнов и Королёв, с целью затянуть работы по торпедам, договорились сдать заказ на первую серию на сторону, заранее зная, что там он будет медленно изготавливаться, а Королёву начать строить вторую серию под азотный двигатель, не дожидаясь ни результатов испытаний первой серии, ни готовности азотного двигателя».
Т.е. когда з/к Королев пишет 15 октября 1939 года с прииска Мальдяк Верховному прокурору Союза ССР, то он не ошибается:
«Я осужден, будучи совершенно невиновным ни в чем перед моей Советской родиной и Советской властью, при которой я вырос и которая воспитала меня… Я всегда был верен партии и Советской власти. Я осужден на основании подлой клеветы со стороны ранее арестованных Клейменова, Лангемака, Глушко, которые, как мне говорили на следствии и как упомянуто в обвинительном заключении, дали на меня показания…»
Бывший директор РНИИ Иван Клейменов действительно упоминает его в показаниях от 16 декабря 1937 года:
«Помимо меня участниками антисоветской троцкистской организации в реактивном институте являлись Лангемак – мой заместитель, Глушко, Победоносцев, Королев и Шварц. Свою вредительскую деятельность я проводил через указанных лиц».
Валентин Глушко был арестован 23 марта 1938 года, однако про Королева вспомнил только 5 июня:
«...Поскольку безрезультатная вредительская моя работа по реактивному двигателю в течение 3 лет становилась уже заметной и стала вызывать подозрение со стороны работников института КЛЕЙМЕНОВ и ЛАНГЕМАК предложили мне сконструировать опытный образец для установки на проектируемых КОРОЛЕВЫМ торпедах и ракетном планере...
...я в марте месяце, узнав о решении руководства института передать ракетный планер на летные испытания, решил эти намерения сорвать. С этой целью я передал КОРОЛЕВУ некондиционную зажигательную шашку. При запуске, шашка к моменту пуска топлива не успела разогреться, вызвала взрыв, которым были вырваны питательные трубки двигателя...
...С тем, чтобы сорвать сдачу на вооружение РККА ракетных торпед, я посоветовал КОРОЛЕВУ рассчитать ракету вместо отработанного ОРМ-65 под этот вредительский двигатель ОРМ-66.
КОРОЛЕВ согласился со мною и сделал заказ в мастерской сразу на 4 экземпляра.
По изготовлению мастерскими этих моторов, они на испытаниях вследствие плохой конструкции охлаждения продолжительность работы имели всего 30 секунд, в то время как для торпед она должна быть не менее 60 сек.
В то же время мотор ОРМ-65, будучи установлен на одну из торпед, дал вполне положительные результаты. Таким образом умышленно дав неверный совет КОРОЛЕВУ в подборе типа двигателя для торпед, мной была сорвана своевременная их переработка с затратой больших сумм на их изготовление...»
Военинженером 2-го ранга Костиковым тут, как несложно заметить, и не пахнет, но возникает вопрос – по какому принципу Королева записали в эту «банду троцкистов», если всем было известно, что с Клейменовым они друг друга на дух не переносят ?
Некоторые историки считают, что «разгром в РНИИ» - действительно дело рук немецких агентов, но уже реально внедренных в НКВД.
Так оно было или иначе, мы пока что не знаем, но причины ареста Королева вполне известны и находились они вне института
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #мальдяк
"...В 1935 году участником нашей организации Королёвым были подготовлены чертежи крылатых ракет под кислородный двигатель, так как азотного тогда ещё не было. Однако и с кислородным двигателем можно было бы провести все необходимые предварительные испытания, а затем уже при окончательной разработке торпеды заменить кислородный двигатель азотным.
Я, Клеймёнов и Королёв, с целью затянуть работы по торпедам, договорились сдать заказ на первую серию на сторону, заранее зная, что там он будет медленно изготавливаться, а Королёву начать строить вторую серию под азотный двигатель, не дожидаясь ни результатов испытаний первой серии, ни готовности азотного двигателя».
Т.е. когда з/к Королев пишет 15 октября 1939 года с прииска Мальдяк Верховному прокурору Союза ССР, то он не ошибается:
«Я осужден, будучи совершенно невиновным ни в чем перед моей Советской родиной и Советской властью, при которой я вырос и которая воспитала меня… Я всегда был верен партии и Советской власти. Я осужден на основании подлой клеветы со стороны ранее арестованных Клейменова, Лангемака, Глушко, которые, как мне говорили на следствии и как упомянуто в обвинительном заключении, дали на меня показания…»
Бывший директор РНИИ Иван Клейменов действительно упоминает его в показаниях от 16 декабря 1937 года:
«Помимо меня участниками антисоветской троцкистской организации в реактивном институте являлись Лангемак – мой заместитель, Глушко, Победоносцев, Королев и Шварц. Свою вредительскую деятельность я проводил через указанных лиц».
Валентин Глушко был арестован 23 марта 1938 года, однако про Королева вспомнил только 5 июня:
«...Поскольку безрезультатная вредительская моя работа по реактивному двигателю в течение 3 лет становилась уже заметной и стала вызывать подозрение со стороны работников института КЛЕЙМЕНОВ и ЛАНГЕМАК предложили мне сконструировать опытный образец для установки на проектируемых КОРОЛЕВЫМ торпедах и ракетном планере...
...я в марте месяце, узнав о решении руководства института передать ракетный планер на летные испытания, решил эти намерения сорвать. С этой целью я передал КОРОЛЕВУ некондиционную зажигательную шашку. При запуске, шашка к моменту пуска топлива не успела разогреться, вызвала взрыв, которым были вырваны питательные трубки двигателя...
...С тем, чтобы сорвать сдачу на вооружение РККА ракетных торпед, я посоветовал КОРОЛЕВУ рассчитать ракету вместо отработанного ОРМ-65 под этот вредительский двигатель ОРМ-66.
КОРОЛЕВ согласился со мною и сделал заказ в мастерской сразу на 4 экземпляра.
По изготовлению мастерскими этих моторов, они на испытаниях вследствие плохой конструкции охлаждения продолжительность работы имели всего 30 секунд, в то время как для торпед она должна быть не менее 60 сек.
В то же время мотор ОРМ-65, будучи установлен на одну из торпед, дал вполне положительные результаты. Таким образом умышленно дав неверный совет КОРОЛЕВУ в подборе типа двигателя для торпед, мной была сорвана своевременная их переработка с затратой больших сумм на их изготовление...»
Военинженером 2-го ранга Костиковым тут, как несложно заметить, и не пахнет, но возникает вопрос – по какому принципу Королева записали в эту «банду троцкистов», если всем было известно, что с Клейменовым они друг друга на дух не переносят ?
Некоторые историки считают, что «разгром в РНИИ» - действительно дело рук немецких агентов, но уже реально внедренных в НКВД.
Так оно было или иначе, мы пока что не знаем, но причины ареста Королева вполне известны и находились они вне института
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #мальдяк
История. Что наговорили на Королева арестованные Клейменов, Лангемак и Глушко учитывать бессмысленно, но у нас есть более надежный источник, указывающий на настоящие причины его ареста - книга дочери Сергея Павловича, Натальи, под названием «Отец» (трехтомная), достаточно известная любителям отечественной космонавтики, в первом томе которой прямо указано, что:
«В мае 1937 г. по обвинению в шпионаже и измене Родине были арестованы и 11-12 июня расстреляны Маршал Советского Союза М.Н. Тухачевский и группа видных военачальников, среди них председатель Центрального совета Осоавиахима Р.П. Эйдеман.
28 июня 1937 г. состоялось заседание бюро Октябрьского РК ВКП(б) г. Москвы, на котором стоял вопрос «о серьезной засоренности кадров райсовета Осоавиахима социально чуждыми, политически неблагонадежными элементами». Бюро постановило предложить секретарю парткома НИИ-3 освободить от работы в Осоавиахиме С.П. Королева, за «тесную связь с врагом народа Эйдеманом», с которым отец действительно плодотворно сотрудничал в годы деятельности ГИРД..»
В 1934-1935 годах Королев спроектировал планер «СК-9», который к осени 1935-го был построен на московском планерном заводе Осоавиахима. В сентябре в Коктебеле состоялись XI Всесоюзные планерные состязания, куда СП прилетел из Москвы пассажиром на этом планере, управляемым пилотом Романовым, на буксире за самолетом «П-5».
На заседании технического совета РНИИ 16 июня 1936 года Королеву удалось протолкнуть, в качестве внеплановых, работы по «экспериментальному ракетоплану первого этапа» с индексом «РП-218-1», который должен был изготовляться посредством установки на его планер (сделанный на средства Осоавиахима) ЖРД конструкции Глушко с тягой 150 кг.
Благодаря подобному сидению на минимум двух стульях, Осоавиахима и РНИИ, тучи над головой Сергея Павловича сгущаются со всех сторон, как далее пишет его дочь в своей книге:
«2 ноября арестовали И.Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака. Просочившиеся в институт слухи (оказавшиеся впоследствии неверными) о том, что И.Т. Клейменов арестован в связи с «делом Тухачевского», не могли не наводить отца на тяжелые размышления о возможности и для него повторения такой же судьбы - ведь его взаимодействие с организатором РНИИ М.Н. Тухачевским в 1932-1934 гг. было не менее тесным, чем И.Т. Клейменова».
Вот только Королев не знает и не может знать, что Клейменов арестован не как директор РНИИ (бывшему к тому времени уже НИИ-3 Наркомата оборонной промышленности) и близкий знакомец расстрелянного Тухачевского, а как участник «антисоветской троцкистской организации», в которую «был вовлечен» еще в бытность начальником инженерного отдела Берлинского торгпредства «в середине 1930-х».
Вот вам и упомянутый ранее «немецкий след», кстати!
Получается, что Королев к моменту ареста не только в курсе, за что его уже прессуют (по делам Осоавиахима и его главы бывшего левого эсера комкора-латыша Роберта Эйдемана), но и подозревает, что могут притянуть еще и за общение с маршалом Тухачевским.
Однако непосредственно работ, которыми он занимается в НИИ-3, это не касается, да и военинженер 2-го ранга Костиков тут снова не при чем.
Собственно, с учетом вышеупомянутого, становится странно, как некоторые граждане ссылаются на книгу Натальи Королевой, но при этом частенько повторяют вложенные им в голову совершенно иными источниками домыслы и «факты».
Кстати, есть версия, что если бы не конфликт между Клейменовым и Королевым, то будучи на месте Лангемака последний был бы точно расстрелян.
На фото - Наташа Королева 2 августа 1938 года, комкор Роберт Эйдеман, маршал Михаил Тухачевский
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #эйдеман #тухачевский #осоавиахим
«В мае 1937 г. по обвинению в шпионаже и измене Родине были арестованы и 11-12 июня расстреляны Маршал Советского Союза М.Н. Тухачевский и группа видных военачальников, среди них председатель Центрального совета Осоавиахима Р.П. Эйдеман.
28 июня 1937 г. состоялось заседание бюро Октябрьского РК ВКП(б) г. Москвы, на котором стоял вопрос «о серьезной засоренности кадров райсовета Осоавиахима социально чуждыми, политически неблагонадежными элементами». Бюро постановило предложить секретарю парткома НИИ-3 освободить от работы в Осоавиахиме С.П. Королева, за «тесную связь с врагом народа Эйдеманом», с которым отец действительно плодотворно сотрудничал в годы деятельности ГИРД..»
В 1934-1935 годах Королев спроектировал планер «СК-9», который к осени 1935-го был построен на московском планерном заводе Осоавиахима. В сентябре в Коктебеле состоялись XI Всесоюзные планерные состязания, куда СП прилетел из Москвы пассажиром на этом планере, управляемым пилотом Романовым, на буксире за самолетом «П-5».
На заседании технического совета РНИИ 16 июня 1936 года Королеву удалось протолкнуть, в качестве внеплановых, работы по «экспериментальному ракетоплану первого этапа» с индексом «РП-218-1», который должен был изготовляться посредством установки на его планер (сделанный на средства Осоавиахима) ЖРД конструкции Глушко с тягой 150 кг.
Благодаря подобному сидению на минимум двух стульях, Осоавиахима и РНИИ, тучи над головой Сергея Павловича сгущаются со всех сторон, как далее пишет его дочь в своей книге:
«2 ноября арестовали И.Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака. Просочившиеся в институт слухи (оказавшиеся впоследствии неверными) о том, что И.Т. Клейменов арестован в связи с «делом Тухачевского», не могли не наводить отца на тяжелые размышления о возможности и для него повторения такой же судьбы - ведь его взаимодействие с организатором РНИИ М.Н. Тухачевским в 1932-1934 гг. было не менее тесным, чем И.Т. Клейменова».
Вот только Королев не знает и не может знать, что Клейменов арестован не как директор РНИИ (бывшему к тому времени уже НИИ-3 Наркомата оборонной промышленности) и близкий знакомец расстрелянного Тухачевского, а как участник «антисоветской троцкистской организации», в которую «был вовлечен» еще в бытность начальником инженерного отдела Берлинского торгпредства «в середине 1930-х».
Вот вам и упомянутый ранее «немецкий след», кстати!
Получается, что Королев к моменту ареста не только в курсе, за что его уже прессуют (по делам Осоавиахима и его главы бывшего левого эсера комкора-латыша Роберта Эйдемана), но и подозревает, что могут притянуть еще и за общение с маршалом Тухачевским.
Однако непосредственно работ, которыми он занимается в НИИ-3, это не касается, да и военинженер 2-го ранга Костиков тут снова не при чем.
Собственно, с учетом вышеупомянутого, становится странно, как некоторые граждане ссылаются на книгу Натальи Королевой, но при этом частенько повторяют вложенные им в голову совершенно иными источниками домыслы и «факты».
Кстати, есть версия, что если бы не конфликт между Клейменовым и Королевым, то будучи на месте Лангемака последний был бы точно расстрелян.
На фото - Наташа Королева 2 августа 1938 года, комкор Роберт Эйдеман, маршал Михаил Тухачевский
#королев #рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #эйдеман #тухачевский #осоавиахим
История. Теперь, когда мы знаем про создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина, у нас есть важнейший инструмент для оценки «свидетельств очевидцев» - если они его не упоминают, то дурят нашего брата.
"В 1940 году в НИИ-3 были рассмотрены два предложения по созданию ракетных самолетов-перехватчиков с комбинированными силовыми установками, включавшими ЖРД и два прямоточных ВРД. Первое из них было разработано М. К. Тихонравовым и А. Г. Костиковым, а второе — молодым конструктором В. С. Дергаловым.
В первом проекте ПВРД были размещены в крыле, причем они имели общий воздухозаборник, расположенный в носовой части фюзеляжа, от которого воздух поступал в ПВРД по двум туннелям...
Комиссия РНИИ, рассмотрев оба предложения, выбрала проект Тихонравова, а 12 июля 1940 года вышло постановление Комитета Обороны СССР об использовании ракетных двигателей для создания истребителя-перехватчика", рассказывает о проекте ракетного самолёта-истребителя «302П» книга "Реактивные первенцы СССР – МиГ-9, Як-15, Су-9, Ла-150, Ту-12, Ил-22 и др."
Однако в начале 1944 года правительственная комиссия, возглавляемая заместителем наркома авиапромышленности Александром Яковлевым, пришла к выводу о необходимости прекращения ведущихся в НИИ-3 работ ввиду необоснованности и нереальности проекта.
Директора Костикова обвинили в обмане правительства (предполагалась составная силовая установка с разгонным ЖРД конструкции Душкина и двумя прямоточными воздушно-реактивными двигателями конструкции Зуева, которые их конструктор не осилил), сняли с должности и 15 марта 1944 года арестовали.
Под следствием он пробыл до 28 февраля 1945 года. Однако предъявленные ему обвинения в шпионаже и вредительстве не подтвердились. Выводы следствия гласили:
«Разъяснения автора… верны. Автора целесообразно привлечь к более углублённой разработке. …Вражеского намерения в действиях А. Костикова, который был большим специалистом своего дела, не установлено».
Между тем, 19 апреля 1944 года по делу Костикова экспертной комиссией, в состав которой входили начальник летно-технического института НКАП Чесалов и начальники лабораторий ЦАГИ Христианович, Ушаков, Левин, были подготовлены "ответы технической экспертизы". В том числе следующее (цитирую):
"ВОПРОС четвертый: Являются ли Костиков, Гвай и Аборенков авторами М-8, М-13 и пусковых устройств к ним?
ОТВЕТ: Костиков, Гвай и Аборенков не могут считаться авторами М-8, М-13 и пусковых устройств к ним.
Снаряд М-8 отличается незначительными видоизменениями от снаряда РС-82, разработанного в НИИ-3 в период 1934–1937 гг.
Снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в НИИ-3, в 1937–1938 гг.
К разработке снарядов РС-82 и РС-132, представляющих собою оригинальную конструкцию, Костиков, Гвай и Аборенков никакого отношения не имели.
О рациональности установки пусковых устройств РС на легкие боевые машины, в частности на автомашины, указаны, например, в книге «Ракеты, их устройство и применение» Лангемак Г.Э. и Глушко В.П. ОНТИ 1935 год, с. 119.
Таким образом, идея создания машинной установки для ведения массированного огня реактивными снарядами не может быть приписана Костикову, Гваю и Аборенкову…
Подписали: Чесалов, Христианович, Ушаков, Левин (т. 1, л. д. 313–314)".
Как несложно заметить, экспертиза была проведена в период, когда Костиков уже был арестован т.е. по меркам историографов Глушко и Голованова, должна считаться «доносом».
Во-вторых, Костиков, Гвай и Аборенков никогда не претендовали на лавры создателей снаряда для установки «Катюша» М-13 (авторское свидетельство было выдано на совсем другое).
В-третьих, уважаемые товарищи про создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина почему-то не в курсе, что придает их показаниям «интересный» оттенок.
На фото - самолет «302П» на испытаниях в натурной аэродинамической трубе Т-101 ЦАГИ, справка об изобретении, Константин Циолковский и Михаил Тихонравов
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #тихонравов ##лужин #аборенков #гвай #чесалов #христианович
"В 1940 году в НИИ-3 были рассмотрены два предложения по созданию ракетных самолетов-перехватчиков с комбинированными силовыми установками, включавшими ЖРД и два прямоточных ВРД. Первое из них было разработано М. К. Тихонравовым и А. Г. Костиковым, а второе — молодым конструктором В. С. Дергаловым.
В первом проекте ПВРД были размещены в крыле, причем они имели общий воздухозаборник, расположенный в носовой части фюзеляжа, от которого воздух поступал в ПВРД по двум туннелям...
Комиссия РНИИ, рассмотрев оба предложения, выбрала проект Тихонравова, а 12 июля 1940 года вышло постановление Комитета Обороны СССР об использовании ракетных двигателей для создания истребителя-перехватчика", рассказывает о проекте ракетного самолёта-истребителя «302П» книга "Реактивные первенцы СССР – МиГ-9, Як-15, Су-9, Ла-150, Ту-12, Ил-22 и др."
Однако в начале 1944 года правительственная комиссия, возглавляемая заместителем наркома авиапромышленности Александром Яковлевым, пришла к выводу о необходимости прекращения ведущихся в НИИ-3 работ ввиду необоснованности и нереальности проекта.
Директора Костикова обвинили в обмане правительства (предполагалась составная силовая установка с разгонным ЖРД конструкции Душкина и двумя прямоточными воздушно-реактивными двигателями конструкции Зуева, которые их конструктор не осилил), сняли с должности и 15 марта 1944 года арестовали.
Под следствием он пробыл до 28 февраля 1945 года. Однако предъявленные ему обвинения в шпионаже и вредительстве не подтвердились. Выводы следствия гласили:
«Разъяснения автора… верны. Автора целесообразно привлечь к более углублённой разработке. …Вражеского намерения в действиях А. Костикова, который был большим специалистом своего дела, не установлено».
Между тем, 19 апреля 1944 года по делу Костикова экспертной комиссией, в состав которой входили начальник летно-технического института НКАП Чесалов и начальники лабораторий ЦАГИ Христианович, Ушаков, Левин, были подготовлены "ответы технической экспертизы". В том числе следующее (цитирую):
"ВОПРОС четвертый: Являются ли Костиков, Гвай и Аборенков авторами М-8, М-13 и пусковых устройств к ним?
ОТВЕТ: Костиков, Гвай и Аборенков не могут считаться авторами М-8, М-13 и пусковых устройств к ним.
Снаряд М-8 отличается незначительными видоизменениями от снаряда РС-82, разработанного в НИИ-3 в период 1934–1937 гг.
Снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в НИИ-3, в 1937–1938 гг.
К разработке снарядов РС-82 и РС-132, представляющих собою оригинальную конструкцию, Костиков, Гвай и Аборенков никакого отношения не имели.
О рациональности установки пусковых устройств РС на легкие боевые машины, в частности на автомашины, указаны, например, в книге «Ракеты, их устройство и применение» Лангемак Г.Э. и Глушко В.П. ОНТИ 1935 год, с. 119.
Таким образом, идея создания машинной установки для ведения массированного огня реактивными снарядами не может быть приписана Костикову, Гваю и Аборенкову…
Подписали: Чесалов, Христианович, Ушаков, Левин (т. 1, л. д. 313–314)".
Как несложно заметить, экспертиза была проведена в период, когда Костиков уже был арестован т.е. по меркам историографов Глушко и Голованова, должна считаться «доносом».
Во-вторых, Костиков, Гвай и Аборенков никогда не претендовали на лавры создателей снаряда для установки «Катюша» М-13 (авторское свидетельство было выдано на совсем другое).
В-третьих, уважаемые товарищи про создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина почему-то не в курсе, что придает их показаниям «интересный» оттенок.
На фото - самолет «302П» на испытаниях в натурной аэродинамической трубе Т-101 ЦАГИ, справка об изобретении, Константин Циолковский и Михаил Тихонравов
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #тихонравов ##лужин #аборенков #гвай #чесалов #христианович
История. Надо заметить, что сама по себе идея ракетного самолёта-истребителя «302П» с составной силовой установкой с разгонным жидкостным реактивным двигателем конструкции Душкина и двумя прямоточными воздушно-реактивными двигателями конструкции Зуева по проекту Михаила Тихонравова и Андрея Костикова была по тем временам практически революционной.
Работы над ним начались раньше, чем создание более известного первого советского самолёта с ЖРД «БИ-1», использовавшего тот же самый двигатель «Д-1А» Душкина, в КБ Болховитинова.
Первый полёт на «БИ-1» совершил 15 мая 1942 года летчик-испытатель Григорий Бахчиванджи, будущий герой Советского Союза, награжденный за эти испытания посмертно 28 апреля 1973 года.
Использование ПВРД в конструкции «302П» сулило определенные перспективы, однако конструктор Зуев создать его по ряду причин не сумел, из-за чего Костиков год просидел под следствием, но был затем отпущен.
Здесь надо заметить, что именно Тихонравова, Душкина и Костикова академик Глушко 26 января 1988 года на открытии XII научных чтений в Колонном зале Дома Союзов обвинит в своей знаменитом выступлении (приведшем затем к его опале, болезни и смерти) в «содействии репрессиям против сотрудников НИИ-3 в 1937-1938 годах».
Кстати, прямоточными воздушно-реактивными двигателями занимался и наш давний знакомец Юрий Победоносцев, которого 12 мая 1955 года допросил в качестве свидетеля по делу Клейменова военный прокурор 8 отдела Главной Военной Прокуратуры майор юстиции Расторгуев.
В прямой речи, точнее протоколе допроса, без пересказа журналистом Головановым, сотрудник НИИ-3 Победоносцев отчего-то не плетет про «записки в столе директора Костикова», а дает вполне вразумительные ответы:
«Вопрос: Кто был автором реактивных снарядов «КАТЮША»?
Ответ: Автором реактивных снарядов «КАТЮША» был целый коллектив инженеров, начиная от Артемьева, Лангемака, Петропавловского, Шварца и др. Они разработали сам снаряд, а Костиков был руководителем группы конструкторов, работавших по установке или использованию этих снарядов с автомашин.
Больше дополнить ничего не могу, протокол мною прочитан, записан с моих слов верно.
Архивное дело № 3284, Следственное дело № 14659, листы 62–64».
Т.е. «и снова здравствуйте» - Костиков, Гвай, Аборенков и Ко опять создатели «Катюши»!
Однако, уважаемый товарищ снова не в курсе существования создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина.
Изучение источников, впрочем, приводит к выводу, что в истории РНИИ (НИИ-3) всё запутано по самые небалуйся, относительно же разработки реактивной установки БМ-13, она же «Катюша» – как минимум вдвойне.
Кстати, есть версия, что это прозвище у грозного боевого оружия возникло из-за литеры «К», обозначавшей московский завод «Компрессор», где изготавливалась установка, и где главным конструктором тогда работал бауманец, будущий академик и создатель стартовых комплексов для ракетной техники Владимир Бармин.
На фото - «БИ-1», Юрий Победоносцев, установка БМ-13
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #тихонравов #лужин #победоносцев #гвай #катюша #аборенков
Алексей Широнин. Такого еще не бывало!
Работы над ним начались раньше, чем создание более известного первого советского самолёта с ЖРД «БИ-1», использовавшего тот же самый двигатель «Д-1А» Душкина, в КБ Болховитинова.
Первый полёт на «БИ-1» совершил 15 мая 1942 года летчик-испытатель Григорий Бахчиванджи, будущий герой Советского Союза, награжденный за эти испытания посмертно 28 апреля 1973 года.
Использование ПВРД в конструкции «302П» сулило определенные перспективы, однако конструктор Зуев создать его по ряду причин не сумел, из-за чего Костиков год просидел под следствием, но был затем отпущен.
Здесь надо заметить, что именно Тихонравова, Душкина и Костикова академик Глушко 26 января 1988 года на открытии XII научных чтений в Колонном зале Дома Союзов обвинит в своей знаменитом выступлении (приведшем затем к его опале, болезни и смерти) в «содействии репрессиям против сотрудников НИИ-3 в 1937-1938 годах».
Кстати, прямоточными воздушно-реактивными двигателями занимался и наш давний знакомец Юрий Победоносцев, которого 12 мая 1955 года допросил в качестве свидетеля по делу Клейменова военный прокурор 8 отдела Главной Военной Прокуратуры майор юстиции Расторгуев.
В прямой речи, точнее протоколе допроса, без пересказа журналистом Головановым, сотрудник НИИ-3 Победоносцев отчего-то не плетет про «записки в столе директора Костикова», а дает вполне вразумительные ответы:
«Вопрос: Кто был автором реактивных снарядов «КАТЮША»?
Ответ: Автором реактивных снарядов «КАТЮША» был целый коллектив инженеров, начиная от Артемьева, Лангемака, Петропавловского, Шварца и др. Они разработали сам снаряд, а Костиков был руководителем группы конструкторов, работавших по установке или использованию этих снарядов с автомашин.
Больше дополнить ничего не могу, протокол мною прочитан, записан с моих слов верно.
Архивное дело № 3284, Следственное дело № 14659, листы 62–64».
Т.е. «и снова здравствуйте» - Костиков, Гвай, Аборенков и Ко опять создатели «Катюши»!
Однако, уважаемый товарищ снова не в курсе существования создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина.
Изучение источников, впрочем, приводит к выводу, что в истории РНИИ (НИИ-3) всё запутано по самые небалуйся, относительно же разработки реактивной установки БМ-13, она же «Катюша» – как минимум вдвойне.
Кстати, есть версия, что это прозвище у грозного боевого оружия возникло из-за литеры «К», обозначавшей московский завод «Компрессор», где изготавливалась установка, и где главным конструктором тогда работал бауманец, будущий академик и создатель стартовых комплексов для ракетной техники Владимир Бармин.
На фото - «БИ-1», Юрий Победоносцев, установка БМ-13
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #тихонравов #лужин #победоносцев #гвай #катюша #аборенков
Алексей Широнин. Такого еще не бывало!
История. Мы уже достаточно послушали людей, которые нам рассказывают про «создателей «Катюши» Клейменова и Лангемака, пора перейти к более авторитетным и менее заинтересованным лично источникам.
В 2021-м году Центром Келдыша, прямым наследником РНИИ (НИИ-3), было выпущено солидное по объему и содержанию издание «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт: в 2-х книгах» авторства Владимира Кошлакова (гендиректора Центра) и Альберта Гафарова под редакцией Владимира Лосицкого из Фонда поддержки технического творчества им. летчика-космонавта Сереброва.
Последний известен как большой специалист по РНИИ вообще и по изысканию материалов о событиях в нем в архивах, включая фонды ФСБ России, в частности.
Авторитетнее источник по теме, наверное, найти и не получится.
И вы не поверите, они таки знают создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина!
Даже более того:
«К весне 1939 года стали очевидны два принципиально важных вывода, открывших новые направления совершенствования создаваемой системы. Первый вывод сводился к необходимости улучшения кучности стрельбы…
Второй вывод по итогам проведенной работы сводился к тому, что в новой реактивной системе не может быть применен авиационный снаряд РС-132, который использовался при испытаниях первых двух вариантов установки. Основные требования к новому снаряду заключались в необходимости значительного увеличения дальности (с 6,5 км до предельного в то время значения - 8,5 км), повышения боевой эффективности, стабильности полета и эксплуатационных свойств.
В отличие от авиационного реактивного осколочного снаряда РОС-132 новый снаряд получил индекс РОФС-132 (позднее - М-13), так как это был осколочно-фугасный снаряд. Разработку этого снаряда возглавил в отделе Л. Э. Шварца ведущий инженер-конструктор В. Н. Лужин. Вместе с ним эту работу вели конструкторы В. Г. Бессонов, А. С. Пономаренко, Д. А. Шитов и др. При разработке в полной мере использовалась в качестве прототипа конструкция РС авиационного применения. Однако благодаря главным образом новаторским предложениям В. Н. Лужина была создана качественно иная конструкция, удовлетворяющая требованиям максимальной дальности, высокой боевой эффективности (благодаря увеличенной скорости разлета осколков и приданию боезаряду снаряда зажигательных свойств), повышенной надежности, стабильности полета, а также требованиям более простой эксплуатации в боевых условиях (рис. 26). В результате проведенных весной - летом 1939 года работ был создан реактивный снаряд, который через два года заставил немецких генералов основательно пересмотреть свои тактические разработки в части подготовки операций и порядка накопления резервов в ближнем тылу».
Таким образом, мы узнаём много нового.
Во-первых, совершенно понятной становится роль Лужина в разработке снаряда М-13.
Во-вторых, реактивный снаряд был готов летом 1939 года, арестовали же его «за контрреволюционную агитацию» 8 апреля 1940 года, значит версию с разбитым на банкете по поводу окончания разработки портретом Сталина, как причиной ареста, можно выкидывать как несостоятельную.
В-третьих, никакой снаряд из разработанных Лангемаком до ареста в 1937-м, в т.ч. приписываемый ему же РС-132, не применялся на реактивной установке БМ-13, она же «Катюша».
Кроме того, очевидно, что уважаемые члены комиссии 1944 года по делу Костикова (Чесалов, Христианович, Ушаков и Левин) не только написали на него «донос», но и банально передернули, когда утверждали, что «снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в НИИ-3, в 1937–1938 гг.».
Как мы видим на схеме и в таблице, он был совсем другим, в том числе по боевой части, что в сочетании с доработанной пусковой установкой и привело к известным всем результатам!
Между тем, их «выводы» являются одним из краеугольных камней в спорах об установлении авторства «Катюши».
Однако, с пусковой установкой для этого снаряда всё еще интереснее!
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #кошлаков #лужин #гафаров #гвай #катюша #лосицкий
Подпишись на Такого еще не бывало!
В 2021-м году Центром Келдыша, прямым наследником РНИИ (НИИ-3), было выпущено солидное по объему и содержанию издание «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт: в 2-х книгах» авторства Владимира Кошлакова (гендиректора Центра) и Альберта Гафарова под редакцией Владимира Лосицкого из Фонда поддержки технического творчества им. летчика-космонавта Сереброва.
Последний известен как большой специалист по РНИИ вообще и по изысканию материалов о событиях в нем в архивах, включая фонды ФСБ России, в частности.
Авторитетнее источник по теме, наверное, найти и не получится.
И вы не поверите, они таки знают создателя снарядов для «Катюши» Героя Соцтруда Василия Лужина!
Даже более того:
«К весне 1939 года стали очевидны два принципиально важных вывода, открывших новые направления совершенствования создаваемой системы. Первый вывод сводился к необходимости улучшения кучности стрельбы…
Второй вывод по итогам проведенной работы сводился к тому, что в новой реактивной системе не может быть применен авиационный снаряд РС-132, который использовался при испытаниях первых двух вариантов установки. Основные требования к новому снаряду заключались в необходимости значительного увеличения дальности (с 6,5 км до предельного в то время значения - 8,5 км), повышения боевой эффективности, стабильности полета и эксплуатационных свойств.
В отличие от авиационного реактивного осколочного снаряда РОС-132 новый снаряд получил индекс РОФС-132 (позднее - М-13), так как это был осколочно-фугасный снаряд. Разработку этого снаряда возглавил в отделе Л. Э. Шварца ведущий инженер-конструктор В. Н. Лужин. Вместе с ним эту работу вели конструкторы В. Г. Бессонов, А. С. Пономаренко, Д. А. Шитов и др. При разработке в полной мере использовалась в качестве прототипа конструкция РС авиационного применения. Однако благодаря главным образом новаторским предложениям В. Н. Лужина была создана качественно иная конструкция, удовлетворяющая требованиям максимальной дальности, высокой боевой эффективности (благодаря увеличенной скорости разлета осколков и приданию боезаряду снаряда зажигательных свойств), повышенной надежности, стабильности полета, а также требованиям более простой эксплуатации в боевых условиях (рис. 26). В результате проведенных весной - летом 1939 года работ был создан реактивный снаряд, который через два года заставил немецких генералов основательно пересмотреть свои тактические разработки в части подготовки операций и порядка накопления резервов в ближнем тылу».
Таким образом, мы узнаём много нового.
Во-первых, совершенно понятной становится роль Лужина в разработке снаряда М-13.
Во-вторых, реактивный снаряд был готов летом 1939 года, арестовали же его «за контрреволюционную агитацию» 8 апреля 1940 года, значит версию с разбитым на банкете по поводу окончания разработки портретом Сталина, как причиной ареста, можно выкидывать как несостоятельную.
В-третьих, никакой снаряд из разработанных Лангемаком до ареста в 1937-м, в т.ч. приписываемый ему же РС-132, не применялся на реактивной установке БМ-13, она же «Катюша».
Кроме того, очевидно, что уважаемые члены комиссии 1944 года по делу Костикова (Чесалов, Христианович, Ушаков и Левин) не только написали на него «донос», но и банально передернули, когда утверждали, что «снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в НИИ-3, в 1937–1938 гг.».
Как мы видим на схеме и в таблице, он был совсем другим, в том числе по боевой части, что в сочетании с доработанной пусковой установкой и привело к известным всем результатам!
Между тем, их «выводы» являются одним из краеугольных камней в спорах об установлении авторства «Катюши».
Однако, с пусковой установкой для этого снаряда всё еще интереснее!
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #кошлаков #лужин #гафаров #гвай #катюша #лосицкий
Подпишись на Такого еще не бывало!
История. Как же создавалась в РНИИ реактивные установки ?
«Результаты наземных испытаний авиационных РС не внушали оптимизма относительно возможности эффективного применения пороховых ракет в наземных условиях... на земле ракетное оружие по этим показателям полностью уступало артиллерии. На земле в большей степени проявлялся и главный по сравнению с классической артиллерией недостаток реактивной артиллерии - низкая точность стрельбы. Поэтому отдельные попытки использования РС в наземных условиях заканчивались безрезультатно. Примером является использование в качестве базы для ракетной системы танка (рис. 16). В период с 28 апреля по 26 июня 1935 года проводились испытания экспериментальной ракетной установки для стрельбы РС калибра 132 мм с танка БТ-5. Хотя испытания в целом прошли успешно, тем не менее, было очевидно, что ракетная установка с постоянным углом возвышения не могла нанести серьезного ущерба цели при стрельбе единственным осколочно-фугасным снарядом РС-132», писали Владимир Кошлаков и Альберт Гафаров из Центра Келдыша в своем двухтомнике «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт».
Ранние разработки РНИИ по этой теме боевой ценностью обладали около нулевой:
«Достаточно долгое время для запуска наземных ракет использовали пусковые станки в виде штырей, одним концом втыкаемых в землю, а другим концом в сопло реактивного снаряда. Дальность полета снаряда изменялась регулированием угла наклона штыря. Для осуществления залпового огня устанавливалось необходимое количество штырей. Такая схема применения ракетного оружия в наземных условиях была впервые опробована на практике летом 1936 года (рис. 17). Роль автомашины здесь сводилась к транспортировке пусковых штырей и снарядов к месту стрельбы.
А 15 октября 1936 года впервые обсуждался проект ТТТ на самоходные установки, предназначенные не только для транспортировки, но и для ведения с них стрельбы одиночными ракетными снарядами. При этом одновременно ставилась задача создания штырей для залповой стрельбы с грунта. Наибольшее предпочтение отдавалось разработке самоходных установок, пригодных для ведения огня, как с самохода, так и с грунта, в зависимости от боевой обстановки. Заказчика особенно интересовала возможность стрельбы с самохода при оставлении обслуживающего расчета на нем…
Следует отметить, что на совещании 15 октября 1936 года Г. Э. Лангемак предлагал на колесном шасси лишь доставлять боеприпасы на позицию и заряжать ими штыри, установленные на грунте для пуска снарядов...
Это предложение Г. Э. Лангемака было реализовано в 1937 году. Масса каждого из использованных в ходе испытаний штырей в окончательно собранном виде с простейшим прицелом не превышала 15-20 кг. В походное положение их переводили быстро и без применения специальных сложных инструментов. Перевод одного штыря в боевое положение занимал до 3-5 минут, комплекта из 10-12 штырей - до 45 минут. А дальше следовало заряжание штырей реактивными снарядами и их наводка. Конечно, внезапность стрельбы при этом исключалась.
...дальнейшие события, связанные с созданием ракетного вооружения на базе автомашин, позволяют сделать вывод, что разработка самоходов в соответствии с ТТТ от 20 ноября 1936 года так и не проводилась», писали те же авторы.
Теперь понятно, отчего члены комиссии 1944 года по делу Костикова (Чесалов, Христианович, Ушаков и Левин) ссылаются не на реальные разработки Лангемака, а на его совместную с Глушко книгу «Ракеты, их устройство и применение» 1935-го года - на основе присутствия «штырей» и отсутствия «самоходов» приоритета в разработке «Катюши» нарисовать не получится.
Как в этом мог участвовать другой «создатель «Катюши», директор института Клейменов, если нигде не упоминается, вообще непонятно, разве что в виде «общего руководства».
Таким образом, в руки новых директора Слонимера и главного инженера Костикова попадает славный задел в виде осколочно-фугасного снаряда РС-132 с массой заряда взрывчатки 1,9 кг и штырей к нему
#рнии #клейменов #лангемак #кошлаков #гафаров #костиков #глушко #слонимер #катюша
Подпишись на Такого еще не бывало!
«Результаты наземных испытаний авиационных РС не внушали оптимизма относительно возможности эффективного применения пороховых ракет в наземных условиях... на земле ракетное оружие по этим показателям полностью уступало артиллерии. На земле в большей степени проявлялся и главный по сравнению с классической артиллерией недостаток реактивной артиллерии - низкая точность стрельбы. Поэтому отдельные попытки использования РС в наземных условиях заканчивались безрезультатно. Примером является использование в качестве базы для ракетной системы танка (рис. 16). В период с 28 апреля по 26 июня 1935 года проводились испытания экспериментальной ракетной установки для стрельбы РС калибра 132 мм с танка БТ-5. Хотя испытания в целом прошли успешно, тем не менее, было очевидно, что ракетная установка с постоянным углом возвышения не могла нанести серьезного ущерба цели при стрельбе единственным осколочно-фугасным снарядом РС-132», писали Владимир Кошлаков и Альберт Гафаров из Центра Келдыша в своем двухтомнике «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт».
Ранние разработки РНИИ по этой теме боевой ценностью обладали около нулевой:
«Достаточно долгое время для запуска наземных ракет использовали пусковые станки в виде штырей, одним концом втыкаемых в землю, а другим концом в сопло реактивного снаряда. Дальность полета снаряда изменялась регулированием угла наклона штыря. Для осуществления залпового огня устанавливалось необходимое количество штырей. Такая схема применения ракетного оружия в наземных условиях была впервые опробована на практике летом 1936 года (рис. 17). Роль автомашины здесь сводилась к транспортировке пусковых штырей и снарядов к месту стрельбы.
А 15 октября 1936 года впервые обсуждался проект ТТТ на самоходные установки, предназначенные не только для транспортировки, но и для ведения с них стрельбы одиночными ракетными снарядами. При этом одновременно ставилась задача создания штырей для залповой стрельбы с грунта. Наибольшее предпочтение отдавалось разработке самоходных установок, пригодных для ведения огня, как с самохода, так и с грунта, в зависимости от боевой обстановки. Заказчика особенно интересовала возможность стрельбы с самохода при оставлении обслуживающего расчета на нем…
Следует отметить, что на совещании 15 октября 1936 года Г. Э. Лангемак предлагал на колесном шасси лишь доставлять боеприпасы на позицию и заряжать ими штыри, установленные на грунте для пуска снарядов...
Это предложение Г. Э. Лангемака было реализовано в 1937 году. Масса каждого из использованных в ходе испытаний штырей в окончательно собранном виде с простейшим прицелом не превышала 15-20 кг. В походное положение их переводили быстро и без применения специальных сложных инструментов. Перевод одного штыря в боевое положение занимал до 3-5 минут, комплекта из 10-12 штырей - до 45 минут. А дальше следовало заряжание штырей реактивными снарядами и их наводка. Конечно, внезапность стрельбы при этом исключалась.
...дальнейшие события, связанные с созданием ракетного вооружения на базе автомашин, позволяют сделать вывод, что разработка самоходов в соответствии с ТТТ от 20 ноября 1936 года так и не проводилась», писали те же авторы.
Теперь понятно, отчего члены комиссии 1944 года по делу Костикова (Чесалов, Христианович, Ушаков и Левин) ссылаются не на реальные разработки Лангемака, а на его совместную с Глушко книгу «Ракеты, их устройство и применение» 1935-го года - на основе присутствия «штырей» и отсутствия «самоходов» приоритета в разработке «Катюши» нарисовать не получится.
Как в этом мог участвовать другой «создатель «Катюши», директор института Клейменов, если нигде не упоминается, вообще непонятно, разве что в виде «общего руководства».
Таким образом, в руки новых директора Слонимера и главного инженера Костикова попадает славный задел в виде осколочно-фугасного снаряда РС-132 с массой заряда взрывчатки 1,9 кг и штырей к нему
#рнии #клейменов #лангемак #кошлаков #гафаров #костиков #глушко #слонимер #катюша
Подпишись на Такого еще не бывало!
История. Тот факт, что «создатель «Катюши», директор НИИ-3 Наркомата оборонной промышленности (бывш. РНИИ) Иван Клейменов, покинул его еще до ареста, по каким-то причинам не особо известен.
Как писал инженер Костиков в апреле 1937 года в партком института в своем известном письме:
«…Эти вопросы имеют уже большую давность, но результаты настолько мизерны, что трудно поверить, чтобы люди технически грамотные и преданные могли до сих пор упорно топтаться на месте. Работы по двигателям на жидком топливе начаты Глушко в Ленинграде /Газодинамическая Лаборатория/ еще в 1928 году При чем он начал работать сначала с одним топливом/бензин — жидкий кислород/и затем кажется в 1929 году перешел на керосин-азотная кислота. Таким образом в течение 7-ми лет ведется работа целой группы людей под руководством Глушко над освоением двигателя и нужно сказать до сих пор этот вопрос не решен. Я утверждаю что в производстве была явно принята система абсолютно негодная, тормозящая развитие. Это тоже не случайный факт. Дайте мне все материалы и я со всей очевидностью докажу фактами что чья то рука возможно по неопытности тормозила работу и вводила государство в колоссальные убытки. В этом повинны Клейменов, Лангемак и Надежин, в первую очередь…».
Где Надежин – руководитель опытного производства.
В июле 1937-го в институт была направлена комиссия Отдела науки, научно-технических изобретений и открытий ЦК ВКП(б). Её выводы звучали так:
«Проведённое отделом науки ЦК ВКП(б) обследование Реактивного научно-исследовательского института (НИИ-3 НКОП) выявило, что в результате невнимания к нему 4 Главного Управления НКОП, неумелого руководства и голого администрирования директора Клеймёнова этот институт дезорганизован и мало продуктивен.
Исключительное значение НИИ-3 в разработке новых средств вооружения требует, как известно, особого внимания к подбору и проверке кадров, к организации охраны и установления порядка, предотвращающего деятельность в нём шпионов и вредителей. Однако этого нет. <…>
В институте имеют место частые аварии и только после нашего вмешательства введена система их расследования и изучения.<…>
Считаем необходимым провести следующие мероприятия:
1. Немедленно укрепить руководство НИИ-3, сняв с этой работы т. Клеймёнова. <…>
4. Обязать нач. 4-го ГУ НКОП упорядочить организацию работы в институте и очистить институт от подозрительных элементов…».
В результате чего Клейменов переходит на пост заместителя начальника винтомоторного отдела ЦАГИ (откуда потом приедут члены комиссии 1944-го года Христианович, Ушаков и Левин с рассказом про его авторство «катюши») с которого и будет арестован 2 ноября 1937 года.
Между прочим, как рассказывает упомянутый ранее Ярослав Голованов в своей книге «Королев: факты и мифы»:
«Можно предполагать, что взаимная неприязнь Клейменова и Королева во всяком случае в 1934 году была достаточно глубокой. Об этом можно судить хотя бы по тому, что даже в 50-х годах, когда все обиды утонули в Лете, а судьба Ивана Терентьевича как жертвы «культа личности» не могла не вызывать сочувствия, даже тогда Королев характеризовал своего бывшего шефа с явной неприязнью: «Любил пожить, глубоко в дела не вникал, особыми организаторскими способностями не отличался. Самолюбив... Мне в Клейменове не нравились личные качества: барство, пренебрежение к людям...»
Неужели оказывается, что великие умы, Королев и Костиков, думали по поводу «головки» РНИИ схожим образом ?
Вот это номер, реально!
Фото из книги Александра Глушко «Первопроходцы ракетостроения. История ГДЛ и РНИИ в биографиях их руководителей»
#рнии #клейменов #лангемак #королев #костиков #глушко #левин #христианович #ушаков #катюша
Подпишись на Такого еще не бывало!
Как писал инженер Костиков в апреле 1937 года в партком института в своем известном письме:
«…Эти вопросы имеют уже большую давность, но результаты настолько мизерны, что трудно поверить, чтобы люди технически грамотные и преданные могли до сих пор упорно топтаться на месте. Работы по двигателям на жидком топливе начаты Глушко в Ленинграде /Газодинамическая Лаборатория/ еще в 1928 году При чем он начал работать сначала с одним топливом/бензин — жидкий кислород/и затем кажется в 1929 году перешел на керосин-азотная кислота. Таким образом в течение 7-ми лет ведется работа целой группы людей под руководством Глушко над освоением двигателя и нужно сказать до сих пор этот вопрос не решен. Я утверждаю что в производстве была явно принята система абсолютно негодная, тормозящая развитие. Это тоже не случайный факт. Дайте мне все материалы и я со всей очевидностью докажу фактами что чья то рука возможно по неопытности тормозила работу и вводила государство в колоссальные убытки. В этом повинны Клейменов, Лангемак и Надежин, в первую очередь…».
Где Надежин – руководитель опытного производства.
В июле 1937-го в институт была направлена комиссия Отдела науки, научно-технических изобретений и открытий ЦК ВКП(б). Её выводы звучали так:
«Проведённое отделом науки ЦК ВКП(б) обследование Реактивного научно-исследовательского института (НИИ-3 НКОП) выявило, что в результате невнимания к нему 4 Главного Управления НКОП, неумелого руководства и голого администрирования директора Клеймёнова этот институт дезорганизован и мало продуктивен.
Исключительное значение НИИ-3 в разработке новых средств вооружения требует, как известно, особого внимания к подбору и проверке кадров, к организации охраны и установления порядка, предотвращающего деятельность в нём шпионов и вредителей. Однако этого нет. <…>
В институте имеют место частые аварии и только после нашего вмешательства введена система их расследования и изучения.<…>
Считаем необходимым провести следующие мероприятия:
1. Немедленно укрепить руководство НИИ-3, сняв с этой работы т. Клеймёнова. <…>
4. Обязать нач. 4-го ГУ НКОП упорядочить организацию работы в институте и очистить институт от подозрительных элементов…».
В результате чего Клейменов переходит на пост заместителя начальника винтомоторного отдела ЦАГИ (откуда потом приедут члены комиссии 1944-го года Христианович, Ушаков и Левин с рассказом про его авторство «катюши») с которого и будет арестован 2 ноября 1937 года.
Между прочим, как рассказывает упомянутый ранее Ярослав Голованов в своей книге «Королев: факты и мифы»:
«Можно предполагать, что взаимная неприязнь Клейменова и Королева во всяком случае в 1934 году была достаточно глубокой. Об этом можно судить хотя бы по тому, что даже в 50-х годах, когда все обиды утонули в Лете, а судьба Ивана Терентьевича как жертвы «культа личности» не могла не вызывать сочувствия, даже тогда Королев характеризовал своего бывшего шефа с явной неприязнью: «Любил пожить, глубоко в дела не вникал, особыми организаторскими способностями не отличался. Самолюбив... Мне в Клейменове не нравились личные качества: барство, пренебрежение к людям...»
Неужели оказывается, что великие умы, Королев и Костиков, думали по поводу «головки» РНИИ схожим образом ?
Вот это номер, реально!
Фото из книги Александра Глушко «Первопроходцы ракетостроения. История ГДЛ и РНИИ в биографиях их руководителей»
#рнии #клейменов #лангемак #королев #костиков #глушко #левин #христианович #ушаков #катюша
Подпишись на Такого еще не бывало!
История. Мы уже знаем, что «создатели «Катюши» (по версии Глушко и журналиста Голованова) директор НИИ-3 Наркомата оборонной промышленности (бывш. РНИИ) Иван Клейменов и главный инженер Георгий Лангемак оставили новому руководству славный задел в виде снаряда РС-132 с массой заряда взрывчатки 1,9 кг и штырей к нему.
Но кто же такой новый главный инженер Андрей Костиков, который, по указанной версии, как-то сумел в данных условиях украсть у репрессированных знаменитую пусковую установку для реактивных снарядов БМ-13 ?
Родился 18 (30) октября 1899 года в Казатине Бердичевского уезда. Закончив четыре класса Быстровской сельской школы, с 1913 года обучался в Москве в технической конторе инженера Межерицкого на слесаря-водопроводчика. Затем работал подручным слесаря, слесарем на заводах Москвы, Петрограда, Киева. С 19 лет — доброволец РККА. В 1922—1926 годах учился в 3-й Киевской военно-инженерной школе, которую окончил первым по успеваемости, служил в Нижнем Новгороде.
В 1930—1933 годах учился в ВВИА им. Жуковского «по авиационным двигателям и ракетной специальности». Был направлен инженером в РНИИ, работал в отделе жидкостных ракетных двигателей. С 1936 года — начальник этого отдела.
Есть, правда, альтернативная версия, от историка Глушко-мл:
"На самом же деле он был назначен начальником отдела для выполнения чисто административно-хозяйственных функций с прежним небольшим окладом 900 руб (в то время как оклады ведущих инженеров Глушко, Дудакова, Королева, Победоносцева были увеличены до 1200 руб). Кроме того, все они были выведены из подчинения начальников отделов и подчинены непосредственно директору института Клейменову", писал он в номере 7-2000 журнала "Новости космонавтики".
Но тем хуже для упомянутых лиц и вот почему:
"Начинает трудиться в институте над созданием ракетных двигателей на спирто-кислородном топливе вместе с М. К. Тихонравовым, Л. С. Душкиным, Л. К. Корнеевым. Проявляет склонность к теоретической работе. Разрабатывает метод расчета охлаждения, первую из известных нам сегодня методику термодинамического и газодинамического расчета двигателя. Убежденно доказывает неправильность принятого в то время способа защиты металлических стенок камеры сгорания с помощью керамической футеровки, обосновывает необходимость перехода на конструкцию камеры с тонкими теплопроводящими стенками (медь, алюминий) с внешним охлаждением, притом обязательно горючим, а не окислителем", перечисляет достижения Костикова в статье "Золотая звезда №13" Юрий Демянко, историк космонавтики и по совместительству (сюрприз!) третий муж Натальи Королевой.
Как известно:
1. Валентин Глушко в РНИИ предпочитал расчетам "итеративную модель" разработки двигателей, то ли по причине того, что не сумел закончить ЛГУ, то ли потому что подчинялся непосредственно Клейменову, занимая этим мощности опытного производства и вызывая недовольство других разработчиков.
2. На спирто-кислородном топливе в скором будущем будет летать ракета "Фау-2", с чем Глушко столкнется в Германии в июле 1945 года, когда будет изучать немецкий опыт, "на основе" которого запроектирует первый свой нормальный двигатель РД-100.
3. До идеи необходимости использовать тонкие теплопроводящие стенки Глушко дойдет только в конце 1948 г.
А вот чем закончил свою статью "Ракета" (скан прилагается) в газете "Красная звезда" от 26.10.1934 года инженер Костиков:
"Ракета, вокруг которой группировались одиночки, ставившие своей задачей исследование больших высот и космического пространства, вырастет в грозное оружие, с которым нельзя будет не считаться в будущей войне".
Ну и кто тут у нас основоположник ?
#рнии #клейменов #лангемак #королев #костиков #глушко #слонимер #демянко #христианович #катюша
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
Но кто же такой новый главный инженер Андрей Костиков, который, по указанной версии, как-то сумел в данных условиях украсть у репрессированных знаменитую пусковую установку для реактивных снарядов БМ-13 ?
Родился 18 (30) октября 1899 года в Казатине Бердичевского уезда. Закончив четыре класса Быстровской сельской школы, с 1913 года обучался в Москве в технической конторе инженера Межерицкого на слесаря-водопроводчика. Затем работал подручным слесаря, слесарем на заводах Москвы, Петрограда, Киева. С 19 лет — доброволец РККА. В 1922—1926 годах учился в 3-й Киевской военно-инженерной школе, которую окончил первым по успеваемости, служил в Нижнем Новгороде.
В 1930—1933 годах учился в ВВИА им. Жуковского «по авиационным двигателям и ракетной специальности». Был направлен инженером в РНИИ, работал в отделе жидкостных ракетных двигателей. С 1936 года — начальник этого отдела.
Есть, правда, альтернативная версия, от историка Глушко-мл:
"На самом же деле он был назначен начальником отдела для выполнения чисто административно-хозяйственных функций с прежним небольшим окладом 900 руб (в то время как оклады ведущих инженеров Глушко, Дудакова, Королева, Победоносцева были увеличены до 1200 руб). Кроме того, все они были выведены из подчинения начальников отделов и подчинены непосредственно директору института Клейменову", писал он в номере 7-2000 журнала "Новости космонавтики".
Но тем хуже для упомянутых лиц и вот почему:
"Начинает трудиться в институте над созданием ракетных двигателей на спирто-кислородном топливе вместе с М. К. Тихонравовым, Л. С. Душкиным, Л. К. Корнеевым. Проявляет склонность к теоретической работе. Разрабатывает метод расчета охлаждения, первую из известных нам сегодня методику термодинамического и газодинамического расчета двигателя. Убежденно доказывает неправильность принятого в то время способа защиты металлических стенок камеры сгорания с помощью керамической футеровки, обосновывает необходимость перехода на конструкцию камеры с тонкими теплопроводящими стенками (медь, алюминий) с внешним охлаждением, притом обязательно горючим, а не окислителем", перечисляет достижения Костикова в статье "Золотая звезда №13" Юрий Демянко, историк космонавтики и по совместительству (сюрприз!) третий муж Натальи Королевой.
Как известно:
1. Валентин Глушко в РНИИ предпочитал расчетам "итеративную модель" разработки двигателей, то ли по причине того, что не сумел закончить ЛГУ, то ли потому что подчинялся непосредственно Клейменову, занимая этим мощности опытного производства и вызывая недовольство других разработчиков.
2. На спирто-кислородном топливе в скором будущем будет летать ракета "Фау-2", с чем Глушко столкнется в Германии в июле 1945 года, когда будет изучать немецкий опыт, "на основе" которого запроектирует первый свой нормальный двигатель РД-100.
3. До идеи необходимости использовать тонкие теплопроводящие стенки Глушко дойдет только в конце 1948 г.
А вот чем закончил свою статью "Ракета" (скан прилагается) в газете "Красная звезда" от 26.10.1934 года инженер Костиков:
"Ракета, вокруг которой группировались одиночки, ставившие своей задачей исследование больших высот и космического пространства, вырастет в грозное оружие, с которым нельзя будет не считаться в будущей войне".
Ну и кто тут у нас основоположник ?
#рнии #клейменов #лангемак #королев #костиков #глушко #слонимер #демянко #христианович #катюша
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
История. Подписанная Борисом Викторовым, генерал-лейтенантом юстиции в отставке и бывшим заместителем Министра внутренних дел СССР Щёлокова, статья «Кто есть кто» в № 12 за 1988 года «Науки и жизни» указывает на повод для пересмотра дел сотрудников НИИ-3 Наркомата оборонной промышленности (бывш. РНИИ).
«В 1955 году в Главную военную прокуратуру пришел Михаил Александрович Шолохов. У него, известного советского писателя, депутата Верховного Совета СССР, накопилось много писем от людей, которые отбывали наказание как бывшие военнопленные. Шолохов просил пересмотреть все эти дела. Была у Михаила Александровича еще одна, уже личная просьба: он хотел, чтобы мы разобрались также в деле Реактивного научно-исследовательского института (РНИИ) и в деле начальника этого института Ивана Терентьевича Клейменова, расстрелянного в 1938 году. Шолохов был тесно связан с семьей Клейменова. В конце 20-х годов писатель приехал в Москву и познакомился с редактором издательства «Московский рабочий» Евгенией Григорьевной Левицкой, членом партии большевиков с 1903 года; она заинтересовалась романом, над которым Шолохов тогда начинал работать,— это был «Тихий Дон»,— чем могла, помогала ему. Теплые отношения у них сохранились на всю жизнь, в письмах Михаил Александрович называл Е. Г. Левицкую «мамулей». Дочь Евгении Григорьевны, Маргарита Константиновна, была замужем за Клейменовым, после его ареста ее тоже осудили как жену изменника Родины и на восемь лет отправили в лагеря...».
Отметим, что по ходатайству того же Шолохова М. Левицкая вернулась в Москву еще в 1941 году.
Особенности работы над делами репрессированных, Викторов, переведенный в Москву из ЗапСиб ВО на должность зама Главного военного прокурора, описывает в своей книге «Без грифа “секретно”»:
«Начало нового 1955 года я встретил в Москве. 3 января. Пушкинская, 15а. Знакомое здание Прокуратуры СССР. Поднимаюсь по мраморной лестнице в приёмную Генерального прокурора Романа Андреевича Руденко. <…> ― Пока коротко, ― сказал Руденко, ― объясню вашу основную обязанность. Вам будет поручено руководство специальной группой военных прокуроров и следователей, которая займётся рассмотрением жалоб и писем с просьбами о реабилитации <…>
― Прежде всего обеспечьте подбор хороших, способных товарищей для работы в вашей группе. Сформировать её нужно как можно скорее. <…>
В неё вошли в основном выпускники Военно-юридической академии последних двух лет, взятые на работу в центральный аппарат. Новички не имели практического опыта, зато все они прошли фронт».
Такой состав группы, видимо, обуславливает довольно интересные вещи, которые рассказывает далее в своей статье Викторов, он же главный консультант фильмов серии «Следствие ведут ЗнаТоКи».
Во-первых, в качестве причины ареста Клейменова в 1937-м году он указывает на обнаруженное ими в заведенном в 1944-м году (т.е. через семь лет) деле главного инженера, затем директора НИИ-3 Андрея Костикова, его заявление в партком НИИ-3 (содержащее исключительно претензии рабочего порядка, на момент публикации в «Науке и жизни» общественности недоступное, но нам известное вполне).
Во-вторых, он лишь вскользь пишет, что
«…Свою роль тут сыграло и то, что в середине двадцатых годов Клейменов как военный инженер был командирован в Берлин, работал два года в торговом представительстве (честно и безупречно, как мы выяснили, воспользовавшись архивами Германии)».
Хотя из материалов его дела, опубликованных в 2010-м году Александром Глушко в книге «Первопроходцы ракетостроения. История ГДЛ и РНИИ в биографиях их руководителей», мы точно знаем, что Клейменов был арестован и осужден исключительно из-за своей работы в Берлинском торгпредстве.
Таким образом, на основе доступных сейчас архивных материалов получается, что если НКВД в 1937-м хотя бы старалось придать материалам обвинения какой-то законченный вид, то прокуратура в 1955-м реабилитирует чисто по-фронтовому, "чувствуя сердцем", как герой другого кино старший лейтенант Шарапов.
Фото из указанной книги и сети
#костиков #шолохов #клейменов #глушко #левицкая
👨🏻🚀Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
«В 1955 году в Главную военную прокуратуру пришел Михаил Александрович Шолохов. У него, известного советского писателя, депутата Верховного Совета СССР, накопилось много писем от людей, которые отбывали наказание как бывшие военнопленные. Шолохов просил пересмотреть все эти дела. Была у Михаила Александровича еще одна, уже личная просьба: он хотел, чтобы мы разобрались также в деле Реактивного научно-исследовательского института (РНИИ) и в деле начальника этого института Ивана Терентьевича Клейменова, расстрелянного в 1938 году. Шолохов был тесно связан с семьей Клейменова. В конце 20-х годов писатель приехал в Москву и познакомился с редактором издательства «Московский рабочий» Евгенией Григорьевной Левицкой, членом партии большевиков с 1903 года; она заинтересовалась романом, над которым Шолохов тогда начинал работать,— это был «Тихий Дон»,— чем могла, помогала ему. Теплые отношения у них сохранились на всю жизнь, в письмах Михаил Александрович называл Е. Г. Левицкую «мамулей». Дочь Евгении Григорьевны, Маргарита Константиновна, была замужем за Клейменовым, после его ареста ее тоже осудили как жену изменника Родины и на восемь лет отправили в лагеря...».
Отметим, что по ходатайству того же Шолохова М. Левицкая вернулась в Москву еще в 1941 году.
Особенности работы над делами репрессированных, Викторов, переведенный в Москву из ЗапСиб ВО на должность зама Главного военного прокурора, описывает в своей книге «Без грифа “секретно”»:
«Начало нового 1955 года я встретил в Москве. 3 января. Пушкинская, 15а. Знакомое здание Прокуратуры СССР. Поднимаюсь по мраморной лестнице в приёмную Генерального прокурора Романа Андреевича Руденко. <…> ― Пока коротко, ― сказал Руденко, ― объясню вашу основную обязанность. Вам будет поручено руководство специальной группой военных прокуроров и следователей, которая займётся рассмотрением жалоб и писем с просьбами о реабилитации <…>
― Прежде всего обеспечьте подбор хороших, способных товарищей для работы в вашей группе. Сформировать её нужно как можно скорее. <…>
В неё вошли в основном выпускники Военно-юридической академии последних двух лет, взятые на работу в центральный аппарат. Новички не имели практического опыта, зато все они прошли фронт».
Такой состав группы, видимо, обуславливает довольно интересные вещи, которые рассказывает далее в своей статье Викторов, он же главный консультант фильмов серии «Следствие ведут ЗнаТоКи».
Во-первых, в качестве причины ареста Клейменова в 1937-м году он указывает на обнаруженное ими в заведенном в 1944-м году (т.е. через семь лет) деле главного инженера, затем директора НИИ-3 Андрея Костикова, его заявление в партком НИИ-3 (содержащее исключительно претензии рабочего порядка, на момент публикации в «Науке и жизни» общественности недоступное, но нам известное вполне).
Во-вторых, он лишь вскользь пишет, что
«…Свою роль тут сыграло и то, что в середине двадцатых годов Клейменов как военный инженер был командирован в Берлин, работал два года в торговом представительстве (честно и безупречно, как мы выяснили, воспользовавшись архивами Германии)».
Хотя из материалов его дела, опубликованных в 2010-м году Александром Глушко в книге «Первопроходцы ракетостроения. История ГДЛ и РНИИ в биографиях их руководителей», мы точно знаем, что Клейменов был арестован и осужден исключительно из-за своей работы в Берлинском торгпредстве.
Таким образом, на основе доступных сейчас архивных материалов получается, что если НКВД в 1937-м хотя бы старалось придать материалам обвинения какой-то законченный вид, то прокуратура в 1955-м реабилитирует чисто по-фронтовому, "чувствуя сердцем", как герой другого кино старший лейтенант Шарапов.
Фото из указанной книги и сети
#костиков #шолохов #клейменов #глушко #левицкая
👨🏻🚀Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
История. Новый начальник НИИ-3 (бывшего РНИИ) Борис Слонимер, видимо, оценив размах заделов по наземной реактивной установке, оставшихся после арестованных Клейменова и Лангемака, планировал с темы соскочить - в плане на 1938 год, подписанном им, данные работы не были предусмотрены вообще.
Заметим, что по воздушным РС дело идёт значительно лучше - начинавший еще в ГДЛ старший инженер Иван Гвай в это время делает авиационную установку для реактивных снарядов «Флейта», которую в этом году примут на вооружение.
В дело вступает и.о. главного инженера Андрей Костиков, который, как мы помним по версии от Глушко и Голованова, должен украсть у арестованных «врагов народа» «изобретенную» ими «катюшу». По причине отсутствия – ее придется вначале изготовить!
«…основной тематикой НИИ-3 были реактивные снаряды на твердом топливе, которыми он ранее не занимался. Эти снаряды использовались для нужд ВВС. Костиков, как говорили в НИИ, решил спустить их с неба на землю. По инициативе Костикова в феврале 1938 года НИИ заключило с Главным артиллерийским управлением Наркомата обороны СССР договор № 2-40 на разработку РС-132 с химическим наполнением для стрельбы с пускового станка одиночными снарядами», пишет Владимир Завьялов, историк космонавтики из КБХМ.
Договором предусматривалось создание легких индивидуальных пусковых станков, транспортируемых на автомашине, а также опытной и сдаточной партии самих снарядов калибра 132 мм (всего 350 штук).
«…Эти станки должны были вручную расставляться по линии стрельбы (с интервалом около 10 м), а после залпа вновь грузиться на автомашину. На подготовку к стрельбе отводилось около часа. Следует отметить, что в этом задании еще не было сформулировано требование о создании мобильного боевого комплекса для осуществления залпового огня.
В июне того же года ГАУ НКО выдало НИИ-3 уточненное тактико-техническое задание на разработку специального 132-миллиметрового реактивного снаряда и самоходной многозарядной залповой установки. Поэтому выполненный инженером Е. С. Петровым (он и ранее являлся основным исполнителем по конструкции пусковых станков) проект пускового устройства по традиционной схеме был отвергнут представителем заказчика в институте военинженером 2-го ранга В. В. Аборенковым», писали Владимир Кошлаков и Альберт Гафаров в двухтомнике «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт».
Таким образом, начинает формироваться группа лиц, которая 19 февраля 1940 года будет указана в секретной справке («взамен авторского свидетельства») в качестве изобретателей механизированной установки для пуска реактивных снарядов БМ-13,она же «Катюша» - Гвай, Костиков и Василий Аборенков.
«В институте сложилась острая обстановка: срок окончания работ по договору с Артуправлением (III квартал 1938 г.) приближался, удовлетворительного решения и даже приемлемых идей не было. В этих условиях руководство института приняло решение объявить приказом начальника № 5 от 5 июля 1938 года закрытый конкурс «в целях своевременной разработки лучшего качества пускового станка для 132-миллиметровых реактивных снарядов по договору с АУ РККА», нагоняют жути те же авторы.
Вот с этого-то момента «катюшу» и начнут конструировать, причем никто еще не знает, что в результате получится
#рнии #костиков #слонимер #гвай #клейменов #глушко #аборенков #катюша
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
Заметим, что по воздушным РС дело идёт значительно лучше - начинавший еще в ГДЛ старший инженер Иван Гвай в это время делает авиационную установку для реактивных снарядов «Флейта», которую в этом году примут на вооружение.
В дело вступает и.о. главного инженера Андрей Костиков, который, как мы помним по версии от Глушко и Голованова, должен украсть у арестованных «врагов народа» «изобретенную» ими «катюшу». По причине отсутствия – ее придется вначале изготовить!
«…основной тематикой НИИ-3 были реактивные снаряды на твердом топливе, которыми он ранее не занимался. Эти снаряды использовались для нужд ВВС. Костиков, как говорили в НИИ, решил спустить их с неба на землю. По инициативе Костикова в феврале 1938 года НИИ заключило с Главным артиллерийским управлением Наркомата обороны СССР договор № 2-40 на разработку РС-132 с химическим наполнением для стрельбы с пускового станка одиночными снарядами», пишет Владимир Завьялов, историк космонавтики из КБХМ.
Договором предусматривалось создание легких индивидуальных пусковых станков, транспортируемых на автомашине, а также опытной и сдаточной партии самих снарядов калибра 132 мм (всего 350 штук).
«…Эти станки должны были вручную расставляться по линии стрельбы (с интервалом около 10 м), а после залпа вновь грузиться на автомашину. На подготовку к стрельбе отводилось около часа. Следует отметить, что в этом задании еще не было сформулировано требование о создании мобильного боевого комплекса для осуществления залпового огня.
В июне того же года ГАУ НКО выдало НИИ-3 уточненное тактико-техническое задание на разработку специального 132-миллиметрового реактивного снаряда и самоходной многозарядной залповой установки. Поэтому выполненный инженером Е. С. Петровым (он и ранее являлся основным исполнителем по конструкции пусковых станков) проект пускового устройства по традиционной схеме был отвергнут представителем заказчика в институте военинженером 2-го ранга В. В. Аборенковым», писали Владимир Кошлаков и Альберт Гафаров в двухтомнике «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт».
Таким образом, начинает формироваться группа лиц, которая 19 февраля 1940 года будет указана в секретной справке («взамен авторского свидетельства») в качестве изобретателей механизированной установки для пуска реактивных снарядов БМ-13,она же «Катюша» - Гвай, Костиков и Василий Аборенков.
«В институте сложилась острая обстановка: срок окончания работ по договору с Артуправлением (III квартал 1938 г.) приближался, удовлетворительного решения и даже приемлемых идей не было. В этих условиях руководство института приняло решение объявить приказом начальника № 5 от 5 июля 1938 года закрытый конкурс «в целях своевременной разработки лучшего качества пускового станка для 132-миллиметровых реактивных снарядов по договору с АУ РККА», нагоняют жути те же авторы.
Вот с этого-то момента «катюшу» и начнут конструировать, причем никто еще не знает, что в результате получится
#рнии #костиков #слонимер #гвай #клейменов #глушко #аборенков #катюша
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
История. К июлю 1938 года «пусковые станки в виде штырей, одним концом втыкаемых в землю, а другим концом в сопло реактивного снаряда», доставшиеся нам от мифических «создателей Катюши» Клейменова и Лангемака, уже были отвергнуты представителем Главного артиллерийского управления в НИИ-3 (бывшем РНИИ) воен-инженером 2-го ранга Василием Аборенковым.
Руководство института приняло решение объявить закрытый конкурс.
«В условиях конкурса были определенные противоречия. Например, организовать выпуск с одного станка 12 снарядов с интервалом в 10 секунд, конечно, было невозможно. Это требование могло быть выполнено только с помощью многозарядной установки. Проект такой многозарядной механизированной залповой установки для стрельбы реактивными снарядами, размещенной на автомобиле ЗИС-5, 27 августа 1938 года представил на конкурс старший инженер И. И. Гвай», писали Владимир Кошлаков и Альберт Гафаров из Центра Келдыша в двухтомнике «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт».
Проект не полностью удовлетворял условиям конкурса - вместо обусловленного минимального интервала в 10 метров между расставляемыми на земле станками, пусковые устройства были расположены вплотную друг к другу на автомобиле, образуя единый залповый агрегат, соединивший 24 станка в единое целое. При этом в качестве станков в ней использовались только что прошедшие заводские испытания авиационные ракетные орудия новой конструкции желобкового типа с однопланочной направляющей, имеющей Т-образный ведущий паз, которые Гвай разработал для установки «Флейта».
В тот же день проект за подписями главного инженера Костикова и самого разработчика был направлен заказчику.
Приказом начальника института Слонимера тогда же была создана руководимая Иваном Гваем группа (позднее отдел) № 8, в состав которой вошли два конструктора - А. П. Павленко и А. С. Попов, которым было поручена срочное изготовление общих видов и рабочих чертежей первого варианта залповой механизированной установки для пуска реактивных снарядов.
Чертежи прямо с кульмана шли в производство, и 1 ноября 1938 года первая установка произвела на Софринском артполигоне свои первые выстрелы.
Это был первый вариант установки на базе автомобиля ЗИС-5 с 24 поперечно расположенными направляющими для пуска PC т.е. будущую «катюшу» она напоминала только отдаленно!
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #слонимер #аборенков #гвай #катюша
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
Руководство института приняло решение объявить закрытый конкурс.
«В условиях конкурса были определенные противоречия. Например, организовать выпуск с одного станка 12 снарядов с интервалом в 10 секунд, конечно, было невозможно. Это требование могло быть выполнено только с помощью многозарядной установки. Проект такой многозарядной механизированной залповой установки для стрельбы реактивными снарядами, размещенной на автомобиле ЗИС-5, 27 августа 1938 года представил на конкурс старший инженер И. И. Гвай», писали Владимир Кошлаков и Альберт Гафаров из Центра Келдыша в двухтомнике «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт».
Проект не полностью удовлетворял условиям конкурса - вместо обусловленного минимального интервала в 10 метров между расставляемыми на земле станками, пусковые устройства были расположены вплотную друг к другу на автомобиле, образуя единый залповый агрегат, соединивший 24 станка в единое целое. При этом в качестве станков в ней использовались только что прошедшие заводские испытания авиационные ракетные орудия новой конструкции желобкового типа с однопланочной направляющей, имеющей Т-образный ведущий паз, которые Гвай разработал для установки «Флейта».
В тот же день проект за подписями главного инженера Костикова и самого разработчика был направлен заказчику.
Приказом начальника института Слонимера тогда же была создана руководимая Иваном Гваем группа (позднее отдел) № 8, в состав которой вошли два конструктора - А. П. Павленко и А. С. Попов, которым было поручена срочное изготовление общих видов и рабочих чертежей первого варианта залповой механизированной установки для пуска реактивных снарядов.
Чертежи прямо с кульмана шли в производство, и 1 ноября 1938 года первая установка произвела на Софринском артполигоне свои первые выстрелы.
Это был первый вариант установки на базе автомобиля ЗИС-5 с 24 поперечно расположенными направляющими для пуска PC т.е. будущую «катюшу» она напоминала только отдаленно!
#рнии #клейменов #лангемак #костиков #глушко #слонимер #аборенков #гвай #катюша
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
История. Первый вариант многозарядной механизированной залповой установки для стрельбы реактивными снарядами с поперечно расположенными направляющими, отдаленно напоминающий будущую «катюшу», произвел свои первые выстрелы 1 ноября 1938 года.
«Установка, смонтированная на автомашине ЗИС-5, позволяла скрытно занять позицию за 3-4 минуты /вместо часа по ТЗ/, дать залп из 24 РС за несколько секунд и после стрельбы быстро покинуть позицию. Начальник ГАУ дал высокую оценку новому оружию. 14.02.39. в докладной записке Комитету Обороны Костиков пишет: «Во 2-й половине 1938 г. благодаря удачному соединению ракетно-химического снаряда с залповым агрегатом, который устанавливается на автомашине, наметился путь широкого и очень эффективного использования РС в наземных условиях», констатировал Владимир Завьялов, историк космонавтики из КБХМ.
По результатам пробных испытаний была незамедлительно создана Государственная комиссия во главе с известным артиллеристом, заместителем начальника Артиллерийского управления РККА комкором Владимиром Грендалем. Комиссия провела более масштабные испытания установки на Центральном военном полигоне.
В итоговом акте были отмечены как значительные перспективы нового оружия, так и конструктивные и технологические недостатки первого варианта пусковой установки.
В период с февраля по май 1939 года был разработан второй вариант пусковой установки, также с поперечно расположенными 24 направляющими. Однако теперь установка базировалась на высоко проходимой и более грузоподъемной автомашине ЗИС-6. Этот образец получил название МУ-1 (механизированная установка, образец номер один, рис. 22).
К весне 1939 года стали очевидны два ключевых вывода, которые открыли новые направления совершенствования создаваемой системы.
«Первый вывод сводился к необходимости улучшения кучности стрельбы. Как показала научно-экспериментальная работа, проведенная М. К. Тихонравовым и М. С. Кисенко, для этого необходимо было существенно увеличить начальную, при сходе с направляющих, скорость снаряда. Наиболее
реалистичным путем решения этой задачи было признано увеличение длины набавляющих с 2 до 5-6 м. Эскизные компоновки нового, третьего, варианта пусковой установки выполнили в марте - апреле 1939 года конструкторы В. Н. Галковский и А. С. Попов. Технический совет института под председательством А. Г. Костикова, рассмотрев в апреле 1939 года эти предложения, признал лучшим вариантом компоновочную схему В. Н. Галковского - 16 продольно расположенных 5-метровых направляющих на автомашине ЗИС-6. Этот вариант получил индекс МУ-2 (рис. 24). Он начал ускоренно разрабатываться и стал затем основным, базовым вариантом «Катюши». Кроме В. Н. Галковского в разработке конструкции этого, третьего, варианта под руководством И. И. Гвая принимали участие конструкторы Н. Д. Давыдов, А. П. Павленко, А. С. Попов, С. С. Смирнов и др.», писали Владимир Кошлаков и Альберт Гафаров из Центра Келдыша в двухтомнике «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт».
Вот эта конструкция, которая совершенно не похожа на «пусковые станки в виде штырей» от «создателей Катюши» Клейменова и Лангемака, начинает напоминать нам то, что мы привыкли считать этим оружием.
Фото из указанной книги
#рнии #грендаль #клейменов #лангемак #костиков #тихонравов #аборенков #гвай #завьялов #катюша
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
«Установка, смонтированная на автомашине ЗИС-5, позволяла скрытно занять позицию за 3-4 минуты /вместо часа по ТЗ/, дать залп из 24 РС за несколько секунд и после стрельбы быстро покинуть позицию. Начальник ГАУ дал высокую оценку новому оружию. 14.02.39. в докладной записке Комитету Обороны Костиков пишет: «Во 2-й половине 1938 г. благодаря удачному соединению ракетно-химического снаряда с залповым агрегатом, который устанавливается на автомашине, наметился путь широкого и очень эффективного использования РС в наземных условиях», констатировал Владимир Завьялов, историк космонавтики из КБХМ.
По результатам пробных испытаний была незамедлительно создана Государственная комиссия во главе с известным артиллеристом, заместителем начальника Артиллерийского управления РККА комкором Владимиром Грендалем. Комиссия провела более масштабные испытания установки на Центральном военном полигоне.
В итоговом акте были отмечены как значительные перспективы нового оружия, так и конструктивные и технологические недостатки первого варианта пусковой установки.
В период с февраля по май 1939 года был разработан второй вариант пусковой установки, также с поперечно расположенными 24 направляющими. Однако теперь установка базировалась на высоко проходимой и более грузоподъемной автомашине ЗИС-6. Этот образец получил название МУ-1 (механизированная установка, образец номер один, рис. 22).
К весне 1939 года стали очевидны два ключевых вывода, которые открыли новые направления совершенствования создаваемой системы.
«Первый вывод сводился к необходимости улучшения кучности стрельбы. Как показала научно-экспериментальная работа, проведенная М. К. Тихонравовым и М. С. Кисенко, для этого необходимо было существенно увеличить начальную, при сходе с направляющих, скорость снаряда. Наиболее
реалистичным путем решения этой задачи было признано увеличение длины набавляющих с 2 до 5-6 м. Эскизные компоновки нового, третьего, варианта пусковой установки выполнили в марте - апреле 1939 года конструкторы В. Н. Галковский и А. С. Попов. Технический совет института под председательством А. Г. Костикова, рассмотрев в апреле 1939 года эти предложения, признал лучшим вариантом компоновочную схему В. Н. Галковского - 16 продольно расположенных 5-метровых направляющих на автомашине ЗИС-6. Этот вариант получил индекс МУ-2 (рис. 24). Он начал ускоренно разрабатываться и стал затем основным, базовым вариантом «Катюши». Кроме В. Н. Галковского в разработке конструкции этого, третьего, варианта под руководством И. И. Гвая принимали участие конструкторы Н. Д. Давыдов, А. П. Павленко, А. С. Попов, С. С. Смирнов и др.», писали Владимир Кошлаков и Альберт Гафаров из Центра Келдыша в двухтомнике «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт».
Вот эта конструкция, которая совершенно не похожа на «пусковые станки в виде штырей» от «создателей Катюши» Клейменова и Лангемака, начинает напоминать нам то, что мы привыкли считать этим оружием.
Фото из указанной книги
#рнии #грендаль #клейменов #лангемак #костиков #тихонравов #аборенков #гвай #завьялов #катюша
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
История. К весне 1939 года, после проведения испытаний прототипа многозарядной механизированной залповой установки для стрельбы реактивными снарядами, были сделаны два важных вывода, которые открыли новые направления для совершенствования.
Первый касался повышения кучности стрельбы, и Владимир Галковский предложил новую компоновочную схему, установив пятиметровые направляющие вдоль корпуса автомобиля ЗИС-6 (на фото).
Второй вывод заключался в необходимости разработки нового снаряда, который должен был значительно увеличить дальность стрельбы (с 6,5 км до 8,5 км), повысить боевую эффективность, стабильность полета и улучшить эксплуатационные характеристики.
«В отличие от авиационного реактивного осколочного снаряда РОС-132 новый снаряд получил индекс РОФС-132 (позднее - М-13), так как это был осколочно-фугасный снаряд. Разработку этого снаряда возглавил в отделе Л.Э. Шварца ведущий инженер-конструктор В.Н. Лужин. Вместе с ним эту работу вели конструкторы В.Г. Бессонов, А.С. Пономаренко, Д.А. Шитов и др. При разработке в полной мере использовалась в качестве прототипа конструкция РС авиационного применения. Однако благодаря главным образом новаторским предложениям В.Н. Лужина была создана качественно иная конструкция, удовлетворяющая требованиям максимальной дальности, высокой боевой эффективности (благодаря увеличенной скорости разлета осколков и приданию боезаряду снаряда зажигательных свойств), повышенной надежности, стабильности полета, а также требованиям более простой эксплуатации в боевых условиях», писали Владимир Кошлаков и Альберт Гафаров из Центра Келдыша в двухтомнике «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт».
В период с августа по ноябрь 1939 года под Ленинградом успешно прошли полигонные испытания третьего варианта пусковой установки с новым снарядом. Это дало заказчику, Главному артиллерийскому управлению, основание рекомендовать ее к массовому производству и принятию на вооружение.
Военно-техническое обоснование первой реактивной системы залпового огня было представлено Андреем Костиковым, Иваном Гваем и Владимиром Аборенковым в секретной заявке на изобретение, поданной в 1939 году, а также в последующих докладах руководству.
«Следует отметить, что их классическое определение достоинств оружия, изложение тактики его применения в бою были в полной мере подтверждены в период Великой Отечественной войны, а также полностью применимы и для современных залповых реактивных систем.
Несмотря на очевидные положительные результаты госиспытаний, несмотря на неоднократные настойчивые доклады В.В. Аборенкова, А.Г. Костикова, Б.М. Слонимера, нарком боеприпасов И.П. Сергеев, нарком обороны К.Е. Ворошилов, маршалы Н.Н. Воронов и Г.И. Кулик, не доверяя новому оружию, соответственно ориентировали руководство страны, и в том числе И.В. Сталина…
Таким образом, 1940 год не стал годом принятия системы на вооружение и развертывания ее массового производства… Производством института была выпущена малая партия пусковых установок (8 шт.), ставшая впоследствии основой первой экспериментальной батареи», продолжают указанные авторы.
Как можно заметить, созданная система не имела ничего общего с мифическими «создателями Катюши» Клейменовым и Лангемаком. Во-вторых, она ещё только должна была найти своё место в Красной Армии. В-третьих, Костиков, Гвай и Аборенков по факту разработали новый вид вооружения.
Фото из указанной книги и РГАНТД
#рнии #галковский #костиков #лужин #аборенков #гвай #завьялов #клейменов #лангемак #катюша
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
Первый касался повышения кучности стрельбы, и Владимир Галковский предложил новую компоновочную схему, установив пятиметровые направляющие вдоль корпуса автомобиля ЗИС-6 (на фото).
Второй вывод заключался в необходимости разработки нового снаряда, который должен был значительно увеличить дальность стрельбы (с 6,5 км до 8,5 км), повысить боевую эффективность, стабильность полета и улучшить эксплуатационные характеристики.
«В отличие от авиационного реактивного осколочного снаряда РОС-132 новый снаряд получил индекс РОФС-132 (позднее - М-13), так как это был осколочно-фугасный снаряд. Разработку этого снаряда возглавил в отделе Л.Э. Шварца ведущий инженер-конструктор В.Н. Лужин. Вместе с ним эту работу вели конструкторы В.Г. Бессонов, А.С. Пономаренко, Д.А. Шитов и др. При разработке в полной мере использовалась в качестве прототипа конструкция РС авиационного применения. Однако благодаря главным образом новаторским предложениям В.Н. Лужина была создана качественно иная конструкция, удовлетворяющая требованиям максимальной дальности, высокой боевой эффективности (благодаря увеличенной скорости разлета осколков и приданию боезаряду снаряда зажигательных свойств), повышенной надежности, стабильности полета, а также требованиям более простой эксплуатации в боевых условиях», писали Владимир Кошлаков и Альберт Гафаров из Центра Келдыша в двухтомнике «РНИИ. Реактивный Научно-Исследовательский Институт».
В период с августа по ноябрь 1939 года под Ленинградом успешно прошли полигонные испытания третьего варианта пусковой установки с новым снарядом. Это дало заказчику, Главному артиллерийскому управлению, основание рекомендовать ее к массовому производству и принятию на вооружение.
Военно-техническое обоснование первой реактивной системы залпового огня было представлено Андреем Костиковым, Иваном Гваем и Владимиром Аборенковым в секретной заявке на изобретение, поданной в 1939 году, а также в последующих докладах руководству.
«Следует отметить, что их классическое определение достоинств оружия, изложение тактики его применения в бою были в полной мере подтверждены в период Великой Отечественной войны, а также полностью применимы и для современных залповых реактивных систем.
Несмотря на очевидные положительные результаты госиспытаний, несмотря на неоднократные настойчивые доклады В.В. Аборенкова, А.Г. Костикова, Б.М. Слонимера, нарком боеприпасов И.П. Сергеев, нарком обороны К.Е. Ворошилов, маршалы Н.Н. Воронов и Г.И. Кулик, не доверяя новому оружию, соответственно ориентировали руководство страны, и в том числе И.В. Сталина…
Таким образом, 1940 год не стал годом принятия системы на вооружение и развертывания ее массового производства… Производством института была выпущена малая партия пусковых установок (8 шт.), ставшая впоследствии основой первой экспериментальной батареи», продолжают указанные авторы.
Как можно заметить, созданная система не имела ничего общего с мифическими «создателями Катюши» Клейменовым и Лангемаком. Во-вторых, она ещё только должна была найти своё место в Красной Армии. В-третьих, Костиков, Гвай и Аборенков по факту разработали новый вид вооружения.
Фото из указанной книги и РГАНТД
#рнии #галковский #костиков #лужин #аборенков #гвай #завьялов #клейменов #лангемак #катюша
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
История. 05 мая 1955 года военный прокурор Главной военной прокуратуры майор юстиции Расторгуев «допросил в качестве свидетеля нижепоименованного Глушко Валентина Петровича», который показал следующее
«...Лангемак — это талантливый инженер. Он окончил Артиллерийскую академию в Ленинграде и всю свою работу посвятил разработке пороховых реактивных снарядов. Нужно сказать, что в этом направлении он проделал огромную работу. Так, в справке указано, что Лангемак вредил в изготовлении этих снарядов и в этих целях задерживал изготовление реактивных снарядов. Это, конечно, фантазия, и нужно понимать так, что в действительности было все наоборот. 82-мм и 132-мм реактивные снаряды разрабатывались Лангемаком вместе с подчиненными ему работниками. Автором этих снарядов являлся по существу Лангемак. Так вот к моменту ареста Лангемака эти снаряды были уже почти готовы. Их можно было сдавать в производство, т. к. еще сам Лангемак провел испытание их и они показали блестящие результаты. Эти снаряды мы знаем по Отечественной войне как снаряды «КАТЮШИ». К моменту ареста Лангемака, может быть, не была еще оформлена документация по конструкции этих снарядов, но основная работа была закончена».
Мы-то с вами уже знаем, что это совсем не так – Лангемак и Ко разрабатывали «короткие» химические 132-мм реактивные снаряды, а на «катюше» применялись длинные осколочно-фугасные снаряды системы инженера Владимира Лужина.
Т.е. реактивные снаряды друга будущего академика Глушко к «Катюше» отношения не имеют.
Но зачем же вводит следствие в заблуждение ?
А вот зачем
«ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЮЗА ССР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4 н 011852/55
Военная Коллегия Верховного Суда СССР
В составе: Председательствующего полковника юстиции Лебедкова
Членов: подполковника юстиции Романова, подполковника юстиции Шалагинова, рассмотрев в заседании от 19 ноября 1955 года Заключение Главного военного прокурора по делу Лангемака Георгия Эриховича, 1898 года рождения, уроженца гор. Старобельска, осужденного по приговору Военной Коллегии Верховного Суда ССР от 11 января 1938 года по ст. ст. 58-7, 17-58-8 и 58-11 УК РСФСР к высшей мере наказания с конфискацией имущества, заслушал доклад тов. Шалагинова и заключение пом. Главного военного прокурора майора юстиции тов. Расторгуева.
УСТАНОВИЛА
…В результате дополнительной проверки выяснилась очевидная несостоятельность обвинения Лангемака во вредительстве. Новые материалы свидетельствуют, что научно-исследовательская работа Лангемака была безупречной и имела целью изыскание и разработку новых видов вооружения для Советской армии. В результате этой работы явилось изобретение им в сотрудничестве с другими работниками института нового реактивного вооружения (в частности, снарядов, именовавшихся в военном обиходе «КАТЮШАМИ»), которое, однако, в результате ареста Лангемака и необъективного следствия по его делу не было внедрено в производство до 1941 года, хотя образцы его были сконструированы еще в 1936 году (л. д. 68–71)…
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 11 января 1938 года в отношении Лангемака Георгия Эриховича по вновь открывшимся обстоятельствам отменить…»
Если Ивана Клейменова реабилитировали по личной просьбе друга семьи, Лауреата Сталинской премии и Героя Соцтруда писателя Михаила Шолохова, то и Лангемаку помог друг, впарив фуфло прокурорским
#рнии #глушко #репрессии #шолохов #сталин #клейменов #лангемак ##катюша
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
«...Лангемак — это талантливый инженер. Он окончил Артиллерийскую академию в Ленинграде и всю свою работу посвятил разработке пороховых реактивных снарядов. Нужно сказать, что в этом направлении он проделал огромную работу. Так, в справке указано, что Лангемак вредил в изготовлении этих снарядов и в этих целях задерживал изготовление реактивных снарядов. Это, конечно, фантазия, и нужно понимать так, что в действительности было все наоборот. 82-мм и 132-мм реактивные снаряды разрабатывались Лангемаком вместе с подчиненными ему работниками. Автором этих снарядов являлся по существу Лангемак. Так вот к моменту ареста Лангемака эти снаряды были уже почти готовы. Их можно было сдавать в производство, т. к. еще сам Лангемак провел испытание их и они показали блестящие результаты. Эти снаряды мы знаем по Отечественной войне как снаряды «КАТЮШИ». К моменту ареста Лангемака, может быть, не была еще оформлена документация по конструкции этих снарядов, но основная работа была закончена».
Мы-то с вами уже знаем, что это совсем не так – Лангемак и Ко разрабатывали «короткие» химические 132-мм реактивные снаряды, а на «катюше» применялись длинные осколочно-фугасные снаряды системы инженера Владимира Лужина.
Т.е. реактивные снаряды друга будущего академика Глушко к «Катюше» отношения не имеют.
Но зачем же вводит следствие в заблуждение ?
А вот зачем
«ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЮЗА ССР
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4 н 011852/55
Военная Коллегия Верховного Суда СССР
В составе: Председательствующего полковника юстиции Лебедкова
Членов: подполковника юстиции Романова, подполковника юстиции Шалагинова, рассмотрев в заседании от 19 ноября 1955 года Заключение Главного военного прокурора по делу Лангемака Георгия Эриховича, 1898 года рождения, уроженца гор. Старобельска, осужденного по приговору Военной Коллегии Верховного Суда ССР от 11 января 1938 года по ст. ст. 58-7, 17-58-8 и 58-11 УК РСФСР к высшей мере наказания с конфискацией имущества, заслушал доклад тов. Шалагинова и заключение пом. Главного военного прокурора майора юстиции тов. Расторгуева.
УСТАНОВИЛА
…В результате дополнительной проверки выяснилась очевидная несостоятельность обвинения Лангемака во вредительстве. Новые материалы свидетельствуют, что научно-исследовательская работа Лангемака была безупречной и имела целью изыскание и разработку новых видов вооружения для Советской армии. В результате этой работы явилось изобретение им в сотрудничестве с другими работниками института нового реактивного вооружения (в частности, снарядов, именовавшихся в военном обиходе «КАТЮШАМИ»), которое, однако, в результате ареста Лангемака и необъективного следствия по его делу не было внедрено в производство до 1941 года, хотя образцы его были сконструированы еще в 1936 году (л. д. 68–71)…
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 11 января 1938 года в отношении Лангемака Георгия Эриховича по вновь открывшимся обстоятельствам отменить…»
Если Ивана Клейменова реабилитировали по личной просьбе друга семьи, Лауреата Сталинской премии и Героя Соцтруда писателя Михаила Шолохова, то и Лангемаку помог друг, впарив фуфло прокурорским
#рнии #глушко #репрессии #шолохов #сталин #клейменов #лангемак ##катюша
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
История. Оправдание Георгия Лангемака Военной Коллегией Верховного Суда СССР 19 ноября 1955 года на основании того, что, как записано в определении, результатом его «безупречной» научно-исследовательской работы стало «изобретение им в сотрудничестве с другими работниками института нового реактивного вооружения, в частности, снарядов, именовавшихся в военном обиходе «КАТЮШАМИ», выглядит довольно странным по ряду причин.
Во-первых, в отличии от других «троцкистов из РНИИ» Клейменова, Глушко и Королева, от своих показаний он не отказывался (см скрин), более того, во время заседания Военной коллегии ВС 11 апреля 1938 года повторил, что завербован был все тем же Клейменовым и «по его заданию проводил вредительскую работу».
Во-вторых, вполне известно, что осколочно-фугасный снаряд М-13 для «катюши» разработал ведущий инженер-конструктор НИИ-3 Владимир Лужин, умерший 26 августа 1955 года в городе Выксе после 8 лет отсидки за контрреволюционную агитацию.
В-третьих, получается, что главный инженер Лангемак как будто бы занимался там только снарядами для будущей «катюши», хотя он являлся ведущим по глобальной теме «Разработка ракетной артиллерии для наземной, морской и воздушной стрельбы».
Тут можно, конечно, предположить, что по воздушным и морским делам положение было еще хуже, чем по наземным, где разработки на момент его ареста 2 ноября 1937 года остановились на пресловутых втыкаемых в землю одиночных штырях для РС с химическим наполнителем.
В-четвертых, снаряды «катюшами» никто не называл, но как мы помним из слов Бориса Викторова, главы специальной группы военных прокуроров и следователей, занимавшихся в т.ч. реабилитацией сотрудников РНИИ, в нее входили «хорошие, способные товарищи», не имевшие практического опыта, «зато все они прошли фронт».
В-пятых, даже комиссия Чесалова, которая 19 апреля 1944 года дала заключение по делу арестованного тогда Костикова, констатировала, что
«Снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в НИИ-3, в 1937–1938 гг.»
Т.е. даже предшественник снаряда «катюши» вполне разрабатывался уже без участия Лангемака, о чем знал непосредственный участник подготовки его реабилитации военный прокурор Главной военной прокуратуры майор юстиции Расторгуев, обнаруживший этот документ 13 августа 1955 года.
Так или иначе, но дело было сделано, тем более, что из трех человек, указанных в секретной справке («взамен авторского свидетельства») от 19 февраля 1940 года в качестве изобретателей механизированной установки для пуска реактивных снарядов БМ-13,она же «Катюша», реальный руководитель работ Андрей Костиков уже скоропостижно скончался 5 декабря 1950 года, Василий Аборенков умер 18 августа 1954-го, а Иван Гвай болел и фактически отошел от дел.
Таким образом, на момент реабилитации Лангемака в качестве «создателя катюши» его «конкуренты» или умерли своей смертью, или не могли помешать этому славному процессу.
Кто же был выгодоприобретателем этого действия ?
Фото из книги Александра Глушко «Первопроходцы ракетостроения. История ГДЛ и РНИИ в биографиях их руководителей» и РГАНТД
#рнии #репрессии #костиков #аборенков #лужин #гвай #королев #расторгуев #клейменов #лангемак #катюша #глушко
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
Во-первых, в отличии от других «троцкистов из РНИИ» Клейменова, Глушко и Королева, от своих показаний он не отказывался (см скрин), более того, во время заседания Военной коллегии ВС 11 апреля 1938 года повторил, что завербован был все тем же Клейменовым и «по его заданию проводил вредительскую работу».
Во-вторых, вполне известно, что осколочно-фугасный снаряд М-13 для «катюши» разработал ведущий инженер-конструктор НИИ-3 Владимир Лужин, умерший 26 августа 1955 года в городе Выксе после 8 лет отсидки за контрреволюционную агитацию.
В-третьих, получается, что главный инженер Лангемак как будто бы занимался там только снарядами для будущей «катюши», хотя он являлся ведущим по глобальной теме «Разработка ракетной артиллерии для наземной, морской и воздушной стрельбы».
Тут можно, конечно, предположить, что по воздушным и морским делам положение было еще хуже, чем по наземным, где разработки на момент его ареста 2 ноября 1937 года остановились на пресловутых втыкаемых в землю одиночных штырях для РС с химическим наполнителем.
В-четвертых, снаряды «катюшами» никто не называл, но как мы помним из слов Бориса Викторова, главы специальной группы военных прокуроров и следователей, занимавшихся в т.ч. реабилитацией сотрудников РНИИ, в нее входили «хорошие, способные товарищи», не имевшие практического опыта, «зато все они прошли фронт».
В-пятых, даже комиссия Чесалова, которая 19 апреля 1944 года дала заключение по делу арестованного тогда Костикова, констатировала, что
«Снаряд М-13 является развитием снаряда РС-132, разработанного в НИИ-3, в 1937–1938 гг.»
Т.е. даже предшественник снаряда «катюши» вполне разрабатывался уже без участия Лангемака, о чем знал непосредственный участник подготовки его реабилитации военный прокурор Главной военной прокуратуры майор юстиции Расторгуев, обнаруживший этот документ 13 августа 1955 года.
Так или иначе, но дело было сделано, тем более, что из трех человек, указанных в секретной справке («взамен авторского свидетельства») от 19 февраля 1940 года в качестве изобретателей механизированной установки для пуска реактивных снарядов БМ-13,она же «Катюша», реальный руководитель работ Андрей Костиков уже скоропостижно скончался 5 декабря 1950 года, Василий Аборенков умер 18 августа 1954-го, а Иван Гвай болел и фактически отошел от дел.
Таким образом, на момент реабилитации Лангемака в качестве «создателя катюши» его «конкуренты» или умерли своей смертью, или не могли помешать этому славному процессу.
Кто же был выгодоприобретателем этого действия ?
Фото из книги Александра Глушко «Первопроходцы ракетостроения. История ГДЛ и РНИИ в биографиях их руководителей» и РГАНТД
#рнии #репрессии #костиков #аборенков #лужин #гвай #королев #расторгуев #клейменов #лангемак #катюша #глушко
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
История. Откуда же взялась идея, что Георгий Лангемак, будто бы разработавший, согласно определения Военной Коллегии Верховного Суда СССР от 19 ноября 1955 года, реактивный снаряд для «катюши», был и создателем её самой ?
В январе 1957-го года члены-корреспонденты АН СССР СП Королев и Валентин Глушко написали заведующему редакцией истории естествознания и техники Большой Советской Энциклопедии товарищу Немченко письмо, в котором дали старт этому мифу (см скан).
В нем, в частности, говорится, что
«В 1937-1938 годах, когда наша Родина переживала трудные дни массовых репрессий советских кадров, Костиков, работавший в институте рядовым инженером, приложил большие усилия, чтобы добиться ареста и осуждения как врагов народа основного руководящего состава этого института, в том числе основного автора нового типа вооружения, талантливого ученого-конструктора, заместителя директора по научной части Г.Э Лангемака».
Как мы знаем, это полностью не соответствует реалиям – на момент ареста Лангемака 2 ноября 1937 года работ над установкой не проводилось.
Они начались, когда старший военный представитель Главного артиллерийского управления Василий Аборенков в начале 1938 года «принес» в НИИ-3 первый контракт на разработку, а новый главный инженер Андрей Костиков убедил директора Бориса Слонимера, несмотря на его нежелание, ввязаться в эту тему.
Кстати, Костиков даже в 1937-м был не "рядовым инженером", а вполне начальником отдела, что они должны были знать, работая с ним в одной организации (причем Глушко еще и непосредственно ему подчинялся). То же самое и по поводу разработки Лангемаком «катюши», но то ли авторы были в принципе не в курсе происходящего в родном НИИ-3, то ли «кашу маслом не испортишь».
Надо отметить, что по некоторым данным, Королев лишь поставил свою подпись под текстом, написанным Глушко про своего лучшего друга Лангемака.
Здесь важно рассмотреть некоторую предысторию появления этого документа.
23 октября 1953 года Глушко был избран членом-корреспондентом АН СССР по Отделению технических наук (теплотехника). Судимость с него и Королева была снята 27 июля 1944 года согласно решению Президиума Верховного Совета СССР.
"5 мая 1955 г. его вызвали в МГБ для дачи показаний по делу И.Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака. В этот момент у В.П. Глушко появилась возможность сделать что-то уже лично для своих товарищей, и он охотно дает показания, направленные в защиту их добрых имен… Понимая это, Валентин Петрович рассказывает следователю прокуратуры Расторгуеву все, что было необходимо для опровержения вымыслов, подписанных и И.Т. Клейменовым и Г.Э. Лангемаком на следствии", говорится в статье "Взаимоотношения академика В.П. Глушко со своими руководителями", подписанной "Специалист по истории советской пилотируемой космонавтики, биограф авторов "катюши" И.Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака полковник ФСК А.В. ГЛУШКО".
Сам Валентин Глушко будет реабилитирован 29 сентября 1956 года. Сергей Королев - 18 апреля 1957 года, т.е. уже после подписания им указанного письма.
«С учетом высокого авторитета авторов, письмо было воспринято как истина в последней инстанции, Главлитом было рекомендовано не публиковать какую-либо положительную информацию о А. Г. Костикове», сообщил в своем докладе в 2009 году на Научных чтениях памяти Циолковского историк космонавтики Юрий Бирюков, бывший сотрудник ОКБ-1 и ЦНИИМаша.
Фото РГАНТД и из книги Александра Глушко «Первопроходцы ракетостроения. История ГДЛ и РНИИ в биографиях их руководителей»
#рнии #репрессии #костиков #аборенков #слонимер #королев #расторгуев #клейменов #лангемак #катюша #глушко
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"
В январе 1957-го года члены-корреспонденты АН СССР СП Королев и Валентин Глушко написали заведующему редакцией истории естествознания и техники Большой Советской Энциклопедии товарищу Немченко письмо, в котором дали старт этому мифу (см скан).
В нем, в частности, говорится, что
«В 1937-1938 годах, когда наша Родина переживала трудные дни массовых репрессий советских кадров, Костиков, работавший в институте рядовым инженером, приложил большие усилия, чтобы добиться ареста и осуждения как врагов народа основного руководящего состава этого института, в том числе основного автора нового типа вооружения, талантливого ученого-конструктора, заместителя директора по научной части Г.Э Лангемака».
Как мы знаем, это полностью не соответствует реалиям – на момент ареста Лангемака 2 ноября 1937 года работ над установкой не проводилось.
Они начались, когда старший военный представитель Главного артиллерийского управления Василий Аборенков в начале 1938 года «принес» в НИИ-3 первый контракт на разработку, а новый главный инженер Андрей Костиков убедил директора Бориса Слонимера, несмотря на его нежелание, ввязаться в эту тему.
Кстати, Костиков даже в 1937-м был не "рядовым инженером", а вполне начальником отдела, что они должны были знать, работая с ним в одной организации (причем Глушко еще и непосредственно ему подчинялся). То же самое и по поводу разработки Лангемаком «катюши», но то ли авторы были в принципе не в курсе происходящего в родном НИИ-3, то ли «кашу маслом не испортишь».
Надо отметить, что по некоторым данным, Королев лишь поставил свою подпись под текстом, написанным Глушко про своего лучшего друга Лангемака.
Здесь важно рассмотреть некоторую предысторию появления этого документа.
23 октября 1953 года Глушко был избран членом-корреспондентом АН СССР по Отделению технических наук (теплотехника). Судимость с него и Королева была снята 27 июля 1944 года согласно решению Президиума Верховного Совета СССР.
"5 мая 1955 г. его вызвали в МГБ для дачи показаний по делу И.Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака. В этот момент у В.П. Глушко появилась возможность сделать что-то уже лично для своих товарищей, и он охотно дает показания, направленные в защиту их добрых имен… Понимая это, Валентин Петрович рассказывает следователю прокуратуры Расторгуеву все, что было необходимо для опровержения вымыслов, подписанных и И.Т. Клейменовым и Г.Э. Лангемаком на следствии", говорится в статье "Взаимоотношения академика В.П. Глушко со своими руководителями", подписанной "Специалист по истории советской пилотируемой космонавтики, биограф авторов "катюши" И.Т. Клейменова и Г.Э. Лангемака полковник ФСК А.В. ГЛУШКО".
Сам Валентин Глушко будет реабилитирован 29 сентября 1956 года. Сергей Королев - 18 апреля 1957 года, т.е. уже после подписания им указанного письма.
«С учетом высокого авторитета авторов, письмо было воспринято как истина в последней инстанции, Главлитом было рекомендовано не публиковать какую-либо положительную информацию о А. Г. Костикове», сообщил в своем докладе в 2009 году на Научных чтениях памяти Циолковского историк космонавтики Юрий Бирюков, бывший сотрудник ОКБ-1 и ЦНИИМаша.
Фото РГАНТД и из книги Александра Глушко «Первопроходцы ракетостроения. История ГДЛ и РНИИ в биографиях их руководителей»
#рнии #репрессии #костиков #аборенков #слонимер #королев #расторгуев #клейменов #лангемак #катюша #глушко
Подпишись на канал "Такого еще не бывало!"