Спасибо каналу «Санкции. Экспертиза» за приглашение в дискуссию о сути санкций и деле Bazzi v Gacki
Санкции – это только на первый взгляд политическое решение. Вместе с тем, это всегда индивидуальный ненормативный правоприменительный акт. Под санкции попадают не из-за индивидуальных особенностей, цвета глаз, национальности и т.д., а только когда компетентный орган власти установит соответствие лица критериям из нормативного правового акта: закона или указа президента.
Сравнить их можно с гаишником на дороге. И американский санкционный орган OFAC, и гаишник – административные органы власти. Если гаишник заметит проезд на красный, нарушение двойной сплошной или езду в нетрезвом виде - он применит к вам свои санкции. Какие? Думаю, вы и сами знаете. Поэтому глупо искать в его действиях политику. Он просто применяет право.
Но в отличие от гаишника, центральный вопрос в теме санкций – качество источников информации, на основании которых лицо попало под внимание органа власти.
В деле Bazzi v Gacki федеральный суд Округа Колумбия отказал в снятии санкций бельгийскому фигуранту списка международных террористов (SDGT) по имени Ваиль Баззи, 1989 года рождения. Сначала в мае 2018 в SDN попал отец истца – Мухаммад Баззи, финансовый директор (!) палестинской Хезбаллы. В РФ она не считается террористической организацией, а в США – считается с октября 1997. В 2019 под вторичными санкциями оказался и Ваиль, поскольку сын, по данным Минфина США, проводил финансовые операции в Гамбии, Бельгии и Ливане в интересах отца. А опровергнуть это в суде не удалось. Просто у Минфина США в режиме реального времени есть сведения обо всех проводках в системе SWIFT и через корсчета в USD. А чтобы с такой фактурой понять, как и через кого заблокированный финдир Хезбаллы пытается исполнять свои обязанности, не нужно великих аналитических способностей.
Санкции – это только на первый взгляд политическое решение. Вместе с тем, это всегда индивидуальный ненормативный правоприменительный акт. Под санкции попадают не из-за индивидуальных особенностей, цвета глаз, национальности и т.д., а только когда компетентный орган власти установит соответствие лица критериям из нормативного правового акта: закона или указа президента.
Сравнить их можно с гаишником на дороге. И американский санкционный орган OFAC, и гаишник – административные органы власти. Если гаишник заметит проезд на красный, нарушение двойной сплошной или езду в нетрезвом виде - он применит к вам свои санкции. Какие? Думаю, вы и сами знаете. Поэтому глупо искать в его действиях политику. Он просто применяет право.
Но в отличие от гаишника, центральный вопрос в теме санкций – качество источников информации, на основании которых лицо попало под внимание органа власти.
В деле Bazzi v Gacki федеральный суд Округа Колумбия отказал в снятии санкций бельгийскому фигуранту списка международных террористов (SDGT) по имени Ваиль Баззи, 1989 года рождения. Сначала в мае 2018 в SDN попал отец истца – Мухаммад Баззи, финансовый директор (!) палестинской Хезбаллы. В РФ она не считается террористической организацией, а в США – считается с октября 1997. В 2019 под вторичными санкциями оказался и Ваиль, поскольку сын, по данным Минфина США, проводил финансовые операции в Гамбии, Бельгии и Ливане в интересах отца. А опровергнуть это в суде не удалось. Просто у Минфина США в режиме реального времени есть сведения обо всех проводках в системе SWIFT и через корсчета в USD. А чтобы с такой фактурой понять, как и через кого заблокированный финдир Хезбаллы пытается исполнять свои обязанности, не нужно великих аналитических способностей.
Forwarded from Санкции. Экспертиза
Свежий кейс. Будет интересно коллегам-юристам.
Часто приходится слышать о том, что решение о санкциях против тех или иных лиц является политическим. То есть оно принимается в соответствии с существующим национальным режимом санкций по определенной процедуре. Но органу власти, принимающему такое решение, не нужно доказывать вину физического или юридического лица. Достаточно тех или иных признаков или просто мнения о том, что данное лицо должно быть под санкциями. Нередки случаи, когда основанием для санкций являются весьма сомнительные данные из открытой печати.
Иногда попавшие под санкции иностранные лица пытаются выйти из под санкций. Они делают это либо через административную процедуру (направляют соответствующий запрос в OFAC, если речь о блокирующих финансовых санкциях), либо пытаются оспорить решение властей в суде.
И здесь многих ждет разочарование. Один из аргументов в руках ответчиков, которыми в таких случаях часто выступают чиновники Минфина США, - отсутствие достаточных прав у иностранцев для их защиты в американском суде.
Таков, например, случай г-на Ваэля Бадзи (Wael Bazzi). В июне 2019 г. он попал в SDN за ведение бизнеса от лица своего отца, который, в свою очередь, по мнению властей США, финансировал движение Хезболла. Г-н Бадзи попытался оспорить решение в Федеральном суде округа Колумбия. Суд отклонил иск, т.к. г-н Бадзи гражданин Бельгии.
https://www.courtlistener.com/opinion/4763365/bazzi-v-gacki/
Часто приходится слышать о том, что решение о санкциях против тех или иных лиц является политическим. То есть оно принимается в соответствии с существующим национальным режимом санкций по определенной процедуре. Но органу власти, принимающему такое решение, не нужно доказывать вину физического или юридического лица. Достаточно тех или иных признаков или просто мнения о том, что данное лицо должно быть под санкциями. Нередки случаи, когда основанием для санкций являются весьма сомнительные данные из открытой печати.
Иногда попавшие под санкции иностранные лица пытаются выйти из под санкций. Они делают это либо через административную процедуру (направляют соответствующий запрос в OFAC, если речь о блокирующих финансовых санкциях), либо пытаются оспорить решение властей в суде.
И здесь многих ждет разочарование. Один из аргументов в руках ответчиков, которыми в таких случаях часто выступают чиновники Минфина США, - отсутствие достаточных прав у иностранцев для их защиты в американском суде.
Таков, например, случай г-на Ваэля Бадзи (Wael Bazzi). В июне 2019 г. он попал в SDN за ведение бизнеса от лица своего отца, который, в свою очередь, по мнению властей США, финансировал движение Хезболла. Г-н Бадзи попытался оспорить решение в Федеральном суде округа Колумбия. Суд отклонил иск, т.к. г-н Бадзи гражданин Бельгии.
https://www.courtlistener.com/opinion/4763365/bazzi-v-gacki/
Изменения сведений об организации как способ уйти от санкций США
19 декабря 2018 года связанное с Евгением Пригожиным ООО «Федеральное Агентство Новостей» (сокращенно – ООО «ФАН») было включено в санкционный список США со следующими идентификаторами (название: Federal News Agency LLC (a.k.a. Federalnoe Agentstvo Novostei OOO) и адрес: d. 18 litera A. pom. 2-N, UL. Vsevoloda Vishnevskogo, St. Petersburg, Russia). Причиной включения в санкционный список стали связи с принадлежащими Евгению Пригожину компаниями «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» и «Конкорд Кейтеринг».
С точки зрения санкционного комплаенса успешная идентификации лица, включенного в санкционный список, осуществляется на основе двух и более уникальных идентификаторов, в данном случае – наименование и адрес организации.
В прошлом месяце мы заметили подозрительную активность. 08 сентября 2020 года организация изменила сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения, а 23 сентября 2020 года – полное наименование, теперь оно полностью совпадает с сокращенным – ООО «ФАН». Чем вызваны такие перемены? Вероятнее всего – требованиями контрагентов, которые не хотят вступать в отношения с санкционно-токсичным Федеральным Агентством Новостей.
Помогут ли эти меры «самоисключиться» из санкционного списка? Нет. О произошедших изменениях, как и о введенных санкциях знает даже СПАРК, значит, узнает и любая компания, у которой выстроен хотя бы базовый комплаенс. Токсичность связанной с Евгением Пригожиным деятельности с точки зрения санкционных последствий не изменна. Риск контрагентов оказаться включенными в санкционный список США не исчезает, как бы Федеральное Агентство Новостей ни меняло название и адрес.
#комплаенс
19 декабря 2018 года связанное с Евгением Пригожиным ООО «Федеральное Агентство Новостей» (сокращенно – ООО «ФАН») было включено в санкционный список США со следующими идентификаторами (название: Federal News Agency LLC (a.k.a. Federalnoe Agentstvo Novostei OOO) и адрес: d. 18 litera A. pom. 2-N, UL. Vsevoloda Vishnevskogo, St. Petersburg, Russia). Причиной включения в санкционный список стали связи с принадлежащими Евгению Пригожину компаниями «Конкорд Менеджмент и Консалтинг» и «Конкорд Кейтеринг».
С точки зрения санкционного комплаенса успешная идентификации лица, включенного в санкционный список, осуществляется на основе двух и более уникальных идентификаторов, в данном случае – наименование и адрес организации.
В прошлом месяце мы заметили подозрительную активность. 08 сентября 2020 года организация изменила сведения в ЕГРЮЛ о месте нахождения, а 23 сентября 2020 года – полное наименование, теперь оно полностью совпадает с сокращенным – ООО «ФАН». Чем вызваны такие перемены? Вероятнее всего – требованиями контрагентов, которые не хотят вступать в отношения с санкционно-токсичным Федеральным Агентством Новостей.
Помогут ли эти меры «самоисключиться» из санкционного списка? Нет. О произошедших изменениях, как и о введенных санкциях знает даже СПАРК, значит, узнает и любая компания, у которой выстроен хотя бы базовый комплаенс. Токсичность связанной с Евгением Пригожиным деятельности с точки зрения санкционных последствий не изменна. Риск контрагентов оказаться включенными в санкционный список США не исчезает, как бы Федеральное Агентство Новостей ни меняло название и адрес.
#комплаенс
ФАТФ на страже виртуальных активов
В сентябре 2020 года ФАТФ выпустили отчет о категориях сигналов опасности при использовании виртуальных активов и криптовалют для отмывания преступных доходов и финансирования терроризма.
Это не только полезный справочный материал для бизнеса и игроков крипто-рынка, но и руководство к действию для комплаенса финансовых учреждений и посредников, задействованных на рынке криптовалют.
Евгений Афанасьев разобрал отчёт FATF для zakon.ru и выделил те сигналы опасности, которые следует учитывать в практике для снижения рисков отвечать на неудобные вопросы ЦБ и Росфинмониторинга.
#комплаенс
В сентябре 2020 года ФАТФ выпустили отчет о категориях сигналов опасности при использовании виртуальных активов и криптовалют для отмывания преступных доходов и финансирования терроризма.
Это не только полезный справочный материал для бизнеса и игроков крипто-рынка, но и руководство к действию для комплаенса финансовых учреждений и посредников, задействованных на рынке криптовалют.
Евгений Афанасьев разобрал отчёт FATF для zakon.ru и выделил те сигналы опасности, которые следует учитывать в практике для снижения рисков отвечать на неудобные вопросы ЦБ и Росфинмониторинга.
#комплаенс
Закон Лугового в действии // Суд не применил ст. 248.1 АПК РФ по просьбе дочки Уралвагонзавода
19 июня 2020 года вступил в силу так называемый закон Лугового, предусматривающий возможность лица, в отношении которого введены санкции, не соблюдать пророгационную оговорку в отношениях с контрагентом, а по правилам ч. 4 новой ст. 248.1 АПК РФ заявить о создании для него препятствия в доступе к правосудию в связи с санкциями и попросить о переносе рассмотрения дела на рассмотрение арбитражным судом РФ. Подробный разбор «новелл» АПК РФ Вы найдете тут.
05 октября 2020 года Свердловским АС было вынесено первое решение по иску АО «Уралтрансмаш», дочерней компании Уралвагонзавода, о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки по контракту с АО «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ» о переносе споров в Стокгольмский арбитраж (SCC). Рассмотрение дела было осложнено присутствием на стороне истца, помимо самого Уралвагонзавода, прокурора области, Минпромторга РФ и Росимущества.
Ссылался истец на возможность принятия SCC «неправосудного» решения, поскольку у судей имеется «предвзятое и необъективное» отношение к Уралвагонзаводу и Уралтрансмашу в связи с введенными США и ЕС санкциями. Суд указал на обязанность санкционного истца доказать обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора в третейском суде, не позволяющие реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношений в арбитражной оговорке.
Контракт, оговорка по которому оспаривается, не относится к сделкам, совершение которых ограничено санкциями ЕС, европейское право не ограничивает рассмотрение исков между российскими лицами в связи с неисполнением обязательств по причине санкций. Кроме того, истец активно готовился к процессу в SCC и многократно оплачивал счета польских юристов, а значит, пришла к выводу судья Юлия Франк, не видел для себя препятствий в правосудии. Она не стала создавать презумпцию неисполнимости арбитражной оговорки, как было в деле «Инстар Лоджистикс против филиала Нейборз» с ICC, а подтвердила право ответчика судиться в SCC.
#санкции
19 июня 2020 года вступил в силу так называемый закон Лугового, предусматривающий возможность лица, в отношении которого введены санкции, не соблюдать пророгационную оговорку в отношениях с контрагентом, а по правилам ч. 4 новой ст. 248.1 АПК РФ заявить о создании для него препятствия в доступе к правосудию в связи с санкциями и попросить о переносе рассмотрения дела на рассмотрение арбитражным судом РФ. Подробный разбор «новелл» АПК РФ Вы найдете тут.
05 октября 2020 года Свердловским АС было вынесено первое решение по иску АО «Уралтрансмаш», дочерней компании Уралвагонзавода, о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки по контракту с АО «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ» о переносе споров в Стокгольмский арбитраж (SCC). Рассмотрение дела было осложнено присутствием на стороне истца, помимо самого Уралвагонзавода, прокурора области, Минпромторга РФ и Росимущества.
Ссылался истец на возможность принятия SCC «неправосудного» решения, поскольку у судей имеется «предвзятое и необъективное» отношение к Уралвагонзаводу и Уралтрансмашу в связи с введенными США и ЕС санкциями. Суд указал на обязанность санкционного истца доказать обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора в третейском суде, не позволяющие реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношений в арбитражной оговорке.
Контракт, оговорка по которому оспаривается, не относится к сделкам, совершение которых ограничено санкциями ЕС, европейское право не ограничивает рассмотрение исков между российскими лицами в связи с неисполнением обязательств по причине санкций. Кроме того, истец активно готовился к процессу в SCC и многократно оплачивал счета польских юристов, а значит, пришла к выводу судья Юлия Франк, не видел для себя препятствий в правосудии. Она не стала создавать презумпцию неисполнимости арбитражной оговорки, как было в деле «Инстар Лоджистикс против филиала Нейборз» с ICC, а подтвердила право ответчика судиться в SCC.
#санкции
Мы уже неделю в эфире: пишем про #sanctions.
Спасибо всем, кто с нами. Нас уже больше 400 🎉
Спасибо всем, кто с нами. Нас уже больше 400 🎉
💥Еженедельный дайджест за прошедшую неделю. Санкции и международное право
Подборка статей и новостей о санкциях и международном праве от @sanctionstimes
Статьи 📃
• К каким санкциям Беларуси присоединилась РФ?
• Могут ли последовать санкции за эскалацию вооружённого конфликта в Нагорном Карабахе? И если да, то кому?
• Законны ли санкции США против МУС?
• Неожиданный поворот в деле о праве собственности на венесуэльское золото стоимостью $1,95 миллиарда.
• Развитие дела Иран vs США в Международном суде ООН о снятии санкций.
• Российские нефтяные компании и банки так и не смогли снять с себя санкции Евросоюза. Роснефть последней из них получила отказное решение.
• ФАТФ на страже виртуальных активов. Организация выпустила отчет о категориях сигналов опасности при использовании виртуальных активов и криптовалют для отмывания преступных доходов и финансирования терроризма.
• Закон Лугового в действии // Суд не применил ст. 248.1 АПК РФ по просьбе дочки Уралвагонзавода.
Новости 📰
• Еврокомиссия подготовила доклад «О существенных искажениях в экономике РФ для целей проведения расследований в области торговой защиты». Россия не оставит без ответа возможные новые ограничения для российских товаров на европейских рынках. Подробнее здесь.
• В.В. Путин оценил возможность отмены санкций для Украины. Президент отметил, что политика санкций в отношениях России и Украины негативно сказывается на рабочих и предприятиях. «Это хочется, конечно, исправить. Мы к этому готовы, к тому, чтобы эта ситуация была перевёрнута и всё с головы встало бы на ноги. Но мы не можем делать каких-то исключений из перечня тех стран, которые ввели против нас санкции. Вот в этом самая главная проблема», — добавил Путин. В то же время он пообещал, что Торгово-промышленная палата России совместно с российским правительством и объединениями предпринимателей начнёт прорабатывать этот вопрос.
• Миллиардер Геннадий Тимченко обратился в Федеральный суд Швейцарии с требованием отменить заморозку двух его счетов в швейцарских банках, заблокированных после введения санкций США против него. Счета были заморожены из-за американских санкций, однако швейцарский банк продолжил брать комиссию за обслуживание, заявлял миллиардер.
• Санкционная война переходит в кибер-пространство. Минюст США заявил о конфискации 92 американских доменов, которые использовались иранским КСИР, в т.ч. для зарубежной пропаганды. Подробнее здесь.
• Иранский пасьянс сложился. США пошли ва-банк. В четверг Минфин США наложил санкции на 18 иранских банков. Теперь в списке SDN собраны все основные финансово-кредитные учреждения Исламской республики. Этим США фактически отрезали Иран от мировой финансово-экономической системы и вернули Исламскую республику в средневековье.
• ЕС пытается расширить торговое сотрудничество с Ираном. Верховный представитель Европейского союза по вопросам внешней политики и безопасности заявил, что ЕС стремится расширить торговое сотрудничество с Ираном, а также продолжает бороться за сохранение ядерного соглашения, подписанного в 2015 году. Подробнее здесь.
Подборка статей и новостей о санкциях и международном праве от @sanctionstimes
Статьи 📃
• К каким санкциям Беларуси присоединилась РФ?
• Могут ли последовать санкции за эскалацию вооружённого конфликта в Нагорном Карабахе? И если да, то кому?
• Законны ли санкции США против МУС?
• Неожиданный поворот в деле о праве собственности на венесуэльское золото стоимостью $1,95 миллиарда.
• Развитие дела Иран vs США в Международном суде ООН о снятии санкций.
• Российские нефтяные компании и банки так и не смогли снять с себя санкции Евросоюза. Роснефть последней из них получила отказное решение.
• ФАТФ на страже виртуальных активов. Организация выпустила отчет о категориях сигналов опасности при использовании виртуальных активов и криптовалют для отмывания преступных доходов и финансирования терроризма.
• Закон Лугового в действии // Суд не применил ст. 248.1 АПК РФ по просьбе дочки Уралвагонзавода.
Новости 📰
• Еврокомиссия подготовила доклад «О существенных искажениях в экономике РФ для целей проведения расследований в области торговой защиты». Россия не оставит без ответа возможные новые ограничения для российских товаров на европейских рынках. Подробнее здесь.
• В.В. Путин оценил возможность отмены санкций для Украины. Президент отметил, что политика санкций в отношениях России и Украины негативно сказывается на рабочих и предприятиях. «Это хочется, конечно, исправить. Мы к этому готовы, к тому, чтобы эта ситуация была перевёрнута и всё с головы встало бы на ноги. Но мы не можем делать каких-то исключений из перечня тех стран, которые ввели против нас санкции. Вот в этом самая главная проблема», — добавил Путин. В то же время он пообещал, что Торгово-промышленная палата России совместно с российским правительством и объединениями предпринимателей начнёт прорабатывать этот вопрос.
• Миллиардер Геннадий Тимченко обратился в Федеральный суд Швейцарии с требованием отменить заморозку двух его счетов в швейцарских банках, заблокированных после введения санкций США против него. Счета были заморожены из-за американских санкций, однако швейцарский банк продолжил брать комиссию за обслуживание, заявлял миллиардер.
• Санкционная война переходит в кибер-пространство. Минюст США заявил о конфискации 92 американских доменов, которые использовались иранским КСИР, в т.ч. для зарубежной пропаганды. Подробнее здесь.
• Иранский пасьянс сложился. США пошли ва-банк. В четверг Минфин США наложил санкции на 18 иранских банков. Теперь в списке SDN собраны все основные финансово-кредитные учреждения Исламской республики. Этим США фактически отрезали Иран от мировой финансово-экономической системы и вернули Исламскую республику в средневековье.
• ЕС пытается расширить торговое сотрудничество с Ираном. Верховный представитель Европейского союза по вопросам внешней политики и безопасности заявил, что ЕС стремится расширить торговое сотрудничество с Ираном, а также продолжает бороться за сохранение ядерного соглашения, подписанного в 2015 году. Подробнее здесь.
Научно-исследовательский семинар по санкциям на базе НИУ ВШЭ
15 октября 2020 года (четверг) в 16:00 на платформе Zoom состоится студенческий научно-исследовательский семинар на тему «Что такое «санкции»: подходы с точки зрения международного права и международных отношений».
В своих докладах спикеры, которые являются студентами факультета права ВШЭ, проанализируют правомерность наложения односторонних экономических санкций, расскажут про эволюцию политики односторонних санкций с конца Холодной войны и до наших дней, а также обсудят вызовы, с которыми сталкиваются государства в этой связи.
Для регистрации на семинар следует заполнить Google-форму. Регистрация открыта до 14 октября.
15 октября 2020 года (четверг) в 16:00 на платформе Zoom состоится студенческий научно-исследовательский семинар на тему «Что такое «санкции»: подходы с точки зрения международного права и международных отношений».
В своих докладах спикеры, которые являются студентами факультета права ВШЭ, проанализируют правомерность наложения односторонних экономических санкций, расскажут про эволюцию политики односторонних санкций с конца Холодной войны и до наших дней, а также обсудят вызовы, с которыми сталкиваются государства в этой связи.
Для регистрации на семинар следует заполнить Google-форму. Регистрация открыта до 14 октября.
Являются ли односторонние экономические санкции форс-мажором?
Исследователи и практики не первый день задаются этим вопросом. В 2018 году Мерген Дораев и Леонид Мисник опубликовали статью «Односторонние экономические санкции как форс-мажор», в которой пришли к выводу, что в практике российских судов существует два подхода для ответа на этот вопрос. К аналогичному выводу пришел Дмитрий Бойков в своей публикации на zakon.ru.
Судебная практика арбитражных судов РФ за август – октябрь 2020 года по-прежнему показывает отсутствие единообразного подхода, так как одни судьи считают односторонние экономические санкции обстоятельством непреодолимой силы, другие – нет.
В частности, АСгМ и 9 ААС неоднократно признавали ограничительные меры форс-мажором. К примеру, в решении по делу № А40-293351/2019 было сказано о невозможности предвидеть введение экономических санкций Украиной. В этой связи сторона не нарушила срок по контракту с Министерством обороны Российской Федерации. Другой пример – решение по делу № А40-46243/19-19-417. В нем санкции были признаны обстоятельством непреодолимой силы со ссылкой на Определение ВС РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 по делу № А56- 89542/2016.
К обратному выводу пришел 15 ААС. В октябрьском решении по делу № А53-3182/2020 было сказано, что стороне было известно об ограничительных мерах к моменту заключения контракта, поэтому нельзя установить форс-мажор. Другой интересный случай – решение АСгСПБ по делу № А56-17897/2020. Судьи заявили об отсутствии обстоятельства непреодолимой силы на основании несоблюдения критерия чрезвычайности.
В заключение отметим, что анализ практики свидетельствует о разных подходах к ответу на вопрос "являются ли санкции форс-мажором". Во многом это обусловлено отличием в фактических обстоятельствах дел, поэтому, если у Вас возник этот вопрос, то с осторожностью выбирайте релевантную судебную практику.
Исследователи и практики не первый день задаются этим вопросом. В 2018 году Мерген Дораев и Леонид Мисник опубликовали статью «Односторонние экономические санкции как форс-мажор», в которой пришли к выводу, что в практике российских судов существует два подхода для ответа на этот вопрос. К аналогичному выводу пришел Дмитрий Бойков в своей публикации на zakon.ru.
Судебная практика арбитражных судов РФ за август – октябрь 2020 года по-прежнему показывает отсутствие единообразного подхода, так как одни судьи считают односторонние экономические санкции обстоятельством непреодолимой силы, другие – нет.
В частности, АСгМ и 9 ААС неоднократно признавали ограничительные меры форс-мажором. К примеру, в решении по делу № А40-293351/2019 было сказано о невозможности предвидеть введение экономических санкций Украиной. В этой связи сторона не нарушила срок по контракту с Министерством обороны Российской Федерации. Другой пример – решение по делу № А40-46243/19-19-417. В нем санкции были признаны обстоятельством непреодолимой силы со ссылкой на Определение ВС РФ от 20.08.2018 № 307-ЭС18-11373 по делу № А56- 89542/2016.
К обратному выводу пришел 15 ААС. В октябрьском решении по делу № А53-3182/2020 было сказано, что стороне было известно об ограничительных мерах к моменту заключения контракта, поэтому нельзя установить форс-мажор. Другой интересный случай – решение АСгСПБ по делу № А56-17897/2020. Судьи заявили об отсутствии обстоятельства непреодолимой силы на основании несоблюдения критерия чрезвычайности.
В заключение отметим, что анализ практики свидетельствует о разных подходах к ответу на вопрос "являются ли санкции форс-мажором". Во многом это обусловлено отличием в фактических обстоятельствах дел, поэтому, если у Вас возник этот вопрос, то с осторожностью выбирайте релевантную судебную практику.
Очень часто можно увидеть рекламу о депозитах в долларах США под очень высокий процент. Среди всех российских банков самые высокие ставки по депозитам в долларах США предлагают Еврофинанс Моснарбанк, СМП Банк и крымский РНКБ Банк. Однако есть здесь одно «но». Все эти банки находятся под блокирующими санкциями США.
Forbes при участии Сергея Гландина разобрался в вопросе, насколько законно привлекать доллары у населения и какие риски несёт за собой размещение депозита в банке из списка SDN.
#санкции
Forbes при участии Сергея Гландина разобрался в вопросе, насколько законно привлекать доллары у населения и какие риски несёт за собой размещение депозита в банке из списка SDN.
#санкции
Forbes.ru
На свой вклад и риск: стоит ли открывать долларовый депозит под 2% в подсанкционном банке
Российско-венесуэльский «Еврофинанс Моснарбанк» привлекает у населения вклады в долларах под 2%. Это необычно как минимум по двум причинам: ставки в четыре раза выше рыночных, а банк под американскими санкциями. Можно ли на этом заработать и насколько это…
Швейцария ввела санкции в отношении 40 представителей режима Александра Лукашенко
С 22 марта 2002 в Швейцарии действует федеральный закон «О применении международных санкций». Его краткое название – закон «Об эмбарго» или EmBa. Ещё в 1996 году Федеральный Совет Швейцарской Конфедерации принял Постановление о санкциях в отношении Беларуси. На основании этого акта администрируется соответствующий санкционный список. Инструментарий статей 54, 122 и 123 EmBa разрешает властям страны присоединяться к ограничительным мерам ЕС. Именно такое присоединение имело место вчера - 40 беларуских силовиков и должностных лиц ЦИК оказались в чёрном списке. Александра Лукашенко в их числе нет.
Применённые ограничения – заморозка активов, запрет бизнесу предоставлять любые экономические ресурсы, запрет на въезд и транзит.
С 22 марта 2002 в Швейцарии действует федеральный закон «О применении международных санкций». Его краткое название – закон «Об эмбарго» или EmBa. Ещё в 1996 году Федеральный Совет Швейцарской Конфедерации принял Постановление о санкциях в отношении Беларуси. На основании этого акта администрируется соответствующий санкционный список. Инструментарий статей 54, 122 и 123 EmBa разрешает властям страны присоединяться к ограничительным мерам ЕС. Именно такое присоединение имело место вчера - 40 беларуских силовиков и должностных лиц ЦИК оказались в чёрном списке. Александра Лукашенко в их числе нет.
Применённые ограничения – заморозка активов, запрет бизнесу предоставлять любые экономические ресурсы, запрет на въезд и транзит.
Соглашение Артемиды
Восемь государств подписали Соглашение о принципах сотрудничества при осуществлении частного исследования и использования Луны, Марса, комет и астероидов в мирных целях (Соглашение). Среди подписавших не оказалось таких крупных космических игроков, как Китай и Российская Федерация, однако в силу раздела 13 Соглашения эти государства в будущем могут поставить свою подпись под ним.
Очевидно, что Соглашение продолжает возникшую несколько лет назад идею Соединенных Штатов о коммерческой добыче ресурсов в Космосе. Так, в 2015 году был принят Закон об исследовании и использовании космических ресурсов, а в 2020 году Дональд Трамп подписал Исполнительный указ о поощрении использования космических ресурсов. Кроме того, неудивительно обнаружить среди подписантов Люксембург, принявший Закон о легализации промышленной добычи полезных ископаемых в космосе частными компаниям в 2017 году.
Соглашение следует рассматривать через призму уже существующего международного регулирования. Договор о Луне (1979) запретил ее коммерческое присвоение через закрепление концепции «достояние всего человечества». Среди участников Соглашения данный акт действует только для Австралии, подписавшей и ратифицировавшей его. На остальных участников, за исключением ОАЭ, распространяется Договор о Космосе (1967), положения которого не содержат прямого запрета на коммерческое присвоение ресурсов. Отсутствие четкого закрепления этого вопроса позволяет говорить США, Люксембургу и другим государствам о наличии правового основания для добычи.
В этой связи Соглашение закрепляет, что добыча и использование космических ресурсов должны осуществляться в соответствии с Договором о Космосе (1967), и это не будет являться национальным присвоением. Среди других закрепленных принципов можно выделить:
• Обеспечение безопасности, бесконфликтности, прозрачности и обмена научной информацией;
• Соблюдение Конвенции о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство (1974);
• Образование зон безопасности при осуществлении деятельности;
• Устранение космического мусора и сохранение космического наследия.
В заключение отметим, что Роскосмос является одним из крупнейших партнеров НАСА, поэтому руководители НАСА надеются на скорейшее присоединение России к Соглашению, о чем было сказано Джимом Брайденстайном.
#международноеправо
Восемь государств подписали Соглашение о принципах сотрудничества при осуществлении частного исследования и использования Луны, Марса, комет и астероидов в мирных целях (Соглашение). Среди подписавших не оказалось таких крупных космических игроков, как Китай и Российская Федерация, однако в силу раздела 13 Соглашения эти государства в будущем могут поставить свою подпись под ним.
Очевидно, что Соглашение продолжает возникшую несколько лет назад идею Соединенных Штатов о коммерческой добыче ресурсов в Космосе. Так, в 2015 году был принят Закон об исследовании и использовании космических ресурсов, а в 2020 году Дональд Трамп подписал Исполнительный указ о поощрении использования космических ресурсов. Кроме того, неудивительно обнаружить среди подписантов Люксембург, принявший Закон о легализации промышленной добычи полезных ископаемых в космосе частными компаниям в 2017 году.
Соглашение следует рассматривать через призму уже существующего международного регулирования. Договор о Луне (1979) запретил ее коммерческое присвоение через закрепление концепции «достояние всего человечества». Среди участников Соглашения данный акт действует только для Австралии, подписавшей и ратифицировавшей его. На остальных участников, за исключением ОАЭ, распространяется Договор о Космосе (1967), положения которого не содержат прямого запрета на коммерческое присвоение ресурсов. Отсутствие четкого закрепления этого вопроса позволяет говорить США, Люксембургу и другим государствам о наличии правового основания для добычи.
В этой связи Соглашение закрепляет, что добыча и использование космических ресурсов должны осуществляться в соответствии с Договором о Космосе (1967), и это не будет являться национальным присвоением. Среди других закрепленных принципов можно выделить:
• Обеспечение безопасности, бесконфликтности, прозрачности и обмена научной информацией;
• Соблюдение Конвенции о регистрации объектов, запускаемых в космическое пространство (1974);
• Образование зон безопасности при осуществлении деятельности;
• Устранение космического мусора и сохранение космического наследия.
В заключение отметим, что Роскосмос является одним из крупнейших партнеров НАСА, поэтому руководители НАСА надеются на скорейшее присоединение России к Соглашению, о чем было сказано Джимом Брайденстайном.
#международноеправо
US VC Partners GP LLC v. US Department of the Treasury, OFAC (1:19-cv-06139)
Возможно, название этого дела вам ничего не скажет. Но именно так называется политически-мотивированная тяжба российского олигарха Виктора Вексельберга против Минфина США об указании последнему на проблемы и волокиту при выдаче разовых лицензий на разморозку активов.
Из-за поражения истцов и отсутствия в первую неделю в бесплатном доступе текста судебного акта незамеченным прошло и само решение по делу. Основной истец там - Эндрю Интратер, двоюродный брат В. Вексельберга, и ряд их совместных с братом американских компаний. На кону стоял вопрос несовершенства разрешительной функции Минфина США по выдаче разовых лицензий на частичную разморозку «санкционных» активов.
Сама суть санкций заключается в запрете финансово-экономических отношений с подсанкционным лицом, если на такое взаимодействие не получена специальная лицензия OFAC. Хотел здесь дописать «в установленном порядке», но такого порядка как раз и нет, а разрешительная функция Минфина далека от идеальной: нет утверждённого регламента, не установлены сроки оказания государственной услуги, нет обязанности мотивировать отказ или просто отвечать на запрос.
С такой проблемой сталкиваются не только подсанкционные лица, но и их партнёры и контрагенты. В схожих условиях и обстоятельствах лицензию можно получить за 2 недели, а можно прождать полгода «без ответа и привета». Подачей иска братья хотели побудить американский Минфин решить проблему и принять регламент о выдаче лицензий.
Вообще этого дела могло и не быть. Обычно, чтобы не вредить бизнесу, попавший под санкции уменьшает свою долю или выходит из бизнеса. Но 2 двоюродных брата решили иначе. 17 сентября 2020 им было отказано в иске.
#санкции
Возможно, название этого дела вам ничего не скажет. Но именно так называется политически-мотивированная тяжба российского олигарха Виктора Вексельберга против Минфина США об указании последнему на проблемы и волокиту при выдаче разовых лицензий на разморозку активов.
Из-за поражения истцов и отсутствия в первую неделю в бесплатном доступе текста судебного акта незамеченным прошло и само решение по делу. Основной истец там - Эндрю Интратер, двоюродный брат В. Вексельберга, и ряд их совместных с братом американских компаний. На кону стоял вопрос несовершенства разрешительной функции Минфина США по выдаче разовых лицензий на частичную разморозку «санкционных» активов.
Сама суть санкций заключается в запрете финансово-экономических отношений с подсанкционным лицом, если на такое взаимодействие не получена специальная лицензия OFAC. Хотел здесь дописать «в установленном порядке», но такого порядка как раз и нет, а разрешительная функция Минфина далека от идеальной: нет утверждённого регламента, не установлены сроки оказания государственной услуги, нет обязанности мотивировать отказ или просто отвечать на запрос.
С такой проблемой сталкиваются не только подсанкционные лица, но и их партнёры и контрагенты. В схожих условиях и обстоятельствах лицензию можно получить за 2 недели, а можно прождать полгода «без ответа и привета». Подачей иска братья хотели побудить американский Минфин решить проблему и принять регламент о выдаче лицензий.
Вообще этого дела могло и не быть. Обычно, чтобы не вредить бизнесу, попавший под санкции уменьшает свою долю или выходит из бизнеса. Но 2 двоюродных брата решили иначе. 17 сентября 2020 им было отказано в иске.
#санкции
Замах на рубль удар на копейку. Эндрю Интратер vs Минфин США
1 июля 2019 года двоюродный брат Виктора Вексельберга, Эндрю Интратер, подал в федеральный суд Южного округа Нью-Йорка 70-страничное исковое заявление против Управления по контролю за зарубежными активами (OFAC) Минфина США.
Гражданин США Интратер и компании, в которых у него и Вексельберга по 50%, ссылались на грубое нарушение властями своих конституционных прав, а именно 4 и 5 поправок к Конституции США, которые устанавливают право на охрану имущества от необоснованных обысков и арестов. Исковое заявление достаточно подробно и убедительно описывает все тяготы и проблемы, с которыми бизнесмену пришлось столкнуться в связи с заморозкой активов компаний после наложения санкций на своего двоюродного брата Вексельберга 6 апреля 2018.
Казалось бы, у американского судьи не должно остаться ни малейшего сомнения в том, что основополагающие конституционные права нарушены. Но 9-страничное решение по данному делу говорит об обратном. 17 сентября 2020 года судья Дэниелс решил: 1) блокировка активов в связи с санкциями формально не является их «изъятием», поскольку правительство США не забирает себе замороженное имущество, а лишь ограничивает распоряжение им; 2) истец не был лишен права на обращение в OFAC для получения лицензии на доступ к заблокированным активам; воспользовался этим правом и не получил ни единого отказа, что сам подтвердил в процессе. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истцов, а Минфину не придётся что-либо менять в своей разрешительной функции по выдаче лицензий.
#санкции
1 июля 2019 года двоюродный брат Виктора Вексельберга, Эндрю Интратер, подал в федеральный суд Южного округа Нью-Йорка 70-страничное исковое заявление против Управления по контролю за зарубежными активами (OFAC) Минфина США.
Гражданин США Интратер и компании, в которых у него и Вексельберга по 50%, ссылались на грубое нарушение властями своих конституционных прав, а именно 4 и 5 поправок к Конституции США, которые устанавливают право на охрану имущества от необоснованных обысков и арестов. Исковое заявление достаточно подробно и убедительно описывает все тяготы и проблемы, с которыми бизнесмену пришлось столкнуться в связи с заморозкой активов компаний после наложения санкций на своего двоюродного брата Вексельберга 6 апреля 2018.
Казалось бы, у американского судьи не должно остаться ни малейшего сомнения в том, что основополагающие конституционные права нарушены. Но 9-страничное решение по данному делу говорит об обратном. 17 сентября 2020 года судья Дэниелс решил: 1) блокировка активов в связи с санкциями формально не является их «изъятием», поскольку правительство США не забирает себе замороженное имущество, а лишь ограничивает распоряжение им; 2) истец не был лишен права на обращение в OFAC для получения лицензии на доступ к заблокированным активам; воспользовался этим правом и не получил ни единого отказа, что сам подтвердил в процессе. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований истцов, а Минфину не придётся что-либо менять в своей разрешительной функции по выдаче лицензий.
#санкции
⚡️BREAKING!
В связи с отправлением Алексея Навального боевым отравляющим веществом "Новичок" Европейский Союз внес изменения в Решение Совета ЕС (CFSP) 2018/1544 от 15 октября 2018 г. и в Регламент ЕС 2018/1542 от 15 октября 2018 г., посвященные ограничительным мерам против распространения и применения химического оружия.
Ограничения были введены в отношении следующих лиц:
• Александр Бортников, директор ФСБ;
• Сергей Кириенко, первый замглавы администрации президента РФ;
• Андрей Ярин, начальник управления президента РФ по внутренней политике;
• Сергей Меняйло, полпред в Сибири;
• Алексей Криворучко, заместитель министра обороны Российской Федерации;
• Павел Попов, заместитель министра обороны Российской Федерации;
• Российский Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии (ФГУП ГосНИИОХТ).
Включение данных лиц обусловлено тем, что они могли знать об отравлении или могли быть вовлечены в его планирование. В качестве ограничений ЕС применил такие меры, как блокирование активов и запрет на въезд на территорию ЕС.
В силу статьи 296 ДФЕС, правовые акты должны быть мотивированными. Совет ЕС не раз обжигался на недостаточной мотивировке своих актов, что приводило к успешному обжалованию в Суде ЕС. В частности, на этом основании из санкционных списков исключались Жорж Хасвани и Аиша Каддафи. В этой связи Совет ЕС решил не рисковать и сократил список, хотя до этого упоминались десятки лиц.
В заключение напомним, что пару дней назад Совет ЕС продлил данный режим до 16 октября 2021 года.
В связи с отправлением Алексея Навального боевым отравляющим веществом "Новичок" Европейский Союз внес изменения в Решение Совета ЕС (CFSP) 2018/1544 от 15 октября 2018 г. и в Регламент ЕС 2018/1542 от 15 октября 2018 г., посвященные ограничительным мерам против распространения и применения химического оружия.
Ограничения были введены в отношении следующих лиц:
• Александр Бортников, директор ФСБ;
• Сергей Кириенко, первый замглавы администрации президента РФ;
• Андрей Ярин, начальник управления президента РФ по внутренней политике;
• Сергей Меняйло, полпред в Сибири;
• Алексей Криворучко, заместитель министра обороны Российской Федерации;
• Павел Попов, заместитель министра обороны Российской Федерации;
• Российский Государственный научно-исследовательский институт органической химии и технологии (ФГУП ГосНИИОХТ).
Включение данных лиц обусловлено тем, что они могли знать об отравлении или могли быть вовлечены в его планирование. В качестве ограничений ЕС применил такие меры, как блокирование активов и запрет на въезд на территорию ЕС.
В силу статьи 296 ДФЕС, правовые акты должны быть мотивированными. Совет ЕС не раз обжигался на недостаточной мотивировке своих актов, что приводило к успешному обжалованию в Суде ЕС. В частности, на этом основании из санкционных списков исключались Жорж Хасвани и Аиша Каддафи. В этой связи Совет ЕС решил не рисковать и сократил список, хотя до этого упоминались десятки лиц.
В заключение напомним, что пару дней назад Совет ЕС продлил данный режим до 16 октября 2021 года.
⚡️BREAKING!
Недавно мы писали о попытке ООО «Федеральное Агентство Новостей», подконтрольного Евгению Пригожину, уйти из под санкций США, а сегодня ограничительные меры ЕС введены уже в отношении самого господина Пригожина.
Решением Совета ЕС (CFSP) 2020/1483 от 14 октября 2020 г. и Регламентом ЕС 2020/1481 от 14 октября 2020 г. Евгений Пригожин был внесен в санкционный список по Ливии.
Причиной включения стали тесные экономические связи Евгения Пригожина с частной военной компанией Wagner Group, которая причастна к неоднократным нарушениям оружейного эмбарго, установленного Резолюцией Совета Безопасности ООН 1970 (2011) и Решением Совета ЕС (CFSP) 2015/1333 от 31 июля 2015 г., а также к транспортировке наемников, тем самым подрывая стабильность и мирный процесс в Ливии.
В качестве ограничений ЕС применил такие меры, как блокирование активов и запрет на въезд на территорию ЕС. Однако нельзя забывать, что финансовые ограничения затронут также предприятия, принадлежащие Евгению Пригожину.
Недавно мы писали о попытке ООО «Федеральное Агентство Новостей», подконтрольного Евгению Пригожину, уйти из под санкций США, а сегодня ограничительные меры ЕС введены уже в отношении самого господина Пригожина.
Решением Совета ЕС (CFSP) 2020/1483 от 14 октября 2020 г. и Регламентом ЕС 2020/1481 от 14 октября 2020 г. Евгений Пригожин был внесен в санкционный список по Ливии.
Причиной включения стали тесные экономические связи Евгения Пригожина с частной военной компанией Wagner Group, которая причастна к неоднократным нарушениям оружейного эмбарго, установленного Резолюцией Совета Безопасности ООН 1970 (2011) и Решением Совета ЕС (CFSP) 2015/1333 от 31 июля 2015 г., а также к транспортировке наемников, тем самым подрывая стабильность и мирный процесс в Ливии.
В качестве ограничений ЕС применил такие меры, как блокирование активов и запрет на въезд на территорию ЕС. Однако нельзя забывать, что финансовые ограничения затронут также предприятия, принадлежащие Евгению Пригожину.
The Sanctions Times
⚡️BREAKING! В связи с отправлением Алексея Навального боевым отравляющим веществом "Новичок" Европейский Союз внес изменения в Решение Совета ЕС (CFSP) 2018/1544 от 15 октября 2018 г. и в Регламент ЕС 2018/1542 от 15 октября 2018 г., посвященные ограничительным…
Великобритания ввела санкции из-за отравления Навального в отношении лиц, которые фигурируют в санкционном списке ЕС.