Forwarded from Отделение # 1 РОД «Русская Философия»
«Русский язык как архаика для европейцев»
Насчет порядка слов в предложении важно заметить, что в прошлом, в том же древнеанглийском языке, был более свободный порядок слов.
А также у англосаксов 1000 лет назад были прочие явления, характерные для современного русского и утерянные в новоанглийском: изменения слов по падежам и т.д.
Это все, по крайней мере, кореллирует со свободой и сумбуром.
Европейцы прошли долгий период упорядочивания их жизни и соответственно менялся их язык.
В лице нас они сталкиваются с Традицией, с тем, что они уже утеряли. Какими они были когда-то. Робин-гудами.
#Русская_философия #большой_переход #новая_цивилизация #язык #звуки #буквы #буквант #синтаксис
190423-Улан-Удэ-БРОДРФ
Насчет порядка слов в предложении важно заметить, что в прошлом, в том же древнеанглийском языке, был более свободный порядок слов.
А также у англосаксов 1000 лет назад были прочие явления, характерные для современного русского и утерянные в новоанглийском: изменения слов по падежам и т.д.
Это все, по крайней мере, кореллирует со свободой и сумбуром.
Европейцы прошли долгий период упорядочивания их жизни и соответственно менялся их язык.
В лице нас они сталкиваются с Традицией, с тем, что они уже утеряли. Какими они были когда-то. Робин-гудами.
#Русская_философия #большой_переход #новая_цивилизация #язык #звуки #буквы #буквант #синтаксис
190423-Улан-Удэ-БРОДРФ
Forwarded from Отделение # 3 РОД «Русская Философия»
Щ- это?
Спасибо, очень приятно, что темой дня, стало учение моего учителя ГП Щедровицкого.
Его учеников, действительно называют Щедровитяни.
Иногда это звучит, и в отрицательном контексте. В интернете, то и дело Щедровитян, обзывают сектой. Обычно такие статьи пишут люди которых или обидел сам ГП( который как известно был очень резок с людьми которые даже не пытаются мыслить), или этих людей обидели ученики ГП ( которые как известно взяли у учителя набор инструментов, и пошли его применять, за частую, даже там, где не надо было этого делать).
Но самый большой вред, учению ГП Щедровицкого, причинил его сын Петр. Который учение отца о мыслидеятельности, пытается сделать учением о экономической деятельности. Для того, чтобы стать своим при Западных учениях. То есть в строиться в Западное разделение труда. При таком подходе, ему ещё долго придется жить в Латвии и учить латвийский язык 😁.
То есть, как любое философское учение, учение ГП Щедровицкого, не избижало, ни внутренних конфликтов, ни плохих учеников. Что естественно сказалось на авторитете учителя.
Но
Щедровицкий ГП был идеалистом, и он был щедрый человек.
Он считал , что мышление коллективно, и оно не может принадлежать одному человеку.
Он с уважением относился к каждому кто готов был думать самостоятельно.
Количество людей прошедших через его ОДИ ( игры), поражает. Только на одной игре " Эксперименты и экспериментальные площадки в образовании" , г. Светлогорск, было 620 человек.
Я очень хорошо помню, этих 620 человек, так как мне пришлось их регистрировать на игру. Но это было не самое сложное. Сложнее было каждые два часа, за 5 км от места регистрации, до отеля где жил ГП, носить списки вновь прибывших. Вечером, того дня, я не могла больше ходить, ноги отваливались.
Это большая игра, позволила подготовить учетелей и преподавателей к будущей ситуации. Которая началась с развалом СССР. В 90-х годах, школы Калининграда выстояли, и давали ученикам знания, которые позволяли детям поступать в лучшие ВУЗЫ России.
Это про щедрость Щедровицкого.
Так, что не получается отменить букву Щ!
Ширкая русская душа, ещё и щедрая 😁
220523-Калининград-КРОДРФ
#Русская_философия
#букванты_мышления
#большой_переход
#язык
Спасибо, очень приятно, что темой дня, стало учение моего учителя ГП Щедровицкого.
Его учеников, действительно называют Щедровитяни.
Иногда это звучит, и в отрицательном контексте. В интернете, то и дело Щедровитян, обзывают сектой. Обычно такие статьи пишут люди которых или обидел сам ГП( который как известно был очень резок с людьми которые даже не пытаются мыслить), или этих людей обидели ученики ГП ( которые как известно взяли у учителя набор инструментов, и пошли его применять, за частую, даже там, где не надо было этого делать).
Но самый большой вред, учению ГП Щедровицкого, причинил его сын Петр. Который учение отца о мыслидеятельности, пытается сделать учением о экономической деятельности. Для того, чтобы стать своим при Западных учениях. То есть в строиться в Западное разделение труда. При таком подходе, ему ещё долго придется жить в Латвии и учить латвийский язык 😁.
То есть, как любое философское учение, учение ГП Щедровицкого, не избижало, ни внутренних конфликтов, ни плохих учеников. Что естественно сказалось на авторитете учителя.
Но
Щедровицкий ГП был идеалистом, и он был щедрый человек.
Он считал , что мышление коллективно, и оно не может принадлежать одному человеку.
Он с уважением относился к каждому кто готов был думать самостоятельно.
Количество людей прошедших через его ОДИ ( игры), поражает. Только на одной игре " Эксперименты и экспериментальные площадки в образовании" , г. Светлогорск, было 620 человек.
Я очень хорошо помню, этих 620 человек, так как мне пришлось их регистрировать на игру. Но это было не самое сложное. Сложнее было каждые два часа, за 5 км от места регистрации, до отеля где жил ГП, носить списки вновь прибывших. Вечером, того дня, я не могла больше ходить, ноги отваливались.
Это большая игра, позволила подготовить учетелей и преподавателей к будущей ситуации. Которая началась с развалом СССР. В 90-х годах, школы Калининграда выстояли, и давали ученикам знания, которые позволяли детям поступать в лучшие ВУЗЫ России.
Это про щедрость Щедровицкого.
Так, что не получается отменить букву Щ!
Ширкая русская душа, ещё и щедрая 😁
220523-Калининград-КРОДРФ
#Русская_философия
#букванты_мышления
#большой_переход
#язык
Forwarded from Отделение # 3 РОД «Русская Философия»
Ь знак
Если буква Ъ использовалась для обозначения мужского рода и в глаголах прош. времени мужского рода.
Мужская " Ъ" — твердость
Женская " Ь"- мягкость
"Стародавнее и современное применение знака-звучка «ь» отличается тем, что в старину (например, церковнославянский язык) «мужские» слова-понятия с шипящими «ч» и «щ» звучали и писались с твёрдым знаком «ъ», а теперь – с мягким (мечъ – мечь) или говорили-писали – «тма» (теперь – «тьма»).
Мягкий «Ь, ь» знак используется для смягчения большинства согласных звуков, для обозначения их мягкости, при этом слова-лексемы полностью меняют свой смысл, содержание, структуру-образ: граб - грабь, кров - кровь, лад - ладь, вяз - вязь, мол - моль, лом - ломь, кон - конь, цеп - цепь, жар - жарь, вес - весь, бит – бить.
Мягкий знак по традиции используется для смягчения шипящих звуков: рожь, вещь.
Часто мягкий знак появляется в русской речи в заимствованных словах, названиях, наименованиях…
Кстати, мягкий знак только укорачивает и смягчает звуки-буквы, но сам по себе не является начальным звуком и буквой каких-либо слов…
В старославянском и церковнославянском алфавитах мягкий знак «Ь, ь» имел собственные названия «;рь» и «ерь», то есть подобно очень смягчённым названиям «еръ» («Ъ, ъ») и «еры» («Ы, ы»).
Вероятнее всего, название «ерь» возникло из структуры-образа «не Р», то есть «мягкий знак – это вам не буква «Р». Дело в том, что кириллическая буква «Ь» выглядит точно так же, как глаголическая «рычащая» буква «Р», то есть имеет форму «Ь»…
Вероятно, в изначальном применении в праязыках мягкий знак был отдельным сверхкратким звуком «и» и тогда слова могли звучать так: «лиёт», «пиёт», «шиёт» или со знаком сверхкороткого исчезающего «и» - лjёт, пjёт, шjёт."
В устной речи, Ь знак, так любят использовать женщины, что бы смягчить то что они говорят .
Спасибочки миленЬкие 😁
250523-Калининград-КРОДРФ
#Русская_философия
#букванты_мышления
#большой_переход
#язык
Если буква Ъ использовалась для обозначения мужского рода и в глаголах прош. времени мужского рода.
Мужская " Ъ" — твердость
Женская " Ь"- мягкость
"Стародавнее и современное применение знака-звучка «ь» отличается тем, что в старину (например, церковнославянский язык) «мужские» слова-понятия с шипящими «ч» и «щ» звучали и писались с твёрдым знаком «ъ», а теперь – с мягким (мечъ – мечь) или говорили-писали – «тма» (теперь – «тьма»).
Мягкий «Ь, ь» знак используется для смягчения большинства согласных звуков, для обозначения их мягкости, при этом слова-лексемы полностью меняют свой смысл, содержание, структуру-образ: граб - грабь, кров - кровь, лад - ладь, вяз - вязь, мол - моль, лом - ломь, кон - конь, цеп - цепь, жар - жарь, вес - весь, бит – бить.
Мягкий знак по традиции используется для смягчения шипящих звуков: рожь, вещь.
Часто мягкий знак появляется в русской речи в заимствованных словах, названиях, наименованиях…
Кстати, мягкий знак только укорачивает и смягчает звуки-буквы, но сам по себе не является начальным звуком и буквой каких-либо слов…
В старославянском и церковнославянском алфавитах мягкий знак «Ь, ь» имел собственные названия «;рь» и «ерь», то есть подобно очень смягчённым названиям «еръ» («Ъ, ъ») и «еры» («Ы, ы»).
Вероятнее всего, название «ерь» возникло из структуры-образа «не Р», то есть «мягкий знак – это вам не буква «Р». Дело в том, что кириллическая буква «Ь» выглядит точно так же, как глаголическая «рычащая» буква «Р», то есть имеет форму «Ь»…
Вероятно, в изначальном применении в праязыках мягкий знак был отдельным сверхкратким звуком «и» и тогда слова могли звучать так: «лиёт», «пиёт», «шиёт» или со знаком сверхкороткого исчезающего «и» - лjёт, пjёт, шjёт."
В устной речи, Ь знак, так любят использовать женщины, что бы смягчить то что они говорят .
Спасибочки миленЬкие 😁
250523-Калининград-КРОДРФ
#Русская_философия
#букванты_мышления
#большой_переход
#язык
Forwarded from Отделение # 3 РОД «Русская Философия»
Всем метод!
Всем нематод!
Что нам пишет по поводу метода Эрнст Мах?
Для начала, что бы понимать о чём говорит - пишет человек, нужно понимать " откуда" он проделывает действия ( говорит)
То есть , кто он, и что у него на " табло сознания", из какой ситуации он говорит?
"Табло сознания"- это наши знания, опыт, навыки.
Эрнст Мах -физик, естествоиспытатель и философ.
Долее ситуации из которой он говорит:
"Я должен был нападать на рационалистскую позицию, а Имре - отстаивать и защищать ее, парируя мои аргументы. Мы полагали, что обе эти части дадут представление о нашем долгом споре по этим вопросам - споре, который начался в 1964 г., продолжался в письмах, лекциях, телефонных разговорах, статьях почти до самых последних дней жизни Имре и превратился в неотъемлемую часть моей повседневной работы."
То есть изначально Мах и Имре, создают ситуацию, где задают две различные позиции по отношению к объекту " научный метод ". И они осознано выстраивают коммуникацию из разных позиций.
Для чего это делается?
Для того чтобы доказать правильность своей позиции?
Нет!!!
Для того чтобы в результате такой коммуникации выйти в рефлексивные позиции и выйти к мышлению.
Поэтому резкие орнаменты Маха, необходимы ему для удержания своей изначальной позиции.
Мах в частности пишет:
"История науки - это не только факты но и ошибки и идеи. Идеи столь же сложны как и мышление тех, кто их выдумал."
"История богаче Чем могут себя вообразить историки и методологи."
"Могут ли методологи охватить всю полноту взаимодействий?"
"Наука одна из многих форм мышления."
"Сначала определяется область исследования. Она отделяется от остальной науки( физика, например, от метафизики и теологии) и задаётся её собственная логика. Возникают устойчивые факты, сохраняются несмотря на все изменения истории.
Должна ли мы передать ей все права в области познания, любой результат, получаемый каким-либо другим методом следует сразу же отбросить?
Нет!"
Методология науки это её средства и методы.
Они были кем то и когда-то разработаны.
Должны ли эти метода менять?
Конечно да.
Но смена методов это не простая мыслительная работа.
Как проделать эту работу как раз и отвечает методология мыследеятельности ГП Щедровицкого. Методы мыслительной работы как раз и должны были помочь и ученным для создания новых методов и новой методологии науки.
Так что ГП Щедровицкого был бы во много согласен с Махом.
Но так же , читая текст Маха, надо понимать, что в нем представленна только одна позиция. Позиции Импре, к сожалению нет. О чем пишет Мах в предисловие:
"...стиль данного сочинения: это длинное и в значительной степени личное письмо к Имре, в котором каждая резкая фраза написана в расчете на то, что на нее будет дан еще более резкий ответ. Очевидно, что в настоящем виде книга существенно неполна. В ней отсутствует наиболее важная часть - ответ человека, которому она адресована."
Спасибо "Тот самый Мюнхгаузен" за 32 мая 👍
320523-Калининград-КРОДРФ
#Русская_философия
#букванты_мышления
#большой_переход
#язык
Всем нематод!
Что нам пишет по поводу метода Эрнст Мах?
Для начала, что бы понимать о чём говорит - пишет человек, нужно понимать " откуда" он проделывает действия ( говорит)
То есть , кто он, и что у него на " табло сознания", из какой ситуации он говорит?
"Табло сознания"- это наши знания, опыт, навыки.
Эрнст Мах -физик, естествоиспытатель и философ.
Долее ситуации из которой он говорит:
"Я должен был нападать на рационалистскую позицию, а Имре - отстаивать и защищать ее, парируя мои аргументы. Мы полагали, что обе эти части дадут представление о нашем долгом споре по этим вопросам - споре, который начался в 1964 г., продолжался в письмах, лекциях, телефонных разговорах, статьях почти до самых последних дней жизни Имре и превратился в неотъемлемую часть моей повседневной работы."
То есть изначально Мах и Имре, создают ситуацию, где задают две различные позиции по отношению к объекту " научный метод ". И они осознано выстраивают коммуникацию из разных позиций.
Для чего это делается?
Для того чтобы доказать правильность своей позиции?
Нет!!!
Для того чтобы в результате такой коммуникации выйти в рефлексивные позиции и выйти к мышлению.
Поэтому резкие орнаменты Маха, необходимы ему для удержания своей изначальной позиции.
Мах в частности пишет:
"История науки - это не только факты но и ошибки и идеи. Идеи столь же сложны как и мышление тех, кто их выдумал."
"История богаче Чем могут себя вообразить историки и методологи."
"Могут ли методологи охватить всю полноту взаимодействий?"
"Наука одна из многих форм мышления."
"Сначала определяется область исследования. Она отделяется от остальной науки( физика, например, от метафизики и теологии) и задаётся её собственная логика. Возникают устойчивые факты, сохраняются несмотря на все изменения истории.
Должна ли мы передать ей все права в области познания, любой результат, получаемый каким-либо другим методом следует сразу же отбросить?
Нет!"
Методология науки это её средства и методы.
Они были кем то и когда-то разработаны.
Должны ли эти метода менять?
Конечно да.
Но смена методов это не простая мыслительная работа.
Как проделать эту работу как раз и отвечает методология мыследеятельности ГП Щедровицкого. Методы мыслительной работы как раз и должны были помочь и ученным для создания новых методов и новой методологии науки.
Так что ГП Щедровицкого был бы во много согласен с Махом.
Но так же , читая текст Маха, надо понимать, что в нем представленна только одна позиция. Позиции Импре, к сожалению нет. О чем пишет Мах в предисловие:
"...стиль данного сочинения: это длинное и в значительной степени личное письмо к Имре, в котором каждая резкая фраза написана в расчете на то, что на нее будет дан еще более резкий ответ. Очевидно, что в настоящем виде книга существенно неполна. В ней отсутствует наиболее важная часть - ответ человека, которому она адресована."
Спасибо "Тот самый Мюнхгаузен" за 32 мая 👍
320523-Калининград-КРОДРФ
#Русская_философия
#букванты_мышления
#большой_переход
#язык
Forwarded from Отделение # 3 РОД «Русская Философия»
"Вчера Воля победила Веру и Вечность, а Всемирое которому якобы тяготеет "русское" не набрало ни одного голоса."
Я вчера голосовала за "Время".
Почему я это сделала?
Кстати, это рефлексивный вопрос, если отвечая на него ты понимаешь, какие процессы происходили в твоём мышлении когда ты делал выбор.
Но для вчерашнего выбора, мышление мне точно не понадобилось.
Я действовала больше ассоциативно.
Как же я выбрала Время?
Я подумала, что если первым в алфавите будет Ау, то к Ау больше всего подойдёт слово Время, чем другие предложенные слова. Получится такое забавное начало предложения "Ау время"
Сегодня же, из предложенных слов на букву Г, я скорее всего выберу "Герой".
Тогда получится "Ау время героя!"
Но разве это правильный подход к выбору?
Зато, он без системы.
И можно действовать в любой ассоциации. И по настроению в данный момент выбора.
А кто-то действует иначе?
Я вполне могу это допустить.
Но без рефлексии и обоснования своего выбора, голосующие также могут просто ассоциативно выбирать слова, в зависимости от настроения которое у них сейчас.
А завтра, у них будет другое настроение, и многие вполне могут выбрать другое слово.
Всем хорошего выбора
слова на букву Г.
"... свою мыслительную работу, которую возможно никому не удастся описать исчерпывающие и полноценно."
Если не пробовать описать свою мыслительную работу, то никогда и не получится.
А попробовать надо хотя бы с малого, задать себе вопрос:- Почему я выбираю это слово?
020623-Калининград-КРОДРФ
#Русская_философия
#букванты_мышления
#большой_переход
#язык
Я вчера голосовала за "Время".
Почему я это сделала?
Кстати, это рефлексивный вопрос, если отвечая на него ты понимаешь, какие процессы происходили в твоём мышлении когда ты делал выбор.
Но для вчерашнего выбора, мышление мне точно не понадобилось.
Я действовала больше ассоциативно.
Как же я выбрала Время?
Я подумала, что если первым в алфавите будет Ау, то к Ау больше всего подойдёт слово Время, чем другие предложенные слова. Получится такое забавное начало предложения "Ау время"
Сегодня же, из предложенных слов на букву Г, я скорее всего выберу "Герой".
Тогда получится "Ау время героя!"
Но разве это правильный подход к выбору?
Зато, он без системы.
И можно действовать в любой ассоциации. И по настроению в данный момент выбора.
А кто-то действует иначе?
Я вполне могу это допустить.
Но без рефлексии и обоснования своего выбора, голосующие также могут просто ассоциативно выбирать слова, в зависимости от настроения которое у них сейчас.
А завтра, у них будет другое настроение, и многие вполне могут выбрать другое слово.
Всем хорошего выбора
слова на букву Г.
"... свою мыслительную работу, которую возможно никому не удастся описать исчерпывающие и полноценно."
Если не пробовать описать свою мыслительную работу, то никогда и не получится.
А попробовать надо хотя бы с малого, задать себе вопрос:- Почему я выбираю это слово?
020623-Калининград-КРОДРФ
#Русская_философия
#букванты_мышления
#большой_переход
#язык
Forwarded from Отделение # 3 РОД «Русская Философия»
Кант говорил, что существует Мир мышления.
ГП Щедровицкий говорил, что существует Мир мышления.
То есть, есть философы, которые изучая мышление пришли к выводу, что Мир мышления не принадлежит человеку. Человек может туда ( очень редко) входит.
ГП Щедровицкий говорил: " Человечеству повезло, что на него "село" мышление, а могло " сесть" на муравья "
"Вещь существующая сама по себе " , которая находится для нас темноте, и о которой мы не можем сделать никакое суждение исходя из наших знаний и опыта.
Так как же мы познаем эти "Вещи в себе"? С помощью мышления, которое нам людям не принадлежит. Но мы можем пробовать входить в Мир мышления.
И да, ещё новость, мышление не находится в наших головах. А значит, нет никого личного мышление. Есть только личное думание. Хотя о чем это я, и его по большому счету тоже нет, так как человек всегда думая пользуется знаниями которые он получил.
Все что по большому счету может делать отдельный человек, это из полученных им знаний, делать утверждения, высказаться, или плыть по ассоциациям.
А ещё человек,может даже не фиксировать, что он так " мыслит".
Уважаемые коллеги, к мышлению это не имеет никакого отношения.
Все что мы плодим, это ассоциативные ряды.
Как происходит этот процесс восприятия и принятия решения разумом, все это описал Кант.
Но ведь человечество, для понимания себя, даже работу Канта плохо поняло.
Да и правильно, зачем так напрягаться и понимать, как устроено моё восприятие мира.
Заглянешь внутрь себя, а там, только серое вещество в черепной коробки.
" Мышление коллективно" - говорил ГП Щедровицкий.
Читая Бердяева, я бы все же согласилась с ним по поводу Коллективного и Коммунитарного. И сказала, что наверное мышление коммунитарно. Возможно ГП Щедровицкий тоже так считал, но он жил в СССР, и это накладывало на него определенные рамки.
Но как бы там не было. Мысль осталась прежней, мышление не принадлежит одному человеку.
Чтобы выйти ( попасть) в мышление нам нужно минимум два человека. А точнее два человека с двумя позициями и рефлексией. И между этими позициями должна идти предметная коммуникация.
Человек в позиции, должен понимать, что у него за позиция, какими он обладает знаниями, а так же что, как и зачем он делает в данной коммуникации?
Если этого нет, то мы просто решили поболтать.
Кстати это тоже полезно)
Но болтающие между собой люди никогда не построят новые предметные знания. В лучшем случае они соберут в интернете чужие высказывания и сделают из них Кентавр сборку.
" Свободу Кентаврам! Выпустим их на просторы России!"
050623-Калининград-КРОДРФ
#Русская_философия
#букванты_мышления
#большой_переход
#язык
ГП Щедровицкий говорил, что существует Мир мышления.
То есть, есть философы, которые изучая мышление пришли к выводу, что Мир мышления не принадлежит человеку. Человек может туда ( очень редко) входит.
ГП Щедровицкий говорил: " Человечеству повезло, что на него "село" мышление, а могло " сесть" на муравья "
"Вещь существующая сама по себе " , которая находится для нас темноте, и о которой мы не можем сделать никакое суждение исходя из наших знаний и опыта.
Так как же мы познаем эти "Вещи в себе"? С помощью мышления, которое нам людям не принадлежит. Но мы можем пробовать входить в Мир мышления.
И да, ещё новость, мышление не находится в наших головах. А значит, нет никого личного мышление. Есть только личное думание. Хотя о чем это я, и его по большому счету тоже нет, так как человек всегда думая пользуется знаниями которые он получил.
Все что по большому счету может делать отдельный человек, это из полученных им знаний, делать утверждения, высказаться, или плыть по ассоциациям.
А ещё человек,может даже не фиксировать, что он так " мыслит".
Уважаемые коллеги, к мышлению это не имеет никакого отношения.
Все что мы плодим, это ассоциативные ряды.
Как происходит этот процесс восприятия и принятия решения разумом, все это описал Кант.
Но ведь человечество, для понимания себя, даже работу Канта плохо поняло.
Да и правильно, зачем так напрягаться и понимать, как устроено моё восприятие мира.
Заглянешь внутрь себя, а там, только серое вещество в черепной коробки.
" Мышление коллективно" - говорил ГП Щедровицкий.
Читая Бердяева, я бы все же согласилась с ним по поводу Коллективного и Коммунитарного. И сказала, что наверное мышление коммунитарно. Возможно ГП Щедровицкий тоже так считал, но он жил в СССР, и это накладывало на него определенные рамки.
Но как бы там не было. Мысль осталась прежней, мышление не принадлежит одному человеку.
Чтобы выйти ( попасть) в мышление нам нужно минимум два человека. А точнее два человека с двумя позициями и рефлексией. И между этими позициями должна идти предметная коммуникация.
Человек в позиции, должен понимать, что у него за позиция, какими он обладает знаниями, а так же что, как и зачем он делает в данной коммуникации?
Если этого нет, то мы просто решили поболтать.
Кстати это тоже полезно)
Но болтающие между собой люди никогда не построят новые предметные знания. В лучшем случае они соберут в интернете чужие высказывания и сделают из них Кентавр сборку.
" Свободу Кентаврам! Выпустим их на просторы России!"
050623-Калининград-КРОДРФ
#Русская_философия
#букванты_мышления
#большой_переход
#язык