Творческая технология
Философское мнение
Творит человек всегда спонтанно, оставаясь причиной себя. Но, когда творчество становится ещё и свободным, связанным с выбором — так как свободно человек выбирает — в нем появляется технология, метод, который был выбран.
Но даже в тех случаях, когда удаётся творить спонтанно и не свободно, эту технологию можно выявить постфактум, ведь творчество как-то совершено. Так, художник мог бы изобразить одно как, следуя методу, так и обнаружив его уже после. Но будет ли это в полной мере творчеством, если мы изначально следуем методу?
#творчество #свобода #спонтанность #метод #технология #философское_мнение #РОДРФ
02062022-МСК-РОДРФ
Философское мнение
Творит человек всегда спонтанно, оставаясь причиной себя. Но, когда творчество становится ещё и свободным, связанным с выбором — так как свободно человек выбирает — в нем появляется технология, метод, который был выбран.
Но даже в тех случаях, когда удаётся творить спонтанно и не свободно, эту технологию можно выявить постфактум, ведь творчество как-то совершено. Так, художник мог бы изобразить одно как, следуя методу, так и обнаружив его уже после. Но будет ли это в полной мере творчеством, если мы изначально следуем методу?
#творчество #свобода #спонтанность #метод #технология #философское_мнение #РОДРФ
02062022-МСК-РОДРФ
Пост №2
Пара тёплых слов про философию письма Розанова.
Историки философии и наши, и зарубежные совершенно не обратили внимание на то, что при всей концептуальной гибкости Розанова, у того концепция содержала очень жесткий стержень.
В этом смысле смысловая тематика для Розанова была не очень важна, она служила лишь материалом развёртываниям его идей. А идея Розанова заключалась в его практике письма. Это как-то отметил Флоренский, что Розанов как резиновый мячик, когда надавишь, он сразу сдувается, но стоит только отвернуться, шарик опять надут и говор к бою. В годы Революции это было особенно заметно, что все тогда философы были надломлены ситуацией и только Розанов не был растерян.
Розанов разработал метод письма. Это был никакой не стиль, или выразительные средства, а именно метод. Если сказать очень кратко, то именно практикой письма Розанов стремился раскрыть дуновения души личностного Логоса. Не записанным, а самой записью. Поэтому Розанов писал краткими постами, запечатлевая именно «вздохи» жизни, записывая их мгновенно, на чем придётся. Сокращая дистанцию между подумал - записал - опубликовал, он стремился достигнуть изощренной искренности, без намерения и рефлексии. Масса графических жестов помогала ему добиваться непосредственности и яркости впечатлений. Мысль и письмо соединились у Розанова в одно целое, в этом он подражал Гегелю, у которого единство записи и записанного было идеалом диалектичности мысли. Но в отличии от Гегеля, Розанова интересовал только личный опыт переживания жизни, он мечтал создать, в противовес всем остальным русским философам, - философию сингулярности, интимной личностности.
В этом стремлении Розанов был непреклонен. А вот писать за евреев или против них, за царя июли против него, за половые различия или против них - это все Розанову было не важно. Он через это думал. Философия письма Розанова существенно определила своё время и возникла задолго до появления философской грамматологии. Метод розановского письма существенно повлиял на литературу русского авангарда. Такого сближения самой практики письма с концепцией мало кто-то сегодня в состоянии достигнуть.
Розанов во многом оказался непревзойденным русским мыслителем.
Согласны?
#Пост2
#Метод_письма
#Русская_философия
#Философия_текста
Пара тёплых слов про философию письма Розанова.
Историки философии и наши, и зарубежные совершенно не обратили внимание на то, что при всей концептуальной гибкости Розанова, у того концепция содержала очень жесткий стержень.
В этом смысле смысловая тематика для Розанова была не очень важна, она служила лишь материалом развёртываниям его идей. А идея Розанова заключалась в его практике письма. Это как-то отметил Флоренский, что Розанов как резиновый мячик, когда надавишь, он сразу сдувается, но стоит только отвернуться, шарик опять надут и говор к бою. В годы Революции это было особенно заметно, что все тогда философы были надломлены ситуацией и только Розанов не был растерян.
Розанов разработал метод письма. Это был никакой не стиль, или выразительные средства, а именно метод. Если сказать очень кратко, то именно практикой письма Розанов стремился раскрыть дуновения души личностного Логоса. Не записанным, а самой записью. Поэтому Розанов писал краткими постами, запечатлевая именно «вздохи» жизни, записывая их мгновенно, на чем придётся. Сокращая дистанцию между подумал - записал - опубликовал, он стремился достигнуть изощренной искренности, без намерения и рефлексии. Масса графических жестов помогала ему добиваться непосредственности и яркости впечатлений. Мысль и письмо соединились у Розанова в одно целое, в этом он подражал Гегелю, у которого единство записи и записанного было идеалом диалектичности мысли. Но в отличии от Гегеля, Розанова интересовал только личный опыт переживания жизни, он мечтал создать, в противовес всем остальным русским философам, - философию сингулярности, интимной личностности.
В этом стремлении Розанов был непреклонен. А вот писать за евреев или против них, за царя июли против него, за половые различия или против них - это все Розанову было не важно. Он через это думал. Философия письма Розанова существенно определила своё время и возникла задолго до появления философской грамматологии. Метод розановского письма существенно повлиял на литературу русского авангарда. Такого сближения самой практики письма с концепцией мало кто-то сегодня в состоянии достигнуть.
Розанов во многом оказался непревзойденным русским мыслителем.
Согласны?
#Пост2
#Метод_письма
#Русская_философия
#Философия_текста
Пост №2
Еще несколько слов о методе в философии.
Метод в философии, это вам не тоже самое, что метод в науке, так как метод в философии это не средство, а цель. В философии именно метод - это единственный доступ к истине, а значит, истина и метод тождественны. Истина в философии это и есть истинностный метод. В науке метод отличен от результата, который был получен посредством метода, но в философии такого отрыва метода от результата нет.
Если это замечание опрокинуть на составителей карт, картографию и картрирование, то вряд ли можно выделить то, к чему карта относится, так как ее содержание не является проекцией чего-то вне карты, а скорее создается самой картой. Соответственно нет никаких данных, объектов и событий, которые отражает карта, все данные, объекты и события сама карта и создает.
Причем увидеть это прекрасно можно и на самых типичных географических картах. Они не столько передают информацию по плоскостях или поверхностях земли, сколько заставляют нас как-то отнестись к этим поверхностям или плоскостям. Карта подает нам материал так, чтобы по ней мы могли принять то или иное решение. Но наше решение диктуется или предписывается нам картой. Карта не передает объективное положение, ее проекция всегда идеологически заряжена. И от подачи самой карты, от ее идеологии, мы только и способны определять наши возможности или невозможности.
Мы же знаем, что именно технологические и идеологические компоненты карты предлагают нам то или иное видение пространственных проблем. Карта - это всегда решение пространственных проблем, посредством визуализации. Сама по себе карта - это уже и есть некоторый концепт, а не отражение какой-либо реальности.
И такая трактовка карты без любых процедур проецирования, она более похожа философский метод, нежели все представления о карте как проекции одного относительно чего-то иного.
Согласны?
#Карта
#Метод
#Пост2
Еще несколько слов о методе в философии.
Метод в философии, это вам не тоже самое, что метод в науке, так как метод в философии это не средство, а цель. В философии именно метод - это единственный доступ к истине, а значит, истина и метод тождественны. Истина в философии это и есть истинностный метод. В науке метод отличен от результата, который был получен посредством метода, но в философии такого отрыва метода от результата нет.
Если это замечание опрокинуть на составителей карт, картографию и картрирование, то вряд ли можно выделить то, к чему карта относится, так как ее содержание не является проекцией чего-то вне карты, а скорее создается самой картой. Соответственно нет никаких данных, объектов и событий, которые отражает карта, все данные, объекты и события сама карта и создает.
Причем увидеть это прекрасно можно и на самых типичных географических картах. Они не столько передают информацию по плоскостях или поверхностях земли, сколько заставляют нас как-то отнестись к этим поверхностям или плоскостям. Карта подает нам материал так, чтобы по ней мы могли принять то или иное решение. Но наше решение диктуется или предписывается нам картой. Карта не передает объективное положение, ее проекция всегда идеологически заряжена. И от подачи самой карты, от ее идеологии, мы только и способны определять наши возможности или невозможности.
Мы же знаем, что именно технологические и идеологические компоненты карты предлагают нам то или иное видение пространственных проблем. Карта - это всегда решение пространственных проблем, посредством визуализации. Сама по себе карта - это уже и есть некоторый концепт, а не отражение какой-либо реальности.
И такая трактовка карты без любых процедур проецирования, она более похожа философский метод, нежели все представления о карте как проекции одного относительно чего-то иного.
Согласны?
#Карта
#Метод
#Пост2