Пост №2
Пара слов о философии символизма.
Философия символизма — это не обычная философия, так как она не говорит о символах, а говорит символами. По сути, символизм — это такой подступ к идее, к сути, но при помощи переживания бездонных по глубине образов. Белый отмечал, что символ не столько отображает мир, сколько преображает его, его задача не теоретическая, а практическая. Смысл становится символическим, когда он становится не столько рациональным, сколько - именно красивым. в последнем случае смысл становится образом самого себя и не отсылает, кроме своей красоты к какому-то иному смыслу. Смысл символа самодостаточен.
Символизация — это процесс работы со знаками. Знаки люди умеют преобразовывать в символ, но не по своей воле, а символ возникает как бы помимо нашей воли, за нашей спиной. Поэтому символисты не творили символы, а только раскрывали, как уже свершившееся преобразование мира. Символы не творят, им лишь дают поэты стать собой. У поэтов есть завидное преимущество в раскрытии символа, так как они раскрывают символ исключительно как тайну. А философы могут только рассимволизировать реальность, их раскрытие и называние символа его убивает. Ведущим в познании символа является поэтическая практика, практика бесконечного именования, а лишь потом, только вторым шагом, открывается возможность теории символа.
Символическими являются все формы вежливости, например, протянутая для приветствия рука или отдание чести старшему по званию. В данному случае конкретная вещь, рука, оказывается символическим жестом или символом. Но рука обозначает не руку, а что-то иное, нежели сама рука. Символическая реальность особая, она включается в себя не символ вещи, а, наоборот, она двоякая, она включает сразу и вещь как символ, и символ самого символа. Смысл символа по определению богат.
Символ — это сгусток бесконечного смысла. Например, весы как символ правосудия, это пересечение идеи правосудия и произвольно изображенного знака. С весами символ, как образ, явно не сводится ни к идее, ни к знаку. Знаки лишь пробуждают идеи, но когда они отсылают к объективному, к общей тайне, а не ситуативному содержанию, и когда они говорят не прямо, а косвенно, через иное, что видят в конкретном образе, вот тогда они - символические образы. Символ раскрывает лишь скрывая, само сокрытие символом будет не столько тайна, сколько доступ к ней. Поэтому и говорят о возможности особого символического познания, и об особом символическом методе.
Но символизм начинается строго как практическое знание. Если по факту есть опыт своего нового восприятия символа, то лишь тогда открывается возможность уже теоретического постижения символа. И никак не наоборот.
Согласны?
#Символ
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов о философии символизма.
Философия символизма — это не обычная философия, так как она не говорит о символах, а говорит символами. По сути, символизм — это такой подступ к идее, к сути, но при помощи переживания бездонных по глубине образов. Белый отмечал, что символ не столько отображает мир, сколько преображает его, его задача не теоретическая, а практическая. Смысл становится символическим, когда он становится не столько рациональным, сколько - именно красивым. в последнем случае смысл становится образом самого себя и не отсылает, кроме своей красоты к какому-то иному смыслу. Смысл символа самодостаточен.
Символизация — это процесс работы со знаками. Знаки люди умеют преобразовывать в символ, но не по своей воле, а символ возникает как бы помимо нашей воли, за нашей спиной. Поэтому символисты не творили символы, а только раскрывали, как уже свершившееся преобразование мира. Символы не творят, им лишь дают поэты стать собой. У поэтов есть завидное преимущество в раскрытии символа, так как они раскрывают символ исключительно как тайну. А философы могут только рассимволизировать реальность, их раскрытие и называние символа его убивает. Ведущим в познании символа является поэтическая практика, практика бесконечного именования, а лишь потом, только вторым шагом, открывается возможность теории символа.
Символическими являются все формы вежливости, например, протянутая для приветствия рука или отдание чести старшему по званию. В данному случае конкретная вещь, рука, оказывается символическим жестом или символом. Но рука обозначает не руку, а что-то иное, нежели сама рука. Символическая реальность особая, она включается в себя не символ вещи, а, наоборот, она двоякая, она включает сразу и вещь как символ, и символ самого символа. Смысл символа по определению богат.
Символ — это сгусток бесконечного смысла. Например, весы как символ правосудия, это пересечение идеи правосудия и произвольно изображенного знака. С весами символ, как образ, явно не сводится ни к идее, ни к знаку. Знаки лишь пробуждают идеи, но когда они отсылают к объективному, к общей тайне, а не ситуативному содержанию, и когда они говорят не прямо, а косвенно, через иное, что видят в конкретном образе, вот тогда они - символические образы. Символ раскрывает лишь скрывая, само сокрытие символом будет не столько тайна, сколько доступ к ней. Поэтому и говорят о возможности особого символического познания, и об особом символическом методе.
Но символизм начинается строго как практическое знание. Если по факту есть опыт своего нового восприятия символа, то лишь тогда открывается возможность уже теоретического постижения символа. И никак не наоборот.
Согласны?
#Символ
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Можно попытаться посмотреть на символ как на разновидность смысла, как на символический смысл.
Символический смысл совершенно не обязательно привилегированный или истинностный. Символический смысл символизирует обычно какую-то идею, причем не просто идею, а идею именно сущностную, а представляет он ее в конкретной знаковой форме, например в виде слова, вещи или изображения. Естественно, изображение, слово и вещь лишь обозначают не сами себя, только одно лишь свое значение и смысл, а еще обозначают то, что за ними скрыто и свернуто, т.е. все смысловое богатство, что прямо как бы и не относится к телу символа.
Такое отношение возникает в культуре того или иного сообщества исторически и поэтому его нельзя произвольно менять по своему хотению. Символ именно органически вырастает в культуре, а не строится в ей как искусственная конструкция.
Смысл символа расшифровывается как же, как и любой смысл, сообществом его разделяющим. Но если все иные смыслы, даже истинностные и привилегированные определяют, какова наша реальность, то символические смыслы вообще создают самую эту реальность. Именно символы делают мир нашим миром, символ шифрует мир, делает его тайным для других и открытым для своих. Символ это не только шифр, но еще и допуск в мир, с его расшифровкой.
Символический смысл может касаться всего мира, но практически, он касаются только избранных мест нашего мира. Только избранным местам мира культурные сообщества приписывают символический смысл и значение. Среди образов не каждый образ символ, среди знаков не каждый знак символ. Если мы сможет понять специфику символа, что он далеко не все, что угодно, тогда мы только и сможем помыслить какой-то символический мир.
Согласны?
#Символ
#Текст_дня
#Пост2
Можно попытаться посмотреть на символ как на разновидность смысла, как на символический смысл.
Символический смысл совершенно не обязательно привилегированный или истинностный. Символический смысл символизирует обычно какую-то идею, причем не просто идею, а идею именно сущностную, а представляет он ее в конкретной знаковой форме, например в виде слова, вещи или изображения. Естественно, изображение, слово и вещь лишь обозначают не сами себя, только одно лишь свое значение и смысл, а еще обозначают то, что за ними скрыто и свернуто, т.е. все смысловое богатство, что прямо как бы и не относится к телу символа.
Такое отношение возникает в культуре того или иного сообщества исторически и поэтому его нельзя произвольно менять по своему хотению. Символ именно органически вырастает в культуре, а не строится в ей как искусственная конструкция.
Смысл символа расшифровывается как же, как и любой смысл, сообществом его разделяющим. Но если все иные смыслы, даже истинностные и привилегированные определяют, какова наша реальность, то символические смыслы вообще создают самую эту реальность. Именно символы делают мир нашим миром, символ шифрует мир, делает его тайным для других и открытым для своих. Символ это не только шифр, но еще и допуск в мир, с его расшифровкой.
Символический смысл может касаться всего мира, но практически, он касаются только избранных мест нашего мира. Только избранным местам мира культурные сообщества приписывают символический смысл и значение. Среди образов не каждый образ символ, среди знаков не каждый знак символ. Если мы сможет понять специфику символа, что он далеко не все, что угодно, тогда мы только и сможем помыслить какой-то символический мир.
Согласны?
#Символ
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Каков текст символистов?
А если более конкретизировать вопрос, то каков текст Константина Бальмонта. Полностью воспроизведем одно его стихотворение.
"Я не знаю мудрости годной для других,
Только мимолетности я влагаю в стих.
В каждой мимолетности вижу я миры,
Полные изменчивой радужной игры.
Не кляните, мудрые. Что вам до меня?
Я ведь только облачко, полное огня.
Я ведь только облачко. Видите: плыву.
И зову мечтателей… Вас я не зову!"
Символический текст глубоко личный. Это глубинное иносказание, упоение его бездонностью, самоценность полноты и богатства. Но глубина развернута к возвышенному.
Символический текст начинается с разделения мира на мир горизонтальный и мир вертикальный. И обязательно предполагается поворот к возвышенному, которому в тексте отдается безусловный приоритет. Все символы встраиваются в цепь, отсылая друг другу с восхождением. Это путь, лестница, башня, горний мир.
Символизм уходит от земной скорби к вселенской радости, вооруженный верю в силу духовного. Это весьма воинственный идеализм, переносящий нас в самую сложность внутренней жизни личности.
"Верю: мне предназначение -
Все изведать до конца.
Через пропасти страданья
К свету Божьего лица".
"Токливо-скудную" землю, кошмар "болота" и "равнины" символический текст оставляет. "И убить не хочу, но и быть не хочу". Текст внушает иное как высшее. Внушается свобода от низшего.
Символы, выстраиваясь в цепочки намеков, что ведут нас к высшему, его не достигая. Но ведут не как некое перемещение, а как лишь возрастание красоты, т.е. как музыка. Символический текст внушает одной лишь красотой.
Согласны?
#Символ
#Текст_дня
#Пост2
Каков текст символистов?
А если более конкретизировать вопрос, то каков текст Константина Бальмонта. Полностью воспроизведем одно его стихотворение.
"Я не знаю мудрости годной для других,
Только мимолетности я влагаю в стих.
В каждой мимолетности вижу я миры,
Полные изменчивой радужной игры.
Не кляните, мудрые. Что вам до меня?
Я ведь только облачко, полное огня.
Я ведь только облачко. Видите: плыву.
И зову мечтателей… Вас я не зову!"
Символический текст глубоко личный. Это глубинное иносказание, упоение его бездонностью, самоценность полноты и богатства. Но глубина развернута к возвышенному.
Символический текст начинается с разделения мира на мир горизонтальный и мир вертикальный. И обязательно предполагается поворот к возвышенному, которому в тексте отдается безусловный приоритет. Все символы встраиваются в цепь, отсылая друг другу с восхождением. Это путь, лестница, башня, горний мир.
Символизм уходит от земной скорби к вселенской радости, вооруженный верю в силу духовного. Это весьма воинственный идеализм, переносящий нас в самую сложность внутренней жизни личности.
"Верю: мне предназначение -
Все изведать до конца.
Через пропасти страданья
К свету Божьего лица".
"Токливо-скудную" землю, кошмар "болота" и "равнины" символический текст оставляет. "И убить не хочу, но и быть не хочу". Текст внушает иное как высшее. Внушается свобода от низшего.
Символы, выстраиваясь в цепочки намеков, что ведут нас к высшему, его не достигая. Но ведут не как некое перемещение, а как лишь возрастание красоты, т.е. как музыка. Символический текст внушает одной лишь красотой.
Согласны?
#Символ
#Текст_дня
#Пост2
Пост 2
Еще раз про ведущих и про нас.
Мы в чате вообще-то разговориваем. Спорим, ведем беседы, знакомимся с мнениями друг друга. Чат это поле интерсубъективное, где открытость к разговору должна присутствовать просто по умолчанию, так как чат создан именно для общения и ни для чего более.
При этом все, что вносят в этот чат люди индивидуально, это лишь жест приглашения пользователей к разговору. Таков, например, пост1. Посты - это объявление о том, что с теми, кто на эти посты отзываются в чате, будут потом разговаривать. Это в теории.
А на практике, никакой поддержке даже зачаткам разговора по посту1 никто потом и не оказывает. В результате пост оказывается выброшенным из чата, куда он был зачем-то вброшен.
Никакой разговор сам с собою не заменить реального разговора. Если кто-то в чате пишет, это еще не значит, возникнет именно разговор по поводу написанного. Разговор надо еще специально построить.
И вести в чате разговор, это значит, выстраивать в нем разговор многих, с определенной направленностью, с определенными собеседниками, на определенные темы. Вести в чате - это такая особая работа модерации. Она определяется и количеством реакций на реплики и количеством инициаций, продающих разговору направление и его вариации. Модерация позволяет избегать в разговоре шума, ненужных отклонений, бардака.
Все разговоры про особо ценные одиночные высказывания, которые пытаются противопоставлять реальной беседе, это всего лишь обман, лень и симуляция. Это попытки скрыть отсутствие работы в чате и собственную несостоятельность. Все эти попытки, естественно, создают как раз тот шум, который модерация должна устранять.
Согласны?
#Совместная_работа
#Текст_дня
#Пост2
Еще раз про ведущих и про нас.
Мы в чате вообще-то разговориваем. Спорим, ведем беседы, знакомимся с мнениями друг друга. Чат это поле интерсубъективное, где открытость к разговору должна присутствовать просто по умолчанию, так как чат создан именно для общения и ни для чего более.
При этом все, что вносят в этот чат люди индивидуально, это лишь жест приглашения пользователей к разговору. Таков, например, пост1. Посты - это объявление о том, что с теми, кто на эти посты отзываются в чате, будут потом разговаривать. Это в теории.
А на практике, никакой поддержке даже зачаткам разговора по посту1 никто потом и не оказывает. В результате пост оказывается выброшенным из чата, куда он был зачем-то вброшен.
Никакой разговор сам с собою не заменить реального разговора. Если кто-то в чате пишет, это еще не значит, возникнет именно разговор по поводу написанного. Разговор надо еще специально построить.
И вести в чате разговор, это значит, выстраивать в нем разговор многих, с определенной направленностью, с определенными собеседниками, на определенные темы. Вести в чате - это такая особая работа модерации. Она определяется и количеством реакций на реплики и количеством инициаций, продающих разговору направление и его вариации. Модерация позволяет избегать в разговоре шума, ненужных отклонений, бардака.
Все разговоры про особо ценные одиночные высказывания, которые пытаются противопоставлять реальной беседе, это всего лишь обман, лень и симуляция. Это попытки скрыть отсутствие работы в чате и собственную несостоятельность. Все эти попытки, естественно, создают как раз тот шум, который модерация должна устранять.
Согласны?
#Совместная_работа
#Текст_дня
#Пост2
Пост 2
Что можно сказать о карте, если это сказал не ИИ?
За самим словом "карта" скрывается поле многочисленных коннотаций. Карта это карта географическая, платежная, игровая, медицинская, интеллектуальная (идей), дорожная и т.д. Карта это такой мутный и неопределенный объект.
А вот при использовании карты, мутность не исчезает. Так как работа с картой зависит от ее применения. Карта в ее использовпнии может подниматься как инструмент, метод и произведение.
Есть еще процесс производства карты. И тогда в этот процесс входит так же многое. Это картографирование, картрирование, навигация и т.д. И это все разное.
Так какой же именно выбор применения слова "карта" нам следует примерить относительно проекта Карты?
Говорим ли мы проекте об упрощении и схематизации материалов по русской философии, говорим ли мы о способе решения каких-то философских проблем? Пока нет реального и обоснованно ответа на эти вопросы.
Отвечать в чате надо не псевдовопросы, которые стимулируют отношение к философии. Вопросы по проекту надо задавать существенные, которые приводили бы нас к большей определенности и суживали бы многочисленные коннотации "карты". Вопросы должны быть не общими, ни о чем, а они должны бы работать на продвижение самого проекта. И ответы должны иметь направленность на цели проекта.
А пока этого нет.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Что можно сказать о карте, если это сказал не ИИ?
За самим словом "карта" скрывается поле многочисленных коннотаций. Карта это карта географическая, платежная, игровая, медицинская, интеллектуальная (идей), дорожная и т.д. Карта это такой мутный и неопределенный объект.
А вот при использовании карты, мутность не исчезает. Так как работа с картой зависит от ее применения. Карта в ее использовпнии может подниматься как инструмент, метод и произведение.
Есть еще процесс производства карты. И тогда в этот процесс входит так же многое. Это картографирование, картрирование, навигация и т.д. И это все разное.
Так какой же именно выбор применения слова "карта" нам следует примерить относительно проекта Карты?
Говорим ли мы проекте об упрощении и схематизации материалов по русской философии, говорим ли мы о способе решения каких-то философских проблем? Пока нет реального и обоснованно ответа на эти вопросы.
Отвечать в чате надо не псевдовопросы, которые стимулируют отношение к философии. Вопросы по проекту надо задавать существенные, которые приводили бы нас к большей определенности и суживали бы многочисленные коннотации "карты". Вопросы должны быть не общими, ни о чем, а они должны бы работать на продвижение самого проекта. И ответы должны иметь направленность на цели проекта.
А пока этого нет.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов о карте философии.
Философия в мысли пытается соответствовать сложности нынешнего мира. Мысль и бытие должны быть одно. Это в идеале Парменида. Но, конечно, не только тождества, даже простого соответствия достигнуть уже невозможно. Мир уже по сложности стал совершенно нечеловекоразмерен. Ранее философы могли в мысли превосходит сложность мира, и тем самым они даже вели человечество, сопровождали жизнь людей осмыслением.
Сегодня такое уже не прокатит. Мы можем лишь в режиме догона, пытаться хоть немного приблизился к сложности мира. Сама задача такова, что нам легко оказаться ниже заданной миром планки. Мы уже недотягиваем. И философия становится сегодня беспомощной. На нее вообще перестают обращать внимание. Чуму она может научить, если сама ничего не понимает в мире. Ее рефлексии теперь - позорные по своей наивности и глупости.
Когда-то существовала наставническая функция философии, и философия имела возможность учить. Сегодня учить уже нечему. И не стоит, чтобы не позориться.
Трудно сказать, на что рассчитывает философия в современных условиях, по отношению к которым она оказалась совершенным недомыслием. Сложность мира поднялась на такую высоту, которой философия не в состоянии соответствовать. Можно, конечно, плюнуть на планку и жить своей славной историей философии, грезить об утраченных возможностях. Но это превратил философию в религиозных секту, которая утеряет все черты философского былого знания.
Возможно, что карта философии — это уже прямой первый шаг к превращению философии в религиозную секту. Карта тогда представляется могилой философии. С картой философия превращает свое существование. Может быть, это захоранение и является единственным шагом, который теперь доступен философии. И тогда проект карты вполне оправдан. Вот что имеет смысл обсудить в нашем чате.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов о карте философии.
Философия в мысли пытается соответствовать сложности нынешнего мира. Мысль и бытие должны быть одно. Это в идеале Парменида. Но, конечно, не только тождества, даже простого соответствия достигнуть уже невозможно. Мир уже по сложности стал совершенно нечеловекоразмерен. Ранее философы могли в мысли превосходит сложность мира, и тем самым они даже вели человечество, сопровождали жизнь людей осмыслением.
Сегодня такое уже не прокатит. Мы можем лишь в режиме догона, пытаться хоть немного приблизился к сложности мира. Сама задача такова, что нам легко оказаться ниже заданной миром планки. Мы уже недотягиваем. И философия становится сегодня беспомощной. На нее вообще перестают обращать внимание. Чуму она может научить, если сама ничего не понимает в мире. Ее рефлексии теперь - позорные по своей наивности и глупости.
Когда-то существовала наставническая функция философии, и философия имела возможность учить. Сегодня учить уже нечему. И не стоит, чтобы не позориться.
Трудно сказать, на что рассчитывает философия в современных условиях, по отношению к которым она оказалась совершенным недомыслием. Сложность мира поднялась на такую высоту, которой философия не в состоянии соответствовать. Можно, конечно, плюнуть на планку и жить своей славной историей философии, грезить об утраченных возможностях. Но это превратил философию в религиозных секту, которая утеряет все черты философского былого знания.
Возможно, что карта философии — это уже прямой первый шаг к превращению философии в религиозную секту. Карта тогда представляется могилой философии. С картой философия превращает свое существование. Может быть, это захоранение и является единственным шагом, который теперь доступен философии. И тогда проект карты вполне оправдан. Вот что имеет смысл обсудить в нашем чате.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов о преемстве, идущем от русской философии.
Мы определяем самобытность русской философии по отношению к ее историческим традициям. Русский философ не может в том или ином виде брать на себя отечественное наследие русской мысли. Даже если его отвергают, то лишь затем, чтобы продолжить, хотя двигаться будут в иную сторону. Наша прозападная философия обходится без отсылок к нашим отечественным традициям мысли.
В истоке этих наших исторических традиций мысли - уникальность и новизна. Только то, что изобретено у нас, в связи с русской землей и исходя из связи с этой землей, самобытно. Это имеет происхождение только у нас и не было рождено еще где-то.
Казалось бы, советская философия, появившаяся из русского марксизма, всегда была прозападно ориентирована. Но ее рождение было реакцией именно на русский марксизм или ленинизм. Связь с русской философией лежало в основании. И далее, советская философия, следуя за своим пожеланием самоопределения на фоне "мировой философии" оказалась так же уникальна, как и обычная самобытная русская философия. Конечно, самобытность тут изменила свое качество, но осталась. Тоже самое произойдет впоследствии и с постсоветской философией.
Мы не может тут говорить об очень уж прямом преемстве типов философии. Но мы не можем и не видеть этого преемства. К русскому типом философии добавляется новые типы философии, советский и постсоветский. Наша отечественная традиция становится более богатой. И каждый последующий тип не отменяет предыдущий, типы наслаиваются друг на друга. И сегодня мы не может вернуться к русской философии, как типу, игнорируя всю нашу историческую толщу типов философии.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов о преемстве, идущем от русской философии.
Мы определяем самобытность русской философии по отношению к ее историческим традициям. Русский философ не может в том или ином виде брать на себя отечественное наследие русской мысли. Даже если его отвергают, то лишь затем, чтобы продолжить, хотя двигаться будут в иную сторону. Наша прозападная философия обходится без отсылок к нашим отечественным традициям мысли.
В истоке этих наших исторических традиций мысли - уникальность и новизна. Только то, что изобретено у нас, в связи с русской землей и исходя из связи с этой землей, самобытно. Это имеет происхождение только у нас и не было рождено еще где-то.
Казалось бы, советская философия, появившаяся из русского марксизма, всегда была прозападно ориентирована. Но ее рождение было реакцией именно на русский марксизм или ленинизм. Связь с русской философией лежало в основании. И далее, советская философия, следуя за своим пожеланием самоопределения на фоне "мировой философии" оказалась так же уникальна, как и обычная самобытная русская философия. Конечно, самобытность тут изменила свое качество, но осталась. Тоже самое произойдет впоследствии и с постсоветской философией.
Мы не может тут говорить об очень уж прямом преемстве типов философии. Но мы не можем и не видеть этого преемства. К русскому типом философии добавляется новые типы философии, советский и постсоветский. Наша отечественная традиция становится более богатой. И каждый последующий тип не отменяет предыдущий, типы наслаиваются друг на друга. И сегодня мы не может вернуться к русской философии, как типу, игнорируя всю нашу историческую толщу типов философии.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов о преемстве, идущем от русской философии.
Мы определяем самобытность русской философии по отношению к ее историческим традициям.
Русский философ не может в том или ином виде не брать на себя отечественное наследие русской мысли.
Даже если его отвергают, то лишь затем, чтобы продолжить, хотя двигаться будут в иную сторону. Наша прозападная философия обходится без отсылок к нашим отечественным традициям мысли.
В истоке этих наших исторических традиций мысли - уникальность и новизна. Только то, что изобретено у нас, в связи с русской землей и исходя из связи с этой землей, самобытно. Это имеет происхождение только у нас и не было рождено еще где-то.
Казалось бы, советская философия, появившаяся из русского марксизма, всегда была прозападно ориентирована. Но ее рождение было реакцией именно на русский марксизм или ленинизм.
Связь с русской философией лежала в основании. И далее, советская философия, следуя за своим пожеланием самоопределения на фоне "мировой философии" оказалась так же уникальна, как и обычная самобытная русская философия. Конечно, самобытность тут изменила свое качество, но осталась.
Тоже самое произойдет впоследствии и с постсоветской философией.
Мы не может тут говорить об очень уж прямом преемстве типов философии. Но мы не можем и не видеть этого преемства. К русскому типу философии добавляется новые типы философии, советский и постсоветский.
Наша отечественная традиция становится более богатой. И каждый последующий тип не отменяет предыдущий, типы наслаиваются друг на друга.
И сегодня мы не может вернуться к русской философии, как типу, игнорируя всю нашу историческую толщу типов философии.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов о преемстве, идущем от русской философии.
Мы определяем самобытность русской философии по отношению к ее историческим традициям.
Русский философ не может в том или ином виде не брать на себя отечественное наследие русской мысли.
Даже если его отвергают, то лишь затем, чтобы продолжить, хотя двигаться будут в иную сторону. Наша прозападная философия обходится без отсылок к нашим отечественным традициям мысли.
В истоке этих наших исторических традиций мысли - уникальность и новизна. Только то, что изобретено у нас, в связи с русской землей и исходя из связи с этой землей, самобытно. Это имеет происхождение только у нас и не было рождено еще где-то.
Казалось бы, советская философия, появившаяся из русского марксизма, всегда была прозападно ориентирована. Но ее рождение было реакцией именно на русский марксизм или ленинизм.
Связь с русской философией лежала в основании. И далее, советская философия, следуя за своим пожеланием самоопределения на фоне "мировой философии" оказалась так же уникальна, как и обычная самобытная русская философия. Конечно, самобытность тут изменила свое качество, но осталась.
Тоже самое произойдет впоследствии и с постсоветской философией.
Мы не может тут говорить об очень уж прямом преемстве типов философии. Но мы не можем и не видеть этого преемства. К русскому типу философии добавляется новые типы философии, советский и постсоветский.
Наша отечественная традиция становится более богатой. И каждый последующий тип не отменяет предыдущий, типы наслаиваются друг на друга.
И сегодня мы не может вернуться к русской философии, как типу, игнорируя всю нашу историческую толщу типов философии.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Еще пара слов про проект Карты.
Почему карта в философии - это может быть и вполне хорошо.
Приведём такое вот рассуждение.
Чтобы не было нанесено на карту философии в качестве составляющих, ясно сразу одно, эти составляющие представляют философию не как единую, а именно как множественную.
Проект карты категорически противоречит проекту единой философии, так как карта собирает исключительно многое, а не одно.
В этом смысле любое разнообразие и любая множественность, что собраны на карте, они не дают нам философского единства. Именно этого единства на карте нельзя представить.
В лучшем случае карта выступает местом собрания чего-то из философии, прием унифицированным образом. Но унификация в философии и единство в философии это вещи разные.
Проект карты способен представить нам в унифицированном виде все разнообразие, множественность и гетерогенность философии. Наверное, именно в этом и заключается достоинство проекта Карты.
И пусть мы пока даже не знаем, как философии и карта могут пересечься, сама эта возможность рассказывает нам о неединстве философии, т.е о ее типах, направлениях, школах, концепциях и идеях. На возможной карте, которую кто-то создаст, мы априори видим философию не единой.
Но когда мы увидем на карте философию не единой, мы именно тогда и увидим философию в ее сложной целостности, в ее полной реальности. И такое правдивое изображение философии, наверно, возможно.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Еще пара слов про проект Карты.
Почему карта в философии - это может быть и вполне хорошо.
Приведём такое вот рассуждение.
Чтобы не было нанесено на карту философии в качестве составляющих, ясно сразу одно, эти составляющие представляют философию не как единую, а именно как множественную.
Проект карты категорически противоречит проекту единой философии, так как карта собирает исключительно многое, а не одно.
В этом смысле любое разнообразие и любая множественность, что собраны на карте, они не дают нам философского единства. Именно этого единства на карте нельзя представить.
В лучшем случае карта выступает местом собрания чего-то из философии, прием унифицированным образом. Но унификация в философии и единство в философии это вещи разные.
Проект карты способен представить нам в унифицированном виде все разнообразие, множественность и гетерогенность философии. Наверное, именно в этом и заключается достоинство проекта Карты.
И пусть мы пока даже не знаем, как философии и карта могут пересечься, сама эта возможность рассказывает нам о неединстве философии, т.е о ее типах, направлениях, школах, концепциях и идеях. На возможной карте, которую кто-то создаст, мы априори видим философию не единой.
Но когда мы увидем на карте философию не единой, мы именно тогда и увидим философию в ее сложной целостности, в ее полной реальности. И такое правдивое изображение философии, наверно, возможно.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про Джона Ло и карту.
Ло обратил внимание на то, что при разбирательстве железнодорожной катастрофы на Ландброк-Гроув удалось определить круг причин, которые могли бы к ней привести. При этом в зависимости от определения причины наказывались бы тогда разные люди. И нельзя было принять сразу несколько причин, так как логические они исключает друг друга. И поэтому следователи добывались установления одной действующей причины.
Все дело в том, что они разделяли ложную посылку, что причина может быть лишь одна, игнорируя при этом множественность или гетерогенность причин. Эта посылка - посылка исходящая не от реальности, а от культурных установлений юриспруденции. Сама юриспруденция сужает множественность причин, до одной, до действующей причины. Ее метод таков, что устанавливает нам норму при рассмотрении причин. И тогда реальность для нас появляется лишь как результат работы метода.
Причем, любая попытка стереть множественность причин какой-либо систематикой (картой) ссылаясь на то, что системой (картой) все учтено, это лишний раз нам показывает, что реальность создается именно методом, а не метод продиктован нам "самой реальностью". У системного рассмотрения и карты нет перед реальностью никаких особых привилегий и уповать на этот метод как привилегированный не стоит. Для этого нет никаких оснований.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про Джона Ло и карту.
Ло обратил внимание на то, что при разбирательстве железнодорожной катастрофы на Ландброк-Гроув удалось определить круг причин, которые могли бы к ней привести. При этом в зависимости от определения причины наказывались бы тогда разные люди. И нельзя было принять сразу несколько причин, так как логические они исключает друг друга. И поэтому следователи добывались установления одной действующей причины.
Все дело в том, что они разделяли ложную посылку, что причина может быть лишь одна, игнорируя при этом множественность или гетерогенность причин. Эта посылка - посылка исходящая не от реальности, а от культурных установлений юриспруденции. Сама юриспруденция сужает множественность причин, до одной, до действующей причины. Ее метод таков, что устанавливает нам норму при рассмотрении причин. И тогда реальность для нас появляется лишь как результат работы метода.
Причем, любая попытка стереть множественность причин какой-либо систематикой (картой) ссылаясь на то, что системой (картой) все учтено, это лишний раз нам показывает, что реальность создается именно методом, а не метод продиктован нам "самой реальностью". У системного рассмотрения и карты нет перед реальностью никаких особых привилегий и уповать на этот метод как привилегированный не стоит. Для этого нет никаких оснований.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2