Forwarded from Новая Русская Философия
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Умный день, друзья! ☀️
Ежедневные философские настройки на канале НРФ:
https://yangx.top/newrussianphilosophy
Кто я? Этот вопрос задает себе каждый человек. Мы вынуждены примерять разные роли, которые необходимы, чтобы жить в социальном мире. Мы срастаемся с ними и потом уже не отличить себя от служебных ликов-личин. Между тем, в человеке есть иная стать, нечто таинственное. Предлагаем Вам сегодня понаблюдать за собой и заглянуть в себя.
#умныенастройки #ун #новаярусскаяфилософия #философия #бытие #сущее #человек #личность #сущность
Ежедневные философские настройки на канале НРФ:
https://yangx.top/newrussianphilosophy
Кто я? Этот вопрос задает себе каждый человек. Мы вынуждены примерять разные роли, которые необходимы, чтобы жить в социальном мире. Мы срастаемся с ними и потом уже не отличить себя от служебных ликов-личин. Между тем, в человеке есть иная стать, нечто таинственное. Предлагаем Вам сегодня понаблюдать за собой и заглянуть в себя.
#умныенастройки #ун #новаярусскаяфилософия #философия #бытие #сущее #человек #личность #сущность
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Умный день, друзья!
Что есть русское сущее? Слово "русское" несёт в себе множество смыслов, а понятие "сущее" - отсылает нас на самый глубинный и сакральный смысл "русского", который, как и всё тайное, запрятан глубоко в русской культуре.
Чем более сакральным является то или иное понятие, тем более двусмысленным оно становится со временем.
Нужно ли нам русское сущее, а если и нужно, то кому? Если предположить, что оно нужно русским, то кто же есть эти пресловутые "русские"?
Если же оно нужно иноземцам, то зачем?
С этими вопросами мы решили обратиться к Марии.
#прохожийвопрос #ун #новаярусскаяфилософия #философия #русское #сущее
Что есть русское сущее? Слово "русское" несёт в себе множество смыслов, а понятие "сущее" - отсылает нас на самый глубинный и сакральный смысл "русского", который, как и всё тайное, запрятан глубоко в русской культуре.
Чем более сакральным является то или иное понятие, тем более двусмысленным оно становится со временем.
Нужно ли нам русское сущее, а если и нужно, то кому? Если предположить, что оно нужно русским, то кто же есть эти пресловутые "русские"?
Если же оно нужно иноземцам, то зачем?
С этими вопросами мы решили обратиться к Марии.
#прохожийвопрос #ун #новаярусскаяфилософия #философия #русское #сущее
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Умный день, друзья!
Мы неспроста поднимаем тему "русского сущего".
Русская идея давно проявилась в умах русских ведущих философов. В чём же её особенность и уникальность? В чём заключается "Русское Сущее"?
Об этом мы решили спросить у поэта Ильи.
#прохожийвопрос #ун #новаярусскаяфилософия #философия #русское #сущее
Мы неспроста поднимаем тему "русского сущего".
Русская идея давно проявилась в умах русских ведущих философов. В чём же её особенность и уникальность? В чём заключается "Русское Сущее"?
Об этом мы решили спросить у поэта Ильи.
#прохожийвопрос #ун #новаярусскаяфилософия #философия #русское #сущее
Пост №2
Пара слов об истолковании сущего через единство.
Да, мы знаем, что в истории философии была такая точка зрения, что все сущее образует единство. Такой онтологический монизм был предложен когда-то Парменидом, а потом подхвачен в неоплатонизме. Многие мистические и пантеистические философские учения весьма склонны к такому монизму. Достаточно вспомнить такие имена как Джордано Бруно и Барух Спиноза. Слонялись к такому же монизму в истолковании сущего Шеллинг и Гегель.
Но уже проблема с таким истолкованием сущего возникла у самого Парменида. Если сущее едино, то тогда, конечно, нет места для небытия. Небытия нет.
И почему, собственно говоря, многое и становящееся не может быть таким же сущим как и единое? Платон возражает монизму, потому что бытие полагается лишь в небытии, а небытие полагает свою причастность бытию. Небытие – это изнанка бытия и наоборот. Единое основано во множестве, а множественное в едином. Значит, Единое – не едино.
Нельзя сказать уверенно, что единое однозначнее многого. Оно также многозначно. И символ точки для такого сомнительного единства тут не очень-то и подходит.
Возможно, что само монистическое истолкование сущего как единства, символизируемое точкой – это вообще ошибочная онтологическая модель.
Согласны?
#Монизм
#Единое
#Сущее
Пара слов об истолковании сущего через единство.
Да, мы знаем, что в истории философии была такая точка зрения, что все сущее образует единство. Такой онтологический монизм был предложен когда-то Парменидом, а потом подхвачен в неоплатонизме. Многие мистические и пантеистические философские учения весьма склонны к такому монизму. Достаточно вспомнить такие имена как Джордано Бруно и Барух Спиноза. Слонялись к такому же монизму в истолковании сущего Шеллинг и Гегель.
Но уже проблема с таким истолкованием сущего возникла у самого Парменида. Если сущее едино, то тогда, конечно, нет места для небытия. Небытия нет.
И почему, собственно говоря, многое и становящееся не может быть таким же сущим как и единое? Платон возражает монизму, потому что бытие полагается лишь в небытии, а небытие полагает свою причастность бытию. Небытие – это изнанка бытия и наоборот. Единое основано во множестве, а множественное в едином. Значит, Единое – не едино.
Нельзя сказать уверенно, что единое однозначнее многого. Оно также многозначно. И символ точки для такого сомнительного единства тут не очень-то и подходит.
Возможно, что само монистическое истолкование сущего как единства, символизируемое точкой – это вообще ошибочная онтологическая модель.
Согласны?
#Монизм
#Единое
#Сущее
Пост 2
Пара слов про да-зайн как вот-бытие.
Хайдеггер как-то озаботился вопросом о том, как мы можем мыслить наличное сущее, например, природу существующую саму по себе.
Ответ его был как всегда прост и гениален. Дело в том, что сущее, по его мнению, открыто друг другу так, что находится друг у друга в использовании. Это «бытие-под-рукой» есть изначальный модус сущего, «сподручность» сущего.
Но иногда сподручность не срабатывает. И вот это срыв открыт особому сущему - да-зайн. Допустим, что-то не оказалось у нас под рукой или что-то не может быть использовано. Да-зайн как раз именно это и открыто, вот тогда вместе с этим открывается сама изначальная сподручность сущего.
Сподручность настолько сближает сущее, что исчезает в этом сближении и только тогда, когда сподручность «ломается», она и открывается особому сущему, да-зайн. Но открывается лишь как «сломанное» сущее, называемое в онтологии наличным сущем.
Природа - это и есть «сломанная» сподручность, раскрывшая свою основу, то есть, то, во что она включена - «бытие-под-рукой».
Да-зайн открывает исходную обращенность сущего между собой, но не прямо, а лишь через наличное сущее, через «сломанное».
И обычная ошибка онтологов заключается в том, что они наличное сущее мыслят почему-то как первичное, тогда как «теоретическое» и «практическое» отношение, природа и прочее - это все вторичное по отношению к исходному модусу сущего - быть расположенным в сущем друг к другу.
Ну вот так смотрит Хайдеггер на значение да-зайн, это лишь сущее, с особым правом доступа к бытию. И только.
Согласны?
#Сущее
#Онтология
#Пост2
Пара слов про да-зайн как вот-бытие.
Хайдеггер как-то озаботился вопросом о том, как мы можем мыслить наличное сущее, например, природу существующую саму по себе.
Ответ его был как всегда прост и гениален. Дело в том, что сущее, по его мнению, открыто друг другу так, что находится друг у друга в использовании. Это «бытие-под-рукой» есть изначальный модус сущего, «сподручность» сущего.
Но иногда сподручность не срабатывает. И вот это срыв открыт особому сущему - да-зайн. Допустим, что-то не оказалось у нас под рукой или что-то не может быть использовано. Да-зайн как раз именно это и открыто, вот тогда вместе с этим открывается сама изначальная сподручность сущего.
Сподручность настолько сближает сущее, что исчезает в этом сближении и только тогда, когда сподручность «ломается», она и открывается особому сущему, да-зайн. Но открывается лишь как «сломанное» сущее, называемое в онтологии наличным сущем.
Природа - это и есть «сломанная» сподручность, раскрывшая свою основу, то есть, то, во что она включена - «бытие-под-рукой».
Да-зайн открывает исходную обращенность сущего между собой, но не прямо, а лишь через наличное сущее, через «сломанное».
И обычная ошибка онтологов заключается в том, что они наличное сущее мыслят почему-то как первичное, тогда как «теоретическое» и «практическое» отношение, природа и прочее - это все вторичное по отношению к исходному модусу сущего - быть расположенным в сущем друг к другу.
Ну вот так смотрит Хайдеггер на значение да-зайн, это лишь сущее, с особым правом доступа к бытию. И только.
Согласны?
#Сущее
#Онтология
#Пост2