Пост №2
Пара слов про то, как работать в нашем русофильском чате.
Этот чат - чат Движения РФ, был создан не как очередная информационная лента, которых в нас Движении, итак, множество, а именно, - как чат для совместного концептуального творчества любителей русской философии и членов Движения.
Чат был рассчитан на все формы совместной работы он лайн по философии. Его появление было вызвана озабоченностью членов Движения собственным вкладом в развитие русской философии. Само Движение как единое образование. так же должно вносить новые идеи в русскую философию. Именно этот вклад только бы и придавал нашему Движению его теоретическую состоятельность.
Соответственно, наши частные усилия вне Движения, ничего полезного ему не приносили. А поэтому, частные посты в чате и ответы — это не работа чата, а лишь попытка эту совместную работу в чате пробудить личными усилиями. Реально чат работает лишь тогда, когда в нем появляются стихийно разговоры, диалоги, дискуссии и прочие формы совместной деятельности, касающиеся проектов Движения. Именно по наличию этих совместных обсуждений только и можно понять, работает ли чат на концептуальном уровне или нет.
Конечно, особое место в этой работе отводится ведущим чата, членам Движения и тем симпатизантам (волонтерам) Движения, что свободно принимают участие в совместной работе общего чата РОД РФ. Философский чат является открытым для свободного участия любого. Хотя чат принадлежит Движению, он приглашает к сотрудничеству и к общению любого любителя русской философии. Ведущие тем и проектов, а также иные члены Движения и все "волонтеры" - это три кита совместной работе в чате, это наше философское сообщество. Ведущие тут в чате направляют и модерируют общую работу, члены Движения и волонтеры вносят в общую работу по философии вклад, конечно, хотелось бы от этого вклада ожидать новизны, такой, что поддерживает и продолжает русскую философию. Ну тут уж как получится.
Работа в чате движима желанием и решимостью всех участников говорить друг с другом, на темы, связанные с продвижением русской философии. Именно решимость говорить именно с теми людьми, что по факту являются в чате собеседниками — это основа всей нашей работы. Это ее необходимое экзистенциальное условие.
Каждый раз открывая ленту этого чата, чтобы вступить в общение с участниками, об экзистенциальном условии совместной работы стоит помнить.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про то, как работать в нашем русофильском чате.
Этот чат - чат Движения РФ, был создан не как очередная информационная лента, которых в нас Движении, итак, множество, а именно, - как чат для совместного концептуального творчества любителей русской философии и членов Движения.
Чат был рассчитан на все формы совместной работы он лайн по философии. Его появление было вызвана озабоченностью членов Движения собственным вкладом в развитие русской философии. Само Движение как единое образование. так же должно вносить новые идеи в русскую философию. Именно этот вклад только бы и придавал нашему Движению его теоретическую состоятельность.
Соответственно, наши частные усилия вне Движения, ничего полезного ему не приносили. А поэтому, частные посты в чате и ответы — это не работа чата, а лишь попытка эту совместную работу в чате пробудить личными усилиями. Реально чат работает лишь тогда, когда в нем появляются стихийно разговоры, диалоги, дискуссии и прочие формы совместной деятельности, касающиеся проектов Движения. Именно по наличию этих совместных обсуждений только и можно понять, работает ли чат на концептуальном уровне или нет.
Конечно, особое место в этой работе отводится ведущим чата, членам Движения и тем симпатизантам (волонтерам) Движения, что свободно принимают участие в совместной работе общего чата РОД РФ. Философский чат является открытым для свободного участия любого. Хотя чат принадлежит Движению, он приглашает к сотрудничеству и к общению любого любителя русской философии. Ведущие тем и проектов, а также иные члены Движения и все "волонтеры" - это три кита совместной работе в чате, это наше философское сообщество. Ведущие тут в чате направляют и модерируют общую работу, члены Движения и волонтеры вносят в общую работу по философии вклад, конечно, хотелось бы от этого вклада ожидать новизны, такой, что поддерживает и продолжает русскую философию. Ну тут уж как получится.
Работа в чате движима желанием и решимостью всех участников говорить друг с другом, на темы, связанные с продвижением русской философии. Именно решимость говорить именно с теми людьми, что по факту являются в чате собеседниками — это основа всей нашей работы. Это ее необходимое экзистенциальное условие.
Каждый раз открывая ленту этого чата, чтобы вступить в общение с участниками, об экзистенциальном условии совместной работы стоит помнить.
Согласны?
#Карта
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара общих слов про философию сознания.
Долгое время теории сознания рассматривались в философии как момент разделов философского знания. Таковы онтология сознания и сознание в познании.
Лишь во второй половине ХХ столетия философия сознание отделилась от гносеологии и обособилась в новый раздел философских знаний, сразу по времени после выделения философии языка.
Такому выделению способствовала деятельность англо-американской аналитики. С тех пор, философия сознания тесно связана с развитием именно аналитической философии. Хотя теперь уже и континентальная философия все чаще реагирует на проблемы философии сознания.
Теория сознания в аналитике началась с попыток устранить самую себя. Первые версии теории сознания были редукционистскими, они стремились свести сознание к чему-то, что изучалась объективистски, через поведение, речь, мозг и т.д. Их идея заключалась в устранении всякого дуализма в понимании сознания.
Но созданный монизм в понимании сознания сами аналитики со временем подвергли сокрушительной критике. Теории тождества опровергали аргументы Мэри, зомби и прочие мыслительные эксперименты.
Аналитики стали строить уже не редукционистские и функционалистские модели сознания. Нагель, Серль, Чалмерс и другие настаивали на неустранимости квалиа. Аргументы дальтоника и китайской комнаты опровергли функционализм.
Началось мучительное обсуждение каузальной замкнутости физического и каузальной девственности ментального. Стали критиковать даже контринтуитивность. Теории ИИ в духе Патнэма и Фодора быстро доказали свою ограниченность, что они работают лишь на локальных моделях, но не способны объяснить целостность сознания.
Философия сознания началась с попытки устранить сознание, но эта попытка в философии оказалась неудачной. При этом все равно, даже общий крах аналитической философии сознания и экзотика квантовых сознаний не подвигли философию на то, чтобы снова вернуться к монистическому идеализму и дуализму.
Философия сознания считает, что около семидесяти лет ее развития не прошли даром.
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Пара общих слов про философию сознания.
Долгое время теории сознания рассматривались в философии как момент разделов философского знания. Таковы онтология сознания и сознание в познании.
Лишь во второй половине ХХ столетия философия сознание отделилась от гносеологии и обособилась в новый раздел философских знаний, сразу по времени после выделения философии языка.
Такому выделению способствовала деятельность англо-американской аналитики. С тех пор, философия сознания тесно связана с развитием именно аналитической философии. Хотя теперь уже и континентальная философия все чаще реагирует на проблемы философии сознания.
Теория сознания в аналитике началась с попыток устранить самую себя. Первые версии теории сознания были редукционистскими, они стремились свести сознание к чему-то, что изучалась объективистски, через поведение, речь, мозг и т.д. Их идея заключалась в устранении всякого дуализма в понимании сознания.
Но созданный монизм в понимании сознания сами аналитики со временем подвергли сокрушительной критике. Теории тождества опровергали аргументы Мэри, зомби и прочие мыслительные эксперименты.
Аналитики стали строить уже не редукционистские и функционалистские модели сознания. Нагель, Серль, Чалмерс и другие настаивали на неустранимости квалиа. Аргументы дальтоника и китайской комнаты опровергли функционализм.
Началось мучительное обсуждение каузальной замкнутости физического и каузальной девственности ментального. Стали критиковать даже контринтуитивность. Теории ИИ в духе Патнэма и Фодора быстро доказали свою ограниченность, что они работают лишь на локальных моделях, но не способны объяснить целостность сознания.
Философия сознания началась с попытки устранить сознание, но эта попытка в философии оказалась неудачной. При этом все равно, даже общий крах аналитической философии сознания и экзотика квантовых сознаний не подвигли философию на то, чтобы снова вернуться к монистическому идеализму и дуализму.
Философия сознания считает, что около семидесяти лет ее развития не прошли даром.
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Небольшая мысль о сознании.
Когда после сна мы приходим в сознание, то не замечаем, как у нас выросла на щеке щетина, которую приходится утром сбривать. Рост щетины проходит мимо нашего сознания, как и многое в этом мире. Мы не видим, например, электроны, они открываются нашему взору лишь вместе с нашими ментальными образами. Иметь сознание, значит, замечать свои мысли, эмоции, ощущения...
Идеалисты всегда подчеркивали, что мы заперты внутри своего сознания. Пребывая в состоянии сознания мы все видим при помощи ментальных образов. Кто-то в отдаленном кусте разглядит лежащую на траве овцу, а кто-то увидит притаившегося снайпера. Иногда разрешить, а что же мы все-таки видим, не представляется возможным. Особенно если мы вместе и в упор рассматриваем на скатерти чайные пятна, оставшиеся от нашего чайника при промахе в чашку. Каждый видит в этих пятнах что-то свое. Если мы видим пятна, которые образовались подтеканием чайника, это не значит, что эти пятна - лишь физико-химический процесс, что всюду правят лишь законы природы. Не все из них вытекает. Например, из них не вытекают наши образы пятен.
Мы знаем о сознании, когда мы сознательны. Мы непосредственно знаем о своем сознании, так как осознаем его. Как говорил Декарт, в сознании мы не можем ошибиться, что сознательны. Подобное постигается подобным, по-родственному. Поэтому нам трудно себе представить, что у нас нет сознания. И это объединяет сознательные существа. Но было бы неправильно думать, что что бы осознаем только лишь свои ментальные образы и ничего более, помимо этого. Если бы все было так, мы бы тогда не смогли взаимодействовать ни друг с другом, ни с вещами внешнего мира. Сознание столько же замыкает нас в свою клетку, но столько же оно и открывает нам выход во вне...
Допустим мы пишем на листе знаки "два плюс два". И каков ответ? Знаки всегда написаны при помощи уникального почерка. Но мы сразу поняли, что ответ "четыре", независимо от почерка. Вот мы и соединились в сознании. Зачем тогда нам сознание? Мы только в нем соединяемся, это же со-знание. Сознание нас сводит и разводит.
Работа сознания в том и заключается, чтобы относиться к себе, к другим, к вещам мира и к миру в целом при помощи ментальных образов, сводя ими что-то вместе в идее или, наоборот, разводя. Именно поэтому Мамардашвили называл сознание сдвигом идеального плана....
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Небольшая мысль о сознании.
Когда после сна мы приходим в сознание, то не замечаем, как у нас выросла на щеке щетина, которую приходится утром сбривать. Рост щетины проходит мимо нашего сознания, как и многое в этом мире. Мы не видим, например, электроны, они открываются нашему взору лишь вместе с нашими ментальными образами. Иметь сознание, значит, замечать свои мысли, эмоции, ощущения...
Идеалисты всегда подчеркивали, что мы заперты внутри своего сознания. Пребывая в состоянии сознания мы все видим при помощи ментальных образов. Кто-то в отдаленном кусте разглядит лежащую на траве овцу, а кто-то увидит притаившегося снайпера. Иногда разрешить, а что же мы все-таки видим, не представляется возможным. Особенно если мы вместе и в упор рассматриваем на скатерти чайные пятна, оставшиеся от нашего чайника при промахе в чашку. Каждый видит в этих пятнах что-то свое. Если мы видим пятна, которые образовались подтеканием чайника, это не значит, что эти пятна - лишь физико-химический процесс, что всюду правят лишь законы природы. Не все из них вытекает. Например, из них не вытекают наши образы пятен.
Мы знаем о сознании, когда мы сознательны. Мы непосредственно знаем о своем сознании, так как осознаем его. Как говорил Декарт, в сознании мы не можем ошибиться, что сознательны. Подобное постигается подобным, по-родственному. Поэтому нам трудно себе представить, что у нас нет сознания. И это объединяет сознательные существа. Но было бы неправильно думать, что что бы осознаем только лишь свои ментальные образы и ничего более, помимо этого. Если бы все было так, мы бы тогда не смогли взаимодействовать ни друг с другом, ни с вещами внешнего мира. Сознание столько же замыкает нас в свою клетку, но столько же оно и открывает нам выход во вне...
Допустим мы пишем на листе знаки "два плюс два". И каков ответ? Знаки всегда написаны при помощи уникального почерка. Но мы сразу поняли, что ответ "четыре", независимо от почерка. Вот мы и соединились в сознании. Зачем тогда нам сознание? Мы только в нем соединяемся, это же со-знание. Сознание нас сводит и разводит.
Работа сознания в том и заключается, чтобы относиться к себе, к другим, к вещам мира и к миру в целом при помощи ментальных образов, сводя ими что-то вместе в идее или, наоборот, разводя. Именно поэтому Мамардашвили называл сознание сдвигом идеального плана....
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Говоря о сознании, нельзя не признать, что оно имеет отношение к мозгу и мышлению. Сознание не тождественно ни мышлению, ни субъекту, как думал Декарт. Или получается, что если машина мыслит, то отсюда следует, что она обладает сознанием? А вот и нет.
Субъект — тот, кто имеет субъективный опыт. Но всё ли в сознании субъективно? Объективно само производство субъективного опыта. Объективность — продукт работы сознания. Короче, ни субъект, ни мышление не говорят нам прямо о сознании. А что говорит прямо? Часто думают, что так прямо о сознании нам говорит мозг.
Но сознание не тождественно также и мозгу. Что это за нейронный шовинизм — считать, что только наши мозги производят сознание? Могут быть и другие варианты. Да, мозг имеет отношение к познанию человека.
А сознание имеет отношение к ментальным образам. При этом ментальный образ не сводим к физическим событиям мозга. Конечно, есть прямая связь активности мозга с произведенными им ментальными продуктами. Но при этом стоит учесть, что собственная активность сознания не является прямой физической активностью.
И тут нет прямой связи между сознанием и мозгом. Конечно, ментальные образы зависят в своем существовании от активности мозга. Стукни сильно по мозгу, и ментальные образы исчезнут. Но собственная активность сознания производит образы по своим законам производства идеального, а не по законам материального.
О сознании надо говорить как об чем-то принципиально несводимом ни к субъекту, ни к мышлению, ни к мозгу. В этой несводимости заключается специфика сознания.
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Говоря о сознании, нельзя не признать, что оно имеет отношение к мозгу и мышлению. Сознание не тождественно ни мышлению, ни субъекту, как думал Декарт. Или получается, что если машина мыслит, то отсюда следует, что она обладает сознанием? А вот и нет.
Субъект — тот, кто имеет субъективный опыт. Но всё ли в сознании субъективно? Объективно само производство субъективного опыта. Объективность — продукт работы сознания. Короче, ни субъект, ни мышление не говорят нам прямо о сознании. А что говорит прямо? Часто думают, что так прямо о сознании нам говорит мозг.
Но сознание не тождественно также и мозгу. Что это за нейронный шовинизм — считать, что только наши мозги производят сознание? Могут быть и другие варианты. Да, мозг имеет отношение к познанию человека.
А сознание имеет отношение к ментальным образам. При этом ментальный образ не сводим к физическим событиям мозга. Конечно, есть прямая связь активности мозга с произведенными им ментальными продуктами. Но при этом стоит учесть, что собственная активность сознания не является прямой физической активностью.
И тут нет прямой связи между сознанием и мозгом. Конечно, ментальные образы зависят в своем существовании от активности мозга. Стукни сильно по мозгу, и ментальные образы исчезнут. Но собственная активность сознания производит образы по своим законам производства идеального, а не по законам материального.
О сознании надо говорить как об чем-то принципиально несводимом ни к субъекту, ни к мышлению, ни к мозгу. В этой несводимости заключается специфика сознания.
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов о нейрофилософии.
Нейрофизиология часто подкидывает философам разные загадки. Так опыты Бенджамина Либета показали, что в простейших жизненных ситуациях мозг принимает свое решение гораздо быстрее решения нашей воли и сознания. Например, когда мы хотим выпить...
В экспериментах Ханса Гельмута Корнхубера и Людера Деекке было показано, что между инициирующей нервной активностью в двигательных центрах коры головного мозга и фактическим движением руки имеется временной зазор меньше секунды. Это очень большой временной зазор.
Считается у ученых, что сначала мозг принимает решение о выпивке, а только потом мы это ощущаем на уровне сознания как свое желание выпить. Мозг постоянно опережает сознание.
Но следует ли отсюда, что все решения принимает именно мозг, а не сознание? Есть ли у нас свобода воли?
Со свободной воли у нас все в порядке. И хотя мозг и опережает сознание, значимость сознания в решениях свободной воли более значимости процессов мозга.
Сознание тоже принимает решения. Мозг рулить лишь там, где решения рефлекторы. Но если решение творческое, тут мозг уже конкуренцию сознанию не составит. Приоритет мозга работает лишь в простейших ситуациях, но таких ситуаций в жизни человека не много.
Ученые часто говорят, что не мы являемся инициаторами своих собственных действий. Типа, все решается мозгом и вне сознания, а решение мозга потом переводится в решение сознание, которое мы ощущаем как акт нашей свободной воли. Это от того, что мы часто действуем не сознательно, а рефлекторно. Так например, в желании секса мозг в своем решении существенно опережает наше сознание, а вот в желании жениться или нет, преимущества мозга в скорости будут уже незначительны. Сознание принимает решения по иной формуле: "Думай медленно… решай быстро".
Последующие исследования установили отсутствие прямой связи между активностью мозга, предшествующей действию, и намерением выполнить действие. Либет лишь исходит из идеи использования данных датчиков на мозге, но сама эта идея не является данными мозга. Он сам себя этим и проблематизирует. Его опыт скорее подталкивает испытуемых к нужному Либету решению, нежели это решение связывает с решением самого мозга. Ясно, что мозг принимает участие в решении. Но только ли он один и также, не столько - он один.
Пока рано еще философам говорить об отсутствии у человека свободы воли, нейрофизиологи могут всего лишь заострить эту проблему, отнюдь, но но не решить ее.
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов о нейрофилософии.
Нейрофизиология часто подкидывает философам разные загадки. Так опыты Бенджамина Либета показали, что в простейших жизненных ситуациях мозг принимает свое решение гораздо быстрее решения нашей воли и сознания. Например, когда мы хотим выпить...
В экспериментах Ханса Гельмута Корнхубера и Людера Деекке было показано, что между инициирующей нервной активностью в двигательных центрах коры головного мозга и фактическим движением руки имеется временной зазор меньше секунды. Это очень большой временной зазор.
Считается у ученых, что сначала мозг принимает решение о выпивке, а только потом мы это ощущаем на уровне сознания как свое желание выпить. Мозг постоянно опережает сознание.
Но следует ли отсюда, что все решения принимает именно мозг, а не сознание? Есть ли у нас свобода воли?
Со свободной воли у нас все в порядке. И хотя мозг и опережает сознание, значимость сознания в решениях свободной воли более значимости процессов мозга.
Сознание тоже принимает решения. Мозг рулить лишь там, где решения рефлекторы. Но если решение творческое, тут мозг уже конкуренцию сознанию не составит. Приоритет мозга работает лишь в простейших ситуациях, но таких ситуаций в жизни человека не много.
Ученые часто говорят, что не мы являемся инициаторами своих собственных действий. Типа, все решается мозгом и вне сознания, а решение мозга потом переводится в решение сознание, которое мы ощущаем как акт нашей свободной воли. Это от того, что мы часто действуем не сознательно, а рефлекторно. Так например, в желании секса мозг в своем решении существенно опережает наше сознание, а вот в желании жениться или нет, преимущества мозга в скорости будут уже незначительны. Сознание принимает решения по иной формуле: "Думай медленно… решай быстро".
Последующие исследования установили отсутствие прямой связи между активностью мозга, предшествующей действию, и намерением выполнить действие. Либет лишь исходит из идеи использования данных датчиков на мозге, но сама эта идея не является данными мозга. Он сам себя этим и проблематизирует. Его опыт скорее подталкивает испытуемых к нужному Либету решению, нежели это решение связывает с решением самого мозга. Ясно, что мозг принимает участие в решении. Но только ли он один и также, не столько - он один.
Пока рано еще философам говорить об отсутствии у человека свободы воли, нейрофизиологи могут всего лишь заострить эту проблему, отнюдь, но но не решить ее.
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про теорию искусственного интеллекта в философии сознания.
Если нейронные структуры могут служить эквивалентом для ментальных структур и представляют собой лишь техническую реализацию ментального, тогда живое для сознания и не нужно. Нужен любой носитель, выполняющий эту функцию. Даже не живой.
И тогда сознание можно описать уже функционально-технически, представив соотношение сознания и его физического носителя, как соотношение программы и "железа" в компьютере.
Такая установка в понимании сознания именуется теорией искусственного интеллекта или компьютерным функционализмом.
Принимается по умолчанию, что сознание соотносится с мозгом, как компьютерная программа к ее техническому обеспечению. Из этой установки вытекает, что если одна и та же программа может быть выполнена при помощи разного технического обеспечения, то никакой жесткой связи сознания и его биологического носителя не существует, т.е. сознание можно собрать и на совершенно другой основе. Мозг для изучения сознания в теории искусственного интеллекта и не потребуется.
Конечно, то, как именно работает компьютер, существенно отличается от того, как работает человеческое сознание. То теория искусственного интеллекта игнорирует эту не очень существенную деталь.
Серль придумал против этой теории ИИ специальный аргумент "китайской комнаты". В мысленном эксперименте Серля, компьютерная программа переводит китайские иероглифы синтаксически формально и правильно, не понимая при этом китайского языка. Если все нейронные модели сознания постоянно теряют специфику сознания, то и теория ИИ в этом отношении не лучше.
Не стоит надеяться, что теории ИИ помогут нам раскрыть феномен сознания. От этих теорий рождается такое большое количество новых проблем, что они скорее запутают вопрос о сознании окончательно.
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про теорию искусственного интеллекта в философии сознания.
Если нейронные структуры могут служить эквивалентом для ментальных структур и представляют собой лишь техническую реализацию ментального, тогда живое для сознания и не нужно. Нужен любой носитель, выполняющий эту функцию. Даже не живой.
И тогда сознание можно описать уже функционально-технически, представив соотношение сознания и его физического носителя, как соотношение программы и "железа" в компьютере.
Такая установка в понимании сознания именуется теорией искусственного интеллекта или компьютерным функционализмом.
Принимается по умолчанию, что сознание соотносится с мозгом, как компьютерная программа к ее техническому обеспечению. Из этой установки вытекает, что если одна и та же программа может быть выполнена при помощи разного технического обеспечения, то никакой жесткой связи сознания и его биологического носителя не существует, т.е. сознание можно собрать и на совершенно другой основе. Мозг для изучения сознания в теории искусственного интеллекта и не потребуется.
Конечно, то, как именно работает компьютер, существенно отличается от того, как работает человеческое сознание. То теория искусственного интеллекта игнорирует эту не очень существенную деталь.
Серль придумал против этой теории ИИ специальный аргумент "китайской комнаты". В мысленном эксперименте Серля, компьютерная программа переводит китайские иероглифы синтаксически формально и правильно, не понимая при этом китайского языка. Если все нейронные модели сознания постоянно теряют специфику сознания, то и теория ИИ в этом отношении не лучше.
Не стоит надеяться, что теории ИИ помогут нам раскрыть феномен сознания. От этих теорий рождается такое большое количество новых проблем, что они скорее запутают вопрос о сознании окончательно.
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара общих слов про индивидуальное сознание.
Тема индивидуального сознания всплыла в новоевропейской философии во времена Декарта, когда началом философии было объявлено эмпирическое Я. Впоследствии стало ясно, что эмпирическое Я - это оголтелая субъективность, носится с которой может только солипсизм. И появилось представление о субъективности вообще и о трансцендентальном сознании.
Но в психологии тема индивидуального сознания никуда не пропала, так как индивид - это традиционный объект многих психологических изысканий. И поэтому представления об индивидуальном сознании дожили до наших дней.
Главная особенность индивидуального сознания в том, что оно рождается вместе со становлением индивида и с ним же вместе и умирает. Это смертное сознание смертных людей. Такое сознание вполне может создавать субъективные образы, организация которых обретает уникальную целостность для действий одного индивида. Индивид в сознании формирует эти образы в ходе личной жизни в какой-либо среде. По мере осознания себя как актанта, как действующую инстанцию, индивид сознает свое Я и наделяет себя индивидуальными чертами. Индивидуальное сознание рассматривается как внутренний мир, населенный согласованными образами и оценками, присущими только одному единственному индивиду.
Конечно, индивидуальное сознание имеет вход и выход на общественное (коллективное, групповое) сознание и "в чистом виде" - это фантазия исследователей, их теоретическая абстракция. Чаще всего эта абстракция работает в психологии личности. Так, например, считается, что в ходе интериоризации, наше личное Я способно переработать образы общественного сознания в образы индивидуального сознания. Синтез внутренних субъективных образов в индивидуальном сознании формирует у нас "чувство Я". Поэтому часто говорят, что индивидуальное сознание это то же самое, что и сознание личности. Костяк содержаний индивидуального сознания составляет обычно личный и творческий вклад индивида в упорядоченность ментальных образов. Бывает, что такие образы существенно ярче и многообразней образов общественного сознания, что приводит к выходу индивидуального сознания за свои пределы вовне, когда личностные образы начинают оказывать влияние на общественное сознание.
В силу взаимной связи индивидуального и общественного сознания, отделить их друг от друга можно лишь теоретически, так как одно переходит в другое и наоборот. Поэтому чаще философы говорят просто о человеческом сознании вообще, не касаясь уже его внутренней рубрикации. Внутренний мир человека составляет одновременно как общественное, так и индивидуальное сознание. А вообще, в этом внутреннем мире много чего еще помимо указанного.
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Пара общих слов про индивидуальное сознание.
Тема индивидуального сознания всплыла в новоевропейской философии во времена Декарта, когда началом философии было объявлено эмпирическое Я. Впоследствии стало ясно, что эмпирическое Я - это оголтелая субъективность, носится с которой может только солипсизм. И появилось представление о субъективности вообще и о трансцендентальном сознании.
Но в психологии тема индивидуального сознания никуда не пропала, так как индивид - это традиционный объект многих психологических изысканий. И поэтому представления об индивидуальном сознании дожили до наших дней.
Главная особенность индивидуального сознания в том, что оно рождается вместе со становлением индивида и с ним же вместе и умирает. Это смертное сознание смертных людей. Такое сознание вполне может создавать субъективные образы, организация которых обретает уникальную целостность для действий одного индивида. Индивид в сознании формирует эти образы в ходе личной жизни в какой-либо среде. По мере осознания себя как актанта, как действующую инстанцию, индивид сознает свое Я и наделяет себя индивидуальными чертами. Индивидуальное сознание рассматривается как внутренний мир, населенный согласованными образами и оценками, присущими только одному единственному индивиду.
Конечно, индивидуальное сознание имеет вход и выход на общественное (коллективное, групповое) сознание и "в чистом виде" - это фантазия исследователей, их теоретическая абстракция. Чаще всего эта абстракция работает в психологии личности. Так, например, считается, что в ходе интериоризации, наше личное Я способно переработать образы общественного сознания в образы индивидуального сознания. Синтез внутренних субъективных образов в индивидуальном сознании формирует у нас "чувство Я". Поэтому часто говорят, что индивидуальное сознание это то же самое, что и сознание личности. Костяк содержаний индивидуального сознания составляет обычно личный и творческий вклад индивида в упорядоченность ментальных образов. Бывает, что такие образы существенно ярче и многообразней образов общественного сознания, что приводит к выходу индивидуального сознания за свои пределы вовне, когда личностные образы начинают оказывать влияние на общественное сознание.
В силу взаимной связи индивидуального и общественного сознания, отделить их друг от друга можно лишь теоретически, так как одно переходит в другое и наоборот. Поэтому чаще философы говорят просто о человеческом сознании вообще, не касаясь уже его внутренней рубрикации. Внутренний мир человека составляет одновременно как общественное, так и индивидуальное сознание. А вообще, в этом внутреннем мире много чего еще помимо указанного.
Согласны?
#Сознание
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Вернемся немного снова к методологии работы в чате. Ведь осмысление этой совместной работы — это необходимая часть нашего коммунитарно-соборного сознания. Мы же должны добиться хоть какой-то сознательности в том, что мы тут вытворяем в чате. Осмысление опыта по составлению термина «сознание» на этой неделе вызвало к жизни настоящее сообщение. Вот, допустим, мы начинаем новое недельное обсуждение. В теме обсуждения ведь всегда есть ключевое слово, без общего понимания которого мы будем далее говорить о разном, и тогда наша беседа с самого начала не задастся.
Возможно, стоит взять за правило в первый день совместными усилиями как-то определить это слово. При этом не обязательно, чтобы это все это слово принимали, были согласны с его определениями. Цель определения не в том, чтобы слово определить, а в том, чтобы мы смогли понять, о чем речь, что о слове именно в форме так понятого определения мы в дальнейшем будем вести свой разговор. Мы вполне можем оспаривать созданное в первый день определение. Но даже при этом мы точно будем понимать, что именно мы оспариваем. А это значит, наш разговор обретает надежную почву, так как все мы одинаково понимаем (хотя, может быть, и не принимаем) то, о чем мы ведем беседу.
Конечно, создание такого определения для ключевого слова заданной темы не самоцель. Ведь определения не оценивают на их истинность или ложность. Их оценивают по продуктивности для решения каких-то задач, что решаются в рамках какого-либо проекта Движения. С определения можно начинать разговор, но разговор всегда идет дальше определений.
Поэтому, может быть, посвящать первый день нашего недельного обсуждения определению предмета нашего обсуждения. Самим нам непосредственно в чате составить определение ключевого слова таким образом, чтобы предмет обсуждения, выраженный этим ключевым словом, был бы понятен всем участникам чата, которые вступили в разговор по заданному предмету. Конечно, то, что сейчас предлагается, это лишь один из технических приемов нашей совместной работы, но он все-таки позволяет разговору не расплываться в бесконечность, ведь мы тогда все говорим строго об одном.
Согласны?
#Методология
#Текст_дня
#Пост2
Вернемся немного снова к методологии работы в чате. Ведь осмысление этой совместной работы — это необходимая часть нашего коммунитарно-соборного сознания. Мы же должны добиться хоть какой-то сознательности в том, что мы тут вытворяем в чате. Осмысление опыта по составлению термина «сознание» на этой неделе вызвало к жизни настоящее сообщение. Вот, допустим, мы начинаем новое недельное обсуждение. В теме обсуждения ведь всегда есть ключевое слово, без общего понимания которого мы будем далее говорить о разном, и тогда наша беседа с самого начала не задастся.
Возможно, стоит взять за правило в первый день совместными усилиями как-то определить это слово. При этом не обязательно, чтобы это все это слово принимали, были согласны с его определениями. Цель определения не в том, чтобы слово определить, а в том, чтобы мы смогли понять, о чем речь, что о слове именно в форме так понятого определения мы в дальнейшем будем вести свой разговор. Мы вполне можем оспаривать созданное в первый день определение. Но даже при этом мы точно будем понимать, что именно мы оспариваем. А это значит, наш разговор обретает надежную почву, так как все мы одинаково понимаем (хотя, может быть, и не принимаем) то, о чем мы ведем беседу.
Конечно, создание такого определения для ключевого слова заданной темы не самоцель. Ведь определения не оценивают на их истинность или ложность. Их оценивают по продуктивности для решения каких-то задач, что решаются в рамках какого-либо проекта Движения. С определения можно начинать разговор, но разговор всегда идет дальше определений.
Поэтому, может быть, посвящать первый день нашего недельного обсуждения определению предмета нашего обсуждения. Самим нам непосредственно в чате составить определение ключевого слова таким образом, чтобы предмет обсуждения, выраженный этим ключевым словом, был бы понятен всем участникам чата, которые вступили в разговор по заданному предмету. Конечно, то, что сейчас предлагается, это лишь один из технических приемов нашей совместной работы, но он все-таки позволяет разговору не расплываться в бесконечность, ведь мы тогда все говорим строго об одном.
Согласны?
#Методология
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про искусственный интеллект.
Теории ИИ существуют на данный момент трех типов. Во-первых, это теории имитации и стимуляции сознательных действий человека. Во-вторых, это теории вычислительных устройств, которые способны в работе заменить человека. И, наконец, в-третьих, это теории ИИ, предполагающие существование у машин своего внутреннего мира субъективных образов. При этом на каком именно носителе создан искусственный интеллект — это уже вторичный и не очень принципиальный вопрос. Например, если рассматривать человеческое сознание как продукт организации типа нейронных связей, то тогда человеческий мозг окажется лишь частным случаем организации таких связей. А значит, ИИ может существовать и не на белковой основе. Мы наблюдаем, особенно в последнее время, рост мощи ИИ. Вычислительные машины научились играть в шахматы лучше людей. Они в своих действиях опираются на накопленный ими исторический опыт и способны самообучаться. Машины научились на равных общаться с людьми, искусно имитировать и симулировать действия человека. Есть подозрение, что продвинутые нейронные машины уже могут вырабатывать даже свое, не запрограммированное в них, мнение и способны иметь свои внутренние образы.
Теории ИИ обычно относят к разделу так называемой «вычислительной философии». Кроме теорий ИИ к такой же философии в качестве разделов относят моделирование и вычислительные методы в эпистемологии, нейролингвистике, квантовой метафизике и когнитивной философии. Вся эта вычислительная философия, впрочем, как и ее теории ИИ, исходят из весьма шаткого философского допущения, что интеллект — это по своей природе это процесс исчисления. Отсюда и выводится, что именно цифровой язык — это и есть язык интеллекта.
Но интеллект, это, как известно, является лишь одной небольшой частью в работе нашего сознания, аспектом сознания, тогда как ядром сознания выступают скорее интенциональность, мышление, самосознание, рефлексия и наш внутренний мир ментальных образов. Мало что в работе сознания можно свести к вычислительной способности.
Согласны?
#Теории_искусственного_интеллекта
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про искусственный интеллект.
Теории ИИ существуют на данный момент трех типов. Во-первых, это теории имитации и стимуляции сознательных действий человека. Во-вторых, это теории вычислительных устройств, которые способны в работе заменить человека. И, наконец, в-третьих, это теории ИИ, предполагающие существование у машин своего внутреннего мира субъективных образов. При этом на каком именно носителе создан искусственный интеллект — это уже вторичный и не очень принципиальный вопрос. Например, если рассматривать человеческое сознание как продукт организации типа нейронных связей, то тогда человеческий мозг окажется лишь частным случаем организации таких связей. А значит, ИИ может существовать и не на белковой основе. Мы наблюдаем, особенно в последнее время, рост мощи ИИ. Вычислительные машины научились играть в шахматы лучше людей. Они в своих действиях опираются на накопленный ими исторический опыт и способны самообучаться. Машины научились на равных общаться с людьми, искусно имитировать и симулировать действия человека. Есть подозрение, что продвинутые нейронные машины уже могут вырабатывать даже свое, не запрограммированное в них, мнение и способны иметь свои внутренние образы.
Теории ИИ обычно относят к разделу так называемой «вычислительной философии». Кроме теорий ИИ к такой же философии в качестве разделов относят моделирование и вычислительные методы в эпистемологии, нейролингвистике, квантовой метафизике и когнитивной философии. Вся эта вычислительная философия, впрочем, как и ее теории ИИ, исходят из весьма шаткого философского допущения, что интеллект — это по своей природе это процесс исчисления. Отсюда и выводится, что именно цифровой язык — это и есть язык интеллекта.
Но интеллект, это, как известно, является лишь одной небольшой частью в работе нашего сознания, аспектом сознания, тогда как ядром сознания выступают скорее интенциональность, мышление, самосознание, рефлексия и наш внутренний мир ментальных образов. Мало что в работе сознания можно свести к вычислительной способности.
Согласны?
#Теории_искусственного_интеллекта
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Несколько слов об одном проколе в мыслях Хилари Патнэма.
Патнэм, как известно, это создатель строго и сильного функционализма в философии сознания. В своем компьютерном функционализме он куда более верный последователь Тьюринга, нежели многие. По радикальности положений, его функционализм существенно превосходит Как Амстронга и Смарта, так и Льюиса и Хогана, т.е. физикалистов и материалистов. Особенно жестко Патнэм не принимает любые формы онтологизма и субстанционализма в философии сознания. Патнэм понимает сознание не через то, чем оно является, а через то, что оно делает.
Суть его концепции заключатся в принятии положения, что и различные ментальные состояния, и различные машинные состояния могут выполнять одну и ту же функцию, например, знакомить нас с одним и тем же положением дел. Допустим, что человек и робот-машина при своем перемещении оказались в тупике. Поведение их в этом случае будет схожим, они попытаются выбраться из тупика. А значит, одному функциональному состоянию могут вполне соответствовать разные субстанциональные состояния (мозга или компьютера). на этом допущении и строится функционализм Патнэма.
Из приведенного допущения вытекает, что в сознании есть два различных по природе структурных элемента: функциональный и субстанциональный, где несколько разных субстанциональных состояний могут выполнять в сознании одну и ту же функцию.
Против компьютерного функционализма Патнэма уже выдвинули в философии массу возражений. Одно из них выдвинули Дж. Фодор и Н. Блок. Их возражение получило именование как аргумент от дальтоника. В основе возражения лежал мысленный эксперимент, что в какой-то общине людей поразила болезнь и у них произошла цветовая инверсия, красное они стали видеть как зеленое, а зеленое, как красное. Не смотря на то. что цветовая картина внутреннего мира в этой общине резко поменялась, но с точки зрения выполнения сознанием своих функций ничего особого не произошло. Поведение людей после цветовой инверсии не сильно изменилось. И если бы мы смотрели на сознание по функционалистски, мы бы никогда не смогли обнаружить перемены в нашей ментальной картине мира.
Отсюда следует вывод, что компьютерный функционализм с неизбежностью упускает при понимании сознания то, что вообще-то составляет саму суть сознания, а именно различные субъективные ментальные образы. А значит, посылка, что сознание работает одинаково как для мозга, так и для машин, не верна.Тут содержится теоретический прокол функционализма.
Согласны?
#Теории_искусственного_интеллекта
#Текст_дня
#Пост2
Несколько слов об одном проколе в мыслях Хилари Патнэма.
Патнэм, как известно, это создатель строго и сильного функционализма в философии сознания. В своем компьютерном функционализме он куда более верный последователь Тьюринга, нежели многие. По радикальности положений, его функционализм существенно превосходит Как Амстронга и Смарта, так и Льюиса и Хогана, т.е. физикалистов и материалистов. Особенно жестко Патнэм не принимает любые формы онтологизма и субстанционализма в философии сознания. Патнэм понимает сознание не через то, чем оно является, а через то, что оно делает.
Суть его концепции заключатся в принятии положения, что и различные ментальные состояния, и различные машинные состояния могут выполнять одну и ту же функцию, например, знакомить нас с одним и тем же положением дел. Допустим, что человек и робот-машина при своем перемещении оказались в тупике. Поведение их в этом случае будет схожим, они попытаются выбраться из тупика. А значит, одному функциональному состоянию могут вполне соответствовать разные субстанциональные состояния (мозга или компьютера). на этом допущении и строится функционализм Патнэма.
Из приведенного допущения вытекает, что в сознании есть два различных по природе структурных элемента: функциональный и субстанциональный, где несколько разных субстанциональных состояний могут выполнять в сознании одну и ту же функцию.
Против компьютерного функционализма Патнэма уже выдвинули в философии массу возражений. Одно из них выдвинули Дж. Фодор и Н. Блок. Их возражение получило именование как аргумент от дальтоника. В основе возражения лежал мысленный эксперимент, что в какой-то общине людей поразила болезнь и у них произошла цветовая инверсия, красное они стали видеть как зеленое, а зеленое, как красное. Не смотря на то. что цветовая картина внутреннего мира в этой общине резко поменялась, но с точки зрения выполнения сознанием своих функций ничего особого не произошло. Поведение людей после цветовой инверсии не сильно изменилось. И если бы мы смотрели на сознание по функционалистски, мы бы никогда не смогли обнаружить перемены в нашей ментальной картине мира.
Отсюда следует вывод, что компьютерный функционализм с неизбежностью упускает при понимании сознания то, что вообще-то составляет саму суть сознания, а именно различные субъективные ментальные образы. А значит, посылка, что сознание работает одинаково как для мозга, так и для машин, не верна.Тут содержится теоретический прокол функционализма.
Согласны?
#Теории_искусственного_интеллекта
#Текст_дня
#Пост2