Пост 3.
Итоговый аналитический пост.
Методы. Сегодня о них, поскольку именно методы определяют возможность решения ещё нерешённых проблем.
Тема дня предлагала подумать над совокупностью старых методов, чтобы, подозреваю, попытаться выработать свой. Ведь известно, что каждая проблема требует своего метода решения. И работа над новой когнивной философией требует особого подхода к её методологии — метод должен быть новый.
Вопрос дня был звучен теме первого поста — логично и корректно раскрывая его суть: могут ли методы устареть?
В большинстве ответов звучала мысль, что да, могут. И даже приводились конкретные примеры, например, сократовский метод (хоть я и не согласен с тем, что он устарел). Также указывалось, что метод устарел тогда, когда он уже не может решить ту или иную задачу.
В втором посте детально раскрывалась сущность сократовского метода — майевтики, указывалось, что Сократ должен был стать чистым экраном, на котором проявлялась бы истина.
Он должен избавиться от всех предпосылок собственного знания, чтобы не мешать рождению истины. Безотносительно к методу Сократа, это, конечно, в нашем понимании определяющее значение для познания как принципа.
Также прозвучала интересная мысль, что философ вне метода существовать не может.
Что касается перечисления методов, то их, судя по всему, великое множество. И, конечно, всех их стоит отделить относительно собственно методов науки.
Так, например, была предложена следующая классификация методов философии: обобщающие, аналитические и интуитивистские. Что более чем удобно для дальнейшего разговора о методах философии.
Таков был понедельник.
#Пост3
#Воскресенье
#Декабрь25_23
#Сознание
#НизкоеАтмосферноеДавление
Итоговый аналитический пост.
Методы. Сегодня о них, поскольку именно методы определяют возможность решения ещё нерешённых проблем.
Тема дня предлагала подумать над совокупностью старых методов, чтобы, подозреваю, попытаться выработать свой. Ведь известно, что каждая проблема требует своего метода решения. И работа над новой когнивной философией требует особого подхода к её методологии — метод должен быть новый.
Вопрос дня был звучен теме первого поста — логично и корректно раскрывая его суть: могут ли методы устареть?
В большинстве ответов звучала мысль, что да, могут. И даже приводились конкретные примеры, например, сократовский метод (хоть я и не согласен с тем, что он устарел). Также указывалось, что метод устарел тогда, когда он уже не может решить ту или иную задачу.
В втором посте детально раскрывалась сущность сократовского метода — майевтики, указывалось, что Сократ должен был стать чистым экраном, на котором проявлялась бы истина.
Он должен избавиться от всех предпосылок собственного знания, чтобы не мешать рождению истины. Безотносительно к методу Сократа, это, конечно, в нашем понимании определяющее значение для познания как принципа.
Также прозвучала интересная мысль, что философ вне метода существовать не может.
Что касается перечисления методов, то их, судя по всему, великое множество. И, конечно, всех их стоит отделить относительно собственно методов науки.
Так, например, была предложена следующая классификация методов философии: обобщающие, аналитические и интуитивистские. Что более чем удобно для дальнейшего разговора о методах философии.
Таков был понедельник.
#Пост3
#Воскресенье
#Декабрь25_23
#Сознание
#НизкоеАтмосферноеДавление
Пост 3.
Итоговый аналитический пост.
Сквозь обстоятельства, болезни и низкое атмосферное давление мы снова и снова возвращаемся к вопросу новой когнитивной философии, которая провозглашает вопрос о пределе не только познания, но и человека вообще.
Сегодня был поднят вопрос о пределах мышления и возможности преодоления когнитивных тупиков, поскольку в осязаемости предела, в его опознании и вскрытии заключается отчётливость наших суждений в вопросе когнитивной философии.
Вопрос дня был нацелен на попытку перечислить известные и не очень пределы, мешающие нам мыслить новую когнитивную философию.
Признаться, четкого ответа на него не последовало. Обсуждение решило пойти своим вольным ходом, которому предопределёно заканчиваться рассуждениями о том — что же на самом деле есть русская философия?
Прозвучала мысль, что русская философия — это попытка обрести утраченный рай. Ну, сложно с этим не согласиться.
Итак. Что же такое «когнитивный предел»?
Это был формирующий всё дальнейшее обсуждение вопрос.
Отвечая на него было сказано о пределе познания, о психическом зажиме и ограниченности методов познания. На что было указано, что существуют иные, более удачные словоформы, отражающие смысл столь смутного, непонятного явления. Было даже сказано о жульничестве и моде, которые разпознает каждый профессиональ.
Возможно, в этом весь вопрос — профессионалы стоят на страже собственного профессионализма.
И вообще, лучше нам про птичек и убегающих от собак.
Прозвучала мысль, что спасёт нас философская МД.
В ответ на всё вышесказанное была предложена следующая классификация, согласно которой у сознания, мышления и «нечто внутри мышления» есть пределы. А ещё есть вторые пределы, но они внутри указанных кругов (которые знаки).
В ответ эту классификацию было сказано, что модель концентрических кругов сама по себе формирует пределы — в общем сплошные лабиринты сознания.
Второй пост вернулся к теме сборки метода, поскольку сам факт наличия метода дисциплинирует. К тому же метод стоит того, чтобы о нем говорить, а сказать есть что — метод должен быть политически верно собран.
Под конец дня было предложено рассмотреть феноменалогию. Что, вообще-то, весьма логично.
Это было 27 декабря 2023 года.
Будем живы.
#Пост3
#Среда
#Декабрь27_23
#Сознание
#НизкоеАтмосферноеДавление
Итоговый аналитический пост.
Сквозь обстоятельства, болезни и низкое атмосферное давление мы снова и снова возвращаемся к вопросу новой когнитивной философии, которая провозглашает вопрос о пределе не только познания, но и человека вообще.
Сегодня был поднят вопрос о пределах мышления и возможности преодоления когнитивных тупиков, поскольку в осязаемости предела, в его опознании и вскрытии заключается отчётливость наших суждений в вопросе когнитивной философии.
Вопрос дня был нацелен на попытку перечислить известные и не очень пределы, мешающие нам мыслить новую когнитивную философию.
Признаться, четкого ответа на него не последовало. Обсуждение решило пойти своим вольным ходом, которому предопределёно заканчиваться рассуждениями о том — что же на самом деле есть русская философия?
Прозвучала мысль, что русская философия — это попытка обрести утраченный рай. Ну, сложно с этим не согласиться.
Итак. Что же такое «когнитивный предел»?
Это был формирующий всё дальнейшее обсуждение вопрос.
Отвечая на него было сказано о пределе познания, о психическом зажиме и ограниченности методов познания. На что было указано, что существуют иные, более удачные словоформы, отражающие смысл столь смутного, непонятного явления. Было даже сказано о жульничестве и моде, которые разпознает каждый профессиональ.
Возможно, в этом весь вопрос — профессионалы стоят на страже собственного профессионализма.
И вообще, лучше нам про птичек и убегающих от собак.
Прозвучала мысль, что спасёт нас философская МД.
В ответ на всё вышесказанное была предложена следующая классификация, согласно которой у сознания, мышления и «нечто внутри мышления» есть пределы. А ещё есть вторые пределы, но они внутри указанных кругов (которые знаки).
В ответ эту классификацию было сказано, что модель концентрических кругов сама по себе формирует пределы — в общем сплошные лабиринты сознания.
Второй пост вернулся к теме сборки метода, поскольку сам факт наличия метода дисциплинирует. К тому же метод стоит того, чтобы о нем говорить, а сказать есть что — метод должен быть политически верно собран.
Под конец дня было предложено рассмотреть феноменалогию. Что, вообще-то, весьма логично.
Это было 27 декабря 2023 года.
Будем живы.
#Пост3
#Среда
#Декабрь27_23
#Сознание
#НизкоеАтмосферноеДавление