Событие дня
Философское мнение
Нет единства на земле и видимо нет и на Небе.
Так ли это?
В этом вопросе разбирался наш специальный корреспондент.
Со времен Платона, целостность идеального мира ни раз подвергалась крушению. Конечно же эти события происходили только лишь в умах беспокойных философов, которые ставили под сомнения всё, до чего не могли дотянуться умозрением.
Другими словами без соответствующего опыта созерцания идеи, невозможно утверждать начало единства.
И так во всем. Единство на земле не возможно как таковое, но оно может стать постигаемо в соотношении с многим. Вернее в разумном различении множества предикатов одной вещи или явления.
Тем временем:
В городе Облучье Еврейской автономной области весь коллектив «скорой» написал заявления об увольнении из-за отказа прививаться. Редакция «Новая газета».
#Единое #многое #срединное
041121-МСК-РОДРФ
Философское мнение
Нет единства на земле и видимо нет и на Небе.
Так ли это?
В этом вопросе разбирался наш специальный корреспондент.
Со времен Платона, целостность идеального мира ни раз подвергалась крушению. Конечно же эти события происходили только лишь в умах беспокойных философов, которые ставили под сомнения всё, до чего не могли дотянуться умозрением.
Другими словами без соответствующего опыта созерцания идеи, невозможно утверждать начало единства.
И так во всем. Единство на земле не возможно как таковое, но оно может стать постигаемо в соотношении с многим. Вернее в разумном различении множества предикатов одной вещи или явления.
Тем временем:
В городе Облучье Еврейской автономной области весь коллектив «скорой» написал заявления об увольнении из-за отказа прививаться. Редакция «Новая газета».
#Единое #многое #срединное
041121-МСК-РОДРФ
Пост №2
В философии есть проблема многих.
Ее смысл в том, что по небу плывет единственное облачко. Если к облачку приблизится, то выясняется, что это одно облачко явно не одно, так как оно состоит из огромной массы маленьких облаков. А мы-то говорим, что облачко - единственное и одно. Мы ошибаемся?
Допустим вы сидите в кресле и взяли у меня в долг денег.
Вы - это тело, состоящее из массы фрагментов. Нельзя сказать, что это ваши части, но и обратное тоже сказать нельзя. В кресле сидит что-то человеческое вообще, с частями от человека и один человек одновременно.
И тогда вы говорите, что не можете вернуть долг, так как за временной период части тела уже обновились, вы стали новым человеком, а новый человек ни у кого в долг не брал и ему незачем что-то возвращать.
Человек, взявший в долг был скоплением человеческих частиц, но в результате их прибавлений и исчезновений скопление явно радикально изменилось. Зачем отдавать долг?
Тот же самый это человек или другой? Ведь тождество всегда не одно и оно относительно. Тот кто брал в долг не уточнял, кто именно должен его возвращать, тот кто брал или тот, кто стал иным. Вы тут сами решаете к какому тождеству адресоваться.
Есть тождество в повседневной жизни, а тогда, человек в кресле сидит один и тот, кто брал в долг. А есть тождество в философии, тождество под вопросом. А тогда, в кресле сидит не один человек, а человеческая масса, даже если эта масса и брала в долг, то не должна возвращать его.
Тогда и возникает проблема многих.
Единство в бытовом смысле понятно, а в философском смысле сомнительно.
Согласны?
#Многое
#Проект_Движения
#Пост2
В философии есть проблема многих.
Ее смысл в том, что по небу плывет единственное облачко. Если к облачку приблизится, то выясняется, что это одно облачко явно не одно, так как оно состоит из огромной массы маленьких облаков. А мы-то говорим, что облачко - единственное и одно. Мы ошибаемся?
Допустим вы сидите в кресле и взяли у меня в долг денег.
Вы - это тело, состоящее из массы фрагментов. Нельзя сказать, что это ваши части, но и обратное тоже сказать нельзя. В кресле сидит что-то человеческое вообще, с частями от человека и один человек одновременно.
И тогда вы говорите, что не можете вернуть долг, так как за временной период части тела уже обновились, вы стали новым человеком, а новый человек ни у кого в долг не брал и ему незачем что-то возвращать.
Человек, взявший в долг был скоплением человеческих частиц, но в результате их прибавлений и исчезновений скопление явно радикально изменилось. Зачем отдавать долг?
Тот же самый это человек или другой? Ведь тождество всегда не одно и оно относительно. Тот кто брал в долг не уточнял, кто именно должен его возвращать, тот кто брал или тот, кто стал иным. Вы тут сами решаете к какому тождеству адресоваться.
Есть тождество в повседневной жизни, а тогда, человек в кресле сидит один и тот, кто брал в долг. А есть тождество в философии, тождество под вопросом. А тогда, в кресле сидит не один человек, а человеческая масса, даже если эта масса и брала в долг, то не должна возвращать его.
Тогда и возникает проблема многих.
Единство в бытовом смысле понятно, а в философском смысле сомнительно.
Согласны?
#Многое
#Проект_Движения
#Пост2