Пост №2
Вспомним кое-что из того, что мы уже обсуждали в прошлом году в связи с космосом.
Более или менее тогда разобрались с понятием космоса.
Термин "космос" древнегреческого происхождения и обозначал он гармонично упорядоченное целокупное сущее. Античные философы понимали онтологию эстетически. поэтому для их космогонических и космологических натурфилософий красота и величественность - необходимые свойств космоса.
Христианский креационизм заговорил о связи времени и космоса. С христианством появилось деление космоса на уровни. Так как космос бесконечен, то неограниченные глубины души тоже назвали миркокосмосом. А с макрокосмосом, натурфилософы того времени, связали внеземное пространство звезд и планет. Тогдашняя астрология занималась изучением связей небесного и земного движения.
Русский космизм установил и нравственное воздействие космоса на жизнь людей и то, что укрепление связности с космосом меняет человеческую жизнь. Космос преобразуется там уже во веселенную, такую часть космоса, что открыта для нашего будущего вселения.
Нынешняя натурфилософия пытается осознать место человека в космосе. Современные науки, космология и астрология теперь связывают космос с мегакосмосом, как физическим строением всего сущего, а также с закономерностями взаимодействия небесных тел. На основании результатов наук космос и космические процессы стали предметом теоретического практического изучения. Человек шагнул в космос.
И сегодня натурфилософия, в виде разных теорий всего, делает космос предметом своего анализа. До сих пор активно обсуждается антропный принцип, а также связи духовного мира и космоса.
И это новое постижение космоса, в связи с физикой мега и микромира, и в нашем Движении посчитали одним из путей развития русской философии.
Согласны?
#Космос
#Текст_дня
#Пост2
Вспомним кое-что из того, что мы уже обсуждали в прошлом году в связи с космосом.
Более или менее тогда разобрались с понятием космоса.
Термин "космос" древнегреческого происхождения и обозначал он гармонично упорядоченное целокупное сущее. Античные философы понимали онтологию эстетически. поэтому для их космогонических и космологических натурфилософий красота и величественность - необходимые свойств космоса.
Христианский креационизм заговорил о связи времени и космоса. С христианством появилось деление космоса на уровни. Так как космос бесконечен, то неограниченные глубины души тоже назвали миркокосмосом. А с макрокосмосом, натурфилософы того времени, связали внеземное пространство звезд и планет. Тогдашняя астрология занималась изучением связей небесного и земного движения.
Русский космизм установил и нравственное воздействие космоса на жизнь людей и то, что укрепление связности с космосом меняет человеческую жизнь. Космос преобразуется там уже во веселенную, такую часть космоса, что открыта для нашего будущего вселения.
Нынешняя натурфилософия пытается осознать место человека в космосе. Современные науки, космология и астрология теперь связывают космос с мегакосмосом, как физическим строением всего сущего, а также с закономерностями взаимодействия небесных тел. На основании результатов наук космос и космические процессы стали предметом теоретического практического изучения. Человек шагнул в космос.
И сегодня натурфилософия, в виде разных теорий всего, делает космос предметом своего анализа. До сих пор активно обсуждается антропный принцип, а также связи духовного мира и космоса.
И это новое постижение космоса, в связи с физикой мега и микромира, и в нашем Движении посчитали одним из путей развития русской философии.
Согласны?
#Космос
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов про абсолютный Хаос.
Обычно хаос отличают от порядка.
Порядок это единство многообразного сущего, образуемое закономерными связями. Соответственно, хаос это единство в бессвязности и без закона.
Но мы пока говорим только о соотношении космоса и хаоса, а не о соотношении хаоса и порядка. Последнее предполагает иной разговор о чуде и бифуккациях. Мы говорим про космос.
Поэтому надо отличать порядок и космос.
Не всякий порядок в этом мире именно космос. Космос это конкретизированный порядок, когда сущее упорядоченно законами именно гармонично. Космос определяется только красотой.
И если хаос понимается как отсутствие космоса, то это не отсутвие порядка вообще, это лишь отсутвие в порядке красоты, дисгармония.
Хаос, понятный как отсутствие космоса в порядке, понимается как предпорядок, для которого и космический порядок и космический беспорядок в равной степени отсутствуют. Хаос тогда тождественен не беспорядку, а лишь дисгармоничному беспорядку. Ведь обычно, беспорядок это нарушение порядка как часть самого порядка, способ перестройки и обновления порядка. В этом смысле тогда беспорядок это все тот же порядок, но просто более сложный и скрытый. Это тогда не абсолютный хаос, а хаос относительный.
А вот Хаос как отличный от космоса, он по характеристикам иной. Хаос как дисгармония, полагается тьмой, всепоглощающей бездной, распадом и провалом. Но подобный хаос не только предшествует всякому космическому порядку и беспорядку одновременно, этот хаос может быть еще и следствием катастрофы порядка, смертью порядка и беспорядка.
Такой хаос может быть не только изначальным, но и финальным. В последнем случае, хаос демонстрирует нам нестабильность и хрупкость всякого космического порядка и беспорядка.
И если сама оппозиция порядка и беспорядка сомнительная, так как этот хаосмос - по сути одно и то же, то вот хаос как отрицание космоса, это оппозиция. Космос истребляет Хаос, откладывает его, так как Хаос не знает ни порядка, ни закона, ни гармонии. Это абсолютный Хаос, в отличие от хаоса мелкого или же смешанного хаосмоса.
Согласны?
#Хаос
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов про абсолютный Хаос.
Обычно хаос отличают от порядка.
Порядок это единство многообразного сущего, образуемое закономерными связями. Соответственно, хаос это единство в бессвязности и без закона.
Но мы пока говорим только о соотношении космоса и хаоса, а не о соотношении хаоса и порядка. Последнее предполагает иной разговор о чуде и бифуккациях. Мы говорим про космос.
Поэтому надо отличать порядок и космос.
Не всякий порядок в этом мире именно космос. Космос это конкретизированный порядок, когда сущее упорядоченно законами именно гармонично. Космос определяется только красотой.
И если хаос понимается как отсутствие космоса, то это не отсутвие порядка вообще, это лишь отсутвие в порядке красоты, дисгармония.
Хаос, понятный как отсутствие космоса в порядке, понимается как предпорядок, для которого и космический порядок и космический беспорядок в равной степени отсутствуют. Хаос тогда тождественен не беспорядку, а лишь дисгармоничному беспорядку. Ведь обычно, беспорядок это нарушение порядка как часть самого порядка, способ перестройки и обновления порядка. В этом смысле тогда беспорядок это все тот же порядок, но просто более сложный и скрытый. Это тогда не абсолютный хаос, а хаос относительный.
А вот Хаос как отличный от космоса, он по характеристикам иной. Хаос как дисгармония, полагается тьмой, всепоглощающей бездной, распадом и провалом. Но подобный хаос не только предшествует всякому космическому порядку и беспорядку одновременно, этот хаос может быть еще и следствием катастрофы порядка, смертью порядка и беспорядка.
Такой хаос может быть не только изначальным, но и финальным. В последнем случае, хаос демонстрирует нам нестабильность и хрупкость всякого космического порядка и беспорядка.
И если сама оппозиция порядка и беспорядка сомнительная, так как этот хаосмос - по сути одно и то же, то вот хаос как отрицание космоса, это оппозиция. Космос истребляет Хаос, откладывает его, так как Хаос не знает ни порядка, ни закона, ни гармонии. Это абсолютный Хаос, в отличие от хаоса мелкого или же смешанного хаосмоса.
Согласны?
#Хаос
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов о положении человека в космосе, по Максу Шелеру.
Описывая положение человека в космосе, Шелер исходит из нескольких идей. Перечислим их. Во-первых, что идея вещь не природная, а духовная. Не стоит смешивать вещи, разные по своей сущности. И отсюда вытекает первое положение человека в космосе: он мостик, он связывает природное и духовное.
Во-вторых, Шелер считает, что есть верх и низ, что чем ниже — сильнее, чем выше — слабее. Сила не у Бога, сила у Дьявола. И отсюда вытекает второе положение человека в космосе: если Бог в силах, то человек вообще и не нужен. Всё тогда и так хорошо. Победить Дьявола нельзя, а обмануть можно. Это делает Бог, а по его стопам идет богоподобный человек, он говорит Дьяволу «нет», становится духовным существом.
В-третьих, Шелер считает, что бездушный дух лучше бездуховной души. Отсюда вытекает еще одно положение человека в космосе: одухотворять душу — это и означает быть человеком. Когда существо переселяется в сферу духа, оно и есть человек. Таракан не сбегает из жизни к духу, так и остается тараканом. А человек больше жизни.
Человек существует только, если он как существо открыт навстречу духовному. Сопротивление низшему и Дьяволу составляет человеческую реальность. Предел такого сопротивления — идея в Духе. Таковы идеи Шелера о положении человека в космосе.
Согласны?
#Антропология
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов о положении человека в космосе, по Максу Шелеру.
Описывая положение человека в космосе, Шелер исходит из нескольких идей. Перечислим их. Во-первых, что идея вещь не природная, а духовная. Не стоит смешивать вещи, разные по своей сущности. И отсюда вытекает первое положение человека в космосе: он мостик, он связывает природное и духовное.
Во-вторых, Шелер считает, что есть верх и низ, что чем ниже — сильнее, чем выше — слабее. Сила не у Бога, сила у Дьявола. И отсюда вытекает второе положение человека в космосе: если Бог в силах, то человек вообще и не нужен. Всё тогда и так хорошо. Победить Дьявола нельзя, а обмануть можно. Это делает Бог, а по его стопам идет богоподобный человек, он говорит Дьяволу «нет», становится духовным существом.
В-третьих, Шелер считает, что бездушный дух лучше бездуховной души. Отсюда вытекает еще одно положение человека в космосе: одухотворять душу — это и означает быть человеком. Когда существо переселяется в сферу духа, оно и есть человек. Таракан не сбегает из жизни к духу, так и остается тараканом. А человек больше жизни.
Человек существует только, если он как существо открыт навстречу духовному. Сопротивление низшему и Дьяволу составляет человеческую реальность. Предел такого сопротивления — идея в Духе. Таковы идеи Шелера о положении человека в космосе.
Согласны?
#Антропология
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Если говорим про космос, то скажем и несколько слов про реликтовое излучение.
Началась ли Вселенная с Большого взрыва? Казалось бы, сама идея реликтового излучения должна подтверждать космологическую модель начала Вселенной. А ничего подобного. При взрыве часть пространства, содержащего реликтовые фотоны, имеет форму шарового слоя толщиной много меньше размера Метагалактики. Но этот слой фотонов удалился бы от эпицентра со скоростью света для любого наблюдателя. Никому из космологов пока не удалось, да и никогда не удастся, выйти за пределы Вселенной и наблюдать ее извне. Поэтому наблюдать реликтовые фотоны невозможно, так как они вне горизонта видимости всех возможных наблюдателей. Эпицентр Вселенной излучал бы лишь при самом возникновении взрыва, т. е. только в начале. Но по мере расширения Вселенной реликтовое излучение уже перестало бы быть реликтовым. К тому же даже отразиться реликтовым фотонам не от чего, так как в занимаемой ими части пространства, наблюдаемой сегодня, вещества вообще еще не было.
Из сказанного вытекает, что даже если Большой взрыв и имел место, то реликтовое излучение никак на него не указывает. Реликтовое фоновое излучение не имеет к этому взрыву Вселенной никакого отношения, так как реликтовое излучение из внутри Вселенной в принципе не может быть наблюдаемым ни одним наблюдателем. Расширение Вселенной должно вроде бы меняться по скорости, так как фотоны теряют энергию. Но этого как раз и не происходит. К тому же часть галактик на границе нашего видения вообще не проявляет эффекта красного смещения. А даже если такое смещение и обнаруживается, то оно не однородное, а ведь по модели взрыва оно должно быть однородным. Если имеется всеобщее разбегание галактик, то почему тогда нет разбегания внутри Галактики или внутри Солнечной системы?
Вселенная была и остается загадочным объектом для нашего изучения, и гипотеза о сотворении ее из сингулярной точки не находит пока очень уж весомых аргументов.
Согласны?
#Космология
#Текст_дня
#Пост2
Если говорим про космос, то скажем и несколько слов про реликтовое излучение.
Началась ли Вселенная с Большого взрыва? Казалось бы, сама идея реликтового излучения должна подтверждать космологическую модель начала Вселенной. А ничего подобного. При взрыве часть пространства, содержащего реликтовые фотоны, имеет форму шарового слоя толщиной много меньше размера Метагалактики. Но этот слой фотонов удалился бы от эпицентра со скоростью света для любого наблюдателя. Никому из космологов пока не удалось, да и никогда не удастся, выйти за пределы Вселенной и наблюдать ее извне. Поэтому наблюдать реликтовые фотоны невозможно, так как они вне горизонта видимости всех возможных наблюдателей. Эпицентр Вселенной излучал бы лишь при самом возникновении взрыва, т. е. только в начале. Но по мере расширения Вселенной реликтовое излучение уже перестало бы быть реликтовым. К тому же даже отразиться реликтовым фотонам не от чего, так как в занимаемой ими части пространства, наблюдаемой сегодня, вещества вообще еще не было.
Из сказанного вытекает, что даже если Большой взрыв и имел место, то реликтовое излучение никак на него не указывает. Реликтовое фоновое излучение не имеет к этому взрыву Вселенной никакого отношения, так как реликтовое излучение из внутри Вселенной в принципе не может быть наблюдаемым ни одним наблюдателем. Расширение Вселенной должно вроде бы меняться по скорости, так как фотоны теряют энергию. Но этого как раз и не происходит. К тому же часть галактик на границе нашего видения вообще не проявляет эффекта красного смещения. А даже если такое смещение и обнаруживается, то оно не однородное, а ведь по модели взрыва оно должно быть однородным. Если имеется всеобщее разбегание галактик, то почему тогда нет разбегания внутри Галактики или внутри Солнечной системы?
Вселенная была и остается загадочным объектом для нашего изучения, и гипотеза о сотворении ее из сингулярной точки не находит пока очень уж весомых аргументов.
Согласны?
#Космология
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов об инопланетянах, раз уж обсуждается тема космоса.
Философы смотрят на мир людей глазами инопланетян. Они приостанавливают мысленно в себе все свои действия как действия землян и в отрешенном созерцании обращаются космическим взглядом на Землю, рассматривая жизнь людей как бы извне. Такое небесное знание культивировал еще Платон, который считал, что если душа не посещает космос, она ничего о земле знать не может. В момент, когда душа вознеслась до космоса, она перестает принадлежать земному порядку и становится инопланетной.
В этом смысле быть философом и означает быть гражданином космоса, инопланетянином. Мыслит в философии не человек, так как мысль ему не принадлежит. Философская мысль — эир, мысль космическая. Человек в отношении этой мысли лишь способ ее прихода на Землю, медиум. Мыслить можно только из космоса и никак иначе.
Конечно, душе, согласно Платону, помыслив, приходится возвращаться в тело, на землю. Но благодаря памяти о своем космическом путешествии душа может языком человеков рассказать, что она из космоса рассмотрела. Для этого используется небесной язык, язык предельных понятий и выражений.
Рассказ о космическом полете за умом не стоит отождествлять с самим реальным полетом, это вещи разные. Но пока философ не слетал в космос, ему особо и сказать людям не о чем. Философом может быть только реальный космонавт, тот, кто имеет реальный опыт экстазиса его души на небо. Философия, чтобы ею стать, должна по определению быть инопланетной, т. е. обозревать все человеческие установления на земле глазами внеземного существа.
Согласны?
#Космос
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов об инопланетянах, раз уж обсуждается тема космоса.
Философы смотрят на мир людей глазами инопланетян. Они приостанавливают мысленно в себе все свои действия как действия землян и в отрешенном созерцании обращаются космическим взглядом на Землю, рассматривая жизнь людей как бы извне. Такое небесное знание культивировал еще Платон, который считал, что если душа не посещает космос, она ничего о земле знать не может. В момент, когда душа вознеслась до космоса, она перестает принадлежать земному порядку и становится инопланетной.
В этом смысле быть философом и означает быть гражданином космоса, инопланетянином. Мыслит в философии не человек, так как мысль ему не принадлежит. Философская мысль — эир, мысль космическая. Человек в отношении этой мысли лишь способ ее прихода на Землю, медиум. Мыслить можно только из космоса и никак иначе.
Конечно, душе, согласно Платону, помыслив, приходится возвращаться в тело, на землю. Но благодаря памяти о своем космическом путешествии душа может языком человеков рассказать, что она из космоса рассмотрела. Для этого используется небесной язык, язык предельных понятий и выражений.
Рассказ о космическом полете за умом не стоит отождествлять с самим реальным полетом, это вещи разные. Но пока философ не слетал в космос, ему особо и сказать людям не о чем. Философом может быть только реальный космонавт, тот, кто имеет реальный опыт экстазиса его души на небо. Философия, чтобы ею стать, должна по определению быть инопланетной, т. е. обозревать все человеческие установления на земле глазами внеземного существа.
Согласны?
#Космос
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
А теперь пара слов про фэнтези.
Вообще, инопланетяне, это способ говорить о нас. Например, когда Рорти рассказывает об инопланетянах, у которых отсутсвует ум, он показывает, что ментальный словарь философия может отбросить без особого ущерба, а с ним и массу псевдопроблем.
Но Рорти профессиональный философ, а не фантаст. Он опирается в своей работе на мысленный эксперимент. В этом смысле все философы фантасты, но не все фантасты философы.
Когда Шекли описывает Искаженный мир в Обмене разумов, он моделирует жизнь мира, где все ложно (и даже это), показывая нам, что искажение нельзя обнаружить.
Можем ли мы тогда представить себе инопланетное мышление?
Это невозможно, а главное, ненужно. Необычные миры инопланетян говорят нам только про нас. И если мы описываем мир, где роботы угнетены человеком, то это рассказывает лишь нам об угнетении в мире людей, а не об угнетении в мире инопланетян. Угнетение в мире инопланетян невыразимо в нашем языке.
Всякий инопланетянин в фантастике и философии - этот способ посмотреть людям на самих себя со стороны. Эти прием отстранения. Нет никаких инопланетян, в том смысле, что они невообразимы для нас. И мы их можем вообразить только в той мере, в какой они не инопланетяне.
Фантастика о космосе как раз ничего о космосе сказать не может, это всего лишь мысленное моделирование и экспериментирование над земным миром, которые позволяют нам лучше этот мир узнать.
Согласны?
#Фантастика
#Текст_дня
#Пост2
А теперь пара слов про фэнтези.
Вообще, инопланетяне, это способ говорить о нас. Например, когда Рорти рассказывает об инопланетянах, у которых отсутсвует ум, он показывает, что ментальный словарь философия может отбросить без особого ущерба, а с ним и массу псевдопроблем.
Но Рорти профессиональный философ, а не фантаст. Он опирается в своей работе на мысленный эксперимент. В этом смысле все философы фантасты, но не все фантасты философы.
Когда Шекли описывает Искаженный мир в Обмене разумов, он моделирует жизнь мира, где все ложно (и даже это), показывая нам, что искажение нельзя обнаружить.
Можем ли мы тогда представить себе инопланетное мышление?
Это невозможно, а главное, ненужно. Необычные миры инопланетян говорят нам только про нас. И если мы описываем мир, где роботы угнетены человеком, то это рассказывает лишь нам об угнетении в мире людей, а не об угнетении в мире инопланетян. Угнетение в мире инопланетян невыразимо в нашем языке.
Всякий инопланетянин в фантастике и философии - этот способ посмотреть людям на самих себя со стороны. Эти прием отстранения. Нет никаких инопланетян, в том смысле, что они невообразимы для нас. И мы их можем вообразить только в той мере, в какой они не инопланетяне.
Фантастика о космосе как раз ничего о космосе сказать не может, это всего лишь мысленное моделирование и экспериментирование над земным миром, которые позволяют нам лучше этот мир узнать.
Согласны?
#Фантастика
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Философия - это просто космос....
Пара слов про это.
Именно в своем обращении к уму, человек становится человеком. Мамардашивили называл философию одним из способов человекообразования. С нею человек становится человеком. Люди, когда обращаются к помощи своего ума, они становятся людьми. В жизни людей есть только две возможности: убить себя или же стать философом. Так считал Сократ.
Ум украшает и женщин, и мужчин. С умом человек всегда прекрасен.
Вообще, любовь к философии — это чисто эстетический феномен. Красота, гармоничность и изящество философской мысли завораживает. За красоту, а не за истинность или мудрость любят люди философию. Философская выдумка предполагает оригинальность и красоту. Где этого нет, это не философия.
Философские идеи часто удивляют не тем, что они продвигают наше познание. Вряд ли в понимании последних оснований бытия мы продвинулись дальше древних греков. Философские идеи поражают своей зрелищностью, блеском. Именно философией человеческий ум блистает особенно ярко.
Философия использует возможности человеческого ума самым предельным образом, так как расширяет человеческую способность что-нибудь помыслить.
Философская мысль выстроена, в ней идеи гармонично собраны. Это, действительно, бесконечный космос. Глубина философских концепций никогда не может быть исчерпана, а значит эти концепции живут вечно, не утрачивая своей красоты.
Любой любитель философии испытывает большое удовольствие от встречи в философии с умом, даже если конкретные философские идеи ему чем-то и не нравятся. Способность ощутить философию как космос необходима каждому философу. Лишь в момент, когда мы можем ощущать красоту и величие философских идей, она нам открыта. Как говорил Мамардашвили, философия оживает для нас лишь тогда, когда на нее смотрят очарованным взглядом.
Согласны?
#Философия
#Текст_дня
#Пост2
Философия - это просто космос....
Пара слов про это.
Именно в своем обращении к уму, человек становится человеком. Мамардашивили называл философию одним из способов человекообразования. С нею человек становится человеком. Люди, когда обращаются к помощи своего ума, они становятся людьми. В жизни людей есть только две возможности: убить себя или же стать философом. Так считал Сократ.
Ум украшает и женщин, и мужчин. С умом человек всегда прекрасен.
Вообще, любовь к философии — это чисто эстетический феномен. Красота, гармоничность и изящество философской мысли завораживает. За красоту, а не за истинность или мудрость любят люди философию. Философская выдумка предполагает оригинальность и красоту. Где этого нет, это не философия.
Философские идеи часто удивляют не тем, что они продвигают наше познание. Вряд ли в понимании последних оснований бытия мы продвинулись дальше древних греков. Философские идеи поражают своей зрелищностью, блеском. Именно философией человеческий ум блистает особенно ярко.
Философия использует возможности человеческого ума самым предельным образом, так как расширяет человеческую способность что-нибудь помыслить.
Философская мысль выстроена, в ней идеи гармонично собраны. Это, действительно, бесконечный космос. Глубина философских концепций никогда не может быть исчерпана, а значит эти концепции живут вечно, не утрачивая своей красоты.
Любой любитель философии испытывает большое удовольствие от встречи в философии с умом, даже если конкретные философские идеи ему чем-то и не нравятся. Способность ощутить философию как космос необходима каждому философу. Лишь в момент, когда мы можем ощущать красоту и величие философских идей, она нам открыта. Как говорил Мамардашвили, философия оживает для нас лишь тогда, когда на нее смотрят очарованным взглядом.
Согласны?
#Философия
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Если мы не специалисты по философии культуры и культурологии, если мы не философы-символисты, то самые общие сведения о символе нам тут не помешают.
Вещи и идеи, если их смысл сконцентрировать в ассоциации, могут превращаться в символ. Например, голубь может стать символом мира, а знамя — символом государства. И тогда вещь раздваивается, она остается и собой, но приобретает еще и образ, свое иное. Появляется смысловое богатство, так как тогда вещь выражает и саму себя, а еще дополнительно выражает и свой символический образ.
В самом общем виде символ — это необычный знак, знак богатый, неисчерпаемый в своем смысле, знак-образ. Все в этом мире может быть означено так, чтобы получить свой обогащенный и насыщенный образ. Считается, что способность к символизации — отличительная черта человеческой деятельности. Символ, будучи особым знакообразом, отличается от простого знака, содержание у обычного знака бедное, у символа — богатое, многосмысленное. Символ — это не модель чего-то, модель подменяет собою моделируемое, а символ — нет, у модели прямое отображение объекта, а у символа — косвенное. Не является символ и мифом.
Символ всегда аллегоричен, но это не аллегория, не риторическая фигура, символ отличается от простой аллегории тем, что в аллегории ассоциированные стороны можно теоретически отделить, а в символе — нет, там единство объекта и его образа. Символ также и не метафора, так как знакообраз столь же значим, что и сам выражаемый объект.
Говорят, что символ антиномичен, ведь он указывает и одновременно с этим скрывает то, на что он указывает. Но при этом символ содержит в себе закон своего раскрытия, это именно единство всех бесконечно извлекаемых из него смыслов. Символ — это интуитивно сконденсированный смысл, сгусток ассоциаций. Он пробуждает чувства, действует магически, постигает бесконечное. Философы полагают, что символическое познание — это существенный момент наших способностей постигать себя и свое окружение.
Согласны?
#Символ
#Текст_дня
#Пост2
Если мы не специалисты по философии культуры и культурологии, если мы не философы-символисты, то самые общие сведения о символе нам тут не помешают.
Вещи и идеи, если их смысл сконцентрировать в ассоциации, могут превращаться в символ. Например, голубь может стать символом мира, а знамя — символом государства. И тогда вещь раздваивается, она остается и собой, но приобретает еще и образ, свое иное. Появляется смысловое богатство, так как тогда вещь выражает и саму себя, а еще дополнительно выражает и свой символический образ.
В самом общем виде символ — это необычный знак, знак богатый, неисчерпаемый в своем смысле, знак-образ. Все в этом мире может быть означено так, чтобы получить свой обогащенный и насыщенный образ. Считается, что способность к символизации — отличительная черта человеческой деятельности. Символ, будучи особым знакообразом, отличается от простого знака, содержание у обычного знака бедное, у символа — богатое, многосмысленное. Символ — это не модель чего-то, модель подменяет собою моделируемое, а символ — нет, у модели прямое отображение объекта, а у символа — косвенное. Не является символ и мифом.
Символ всегда аллегоричен, но это не аллегория, не риторическая фигура, символ отличается от простой аллегории тем, что в аллегории ассоциированные стороны можно теоретически отделить, а в символе — нет, там единство объекта и его образа. Символ также и не метафора, так как знакообраз столь же значим, что и сам выражаемый объект.
Говорят, что символ антиномичен, ведь он указывает и одновременно с этим скрывает то, на что он указывает. Но при этом символ содержит в себе закон своего раскрытия, это именно единство всех бесконечно извлекаемых из него смыслов. Символ — это интуитивно сконденсированный смысл, сгусток ассоциаций. Он пробуждает чувства, действует магически, постигает бесконечное. Философы полагают, что символическое познание — это существенный момент наших способностей постигать себя и свое окружение.
Согласны?
#Символ
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Пара слов о символе в античной философии.
Обращение к символу для античной культуры ограничено тремя сферами: бытовой, художественной и философской.
Если для бытовой сферы практика применения символа сведена к тайному паролю, то для художественной сферы применения символа более многообразны. Тут символ понимается скорее как эмблема, одно слово, с тысячей смыслов. Это предельная форма смыслового богатства.
Философы тоже обращаются к символу. Но количество трактовок символа у них даже большее, нежели у художников. Философы приписывают символу уже познавательную функцию. Идеи и вещи превращаясь в символ, указывают на их суть. Философы говорят о символическом познании. Обычные языковые символы или знаки убоги. Ими нельзя добиться в познании адекватности. Но символ как именно символ, особый знак. Это не замещающий отпечаток чего-то, он хранит в себе единичное, это ведь одно конкретное слово, но оно такое, что в нем отражается весь мир. Так как смысл символа связывает и дополняет множество смыслов, он един. Это собранный смысл, в составе которого способность быть "отпечатком" мало что значит.
Сила символа в том, что он выходит за свое конкретное выражение к невыразимой сути выраженного. Суть освобождает символ от его привязке к материи конкретного слова, от субъективности. Это необходимо и объективно постигаемая с символом суть, сущность.
Нет никакого противопоставления между сущностью и существованием, так сущность в символе неизбежно представлена сингулярно существующим. Именно смысловое изобилие в смысле не скрывает сущностное единство, а наоборот, его только первые и делает доступным.
Символическое познание устремлено к своему смысловому пределу, опираясь на способность одного быть всем. Символ позволяет нам видеть все или ничего. Тут только два варианта.
А достигнутая символом концентрация смыслов становится для нас источником новых смысловых расширений в бесконечность. Символ в своем смысле - неисчерпаем.
Отсюда и философская задача, достигнуть символизацией сущностное, но не путем созерцания или слепого познания, а активным путем сотворения символов. Символическое творчество тогда только и составляет главное основание философии.
Согласны?
#Символ
#Текст_дня
#Пост2
Пара слов о символе в античной философии.
Обращение к символу для античной культуры ограничено тремя сферами: бытовой, художественной и философской.
Если для бытовой сферы практика применения символа сведена к тайному паролю, то для художественной сферы применения символа более многообразны. Тут символ понимается скорее как эмблема, одно слово, с тысячей смыслов. Это предельная форма смыслового богатства.
Философы тоже обращаются к символу. Но количество трактовок символа у них даже большее, нежели у художников. Философы приписывают символу уже познавательную функцию. Идеи и вещи превращаясь в символ, указывают на их суть. Философы говорят о символическом познании. Обычные языковые символы или знаки убоги. Ими нельзя добиться в познании адекватности. Но символ как именно символ, особый знак. Это не замещающий отпечаток чего-то, он хранит в себе единичное, это ведь одно конкретное слово, но оно такое, что в нем отражается весь мир. Так как смысл символа связывает и дополняет множество смыслов, он един. Это собранный смысл, в составе которого способность быть "отпечатком" мало что значит.
Сила символа в том, что он выходит за свое конкретное выражение к невыразимой сути выраженного. Суть освобождает символ от его привязке к материи конкретного слова, от субъективности. Это необходимо и объективно постигаемая с символом суть, сущность.
Нет никакого противопоставления между сущностью и существованием, так сущность в символе неизбежно представлена сингулярно существующим. Именно смысловое изобилие в смысле не скрывает сущностное единство, а наоборот, его только первые и делает доступным.
Символическое познание устремлено к своему смысловому пределу, опираясь на способность одного быть всем. Символ позволяет нам видеть все или ничего. Тут только два варианта.
А достигнутая символом концентрация смыслов становится для нас источником новых смысловых расширений в бесконечность. Символ в своем смысле - неисчерпаем.
Отсюда и философская задача, достигнуть символизацией сущностное, но не путем созерцания или слепого познания, а активным путем сотворения символов. Символическое творчество тогда только и составляет главное основание философии.
Согласны?
#Символ
#Текст_дня
#Пост2
Пост №2
Еще пара слов о средневековом символизме.
Христианство ввело в символический мир иерархию символов и предел символизации.
Был в эпоху христианства изобретен символ всех символов — образ незримого Бога — сын Божий. Христос — это не просто символ первообраза, это символ ему полностью тождественный.
Древние язычники мыслили символ через иносказание. Они не предполагали, что какой-то образ подобен первообразу. Всегда, по их мнению, имеется в наличии зазор между образами и первообразом. Именно от этого зазора и отказываются христиане. Когда говорилось, что имперская символика римлян повлияла на христианскую символику, то речь идет о трансформации имперской символики. Так, например, по праздникам император ромеев садился в зале, где было три трона. Он садился на красный и левый трон. А трон центральный для Вседержителя и трон правый для Иисуса оставался всегда пустым.
Этим подчеркивалось феодальное служение императора своему суверену, его личная верность и преданность. Символизация христианства тут смыкалась с феодальной эмблематикой империи. Символ веры и символ преданности вассала соединились. Римская эмблематика существенно повлияла на эмблематику Церкви, хотя феодализм отказался от языческой символизации. Даже языческие содержания символа при феодализме уже прочитывались не самодостаточно, а лишь как символы иноверия, например, как символы дьявола.
Псевдо-Дионисий (Петр Ивер) не доверял словам, несущим символический смысл. Он выстраивал слова-символы по кругу вокруг неизреченного центра, который и символизировался в тексте символической пестротой. Священноначальственные символы своим изобилием подчеркивали неизреченное, указывали на него. Свет — это мрак, а мрак — это свет. Слова вычеркивали и вытесняли друг друга, возникал выход за пределы символизации. Так внушалась бессловесность.
Но вместе с молчанием среди символизацией все символы, как задачки, всегда были разгаданы в молчании об этом Церкви. Именно Церковь, как хранительница ключей от Царства Небесного, была в центре. Конечно, в Средние века были созданы свои весьма уникальные способы работы с символами, отличные от языческих, греческих и римских способов.
Согласны?
#Символ
#Текст_дня
#Пост2
Еще пара слов о средневековом символизме.
Христианство ввело в символический мир иерархию символов и предел символизации.
Был в эпоху христианства изобретен символ всех символов — образ незримого Бога — сын Божий. Христос — это не просто символ первообраза, это символ ему полностью тождественный.
Древние язычники мыслили символ через иносказание. Они не предполагали, что какой-то образ подобен первообразу. Всегда, по их мнению, имеется в наличии зазор между образами и первообразом. Именно от этого зазора и отказываются христиане. Когда говорилось, что имперская символика римлян повлияла на христианскую символику, то речь идет о трансформации имперской символики. Так, например, по праздникам император ромеев садился в зале, где было три трона. Он садился на красный и левый трон. А трон центральный для Вседержителя и трон правый для Иисуса оставался всегда пустым.
Этим подчеркивалось феодальное служение императора своему суверену, его личная верность и преданность. Символизация христианства тут смыкалась с феодальной эмблематикой империи. Символ веры и символ преданности вассала соединились. Римская эмблематика существенно повлияла на эмблематику Церкви, хотя феодализм отказался от языческой символизации. Даже языческие содержания символа при феодализме уже прочитывались не самодостаточно, а лишь как символы иноверия, например, как символы дьявола.
Псевдо-Дионисий (Петр Ивер) не доверял словам, несущим символический смысл. Он выстраивал слова-символы по кругу вокруг неизреченного центра, который и символизировался в тексте символической пестротой. Священноначальственные символы своим изобилием подчеркивали неизреченное, указывали на него. Свет — это мрак, а мрак — это свет. Слова вычеркивали и вытесняли друг друга, возникал выход за пределы символизации. Так внушалась бессловесность.
Но вместе с молчанием среди символизацией все символы, как задачки, всегда были разгаданы в молчании об этом Церкви. Именно Церковь, как хранительница ключей от Царства Небесного, была в центре. Конечно, в Средние века были созданы свои весьма уникальные способы работы с символами, отличные от языческих, греческих и римских способов.
Согласны?
#Символ
#Текст_дня
#Пост2