#политика
Теория — это предельно высокая форма субъективного обобщения, приведения разрозненных знаний в систему или, говоря иначе, теория есть рассуждение по поводу наиболее общих оснований исследуемого явления.

Если мы попросим кого-нибудь дать определение оппортунизму, то многие начнут с того, что слово оппортунизм, имеет франко-латинское происхождение и, в буквальном переводе на русский язык, означает «удобный» и «своевременный», а в политическом лексиконе это слово принято для обозначения лиц и организаций, которые в своей деятельности идут на соглашение с буржуазией.

Какие же качества человека делают его предрасположенным к оппортунизму? Рассмотрим два из них.

Первое и естественное, природное свойство человека, делающего его оппортунистом, есть всеобщее свойство живых существ приспосабливаться к господствующим условиям среды во имя самосохранения. А поскольку предприниматель господствует, то легко понять, что обыватель будет так или иначе «косить под предпринимателя».

Второе свойство человека, общественное, делающее его предрасположенным к оппортунизму — это невежество. Поэтому каждый, кто услыхал в свой адрес обвинение в невежестве, должен понять, что он, если не фактический, то уж наверняка потенциальный оппортунист. Он ничего не сможет противопоставить предпринимателю в качестве своей защиты и, в лучшем случае вынужден будет приспосабливаться к господству предпринимателей ради примитивного выживания.

Наличие господствующего класса предпринимателей неизбежно порождает слой людей, приспосабливающихся к этой объективной реальности. В свою очередь, наличие людей, приспосабливающихся к существованию класса буржуазии, делает жизнь буржуазии более стабильной и безопасной. Возникает типичный для животного мира симбиоз, подобный симбиозу хищников и падальщиков самого разного вида вплоть до занятых выковыриванием гниющих остатков пищи из пасти крокодила и только потому не съедаемых крокодилом.

Поэтому диалектика соотношения победы и поражений в борьбе против оппортунизма такова: нельзя победить оппортунизм, не одержав победу над буржуазией, и в то же время невозможно одержать победу над буржуазией, не одержав победы над оппортунизмом. Причём победа над оппортунизмом является, по отношению к победе над буржуазией необходимым условием. Необходимым, но недостаточным. Достаточным условием искоренения оппортунизма навсегда является победа над самой буржуазией. Пока существует буржуазия, оппортунизм неизбежен. Поэтому, давая определение оппортунизму, я утверждаю, что по своей родовой принадлежности — это разновидность атавизма, по своей сущности — форма социальной мимикрии, адаптации, приспособления, по содержанию — продукт невежества, как дипломированного, так и трущобного.

Для того, чтобы победить буржуазию, чтобы перестать быть дойной коровой в чужих руках, необходимо превзойти эксплуататоров в умственном развитии. Никакого другого средства избавления от оппортунизма, то есть от наиболее замаскированной формы холопства, кроме обогащения своей памяти знанием всех тех богатств, которые выработало человечество, — не существует!

Или пролетарий при помощи коммунистической партии превзойдёт буржуазию в понимании законов общественного развития, или он и дальше будет «прогрессировать» в своём раболепии.

Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/podguzov_opportunism_1997

Материалистическое прочтение Гегеля
#философия, #самообразование

Долгое время «Прорыв» убеждал своих читателей в необходимости тщательного изучения «Науки логики» Гегеля, обращая, однако, внимание на то, что этот труд написан весьма талантливым ИДЕАЛИСТОМ, и поэтому внимания заслуживает только въедливость его методологии, т.е. основательность логических конструкций, позволяющих расшифровывать содержание и сущность важнейших категорий СУБЪЕКТИВНОЙ диалектики, основу которой и составляют противоречия в суждениях... бога. Нетленно ценными в работе Гегеля являются те фрагменты, где он рассматривает коренные категории философии, свойства, содержание и развитие индивидуального и общественного мышления. Но и эти рассуждения Гегеля приобретают ценность только в том случае, если из них выбросить исходные постулаты, например, бога, мировую душу, абсолютный дух, абсолютную идею и другую мистическую шелуху. В трудах Гегеля, в угоду религиозным мракобесам, все объективные реальности меняют свои формы, качественные и количественные определенности в порядке отражения подвижек в сознании мирового духа, в его «мыслях», развивающих самих себя на пустом месте.

Поскольку, по мнению идеалистов, первоначально, абсолютная идея пребывает в сингулярном состоянии, т.е. содержит в себе ВСЕ будущие идеи обо всём без исключения и сразу, а потому является неконкретным бессодержательным ничем в самой-себе-для-себя сущей идеей. Как говорится, обо всём, и ни о чем конкретно. Т.е. правоверные идеалисты руководствуются тем, что исходная мысль бога, существующая априори, не обнаруживая деталей, вдруг, в некий момент, начинает делиться, как клетка, на конкретные идеи, и каждая новая конкретная идея превращается в материальный объект, соответствующий каждой частной мысли, отпочковавшейся от мировой идеи. А спонтанное развитие божественных идей приводит, по мнению верующих, к неожиданным изменениям в материальных объектах, т.е. к необъяснимым чудесам.

Однако, если в центр исследования поставить сознание живого младенца, родившегося в конкретной исторической среде, мозг которого (с физиологической точки зрения) вполне дозрел до состояния, соответствующего существу разумному, но, пока, он ещё не видел этот мир в сколь-нибудь значительном объёме, то, по мере наполнения сознания ребёнка фактами, взятыми из объективной реальности во всей сложности её связей, развитие мышления ребёнка утратит какой бы то ни было мистицизм и будет соответствовать диалектическим законам развития сознания, наиболее чётко впервые сформулированным Гегелем. Иными словами, «законы» развития «мирового духа» по Гегелю есть обыкновенная поповщина, привнесенная им в диалектику ради избавления себя от нападок попов, жутко досаждавших, в своё время, Копернику и Галилею. Но, если рассматривать законы развития сознания, открытые Гегелем, как ступеньки развития живого познания объективной окружающей действительности в её конкретных исторических условиях от нуля знаний к объективной истине, то, в этом случае, как писал Ленин, Гегель - вполне материалист.

Из статьи «Федорино горе - 2»

#политика #философия
Первый номер журнала «Прорыв» вышел в свет в 2002 году. Но идейно-теоретический фундамент журнала был заложен раньше, во второй половине 1990-х годов в семи установочных статьях В.А. Подгузова. Последующие изыскания научных централистов прорывского толка можно считать развитием теоретических положений этих первых работ создателя и главного теоретика журнала.

Не будет преувеличением сказать, что в коммунистической и левой литературе даже близко не было подобного труда по глубине теоретической проработки, качеству обобщения исторического опыта и уровня владения диаматикой. Для прорывских авторов семь установочных статей В.А. Подгузова, наряду с произведениями классиков марксизма-ленинизма, являются настольной книгой.

Семь статей по своему содержанию охватывают чрезвычайно широкий круг теоретических вопросов, составляют логическое единство изложения диаматики и применения её к насущным вопросам борьбы за коммунизм в современную эпоху после краха КПСС и СССР.

Семь статей были призваны перевернуть страницу теоретической убогости коммунистического движения, господства примитива и вульгарщины. Кто вставал на глубоко проработанную научно-теоретическую позицию Семи статей, тот рвал с оппортунизмом и начинал свой путь освоения марксизма, обогащённого бесценным опытом побед и поражений коммунизма в XX веке.

Семь статей сыграли свою роль в коммунистическом движении, так как благодаря им появился на свет журнал «Прорыв» — боевой орган научного централизма.

Семь статей стали реальной программой журнала «Прорыв», развитие их положений постепенно стало стержнем издательской деятельности журнала. Теоретические и практические достижения журнала «Прорыв» произрастают на идейном фундаменте Семи статей.

Для нас, прорывцев второго, так сказать, поколения, сверять свои мысли с содержанием Семи статей стало доброй традицией, обеспечивающей высокое научное качество публикаций газеты. Когда я пишу свои статьи, то сверяю их положения, во-первых, с работами классиков марксизма и, во-вторых, со статьями В.А. Подгузова, прежде всего с семью установочными публикациями.

Семь статей стали основой для формирования в газете Словаря ключевых понятий.

Семь статей отличает от прочей современной коммунистической и прокоммунистической литературы предельная точность формулировок категорий, безупречная логичность, глубокий анализ нашей эпохи и истории СССР, особенно причин поражения коммунизма, и главное — научность изложения. Семь статей стали свежим глотком в теории марксизма для всех сознательных пролетариев бывшего СССР.

Кроме того, пламя мысли Семи статей зажигает левые сердца огнём праведного гнева к мерзости и изуверству пропитанного гнилью капитализма.

Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/podguzov7

#культура
Сподобился-таки прочесть его памфлет "Почему я не модернист" М. Лифшица. При том, что к сути высказанного я не имею особых претензий - действительно, модернизм есть выражение мелкобуржуазной идеологии, которая систематически находит свой идеал в фашизме, но хотелось бы высказаться критически по вопросу о философской культуре автора. Сколько Лифшица ни читал, то всегда - много слов, обилие цитат, примеров, красочных эпитетов и сравнений, но между тем все тексты представляют собой "первичный бульон", в котором правильные и интересные мысли произвольно и хаотично плавают по всему морю слов. Изложение научного текста обычно построено по двум основным критериям: постановка проблемы, формулирование главного тезиса, или же общего, доказательство общего тезиса, переход к частным следствиям из общего или же наоборот - от частных фактов и тезисов к постановке проблемы и выводу общего, после чего опять-таки переход к следствиям или же иным обобщениям. Иными словами, логика построения текста должна соответствовать общей логике познания. У Лифшица же все не так - у него нагромождение тезисов и иллюстраций разной ценности набросано по всему тексту примерно так же, как у критикуемых им модернистов, в силу чего никакой философской стройности не просматривается.

Потому предлагаю свой ответ на поставленный им вопрос.

Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/bortnik_vs_livshits

Ну-ка, покажите мне ваш коммунизм
#политика

Как известно, в ЦК КПСС думали построить коммунизм через решение триединой задачи, которая была озвучена на ХХI съезде КПСС. В неё входило: создание материально-технической базы коммунизма (МТБК), формирование коммунистических общественных отношений и воспитание нового человека. Всё это не было лишено смысла, если бы исполнители, предварительно, позаботились о своей диаматической подготовке и понимали точно, как выполнять ТРИЕДИНУЮ задачу. Но поскольку в КПСС больше надеялись на «коллективный разум», на силу голосования, постольку, строго говоря, ни одна из составных частей этой задачи научно-теоретически не была решена. Ума ЦК хватило только на лозунг.

Бесполезно искать следы работы членов ЦК того периода над теорией построения коммунистических производственных отношений, тем более, воспитания нового человека. Диссертационная макулатура родилась в большом объеме, но не теория, в ленинском понимании этого слова. Создание МТБК казалась простой и понятной задачей, даже, Хрущеву с Либерманом. Провозгласив триединую задачу, Хрущев ликвидировал МТС, организовал совнархозы, т.е. усилил местничество, изуродовав централизованное планирование; сделал акцент на экстенсивный тип «развития», распахав целину, не подумав, на чем и куда будут свозить зерно; а коммунистические общественные отношения и воспитание нового человека было решено организовать через усиление антикоммунистического хозрасчёта на предприятиях и… стимулирования трудовой активности «нового человека» старыми и «добрыми»… деньгами, что способствовало росту имущественного неравенства, в том числе, и в среде промышленного отряда рабочего класса.

И поныне, мещане духа, обуянные «холопским недугом», живут ожиданием, что им кто-то должен построить коммунизм, а они войдут туда, не вытирая ног, и проверят, смогут ли они, действительно, бесконечно жрать красных омаров, запивая шампанским, и ничего не делать. А, если, двум поколениями людей нужно будет героически перестраивать капитализм в коммунизм, чтобы внуки уже жили по-человечески, умно и счастливо, то мещане предпочтут судьбу гастарбайтеров ещё в двух поколениях, или станут буковскими, резунами и скрипалями.

Из статьи «О коммунизме вновь пишут, но… »

#экономика
Таксисты, также как и большинство нас, пролетарии, которые получают зарплату так или иначе колеблющуюся вокруг минимума, который нужен для восстановления рабочей силы. И в среднем, как и большинство пролетариев, они не обладают возможностями самопроизвольно увеличивать свой доход, даже путем приложения больших личных усилий. Старайся-не старайся. а количество клиентов в среднем одинаково +/-. Когда-то больше, когда-то меньше. Но вот сваливается на таксиста случай - метро локально закрыли. Это для него чуть ли не единственный день в году, когда он может получить хоть немного больше обычного, то есть, сможет что-то позволить такое, чего он себе не может позволить без существенных лишений в остальном. Логично, что пролетарий воспользуется этим. Надо учесть, что основная масса таксистов работает как раз не на своих машинах, а по арендной системе - водитель платит таксопарку "аренду" авто вместе с лицензией и 10% от заказа диспетчерской, и крутится как может. В основном, крутятся все приблизительно на одном уровне, не сильно превышающем среднепролетарский. А в силу флуктуаций рынка даже периодически падающий ниже. И даже ниже прожиточного минимума, в силу чего в периоды наплыва превышение заработка над средним достигается в основном огромными переработками. Слесарь в основном не знает, что такое 18-20 часовые смены, что такое 2-е суток подряд работать, урывая сон между заказами в машине. Таксисту это все хорошо известно. У меня лично не поворачивается язык ругать людей за то, что они хотят воспользоваться повышенным спросом на свой товар, тем более, что это не угрожает ни жизни, ни здоровью пассажиров. "День месяц кормит".

Основная масса морализаторов, клянущих таксистов, учитывая малую численность коммунистических организаций, - практически поголовно убежденные сторонники частной собственности. И этот факт придает особую пикантность стенаниям про человечность, которой таксисты якобы чужды. То есть, получается, поддерживать систему, в которой таксист, равно как и любой другой человеком является лишь постольку, поскольку имеет в кармане денежки - это человечно, продукты в магазинах давать исключительно за денежку - это тоже человечно. Человечны для сторонников частной собственности и частная медицина, и частное образование, и частный транспорт, и частное жилье. И это все до тех пор, пока рыночные новости не вывалят на обывателя горы трупов, среди которых могли бы быть и его родственники. Как только трупов навалит - так резко меры, предлагаемые коммунистами и упорно отвергаемые обывателем все то время, пока из подземки не таскают трупы, временно становятся ограниченно применимыми в отношении данного конкретного таксопарка. Частный магазинчик в их сознании сохраняет свою человечность, а вот вот частный таксопарк почему-то резко становится античеловечен! Эти двойные стандарты никого не смущают, кроме марксистов.

Причем в голову убежденным сторонникам рынка из числа этих причитающих обывателей не приходит та простая мысль, что передавая ресурсы и общественное производство в частные руки, они ухудшают управляемость ресурсами. Никто из них не протестовал против приватизации таксопарков, никто даже не выступает хотя бы в пользу государственного регулирования цен, но когда жареный петух клюнул точнехонько их задницу, они внезапно обнаружили, что не существует механизма, который заставил бы частников брать хотя бы по ранее действовавшим тарифам. И нашли стрелочников - таксистов, которые сами являются жертвами той самой системы, в которой homo homini lupus est.

Вместо истерик про то, что "цены задрали" необходимо бороться за общественную систему, где никто никогда не сможет отказать другому лишь по той причине, что у того не оказалось нужного количества разноцветных бумажек, за научную организацию общества, где не будет ни частников, ни пробок, ни экономии на дефектоскопии.

Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/bortnik_taxidrivers

#экономика, #СССР
Про "знатока советской экономики" Сафронова

Разруху в головах сменила свалка
#политика

Археология давно открыла, что, чем более ранним является культурный исторический слой, тем ближе была «письменность» к натуралистическим пиктограммам, что отражало господство на тот момент преимущественно образного, а не категориального мышления. Пиктографические письмена доказывают, что первоначально массовое мышление способно лишь констатировать факты: что вижу, о том и пишу, а умно это или глупо, массовое сознание ещё не видит. Но, чем более развитым становилось индивидуальное и общественное сознание, чем большее количество индивидов вступали между собой в производственные международные отношения, тем шире общество использовало условные, т.е. договорные символы для фиксации содержания продуктов мышления. Долгое время мир пользовался точкой и тире для общения. Самой читаемой фразой, известной всем грамотным людям во всём мире долгое время была фраза «Спасите наши души», SOS, передаваемая азбукой Морзе.

В настоящее время, практически вся информация оформляется всего-навсего двумя договорными символами: кружочком и палочкой. Оказалось, что с помощью этих двух абстракций, расположенных в определённом порядке и в разных количественных пропорциях, можно зафиксировать все реальные факты, в том числе, рожденные человеческой практикой, все противоречия, рожденные теорией, на удовлетворительное усвоение которых современный человек тратит, в лучшем случае, годы в средней школе и в ВУЗах, включая аспирантуру.

Правда, в связи с рыночной реформой образования в РФ, всё большая часть молодёжи, рожденной в эпоху капитализма, деградирует, а современные либералы и демократы, националисты и клерикалы интернета стали опять выражать свои «мысли» пиктографическими смайликами, не уступающими, по смысловой насыщенности, наскальным рисункам неандертальцев.

Из статьи «Федорино горе - 2. Философская драма»

Каганович об отношении к Розе Люксембург
#история

Ленин всегда боролся и клеймил оппортунистов, которые «ррреволюционны» для далеких стран, размахивают картонным мечом против далекого противника, пасуя перед своим близким врагом в своей собственной стране, он боролся с ревизионистами и примиренцами у себя под боком, разоблачая вместе с тем ревизионизм и примиренчество по всему фронту международного революционного движения пролетариата.

И именно поэтому Ленин не поддерживал безоговорочно так называемых левых в германской социал-демократии. Кем, собственно говоря, были левые социал-демократы, кем были Роза Люксембург, Парвус и др.? Были ли они в свое время столь же левыми, как Ленин, как русские большевики, были ли они столь же последовательными, как Ленин, как русские большевики, можно ли назвать их большевиками? Самое элементарное добросовестное знакомство с фактами истории с несомненностью говорит о том, что Ленин и вообще русские большевики были единственными до конца последовательными марксистскими левыми во всем II Интернационале предвоенного периода, что левые социал-демократы в Германии не были большевиками, что они все время колебались между большевизмом и меньшевизмом, то и дело сближаясь с меньшевиками, центристами.

Ленин и большевики не всегда поддерживали левых в германской социал-демократии, в том числе и Розу Люксембург. А почему? Да именно потому, что Роза Люксембург по ряду основных вопросов, как это показал Ленин в своих сочинениях, а теперь показывает Сталин, — по ряду коренных вопросов, по вопросам организационному, национальному и колониальному, по вопросу об империализме, о крестьянстве и о так называемой перманентной революции, — расходилась с большевиками, сближалась с центристами. Она была ближе к троцкистам, к Троцкому, который был тогда настоящим центристом и организовал центристский августовский блок в 1911—1912 гг.

Троцкий был центристом, а что из этого вышло? Теперь его центризм перерос в контрреволюционность. Троцкий, центрист в прошлом, является теперь, как и Каутский, бывший центрист, одним из передовых бойцов контрреволюционной буржуазии. Центрист Троцкий разделил судьбу центриста Каутского.

Само собой разумеется, Роза Люксембург имеет огромные заслуги. Ее имя вошло в историю как имя борца за освобождение, германского рабочего класса, борца, убитого руками германской социал-демократии. Это бесспорно. Но значит ли это, что мы должны сфальсифицировать историю, замалчивая и смазывая задним числом ошибки Розы Люксембург и левых социал-демократов в Германии, вопреки требованиям исторической правды? Ясно, что не значит.

На фракции общества историков-марксистов выступал т. Радек. Он признал ряд своих ошибок, он признал, что Роза Люксембург не всегда занимала правильную большевистскую позицию. Однако он не связал свою ошибочную позицию, когда он был вместе с Розой Люксембург, со своей ошибочной позицией потом, когда он был вместе с Троцким. Он развивал теорию, что Роза Люксембург является мостом для лучших социал-демократических рабочих к нам, и поэтому надо полегче ее критиковать. Во-первых, эта теория неправильна: не обязательно, чтобы рабочие приходили к нам через люксембургианский мост. Во-вторых, те рабочие, которые все еще связаны с этим мостом, должны знать, об ошибках левых социал-демократов, чтобы учиться на этих ошибках и стать настоящими большевиками. В противном случае, если ты будешь замазывать ошибки Розы Люксембург, этот мост будет мостом к социал-демократии, а не к коммунизму. А если ты по-большевистски будешь вскрывать ошибки Розы Люксембург — это будет для рабочих мостом от социал-демократических ошибок к большевикам. Вот как большевики должны поставить этот вопрос. А т. Радек не договорил до конца. Видимо это объясняется тем, что он не вскрыл полностью, что-он-то сам либо оказался мостом между Розой Люксембург и Троцким, либо прошел через мост от Розы Люксембург к Троцкому по общему небольшевистскому пути.

Л. М. Каганович, "За большевисиское изучение истории партии", 1931 год.

#видео
https://rutube.ru/video/5f9f1458e33cdc2e033229b06c53234e/

Почему предприниматель эксплуатирует?
#статья

Капиталисты по своему естественному сознанию ненавидят народ, считают его быдлом, а себя причисляют к аристократии, высшей касте. Все буржуа и все члены их семей лучше всякой левой прессы знают, что народ нищенствует, и, вопреки наивным представлениям, вовсе не закрывают на это глаза. Наоборот, они получают удовольствие, наслаждаются страданиями масс, пенсионеров, учителей, студентов, рабочих. Каждый более-менее крупный предприниматель просыпается ежедневно и с чувством глубочайшего личного удовлетворения ощущает себя, свою семью и круг своего общения выше пролетарских масс. Поначалу он ежедневно остро чувствует свое господство над «серым» большинством, а затем это переходит в привычку.

Люди, которые добились предпринимательского успеха, сколотили даже и небольшой капиталец, по своему интеллектуальному и духовному складу представляют собой состоявшихся врагов народа.

Никогда не верьте, что предприниматели чего-то не знают или не понимают, что они некомпетентны или просто навроде несознательных винтиков капиталистической системы.

Наоборот, они вполне осознанные враги народа, они всё прекрасно понимают, за счёт чего складываются их доходы и протекает роскошная жизнь.

Классовый враг — это не абстрактный капитализм, как некая «система», а вполне конкретный, «списочный» класс магнатов.

Г. Лазарев, при участии А. Редина

Читать всю статью в формате ПДФ в прикреплённом документе.

«Соцреализм» Алексея Толстого
#история, #культура

Ещё нагляднее «органику» души диссидентствующей интеллигенции можно проиллюстрировать на примере книги А. Толстого «Гиперболоид инженера Гарина». Инженер Гарин — это не художественная фантастика, а обобщенный психологический портрет значительной части молодой интеллигенции, сформировавшейся в классовом обществе, в котором идея «сверхчеловека», фонтанирующая из неё и плохо маскируемая ЖАЖДА вседозволенности, были близки не только Ницше и Гитлеру, но и всем обывателям «в шляпе». Алексей Толстой, безусловный виртуоз слова и, одновременно, большой гурман и женский угодник, в этом произведении лишь обнажил мир маний и пристрастий обычного интеллигентика периода своей собственной дореволюционной молодости. Ни один из прочих его литературных героев, например, персонажи «Хождения по мукам», по своей «живости» не стоят рядом с «инженером Гариным», которого А. Толстой понимал много лучше, чем Ивана Гору.

Между прочим, Сталин, в переписке с А. Толстым, предлагал ему сделать героем романа пролетария. Но Толстой ответил Сталину, что, если ему удастся показать перерождения дворян и интеллигентов в сторонников социализма, то это, якобы, будет сильнее, чем показать становление рабочего в качестве революционера, с которым, дескать, и так всё ясно. Сталин уступил Толстому, но не потому, что тот его убедил. Просто Сталин понял, что Толстой не «поднимет» проблему пролетария, а сделает занудную схему вместо образа, как это уже получилось у большинства литераторов того времени. Иными словами, даже лучшие советские писатели НЕ ПОНИМАЛИ действительно положительного героя, Человека.

Из статьи «Умеем ли мы быть счастливыми?».

За что бороться коммунисту: за коммунизм или интересы пролетариата?
#политика

Нельзя отождествлять интересы пролетариата с задачами построения коммунизма. Нет такого интереса «построить коммунизм». Что такое интерес? Это ничем не ограниченный животный инстинкт в более «высокой» социально-психологической плоскости. В чем состоит интерес пролетария? Выгодно продать свою рабочую силу. Да, при социализме (который низшая фаза коммунизма) нет рынка рабочей силы, поэтому советский трудящийся не продает свою рабочую силу социалистическому государству, но ведь пролетарская психология никуда не девается. Между прочим, большевики после революции столкнулись с проблемой сильного падения производительности труда: рабочие попросту ленились, плохо работали, а то и вовсе прогуливали работу. Потому что мотивирующая дубинка страха увольнения больше не висела над их головой. А сознательных рабочих, понимающих, что они теперь работают не на дядю, а на благо всего общества — таковых поначалу было не так много. Поэтому большевикам пришлось идти на компромиссы с пролетарским (по сути, торгашеским) сознанием масс: внедрять хозрасчет на предприятиях, ударяя по несознательным руководителям, принуждая тех изыскивать средства, как повысить производительность труда, экономно расходовать ресурсы, стимулировать труд денежными премиями. А также вводить строгую трудовую дисциплину, вплоть до статьи за своевольное оставление рабочего места.

Вот почему коммунисты борются, вопреки убеждению левых, именно за коммунизм, а не за интересы пролетарских масс или даже рабочего класса. Хотя первое не исключает использования второго.

Из статьи "Замечание о проблеме изучения левыми гибели СССР".

Съезд граждан СССР
#политика, #оппортунизм

Участники «Движения граждан СССР», теоретическим обеспечением которого занимается Хабарова, вдохновляют друг друга лозунгом, что, юридически, СССР существует, тем самым, игнорируя вопиющую КОНКРЕТИКУ, что СССР образца 1953 года, не равен СССР периода хрущёвины, тем более СССР, периода Андропова и его «протеже», Горбачёва, когда на печатях и монетах ещё печатался герб СССР, а по улицам Москвы, Таллина, Риги, Киева, Вильнюса уже маршировали люди со свастикой на рукавах.

Хотят ли вернуться сторонники Хабаровой в СССР 1990 года, когда юридически СССР стоял незыблемо, а директора заводов СССР уже стали их фактическими хозяевами, а шахтёры, металлурги и транспортники бастовали и требовали отстранения КПСС от управления экономикой в пользу акционеров, имея в виду и себя?

Судя по публикациям Хабаровой, она сторонница сталинской модели первой фазы коммунизма в СССР. Но как эту модель можно возродить, если не сделать всё необходимое для воссоздания ВКП(б) в виде даже лучшем, чем это было к июню 1941 года? Борьба за конкретный коммунизм сильно отличается от огульного позёрства, и Съезд граждан СССР, в свете этой задачи, удручающе слабое подспорье.

Из статьи «К вопросу о категориальном аппарате философии марксизма».

Статья товарищей из Набережных Челнов, где рассматривается вопрос о полной автоматизации производства при коммунизме и капитализме.

https://vk.com/@prorivistschelny-polnaya-avtomatizaciya-pri-kapitalizme-i-pri-kommunizme

#оппортунизм #история
https://teletype.in/@prorivists/Hr9TZ3jDGlS

#история #политика
Мы предлагаем читателям документы, посвященные работе Сталина над программой Коминтерна между V и VI конгрессами в 1928 году. Первый документ - это письмо Бухарину с предварительной критикой его тезисного проекта (т.н. «заметки Бухарина») программы Коминтерна. Для нас этот документ очень интересен тем, что в нем содержится предостережение Сталина от легкомысленного отношения к теории общего кризиса капитализма. Не секрет, что в советской обществоведческой литературе понятие кризиса капитализма очень часто смешивалось с гораздо более частным понятием - за общий кризис капитализма принимали циклические кризисы капиталистического перепроизводства.

Второй документ - Письмо И.В. Сталина О. Куусинену о тезисах по национально-колониальному вопросу, представленных VI конгрессу Коминтерна - показывает как тщательно Сталин обсуждает особенности и возможности национально-освободительных революций в колониях и полуколониях.

Читать далее - https://teletype.in/@prorivists/stalin_komintern