Друзья, получили наши книги!
Делюсь с вами☺️

В четверг 10.12.2020 в 15.00 проведем бесплатный вебинар
Долевое строительство: налоговые риски

Разберём пять самых острых и свежих споров застройщиков в 2020 году.

🔥Среди самых активных участников проведем розыгрыш нашей книги🔥

Ссылка на регистрацию 👉 тут

А через неделю - проведем такой же для девелоперов, работающих по 39-ФЗ (ссылку чуть позже отправлю).

До встречи!

Дотация питания работников

Братский завод ферросплавов по кол.договору частично дотировал питание работников (65 рублей за полностью отработанную смену).

На камералке доначислили взносы.

Но суды поддержали компанию. Ведь выплата дотации была организована безотносительно к вкладу работников в деятельность общества; независимо от условий и стажа работы.

Значит, выплаты носят социальный характер и не являются оплатой труда.

Итог: -0,585 млн. руб.

Постановление АС ВСО от 02.11.2020 по делу #А19-29229/2019 👉 тут

#разбор_полетов #питание_работников
@pronalog

Передумал продавать

В 2014г. ИП Манаев Ф.Р. (УСН 6%) продал нежилые здания.

А двумя годами позже стороны расторгли договор: спорные объекты вернулись предпринимателю.

Решил вернуть излишне уплаченный в 2014г. налог по УСН.

Но суды его в этом стремлении не поддержали.

"Расторжение договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврат полученных денежных средств имело место в 2016 году, следовательно право
на уменьшение дохода возникло у предпринимателя в 2016 году".

Вот только в 2016 г., судя по всему, уменьшать было нечего..

Итог: -1,12 млн. руб.

Определение ВС РФ от 18.11.2020 по делу #А07-8033/19 👉 тут

#разбор_полетов
@pronalog

ЛЭП и льгота

Компания Лукойл-Центрнефтепродукт применила пониженную ставку по налогу на имущество по линиям электропередач.

Инспекция решила, что спорные объекты используются для обеспечения деятельности собственных автозаправочных станций, а не для передачи электрической энергии иным лицам.
Пересчитала налог по полной ставке.

Но суды поддержали компанию.

"Спорные объекты по своему функциональному назначению могут быть использованы и используются для передачи электрической энергии третьим лицам"

Итог: -0,12 млн. руб.

Постановление АС ВВО от 11.09.2020 по делу #А39-10792/2018 👉 тут

#разбор_полетов
@pronalog

Ещё один инструмент взыскания

В сентябре 2013г. в Винно-коньячный завод Кавказ пришла выездная налоговая проверка.

Через два месяца, должно быть понимая куда всё катится, компания провела реорганизацию.

Выделились две компании (по одной на каждого партнёра), куда перешла вся недвижимость (стоимость оценили в 37 и 45 млн. руб.). В качестве обязательств передали долги по договорам займа перед учредителями.

По разделительному балансу и налогоплательщик не пустым остался - основные средства на 173 млн. руб. остались при нем.

На выездной проверке доначислили около 75 млн. руб. Оспорить результаты проверки компания не сумела.

✖️ Взыскать через приставов налоговики не смогли.
✖️ Банкротство - результатов не дало.
✖️ Попытались взыскать как с клонов - опять неудача.

И вот в октябре 2019 налоговики обратились с новым иском к правопреемникам. Обратить взыскание на имущество, ранее принадлежавшее должнику. Как незаконно полученное.

Две инстанции не нашли оснований. И сроки уже прошли, и в деле о клонах все аргументы налоговиков уже рассматривались.
Да и реорганизацию затеяли для раздела бизнеса между двумя собственниками.

Но кассация направила дело на новое рассмотрение.

Вот на что обратил внимание суд:
❗️существенное отклонение кадастровой стоимости объектов от стоимостью в разделительном балансе (680 млн. руб. против 82 млн. руб.);
❗️ при передаче имущества не учтена стоимость земельных участков;
❗️ мотивы проведения реорганизации именно после начала проверки суды не выяснили;
❗️ как и то - могло ли оставшееся после реорганизации имущество должника обеспечивать обслуживание его обязательств.

"Отсутствие судебного акта о недействительности сделки по реорганизации не препятствует суду в данном деле рассмотреть вопрос об оценке сделки по реорганизации как притворной, прикрывающей вывод имущества должника фактически в пользу участников должника, поскольку в результате реорганизации имущество передано ООО «Орбита» и ООО «Прогресс», единственными участниками которых являются соответственно Айтова М.К. и Заимова П.П., они же и участники должника".

Итог: -80,6 млн. руб.

Постановление АС СКО от 08.10.2020 по делу #А63-19922/2019 👉 тут

#разбор_полетов #взыскание #банкротство #клоны
@pronalog

Коллеги, напоминаю👆

Сегодня в 15.00

Вебинар
"Долевое строительство: налоговые риски"

54.1 НК РФ и импорт

Балтийская экспедиторская компания закупала импортный товар через посредников.

На повторной налоговой проверке управление решило, что посредники и импортёры товара были структурами номинальными, для увеличения цены в несколько раз:
⛔️ IP-адреса, с которых управляли счетами импортёров, принадлежали налогоплательщику и связанным лицам;
⛔️ заполняли таможенные декларации сотрудники налогоплательщика;
⛔️ после ввоза товар доставлялся напрямую на склад налогоплательщика либо его покупателям.

Сняли вычеты по НДС и расходы полностью.

Суд первой инстанции согласился с налоговым органом.
Раз налогоплательщик переступил черту - то по ст. 54.1 НК РФ лишается как недобросовестный налогоплательщик
преференций в виде права на учет расходов и вычетов в полном объеме.

Но апелляция с кассацией поправили коллег.

"Введение статьи 54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов".

Учли при расчете недоимки таможенную стоимость товаров и НДС, уплаченный на границе.

Итог: -843,8 млн. руб. - 667,0 млн. руб.

Постановление АС СЗО от 03.12.2020 по делу #А56-85058/2019 👉 тут

#разбор_полетов #однодневки #реконструкция #54.1
@pronalog

​​В четверг 17.12.2020 в 15.00 специально для застройщиков проведем вебинар
Строительство коммерческой недвижимости: Налоговые риски

Разберем 5 самых значимых налоговых споров за последнее время.
Никакой теории, только анализ и рекомендации по делу.

О чем поговорим?

🔹Отказ в вычетах по НДС при финансировании стройки учредителем;
🔹Когда инвестконтракт признают фиктивным?
🔹Разная квалификация инвестконтракта - разные налоговые последствия;
🔹Что считать инвестициями для получения налоговых льгот?
🔹Почему важно не название договора, а суть отношений сторон?

❗️Вебинар актуален не только для профессиональных девелоперов,
но для всех, кто строит для себя (инвесторов, застройщиков)

🔥Среди самых активных участников проведем розыгрыш книги по налоговым рискам в долевом и инвестиционном строительстве🔥

Спикер
Эксперт АНП Зенит
🏆ТОП-5 среди региональных юридических компаний России по налогам по оценке ПРАВО ру

👩🏽💼Гузель Валеева
Старший партнёр, руководитель налоговой практики

Автор книги «Долевое и инвестиционное строительство: налоговые риски» (2020)

Более 10 лет специализируется на налоговом аудите и сложных налоговых спорах.
Имеет опыт успешного обращения в Конституционный суд РФ.

❗️Участие бесплатное. Необходима регистрация 👉🏼 (https://events.webinar.ru/anpzenit/7503695)

А зачем вам был нужен займ?

Компания Вектор-плюс заключила договор процентного займа с ИП.
В общей сложности получила за два года ок.190 млн. руб.

На выездной проверке налоговики проанализировали выписки по расчетным счетам.

Решили, что компания на самом-то деле нуждалась лишь в 30 млн. руб., полученных 21 и 22 апреля 2014г.

Откуда такой вывод? Очевидно, в эти дни без заёмных средств остаток по счету попросту ушел бы в минус🤷‍♀

Проценты по остальным траншам сняли с расходов. Мол, и своих средств хватало😏

В управлении удалось снять большую часть претензий.

Но налогоплательщик пошел до конца и оспорил всю сумму👏

Ведь налоговый орган фактически занялся оценкой эффективности принятия управленческого решения, связанного с привлечением денежных средств со стороны и использования собственных ресурсов.

Причем анализ проведен постфактум, т.е. по прошествии времени с учетом произведенных налогоплательщиком расходов и полученных им же доходов.

Тогда как налогоплательщик принимает решение здесь и сейчас, "учитывая при этом лишь фактор действительного наличия у него денежных средств, без расчета возможных поступлений от покупателей".

"Целесообразность, рациональность, эффективность финансово хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск".

Итог: -1,120 млн. руб.

Постановление АС ЦО от 24.09.2020 по делу #А09-11043/2019 👉 тут

#разбор_полетов #займ
@pronalog

Не имеющая производственной ценности информация

Компания Газпром Трансгаз Екатеринбург по соглашению о реализации имущества банкрота приобрела геологическую информацию у связанной компании Уралнефть.

Налоговый орган отказал в вычетах по НДС со ссылкой на ст.54.1 НК РФ.

Проверяющие выяснили, что ранее с контрагентом (в интересах и за счёт Газпрома) заключены инвест. договоры на строительство и сдачу в эксплуатацию разведочных скважин.
Срок завершения работ неоднократно переносился.

Представители налогоплательщика участвовали в геолого-технических совещаниях, значит знали о ходе строительства скважин.

Построенные скважины так и не были приняты, а были ликвидированы по разным основаниям.

"Располагая всей информацией о ходе и результатах выполненных
контрагентом работ, намеренно не принимало непродуктивные скважины, что явилось основанием для расторжения договоров в судебном порядке соответствующих договоров, возникновения у контрагента кредиторской задолженности и возбуждения впоследствии процедуры банкротства УРАЛНЕФТЬ, в рамках которой было заключено не имеющее
экономического смысла соглашение о приобретении не имеющей производственной ценности информации по ликвидированным скважинам".

Итог: -73,8 млн. руб.

Постановление АС МО от 22.10.2020 по делу #А40-266911/2019 👉 тут

#разбор_полетов
@pronalog

Ещё больше подводных камней с инвест.контрактами разберём

📆 завтра в 15:00
на вебинаре
📌 Строительство коммерческой недвижимости: налоговые споры

Участие бесплатное, по предварительной регистрации

Ссылка 👉 здесь

Коллеги поделились дельным обзором практики по ст.54.1 НК РФ

Строительство за счёт материнской компании

Компания Газпром Трансгаз Киров построила котельную с тепловыми сетями. На целевые займы материнской компании.

Поставила к себе на учёт, стала использовать объект в деятельности (продажа тепловой энергии). НДС с выручки платить.

На выездной проверке налоговики откопали инвестиционную программу, инвестиционное соглашение с городом и комитетом по тарифам, где учредитель был поименован как инвестор, а налогоплательщик - как эксплуатирующая организация.

Сказали - ах, вы не инвестор, а лишь посредник?
Сняли вычеты по НДС.

И суды поддержали проверяющих. ВС РФ в передаче дела отказал🤷‍♀

Вот и получается:
✅ НДС в бюджет подрядчики уплатили
✅ НДС с услуг налогоплательщик исправно платит

А вот принять к вычету НДС со стоимости строительства не может никто:
✖️ ни налогоплательщик, который все условия для принятия НДС к вычету выполнил (есть счёт-фактура, работы приняты к учёту и используются в НДС-ной деятельности);
✖️ ни "инвестор", у которого с последним как раз-таки проблема

Итог: -16,05 млн. руб.

Определение ВС РФ от 09.11.2020 по делу #А28-16569/2018 👉 тут

#разбор_полетов #ндс #инвестконтракт
@ptonalog

Ошибка в ставке НДС - не повод для отказа в вычетах

Компания Позитрон получила от Позитрон Ойл недвижимое имущество в качестве отступного по договору займа .
При передаче НДС не выделяли.

Пришли налоговики к передающей стороне, доначислили НДС 18% "сверху". Тогда проверяющие дошли до ВС РФ.

Делать нечего - выставили корректировочную счет-фактуру. Но НДС посчитали по ставке 18/118.

Стали камералить, но теперь уже получателя. Отказали в вычетах из-за ошибки в ставке😏

Но суды поддержали налогоплательщика.

Нет, конечно, со ставкой не поспоришь - ведь стоимость имущества стороны определяли без НДС (оценка - НДС).
К тому же, сам ВС РФ ее засилил.

Но ошибка в ставке и сумме налога не помешала налоговому органу идентифицировать продавца. Значит отказывать в вычетах нельзя.

Итог: -14,3 млн. руб.

Постановление АС УО от 07.10.2020 по делу #А50-31197/2019 👉 тут

#разбор_полетов
@pronalog

Проценты на счёт сельхозпроизводителя

Агрофирма Благодатенская платила налог на прибыль по ставке 0% для сельхозпроизводителей.
Доля доходов по с/х деятельности составила 98,03%.

При этом проценты за неснижаемый остаток по расчётному счету учитывала в с/х деятельности и облагала по ставке 0%.

Налоговый орган решил, что надо платить по ставке 20%.

Две инстанции поддержали компанию.

Ведь на счёте лежала выручка от продажи сельхозпродукции.
К тому же наличие неснижаемого остатка было обязательным условием банка для открытия и ведения расчетного счета.

Но кассация решила иначе.
Распоряжение денежными средствами и получение дохода к сельхоздеятельности не относится.

Итог: -0,083 млн. руб.

Постановление АС ЦО от 30.09.2020 по делу #А35-5403/2019 👉 тут

#разбор_полетов #с/х
@ptonalog

Похищенный в пути груз

Компания Авексима Сибирь привлекла транспортно-экспедиционную компанию.
Таможню груз прошел, но до налогоплательщика так и не доехал🤷‍♀

Написали заявление в органы. Стали разбираться.

Выяснилось, что груз доставлен по другому адресу и разгружен неустановленными лицами.
Следствие приостановили за отсутствием обвиняемого лица.

Списали на убытки.
Двумя годами позже взыскали ущерб с перевозчика.

Налоговики решили, что убытки заявлены без оснований. Раз взыскали с перевозчика - значит виновник известен.

Но суды поддержали компанию.

"Отнесение спорных расходов к внереализационным по признаку неустановления виновного лица налоговое законодательство связывает с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, подтверждающим факт отсутствия виновных в хищении лиц, данное право не зависит от наличия (отсутствия) источника покрытия понесенного ущерба".

Итог: -8,48 млн. руб.

Постановление АС СЗО от 29.09.2020 по делу #А27-26692/2019 👉 тут

#разбор_полетов #ущерб #хищения
@pronalog

Как обосновать расходы

Компания Мирныйстройинвест проводила буровые и строительные работы на месторождениях АЛРОСА.
Привлекала подрядчиков.

Те оказались пустышками.

Налоговый орган решил, что работы на объекте выполнили собственными силами.

В списках работников и журналах буровых работ, которые представил заказчик, были указаны люди и буровые установки налогоплательщика.

Сняли НДС и расходы по субподрядчикам.

Суд первой инстанции поддержал проверяющих. Но в апелляции удалось отбить налог на прибыль.

Ведь получалось, что доход в размере 82,3 млн. руб. получили при понесенных расходах в 3,6 млн. руб. (ГСМ, материалы).
Рентабельность в 601% смутила вышестоящие суды.

К тому же компания сумела доказать, что не могла выполнить работы исключительно собственными силами.

Для бурения 39 500 метров потребовалось бы 2,1 года работы двух машинистов без выходных и праздников. Тогда как выполнили работы за полгода.

Итог: -20,78 млн. руб. -11,5 млн. руб.

Постановление АС ВСО от 29.09.2020 по делу #А58-1575/19 👉 тут

#разбор_полетов #однодневки #реконструкция
@pronalog