Попытка оспорить доп.мероприятия
В компании Транспроектинжиниринг провели выездную за 2017-2019гг.
Акт, датированный февралем 2022, вручили только в марте 2023.
Дальше пошло рассмотрение материалов проверки.
Налоговики вынесли решение об отложении, но вскоре передумали и, сославшись на техническую ошибку, заменили на решение о проведении доп. мероприятий.
Терпение налогоплательщика лопнуло - пошли в суд оспаривать решение о проведении доп.мероприятий.
Две инстанции поддержали компанию. Предельный срок на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных, истек. Срок хранения части документов также прошел.
Но кассация решила иначе.
Доп.мероприятия проводятся как для получения доп. доказательства нарушений, так и для подтверждения отсутствия таковых.
"Разумным поведением налогоплательщика, в отношении которого ведется выездная налоговая проверка, является сохранение всех имеющихся документов, которые относятся к проверяемому периоду, учитывая, в том числе, представление указанных документов в вышестоящие налоговые органы в порядке внесудебного обжалования, и для представления в суд в порядке судебного обжалования".
Постановление АС МО от 08.11.24 по делу №А40-44851/2024
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В компании Транспроектинжиниринг провели выездную за 2017-2019гг.
Акт, датированный февралем 2022, вручили только в марте 2023.
Дальше пошло рассмотрение материалов проверки.
Налоговики вынесли решение об отложении, но вскоре передумали и, сославшись на техническую ошибку, заменили на решение о проведении доп. мероприятий.
Терпение налогоплательщика лопнуло - пошли в суд оспаривать решение о проведении доп.мероприятий.
Две инстанции поддержали компанию. Предельный срок на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных, истек. Срок хранения части документов также прошел.
Но кассация решила иначе.
Доп.мероприятия проводятся как для получения доп. доказательства нарушений, так и для подтверждения отсутствия таковых.
"Разумным поведением налогоплательщика, в отношении которого ведется выездная налоговая проверка, является сохранение всех имеющихся документов, которые относятся к проверяемому периоду, учитывая, в том числе, представление указанных документов в вышестоящие налоговые органы в порядке внесудебного обжалования, и для представления в суд в порядке судебного обжалования".
Постановление АС МО от 08.11.24 по делу №А40-44851/2024
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
СПИК: кот в мешке
Алексинская бумажно-картонная фабрика заключила инвестконтракт (СПИК) с регионом.
Вложила в модернизацию производства 1,55 млрд руб..
Применила пониженную ставку налога на прибыль (15,5% вместо 20%).
По закону Тульской области, есть два условия для применения льготы:
1. объем инвестиций в основные средства св.100 млн руб.
2. соотношение вновь введенного имущества к остаточной стоимости недвижимости - более 1000%.
Первое условие компания выполнила с лихвой. А вот со вторым возникли сложности.
Дело в том, что спорные объекты вводили постепенно: в 2018 на 121,7 млн руб., в 2019 - на 1,427 млрд руб.
Компания считала пропорцию в целом по проекту (что логично и соответствует цели закона - поощрение инвестиций в производство).
Налоговики - отдельно за 2019. Вышло 977,5%.
Обидненько.
Итог: -2,1 млн руб.
Постановление АС ЦО от 05.11.24 по делу №А68-2871/23
#разбор_полетов #инвестиции #СПИК
@pronalog
Алексинская бумажно-картонная фабрика заключила инвестконтракт (СПИК) с регионом.
Вложила в модернизацию производства 1,55 млрд руб..
Применила пониженную ставку налога на прибыль (15,5% вместо 20%).
По закону Тульской области, есть два условия для применения льготы:
1. объем инвестиций в основные средства св.100 млн руб.
2. соотношение вновь введенного имущества к остаточной стоимости недвижимости - более 1000%.
Первое условие компания выполнила с лихвой. А вот со вторым возникли сложности.
Дело в том, что спорные объекты вводили постепенно: в 2018 на 121,7 млн руб., в 2019 - на 1,427 млрд руб.
Компания считала пропорцию в целом по проекту (что логично и соответствует цели закона - поощрение инвестиций в производство).
Налоговики - отдельно за 2019. Вышло 977,5%.
Обидненько.
Итог: -2,1 млн руб.
Постановление АС ЦО от 05.11.24 по делу №А68-2871/23
#разбор_полетов #инвестиции #СПИК
@pronalog
Работа с Яндекс.Такси: как платить УСН?
Предприниматель Афанасов А.И. (принципал) заключил агентский договор с Яндекс.Такси (агент) об оказании услуг доступа к сервису по оферте последнего. С перевозчиками-исполнителями оформлял также агентские соглашения, но агентом выступал уже сам предприниматель, а принципалами - водители такси.
Получал оплату от Яндекс.Такси, удерживал свое вознаграждение и перечислял непосредственно водителям.
УСН платил со своего вознаграждения.
Налоговики решили, что налог надо платить со всей суммы, которая прошла через счет ИП.
И вообще созданная ИП и Яндекс.Такси схема позволяет скрывать от налогообложения доходы в виде оплаты за проезд в автомобиле такси пассажирами.
Суд первой инстанции поддержал проверяющих.
Но вышестоящие инстанции с этим не согласились.
«Содержание и правовая природа договоров между предпринимателем и агрегатором Яндекс.Такси не содержат норм, позволяющих отнести суммы, перечисленные на счет предпринимателя для дальнейшего перечисления (после удержания агентского вознаграждения) их непосредственным исполнителям услуг по перевозке пассажиров, в качестве доходов налогоплательщика, которые необходимо учитывать при формировании базы по налогу УСН».
Денежные средства, получаемые им от Яндекс.Такси, не «обналичивались» предпринимателем, не направлялись в адрес сомнительных контрагентов, кругового движения этих средств не было.
Итог:-5,5 млн руб.
Постановление АС СКО от 02.11.24 по делу №А63-8990/23
#разбор_полетов #усн #агент
@pronalog
Предприниматель Афанасов А.И. (принципал) заключил агентский договор с Яндекс.Такси (агент) об оказании услуг доступа к сервису по оферте последнего. С перевозчиками-исполнителями оформлял также агентские соглашения, но агентом выступал уже сам предприниматель, а принципалами - водители такси.
Получал оплату от Яндекс.Такси, удерживал свое вознаграждение и перечислял непосредственно водителям.
УСН платил со своего вознаграждения.
Налоговики решили, что налог надо платить со всей суммы, которая прошла через счет ИП.
И вообще созданная ИП и Яндекс.Такси схема позволяет скрывать от налогообложения доходы в виде оплаты за проезд в автомобиле такси пассажирами.
Суд первой инстанции поддержал проверяющих.
Но вышестоящие инстанции с этим не согласились.
«Содержание и правовая природа договоров между предпринимателем и агрегатором Яндекс.Такси не содержат норм, позволяющих отнести суммы, перечисленные на счет предпринимателя для дальнейшего перечисления (после удержания агентского вознаграждения) их непосредственным исполнителям услуг по перевозке пассажиров, в качестве доходов налогоплательщика, которые необходимо учитывать при формировании базы по налогу УСН».
Денежные средства, получаемые им от Яндекс.Такси, не «обналичивались» предпринимателем, не направлялись в адрес сомнительных контрагентов, кругового движения этих средств не было.
Итог:
Постановление АС СКО от 02.11.24 по делу №А63-8990/23
#разбор_полетов #усн #агент
@pronalog
Благоустройство территории
Компания Север построила здание под "Макдональдс".
После передачи здания арендатору провела благоустройство территории - газончик посадила, брусчатку уложила, освещение организовала и т.д.
На расходы списала разом.
Налоговики решили, что спорные работы носят характер достройки и дооборудования всего коммерческого комплекса.
Нужно включить в стоимость здания и амортизировать.
Компания объясняла, что работы не повлекли изменение технологического или служебного назначения здания.
И представляют собой лишь улучшение полезных свойств земельного участка, поэтому списаны сразу.
Но суды поддержали проверяющих.
«Спорные работы относятся не к внешнему благоустройству земельного участка, касаются прилегающей территории здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдональдс», которое учтено на балансе Общества в качестве объекта основных средств. Суды установили, что работы являются неотъемлемой частью проекта строительства и непосредственно связаны с доведением здания до состояния, пригодного к эксплуатации, с возможностью функционирования и использования объекта основных средств".
Итог: -0,56 млн руб.
Постановление АС СЗО от 07.11.24 по делу №А42-5944/2021
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Компания Север построила здание под "Макдональдс".
После передачи здания арендатору провела благоустройство территории - газончик посадила, брусчатку уложила, освещение организовала и т.д.
На расходы списала разом.
Налоговики решили, что спорные работы носят характер достройки и дооборудования всего коммерческого комплекса.
Нужно включить в стоимость здания и амортизировать.
Компания объясняла, что работы не повлекли изменение технологического или служебного назначения здания.
И представляют собой лишь улучшение полезных свойств земельного участка, поэтому списаны сразу.
Но суды поддержали проверяющих.
«Спорные работы относятся не к внешнему благоустройству земельного участка, касаются прилегающей территории здания предприятия общественного питания быстрого обслуживания «Макдональдс», которое учтено на балансе Общества в качестве объекта основных средств. Суды установили, что работы являются неотъемлемой частью проекта строительства и непосредственно связаны с доведением здания до состояния, пригодного к эксплуатации, с возможностью функционирования и использования объекта основных средств".
Итог: -0,56 млн руб.
Постановление АС СЗО от 07.11.24 по делу №А42-5944/2021
#разбор_полетов #расходы
@pronalog
Не заем, а безвозмездная выплата
Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького выдало своему бенефициару заем 40 млн руб. под 6% (2019 год). На год.
За месяц до истечения срока передало право требования к заемщику (заем+%) пустышке, которая вскоре ликвидировалась.
Оплату по договору цессии не получили.
Заемщик не возвратил сумму займа ни налогоплательщику, ни цессионарию.
Налоговики переквалифицировали заем в безвозмездную выплату и доначислили НДФЛ.
"Поскольку задолженность перед обществом Малхасяном А.Р. не была погашена, право требования переведено на ликвидированную организацию ООО «Грандальянс», налоговый орган по результатам ВНП пришел к выводу о том, что сделка по выплате Малхасяну А.Р. денежных средств в качестве денежного займа не являлась реальной и была притворной, заключена с целью прикрыть передачу денежных средств в безвозмездное бессрочное распоряжение Малхасяну А.Р. без какого-либо намерения возвратить их в хозяйственный оборот общества".
К слову, на девятый месяц рассмотрения дела в суде нашелся договор поручительства и даже платежки, по которым заем погасил поручитель.
Но суды отнеслись к ним критически. Ведь ни на этапе возражений, ни на этапе доп мероприятий и досудебного обжалования эти доказательства не представляли.
Итог: -5,2 млн руб.
Постановление АС ЦО от 31.10.24 по делу №А84-6904/2023
#разбор_полетов #заем #переквалификация
@pronalog
Балаклавское рудоуправление им А.М. Горького выдало своему бенефициару заем 40 млн руб. под 6% (2019 год). На год.
За месяц до истечения срока передало право требования к заемщику (заем+%) пустышке, которая вскоре ликвидировалась.
Оплату по договору цессии не получили.
Заемщик не возвратил сумму займа ни налогоплательщику, ни цессионарию.
Налоговики переквалифицировали заем в безвозмездную выплату и доначислили НДФЛ.
"Поскольку задолженность перед обществом Малхасяном А.Р. не была погашена, право требования переведено на ликвидированную организацию ООО «Грандальянс», налоговый орган по результатам ВНП пришел к выводу о том, что сделка по выплате Малхасяну А.Р. денежных средств в качестве денежного займа не являлась реальной и была притворной, заключена с целью прикрыть передачу денежных средств в безвозмездное бессрочное распоряжение Малхасяну А.Р. без какого-либо намерения возвратить их в хозяйственный оборот общества".
К слову, на девятый месяц рассмотрения дела в суде нашелся договор поручительства и даже платежки, по которым заем погасил поручитель.
Но суды отнеслись к ним критически. Ведь ни на этапе возражений, ни на этапе доп мероприятий и досудебного обжалования эти доказательства не представляли.
Итог: -5,2 млн руб.
Постановление АС ЦО от 31.10.24 по делу №А84-6904/2023
#разбор_полетов #заем #переквалификация
@pronalog
Дарение коммерческой недвижимости
Предприниматель Хабиева Е.В. получила от матери в подарок 11 объектов коммерческой недвижимости.
В доходах не отражала, воспользовавшись освобождением по НДФЛ (подарок от близкого родственника).
Налоговики провели выездную и доначислили НДФЛ.
Две инстанции поддержали налогоплательщика. Ведь в абз.2 п.18.1 ст.217 НК РФ нет каких-либо исключений в зависимости от цели использования спорного имущества.
Но кассация решила, что указанную норму нужно применять в системном единстве с иными положениями НК РФ.
«В случае если даритель, являющийся индивидуальным предпринимателем, совершает дарение коммерческой недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, в пользу одаряемого – близкого родственника, который также использует подаренную недвижимость в предпринимательских целях, то полученная в порядке дарения недвижимость фактически квалифицируется в качестве предпринимательского внереализационного дохода, подлежащего налогообложению у одаряемого налогом, применяемым в рамках осуществляемой деятельности".
Итог: -2,5 млн руб.
Постановление АС УО от 24.10.24 по делу №А50-28917/2023
#разбор_полетов #НДФЛ #дарение
@pronalog
Предприниматель Хабиева Е.В. получила от матери в подарок 11 объектов коммерческой недвижимости.
В доходах не отражала, воспользовавшись освобождением по НДФЛ (подарок от близкого родственника).
Налоговики провели выездную и доначислили НДФЛ.
Две инстанции поддержали налогоплательщика. Ведь в абз.2 п.18.1 ст.217 НК РФ нет каких-либо исключений в зависимости от цели использования спорного имущества.
Но кассация решила, что указанную норму нужно применять в системном единстве с иными положениями НК РФ.
«В случае если даритель, являющийся индивидуальным предпринимателем, совершает дарение коммерческой недвижимости, используемой в предпринимательской деятельности, в пользу одаряемого – близкого родственника, который также использует подаренную недвижимость в предпринимательских целях, то полученная в порядке дарения недвижимость фактически квалифицируется в качестве предпринимательского внереализационного дохода, подлежащего налогообложению у одаряемого налогом, применяемым в рамках осуществляемой деятельности".
Итог: -2,5 млн руб.
Постановление АС УО от 24.10.24 по делу №А50-28917/2023
#разбор_полетов #НДФЛ #дарение
@pronalog
Попытки спрятать активы после комиссии
В январе 2021 компанию РДС-Групп пригласили на комиссию, предложили доплатить НДС за один квартал.
Уточняться не стали.
Но на всякий случай в марте 2021 перекинули активы на связанное ИП. Оплату провели зачетом.
А уже в мае 2021 пришла выездная.
Доначислили за три года 72,5 млн руб., оспорить которые не удалось.
Налоговики обратились в суд с иском о признании недействительными сделки по выводу активов.
Две инстанции поддержали налогоплательщика. Спорный договор заключен в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. На момент заключения договора мероприятия налогового контроля не проводились, задолженность по налогам и пеням отсутствовала.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение.
«Очевидно располагая сведениями об осуществляемых налоговым органом мероприятиях, учитывая итоги проведения рабочего совещания, оформленные протоколом от 13.01.2021, и информационное письмо от 21.01.2021 № 12-22/01074, и имея по состоянию на 02.03.2021 задолженность по обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации, ООО «РДС-Групп», тем не менее, совершил сделку договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - ликвидный актив, который мог быть использован в счет погашения задолженности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в пользу ИП Шапкиной Н.Ф. – лица, аффилированного с налогоплательщиком (ИП Шапкина Н.Ф. приходится матерью Шапкину А.А. - руководителю и единственному учредителю ООО «РДС-Групп»), и в результате заключения этого договора оказывается поставленным в зависимость от ИП Шапкиной Н.Ф., а в последующем – и от ООО «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (новый собственник недвижимого имущества), ставших арендодателем спорных объектов".
Постановление АС ПО от 28.12.24 по делу №А12-5554/2024
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
В январе 2021 компанию РДС-Групп пригласили на комиссию, предложили доплатить НДС за один квартал.
Уточняться не стали.
Но на всякий случай в марте 2021 перекинули активы на связанное ИП. Оплату провели зачетом.
А уже в мае 2021 пришла выездная.
Доначислили за три года 72,5 млн руб., оспорить которые не удалось.
Налоговики обратились в суд с иском о признании недействительными сделки по выводу активов.
Две инстанции поддержали налогоплательщика. Спорный договор заключен в рамках обычной финансово-хозяйственной деятельности. На момент заключения договора мероприятия налогового контроля не проводились, задолженность по налогам и пеням отсутствовала.
Но кассация направила дело на новое рассмотрение.
«Очевидно располагая сведениями об осуществляемых налоговым органом мероприятиях, учитывая итоги проведения рабочего совещания, оформленные протоколом от 13.01.2021, и информационное письмо от 21.01.2021 № 12-22/01074, и имея по состоянию на 02.03.2021 задолженность по обязательным платежам перед бюджетной системой Российской Федерации, ООО «РДС-Групп», тем не менее, совершил сделку договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.03.2021, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - ликвидный актив, который мог быть использован в счет погашения задолженности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в пользу ИП Шапкиной Н.Ф. – лица, аффилированного с налогоплательщиком (ИП Шапкина Н.Ф. приходится матерью Шапкину А.А. - руководителю и единственному учредителю ООО «РДС-Групп»), и в результате заключения этого договора оказывается поставленным в зависимость от ИП Шапкиной Н.Ф., а в последующем – и от ООО «Волгоградское производственное объединение «Волгохимнефть» (новый собственник недвижимого имущества), ставших арендодателем спорных объектов".
Постановление АС ПО от 28.12.24 по делу №А12-5554/2024
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Land Cruiser за 400к
Компания Регионхимсервис продала своему управляющему автомобиль Toyota Land Cruiser 150 за 400 тыс руб.
Налоговики, понятное дело, доначислили НДС и налог на прибыль.
По данным ГИБДД сами посчитали среднюю рыночную цену - общую сумму сделок по продаже поделили на количество😃.
Но налогоплательщик сумел доказать, что доходы не занижал.
Перед сделкой провел диагностику технического состояния у сертифицированного специалиста. Согласно акту дефектовки выявлены неисправности в блоке двигателя, ТНВД, ГБЦ, форсунки топливной. Требуются замена блока, диагностика ТНВД, ремонт/замена ГБЦ и замена форсунки.
Провел экспертизу - исходя из фактического технического состояния автомобиля на момент его оценки, экспертом определена его стоимость в размере 399 000 руб.
Несмотря на попытки проверяющих опорочить доказательства (не было доказательств оплаты услуг диагностики и оценки, и их декларирования исполнителями), суды поддержали налогоплательщика.
Итог:-1,05 млн руб.
Постановление АС ПО от 28.11.24 по делу №А72-13768/2023
#разбор_полетов #занижение_дохода
@pronalog
Компания Регионхимсервис продала своему управляющему автомобиль Toyota Land Cruiser 150 за 400 тыс руб.
Налоговики, понятное дело, доначислили НДС и налог на прибыль.
По данным ГИБДД сами посчитали среднюю рыночную цену - общую сумму сделок по продаже поделили на количество😃.
Но налогоплательщик сумел доказать, что доходы не занижал.
Перед сделкой провел диагностику технического состояния у сертифицированного специалиста. Согласно акту дефектовки выявлены неисправности в блоке двигателя, ТНВД, ГБЦ, форсунки топливной. Требуются замена блока, диагностика ТНВД, ремонт/замена ГБЦ и замена форсунки.
Провел экспертизу - исходя из фактического технического состояния автомобиля на момент его оценки, экспертом определена его стоимость в размере 399 000 руб.
Несмотря на попытки проверяющих опорочить доказательства (не было доказательств оплаты услуг диагностики и оценки, и их декларирования исполнителями), суды поддержали налогоплательщика.
Итог:
Постановление АС ПО от 28.11.24 по делу №А72-13768/2023
#разбор_полетов #занижение_дохода
@pronalog
Наличка с корпоративной карты
Управляющий компании РегионХимСервис систематически снимал наличку с корпоративных карт. За три года набежало св. 21 млн руб.
Чтобы закрыть подотчетные суммы, делали фиктивный возврат в кассу и рисовали оплату наличкой проблемным контрагентам.
На выездной налоговики признали снятые суммы доходом руководителя и доначислили НДФЛ со страховыми взносами.
Налогоплательщик пытался парировать, что доходом незакрытые подотчетные суммы станут только через три года.
И вообще, на самом деле это были займы работнику.
Но суды не сочли убедительными доводы компании.
Итог: -5,4 млн руб.
Постановление АС ПО от 28.11.24 по делу №А72-13768/2023
#разбор_полетов #подотчет
@pronalog
Управляющий компании РегионХимСервис систематически снимал наличку с корпоративных карт. За три года набежало св. 21 млн руб.
Чтобы закрыть подотчетные суммы, делали фиктивный возврат в кассу и рисовали оплату наличкой проблемным контрагентам.
На выездной налоговики признали снятые суммы доходом руководителя и доначислили НДФЛ со страховыми взносами.
Налогоплательщик пытался парировать, что доходом незакрытые подотчетные суммы станут только через три года.
И вообще, на самом деле это были займы работнику.
Но суды не сочли убедительными доводы компании.
Итог: -5,4 млн руб.
Постановление АС ПО от 28.11.24 по делу №А72-13768/2023
#разбор_полетов #подотчет
@pronalog
Внимательно изучаем выписки по расчетным счетам
Компанию ПК Атлант обвинили в связах с техническими подрядчиками.
Отсутствие людей, складов и техники - любимые аргументы проверяющих.
Сняли расходы и вычеты по НДС.
Но компания сумела оспорить доначисления (не сразу, конечно - прошли два круга), буквально задавив доказательствами:
👉 покопались в выписках подрядчиков (налоговики ох как не любят вручать их с актом) - обнаружили платежи за аренду офисов и складов, площадок открытого хранения, за ремонт машин и оборудования, лизинг, кредиты, налоги, заработную плату, страховые взносы, страхование бизнеса и гражданской ответственности в страховых компаниях;
👉 нашли оплаты от спорных подрядчиков ИП - конечным исполнителям;
👉 подняли деловую переписку, все строительные журналы, исполнительную документацию (велись как следует, не абы как), где остались следы спорных подрядчиков;
👉 нашли доказательства проведения проверок трудовой инспекцией и миграционной службы (что подтверждает наличие трудовых ресурсов);
👉 выяснили, что спорных контрагентов налоговики и сами проверяли (выездная/ камералки), никаких подозрений о техническом характере во время тех проверок не выдвигали.
Итог:-56,54 млн руб.
Постановление АС МО от 14.01.25 по делу №А40-280852/2022
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Компанию ПК Атлант обвинили в связах с техническими подрядчиками.
Отсутствие людей, складов и техники - любимые аргументы проверяющих.
Сняли расходы и вычеты по НДС.
Но компания сумела оспорить доначисления (не сразу, конечно - прошли два круга), буквально задавив доказательствами:
👉 покопались в выписках подрядчиков (налоговики ох как не любят вручать их с актом) - обнаружили платежи за аренду офисов и складов, площадок открытого хранения, за ремонт машин и оборудования, лизинг, кредиты, налоги, заработную плату, страховые взносы, страхование бизнеса и гражданской ответственности в страховых компаниях;
👉 нашли оплаты от спорных подрядчиков ИП - конечным исполнителям;
👉 подняли деловую переписку, все строительные журналы, исполнительную документацию (велись как следует, не абы как), где остались следы спорных подрядчиков;
👉 нашли доказательства проведения проверок трудовой инспекцией и миграционной службы (что подтверждает наличие трудовых ресурсов);
👉 выяснили, что спорных контрагентов налоговики и сами проверяли (выездная/ камералки), никаких подозрений о техническом характере во время тех проверок не выдвигали.
Итог:
Постановление АС МО от 14.01.25 по делу №А40-280852/2022
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Продать актив за рубль
В 2007 году компания Газ выкупила свои акции за 3,2 млрд руб. и внесла их в уставник дочерней компании.
В 2010 дочка продала акции за 814 млн. руб.
А в 2019 году - продали дочку за рубль и списали в убыток 3,2 млрд руб.
«Схема!» - сказали налоговики и отказали в учете убытка.
Но суды поддержали налогоплательщика.
Расходы на выкуп акций (делали через брокера) подтверждены.
Мосбиржа подтвердила, что чистые активы дочки на момент продажи акций уменьшились более чем на 3 млрд руб. в результате падения котировок акций. К тому же акции находились в залоге у синдиката из 15 банков, так что цена сделки соответствовала рынку.
К 2019 году ООО «Резерв» в полном объеме соответствовало критериям непрофильной компании, не вело ни производственной, ни какой-либо иной приносящей прибыль деятельности.
Вот его и скинули в фирму, которая управляет непрофильными финансовыми активами всей группы.
Раз актив непрофильный - надо было ликвидировать или обанкротить, а не продавать, - парировали проверяющие.
Суды не согласились с таким подходом.
"Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, не ограничивает право налогоплательщика проводить хозяйственные операции с минимальными налоговыми последствиями, при этом избранная налогоплательщиком сделка (операция) не должна иметь признака искусственности и быть лишенной хозяйственного смысла».
Итог:-644,4 млн руб.
Постановление АС СЗО от 27.06.24 по делу №А56-70515/2023
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
В 2007 году компания Газ выкупила свои акции за 3,2 млрд руб. и внесла их в уставник дочерней компании.
В 2010 дочка продала акции за 814 млн. руб.
А в 2019 году - продали дочку за рубль и списали в убыток 3,2 млрд руб.
«Схема!» - сказали налоговики и отказали в учете убытка.
Но суды поддержали налогоплательщика.
Расходы на выкуп акций (делали через брокера) подтверждены.
Мосбиржа подтвердила, что чистые активы дочки на момент продажи акций уменьшились более чем на 3 млрд руб. в результате падения котировок акций. К тому же акции находились в залоге у синдиката из 15 банков, так что цена сделки соответствовала рынку.
К 2019 году ООО «Резерв» в полном объеме соответствовало критериям непрофильной компании, не вело ни производственной, ни какой-либо иной приносящей прибыль деятельности.
Вот его и скинули в фирму, которая управляет непрофильными финансовыми активами всей группы.
Раз актив непрофильный - надо было ликвидировать или обанкротить, а не продавать, - парировали проверяющие.
Суды не согласились с таким подходом.
"Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, не ограничивает право налогоплательщика проводить хозяйственные операции с минимальными налоговыми последствиями, при этом избранная налогоплательщиком сделка (операция) не должна иметь признака искусственности и быть лишенной хозяйственного смысла».
Итог:
Постановление АС СЗО от 27.06.24 по делу №А56-70515/2023
#разбор_полетов #однодневки
@pronalog
Сила судебной экспертизы
Компания Хлебозавод №6 выступала застройщиком элитного жилого комплекса.
На выездной налоговики пришли к выводу о занижении доходов в 2,5-3 раза (продажа через связанных лиц, оплата разницы через банковскую ячейку).
Запросили информацию у агрегаторов объявлений по продаже недвижимости, допросили риэлторов, провели оценку.
Доначислили НДС и налог на прибыль. Сперва 2,3 млрд руб., после жалобы в вышестоящую инстанции осталось 235,6 млн руб.
Пошли в суд.
Суд назначил судебную экспертизу, которая показала, что колебания от рынка хоть и были, но намного скромнее (менее 50%).
Были вопросы и к оценщику, которого привлекли проверяющие. Прослеживалась заинтересованность и необъективность оценщика (налогоплательщик просил отвод), наличие множества методологических ошибок (показала рецензия на отчет).
Тем не менее, нижестоящие суды засилили решение инспекции, сославшись на совокупность доказательств.
Но кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на новое рассмотрение.
«Именно заключение эксперта по назначенной судом и проведенной судебной экспертизе является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта».
"При наличии в деле, рассматриваемом арбитражным судом, заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, и которое судом не признано недостоверным доказательством, в основу решения суда по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, не могут быть положены какие-либо иные доказательства, получение которых не требует специальных знаний".
Итог:- 2,3 млрд руб.
Постановление АС МО от 25.09.24 по делу №А40-158391/2023
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
Компания Хлебозавод №6 выступала застройщиком элитного жилого комплекса.
На выездной налоговики пришли к выводу о занижении доходов в 2,5-3 раза (продажа через связанных лиц, оплата разницы через банковскую ячейку).
Запросили информацию у агрегаторов объявлений по продаже недвижимости, допросили риэлторов, провели оценку.
Доначислили НДС и налог на прибыль. Сперва 2,3 млрд руб., после жалобы в вышестоящую инстанции осталось 235,6 млн руб.
Пошли в суд.
Суд назначил судебную экспертизу, которая показала, что колебания от рынка хоть и были, но намного скромнее (менее 50%).
Были вопросы и к оценщику, которого привлекли проверяющие. Прослеживалась заинтересованность и необъективность оценщика (налогоплательщик просил отвод), наличие множества методологических ошибок (показала рецензия на отчет).
Тем не менее, нижестоящие суды засилили решение инспекции, сославшись на совокупность доказательств.
Но кассация не согласилась с таким подходом и направила дело на новое рассмотрение.
«Именно заключение эксперта по назначенной судом и проведенной судебной экспертизе является доказательством, полученным с использованием специальных знаний, а процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства – заключения эксперта».
"При наличии в деле, рассматриваемом арбитражным судом, заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе, и которое судом не признано недостоверным доказательством, в основу решения суда по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний, не могут быть положены какие-либо иные доказательства, получение которых не требует специальных знаний".
Итог:
Постановление АС МО от 25.09.24 по делу №А40-158391/2023
#разбор_полетов #контроль_цен
@pronalog
По ошибке взыскали с ЕНС - требуйте процентов
Налоговики дважды списали земельный налог и налог на имущество с ЕНС компании Родник.
Подали жалобу, вышестоящая инспекция подтвердила факт двойного списания.
Излишне списанные суммы восстановили на ЕНС.
Налогоплательщик попросил выплатить проценты по п.4 ст.79 НК РФ.
Три инстанции отказали. Деньги на ЕНС перечисляли добровольно, значит списание (пусть и ошибочное) произведено из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными. Права не нарушены.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности".
"Действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей Налогового кодекса".
Отговорки инспекции о том, что они просто зарезервировали суммы в счет будущих платежей, суд не принял.
Да, налоговики могут сделать зачет в счет будущих платежей на основе уведомления. Зарезервированные суммы положительный остаток ЕНС не формируют.
И списав повторно одну и ту же сумме, налоговики оставили зарезервированные денежные средства недоступными для налогоплательщика.
Итог: +2,3 млн руб.
Определение ВС РФ от 27.01.25 по делу №А76-24862/2023
#разбор_полетов #вс_рф #проценты
@pronalog
Налоговики дважды списали земельный налог и налог на имущество с ЕНС компании Родник.
Подали жалобу, вышестоящая инспекция подтвердила факт двойного списания.
Излишне списанные суммы восстановили на ЕНС.
Налогоплательщик попросил выплатить проценты по п.4 ст.79 НК РФ.
Три инстанции отказали. Деньги на ЕНС перечисляли добровольно, значит списание (пусть и ошибочное) произведено из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными. Права не нарушены.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности".
"Действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей Налогового кодекса".
Отговорки инспекции о том, что они просто зарезервировали суммы в счет будущих платежей, суд не принял.
Да, налоговики могут сделать зачет в счет будущих платежей на основе уведомления. Зарезервированные суммы положительный остаток ЕНС не формируют.
И списав повторно одну и ту же сумме, налоговики оставили зарезервированные денежные средства недоступными для налогоплательщика.
Итог: +2,3 млн руб.
Определение ВС РФ от 27.01.25 по делу №А76-24862/2023
#разбор_полетов #вс_рф #проценты
@pronalog
Заигрались с самозанятыми? Заплатить придется по полной
Решили перевести 78 работников (кассиры, водители, техники, мерчендайзеры и пр.) в самозанятые.
Чтобы преодолеть запрет на оказание услуг бывшему работодателю, уволили сотрудников из ООО, а наняли в качестве самозанятых в ИП (Садыков Ф.М.). Не помогло.
Налоговики переквалифицировали отношения с самозанятыми в трудовые, доначислили страховые взносы и НДФЛ.
Причем в рамках камералок, не выходя с выездной.
Сделать это было не сложно.
Ведь помимо стандартых аргументов (массовый характер; оплата за функцию, а не результат; отсутствие иных доходов у самозанятых; регистрация непосредственно перед заключением договора и пр.) были и занятные зацепки.
К примеру, в ряде договоров были указаны логины и пароли к личному приложению самозанятых «Мой налог».
К другим договорам сделали допники, где прописали гарантии на отпуск и больничные.
Суды засилили решение.
Но при этом уменьшили сумму НДФЛ (и штрафы, соответственно) на налог, уплаченный самозанятыми.
Но ВС РФ решил, что это не правильно.
«В рассматриваемой ситуации имела место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, что не тождественно объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника.
Налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу – работнику, как это возможно налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные средства в схеме «дробления бизнеса».
«Переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента».
На новом рассмотрении ВС РФ предложил сторонам обосновать свои доводы и возражения относительно возможности проведения налоговой реконструкции при определении размера подлежащего уплате НДФЛ.
В частности, представить сведения об информировании налоговиками самозанятых об ошибочном исчислении ими НПД.
Итог: -6,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 03.02.25 по делу №А76-20897/2023
#разбор_полетов #самозанятые #вс_рф
@pronalog
Решили перевести 78 работников (кассиры, водители, техники, мерчендайзеры и пр.) в самозанятые.
Чтобы преодолеть запрет на оказание услуг бывшему работодателю, уволили сотрудников из ООО, а наняли в качестве самозанятых в ИП (Садыков Ф.М.). Не помогло.
Налоговики переквалифицировали отношения с самозанятыми в трудовые, доначислили страховые взносы и НДФЛ.
Причем в рамках камералок, не выходя с выездной.
Сделать это было не сложно.
Ведь помимо стандартых аргументов (массовый характер; оплата за функцию, а не результат; отсутствие иных доходов у самозанятых; регистрация непосредственно перед заключением договора и пр.) были и занятные зацепки.
К примеру, в ряде договоров были указаны логины и пароли к личному приложению самозанятых «Мой налог».
К другим договорам сделали допники, где прописали гарантии на отпуск и больничные.
Суды засилили решение.
Но при этом уменьшили сумму НДФЛ (и штрафы, соответственно) на налог, уплаченный самозанятыми.
Но ВС РФ решил, что это не правильно.
«В рассматриваемой ситуации имела место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, что не тождественно объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника.
Налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу – работнику, как это возможно налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные средства в схеме «дробления бизнеса».
«Переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента».
На новом рассмотрении ВС РФ предложил сторонам обосновать свои доводы и возражения относительно возможности проведения налоговой реконструкции при определении размера подлежащего уплате НДФЛ.
В частности, представить сведения об информировании налоговиками самозанятых об ошибочном исчислении ими НПД.
Итог: -6,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 03.02.25 по делу №А76-20897/2023
#разбор_полетов #самозанятые #вс_рф
@pronalog