Хранитель активов: оригинальный подход судов
Компания Пенталес завезла деревообрабатывающее оборудование, решила возместить уплаченный на таможне НДС.
Налоговики выяснили, что спорные объекты компания сдала в аренду связанному заводу (УСН). Последний осуществляет фактическую финансово-хозяйственную деятельность по производству шпона и имеет для этого необходимые трудовые, материальные ресурсы.
Сделали вывод, что по факту оборудование приобретал завод, а компанию на ОСНО вклинили исключительно ради налоговой экономии. Отказали в возмещении НДС.
Но суды не были столь радикальны.
«Делая вывод о том, что вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась по волеизъявлению и силами одной организации – ООО «Промлес», Инспекция не изменяет налоговые обязательства ООО «Промлес», и не оспаривает право данной организации применять УСНО, в котором вычеты в виде уплаченного НДС (поставщикам и на таможне) не применяются.
Не ставя под сомнение режим налогообложения у ООО «Промлес», и одновременно отказывая в применении вычетов по НДС у Общества, налоговый орган допускает ситуацию, при которой вычет уплаченного НДС не предоставляет не одной из организаций».
Итог:-7,5 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 27.06.22 по делу №А28-16355/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Пенталес завезла деревообрабатывающее оборудование, решила возместить уплаченный на таможне НДС.
Налоговики выяснили, что спорные объекты компания сдала в аренду связанному заводу (УСН). Последний осуществляет фактическую финансово-хозяйственную деятельность по производству шпона и имеет для этого необходимые трудовые, материальные ресурсы.
Сделали вывод, что по факту оборудование приобретал завод, а компанию на ОСНО вклинили исключительно ради налоговой экономии. Отказали в возмещении НДС.
Но суды не были столь радикальны.
«Делая вывод о том, что вся экономическая деятельность взаимозависимых организаций осуществлялась по волеизъявлению и силами одной организации – ООО «Промлес», Инспекция не изменяет налоговые обязательства ООО «Промлес», и не оспаривает право данной организации применять УСНО, в котором вычеты в виде уплаченного НДС (поставщикам и на таможне) не применяются.
Не ставя под сомнение режим налогообложения у ООО «Промлес», и одновременно отказывая в применении вычетов по НДС у Общества, налоговый орган допускает ситуацию, при которой вычет уплаченного НДС не предоставляет не одной из организаций».
Итог:
Постановление АС ВВО от 27.06.22 по делу №А28-16355/20 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Сомнительная дебиторка: гос.гарантии
Компания РК Строй выступала генподрядчиком на стройках СУ-155.
Когда у последней появились финансовые проблемы и замаячило банкротство - налогоплательщик включил дебиторку в резерв по сомнительным долгам.
Налоговикам это не понравилось.
В октябре 2015 Правительство Российской Федерации создало Комиссию по вопросу разработки механизма финансирования объектов застройки СУ-155 с целью завершения строительства жилых домов и выдачи квартир пайщикам.
В рамках реализации концепции налогоплательщика профинансировало АСВ (через двухступенчатый взнос в УК).
«Учитывая, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков перед РК Строй, возникшая в связи с участием Заявителя в реализации вышеуказанной Концепции, обеспечена и фактически профинансирована за счет средств, внесенных для этих целей в уставный капитал Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков, в рассматриваемой ситуации не может являться для налогоплательщика сомнительной».
То, что в п.1 ст.266 НК РФ нет такого обеспечения, как гос.гарантии - не страшно.
«Задолженность застройщиков фактически обеспечена решениями, принятыми на уровне Правительства РФ, в связи с чем суды были вправе сделать вывод о предоставлении в рассматриваемом случае государственных гарантий, уровень которых правомерно оценен как более высокий по сравнению с перечисленными в п. 1 ст. 266 НК РФ способами обеспечения исполнения обязательств».
Итог: -220 млн. руб.
Постановление АС МО от 25.05.22 по делу №А40-56902/21
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Компания РК Строй выступала генподрядчиком на стройках СУ-155.
Когда у последней появились финансовые проблемы и замаячило банкротство - налогоплательщик включил дебиторку в резерв по сомнительным долгам.
Налоговикам это не понравилось.
В октябре 2015 Правительство Российской Федерации создало Комиссию по вопросу разработки механизма финансирования объектов застройки СУ-155 с целью завершения строительства жилых домов и выдачи квартир пайщикам.
В рамках реализации концепции налогоплательщика профинансировало АСВ (через двухступенчатый взнос в УК).
«Учитывая, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков перед РК Строй, возникшая в связи с участием Заявителя в реализации вышеуказанной Концепции, обеспечена и фактически профинансирована за счет средств, внесенных для этих целей в уставный капитал Общества, суды пришли к обоснованному выводу, что дебиторская задолженность организаций-застройщиков, в рассматриваемой ситуации не может являться для налогоплательщика сомнительной».
То, что в п.1 ст.266 НК РФ нет такого обеспечения, как гос.гарантии - не страшно.
«Задолженность застройщиков фактически обеспечена решениями, принятыми на уровне Правительства РФ, в связи с чем суды были вправе сделать вывод о предоставлении в рассматриваемом случае государственных гарантий, уровень которых правомерно оценен как более высокий по сравнению с перечисленными в п. 1 ст. 266 НК РФ способами обеспечения исполнения обязательств».
Итог: -220 млн. руб.
Постановление АС МО от 25.05.22 по делу №А40-56902/21
#разбор_полетов #дебиторка
@pronalog
Расходы на вексель
Компания Т-Киров продала вексели.
Доходы-то проверяющие учли, а вот расходы не стали.
Выяснили, что вексели компания получила от иностранной организации в целях увеличения чистых активов.
Безвозмездно, по мнению судов.
То обстоятельство, что решение об увеличении чистых активов позже было признано несостоявшимся (соответственно, у налогоплательщика возникли обязательства) значения не имеет.
Итог: -52 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 01.06.22 по делу №А28-10340/20 👉 тут)
#разбор_полетов #вексель
@pronalog
Компания Т-Киров продала вексели.
Доходы-то проверяющие учли, а вот расходы не стали.
Выяснили, что вексели компания получила от иностранной организации в целях увеличения чистых активов.
Безвозмездно, по мнению судов.
То обстоятельство, что решение об увеличении чистых активов позже было признано несостоявшимся (соответственно, у налогоплательщика возникли обязательства) значения не имеет.
Итог: -52 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 01.06.22 по делу №А28-10340/20 👉 тут)
#разбор_полетов #вексель
@pronalog
ИП-управляющий: не делайте так
Компания заключила договор с ИП-управляющим.
Но суды отказали в учете расходов. И вот почему:
⛔️ акты делали пустые
⛔️ несмотря на недостижение ряда установленных договором показателей, переменная часть ежемесячно увеличивалась
⛔️ большой перекос: доходы ИП в 80 раз превышал доход сотрудника (в т.ч. бывшего директора) и чистую прибыль
⛔️ большую часть времени ИП находилась в декрете
⛔️ имущественное положение ИП несмотря на многомиллионные доходы не улучшилось (ИП брала кредит в 20 раз меньше месячного дохода)
⛔️ распоряжались счетами ИП и самого налогоплательщика одни и те же лица
«Акимова Н.С. не распоряжалась денежными средствами, поступившими от Общества; применяемая Обществом конструкция использования услуг управляющего создана исключительно с целью искусственного завышения расходов при налогообложении заявителя».
Итог: -6 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 05.07.22 по делу №А03-3804/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания заключила договор с ИП-управляющим.
Но суды отказали в учете расходов. И вот почему:
⛔️ акты делали пустые
⛔️ несмотря на недостижение ряда установленных договором показателей, переменная часть ежемесячно увеличивалась
⛔️ большой перекос: доходы ИП в 80 раз превышал доход сотрудника (в т.ч. бывшего директора) и чистую прибыль
⛔️ большую часть времени ИП находилась в декрете
⛔️ имущественное положение ИП несмотря на многомиллионные доходы не улучшилось (ИП брала кредит в 20 раз меньше месячного дохода)
⛔️ распоряжались счетами ИП и самого налогоплательщика одни и те же лица
«Акимова Н.С. не распоряжалась денежными средствами, поступившими от Общества; применяемая Обществом конструкция использования услуг управляющего создана исключительно с целью искусственного завышения расходов при налогообложении заявителя».
Итог: -6 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 05.07.22 по делу №А03-3804/21
#разбор_полетов
@pronalog
Что упало в бюджет, то пропало?
В ПСК Приуральский прошла выездная проверка, после которой материалы ушли в следственные органы.
Налогоплательщик доначисления погасил. Уголовное дело прекратили в связи с истечением срока давности. А позднее и сами доначисления признали незаконными.
Компания обратилась за возвратом уплаченных по решению налогов. Но налоговики отказались. Мол, по факту это было добровольным возмещением ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением.
Суды с такой трактовкой не согласились.
Денежные средства уплачены кооперативом непосредственно в налоговый орган и по конкретным налогам, а не на счета следственного комитета, либо в счет возмещения ущерба бюджету.
К тому же, статьи 198-199.2 УК РФ применены к физическому лицу, а не к кооперативу, оплата за данное физическое лицо кооперативом не производилась.
Итог:-35,0 млн. руб.
Постановление АС УО от 18.08.22 по делу № тут)
#разбор_полетов #уголовка
@pronalog
В ПСК Приуральский прошла выездная проверка, после которой материалы ушли в следственные органы.
Налогоплательщик доначисления погасил. Уголовное дело прекратили в связи с истечением срока давности. А позднее и сами доначисления признали незаконными.
Компания обратилась за возвратом уплаченных по решению налогов. Но налоговики отказались. Мол, по факту это было добровольным возмещением ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением.
Суды с такой трактовкой не согласились.
Денежные средства уплачены кооперативом непосредственно в налоговый орган и по конкретным налогам, а не на счета следственного комитета, либо в счет возмещения ущерба бюджету.
К тому же, статьи 198-199.2 УК РФ применены к физическому лицу, а не к кооперативу, оплата за данное физическое лицо кооперативом не производилась.
Итог:
Постановление АС УО от 18.08.22 по делу № тут)
#разбор_полетов #уголовка
@pronalog
Налоговая реконструкция не светит
Компания ТЭК Верста оказывала транспортно-экспедиторские услуги. Привлекала перевозчиков.
Те оказались компаниями техническими - налоговики выяснили, что по факту перевозили ИП-ки на спецрежимах (заявки размещали через сайт АТИ-перевозки).
Сняли все вычеты и расходы.
Компания сказала: ну ладно вычеты. Но сами перевозки-то были. Расходы были.
Раскрыли информацию о фактических исполнителях: заявки на перевозку грузов, реестры (перечни) поездок по контрагентам, при помощи которых возможно идентифицировать каждую перевозку, конечного исполнителя, размер полученного им вознаграждения.
Сам факт оказания услуг конечными исполнителями и стоимость их услуг подтверждены свидетельскими показаниями.
Но суды проводить налоговую реконструкцию все равно не стали.
"Даты, маршруты и фамилии водителей, указанные в товарно-транспортных накладных, по которым перевозился товар, преимущественно не соответствуют сведениями, указанными в реестрах и заявках от "техничек".
"Учитывая, что Обществом
❌ не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, выполненных предпринимателями, и их действительную стоимость (при том, что представленные реестры и заявки не соответствуют имеющимся в материалах дела товарно-транспортным
накладным),
❌ определить, какая часть из поступивших на их счета от ООО "Велес", ООО "Профи Плюс" денежных средств перечислена в оплату осуществленных предпринимателями именно для Общества перевозок,
❌отсутствуют доказательства
легализации самими предпринимателями поступивших денежных средств в целях
налогообложения в связи с оказанием транспортных услуг для заявителя, суды обоснованно признали доначисление налога на прибыль правомерным, поскольку в данном случае
❌ фактически совершенные хозяйственные операции не выведены заявителем из не облагаемого налогами оборота".
Итог: -32 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 08.09.22 по делу №А67-2102/20 тут)
#разбор_полетов #дно #реконструкция
@pronalog
Компания ТЭК Верста оказывала транспортно-экспедиторские услуги. Привлекала перевозчиков.
Те оказались компаниями техническими - налоговики выяснили, что по факту перевозили ИП-ки на спецрежимах (заявки размещали через сайт АТИ-перевозки).
Сняли все вычеты и расходы.
Компания сказала: ну ладно вычеты. Но сами перевозки-то были. Расходы были.
Раскрыли информацию о фактических исполнителях: заявки на перевозку грузов, реестры (перечни) поездок по контрагентам, при помощи которых возможно идентифицировать каждую перевозку, конечного исполнителя, размер полученного им вознаграждения.
Сам факт оказания услуг конечными исполнителями и стоимость их услуг подтверждены свидетельскими показаниями.
Но суды проводить налоговую реконструкцию все равно не стали.
"Даты, маршруты и фамилии водителей, указанные в товарно-транспортных накладных, по которым перевозился товар, преимущественно не соответствуют сведениями, указанными в реестрах и заявках от "техничек".
"Учитывая, что Обществом
❌ не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить содержание хозяйственных операций, выполненных предпринимателями, и их действительную стоимость (при том, что представленные реестры и заявки не соответствуют имеющимся в материалах дела товарно-транспортным
накладным),
❌ определить, какая часть из поступивших на их счета от ООО "Велес", ООО "Профи Плюс" денежных средств перечислена в оплату осуществленных предпринимателями именно для Общества перевозок,
❌отсутствуют доказательства
легализации самими предпринимателями поступивших денежных средств в целях
налогообложения в связи с оказанием транспортных услуг для заявителя, суды обоснованно признали доначисление налога на прибыль правомерным, поскольку в данном случае
❌ фактически совершенные хозяйственные операции не выведены заявителем из не облагаемого налогами оборота".
Итог: -32 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 08.09.22 по делу №А67-2102/20 тут)
#разбор_полетов #дно #реконструкция
@pronalog
Налоговая реконструкция по НДС: положительный кейс
Компанию СНИИГГиМС уличили в связях с техническим подрядчиком.
Специфика работ (проведение глубинных сейсмических зондирований) требовала уникального оборудования и квалифицированных сотрудников с допусками.
Проверяющие пришли к выводу, что работы выполнены силами самого заявителя (с привлечением реальных исполнителей) и АСФ ФИЦ ЕГС РАН, которые как раз таки обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.
Сняли расходы и вычеты полностью.
Нижестоящие суды провели налоговую реконструкцию по налогу на прибыль: учли расходы на реальных исполнителей (уплаченные техничкой налоги - не стали).
«В рамках рассматриваемого дела заявитель не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, способствовав суду определить действительный размер понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам и, соответственно, сформировать облагаемый налогом на прибыль организаций доход».
А вот кассация решила, что и по НДС не все потеряно - надо делать реконструкцию.
Дело направили на новое рассмотрение.
Итог:-86,3 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 28.06.22 по делу №А45-3837/2020
#разбор_полетов #реконструкция #дно
@pronalog
Компанию СНИИГГиМС уличили в связях с техническим подрядчиком.
Специфика работ (проведение глубинных сейсмических зондирований) требовала уникального оборудования и квалифицированных сотрудников с допусками.
Проверяющие пришли к выводу, что работы выполнены силами самого заявителя (с привлечением реальных исполнителей) и АСФ ФИЦ ЕГС РАН, которые как раз таки обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.
Сняли расходы и вычеты полностью.
Нижестоящие суды провели налоговую реконструкцию по налогу на прибыль: учли расходы на реальных исполнителей (уплаченные техничкой налоги - не стали).
«В рамках рассматриваемого дела заявитель не уклонялся от раскрытия информации о фактической стоимости сделок, активно реализовывал свои процессуальные права по представлению доказательств несения спорных расходов при исполнении сделок с реальными поставщиками, способствовав суду определить действительный размер понесенных им затрат и расходов по спорным сделкам и, соответственно, сформировать облагаемый налогом на прибыль организаций доход».
А вот кассация решила, что и по НДС не все потеряно - надо делать реконструкцию.
Дело направили на новое рассмотрение.
Итог:
Постановление АС ЗСО от 28.06.22 по делу №А45-3837/2020
#разбор_полетов #реконструкция #дно
@pronalog
Сняли вычеты - надо и восстановленный НДС убрать
Компания Полярное сияние заявила вычеты по приобретению сырья, необходимого для добычи нефти.
На камералке налоговики установили признаки юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности компании и его контрагентов единому центру принятия решений.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о формировании бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ООО УК «СДС Консалт», - организации, подконтрольной АО «Русь-Ойл», идентичность номеров телефонов, адресов электронной почты, оказание услуг одним нотариусом, суды пришли к верному выводу.
К тому же под сомнением была сама необходимость закупа в таком объеме.
«У Общества не имелось разумной потребности в приобретении ТМЦ для своей деятельности у спорных контрагентов в заявленном количестве с учетом ограниченного срока их хранения - не более 12 месяцев.
Согласно расчету Инспекции при средней добыче нефти 250 000 тонн в год приобретенных заявителем у спорных контрагентов эмульгаторов хватит на 340 лет использования, приобретенных реагентов - на 402 года использования».
Тем не менее кассация вернула дело на новое рассмотрение.
Вычеты сняли, а восстановленный по тем же контрагентам НДС (после возврата аванса) не убрали.
«В противном случае на налогоплательщика будет возложена обязанность дважды уплатить НДС с одной и той же суммы: по решению Инспекции в связи с исключением суммы аванса из состава вычетов (за предыдущие налоговые периоды) и по собственной налоговой декларации в связи с восстановлением НДС с возвращенного аванса, что противоречит назначению института восстановления НДС с авансов, принципу недопустимости двойного налогообложения».
Итого: -369 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 18.07.22 по делу №А45-13789/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Полярное сияние заявила вычеты по приобретению сырья, необходимого для добычи нефти.
На камералке налоговики установили признаки юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности компании и его контрагентов единому центру принятия решений.
Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о формировании бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ООО УК «СДС Консалт», - организации, подконтрольной АО «Русь-Ойл», идентичность номеров телефонов, адресов электронной почты, оказание услуг одним нотариусом, суды пришли к верному выводу.
К тому же под сомнением была сама необходимость закупа в таком объеме.
«У Общества не имелось разумной потребности в приобретении ТМЦ для своей деятельности у спорных контрагентов в заявленном количестве с учетом ограниченного срока их хранения - не более 12 месяцев.
Согласно расчету Инспекции при средней добыче нефти 250 000 тонн в год приобретенных заявителем у спорных контрагентов эмульгаторов хватит на 340 лет использования, приобретенных реагентов - на 402 года использования».
Тем не менее кассация вернула дело на новое рассмотрение.
Вычеты сняли, а восстановленный по тем же контрагентам НДС (после возврата аванса) не убрали.
«В противном случае на налогоплательщика будет возложена обязанность дважды уплатить НДС с одной и той же суммы: по решению Инспекции в связи с исключением суммы аванса из состава вычетов (за предыдущие налоговые периоды) и по собственной налоговой декларации в связи с восстановлением НДС с возвращенного аванса, что противоречит назначению института восстановления НДС с авансов, принципу недопустимости двойного налогообложения».
Итого: -369 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 18.07.22 по делу №А45-13789/21
#разбор_полетов
@pronalog
Налоговая реконструкция в обмен на покаяние
Компания Раваго Кемикалс Рус закупало иностранное сырье у импортера. Последний занимался таможенным оформлением с уплатой причитающихся пошлин и НДС.
На проверке налоговики решили, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял все операции, связанные с поставкой химического сырья от иностранного производителя.
Спорить с этим бессмысленно, решила компания.
Но ведь само сырье было (реализовано дальше), на границе уплачены пошлины и НДС. Надо посчитать действительные налоговые обязательства.
Но суды отказали🤷
«Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.
Расчет, приложенный к заявлению, действительных налоговых обязательств не раскрывает, документов, на основании которых сделан указанный расчет, не представлено».
Постановление АС МО от 29.08.22 по делу #А40-228056/21 👉 тут)
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Раваго Кемикалс Рус закупало иностранное сырье у импортера. Последний занимался таможенным оформлением с уплатой причитающихся пошлин и НДС.
На проверке налоговики решили, что налогоплательщик самостоятельно осуществлял все операции, связанные с поставкой химического сырья от иностранного производителя.
Спорить с этим бессмысленно, решила компания.
Но ведь само сырье было (реализовано дальше), на границе уплачены пошлины и НДС. Надо посчитать действительные налоговые обязательства.
Но суды отказали🤷
«Обществом не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных заявителем расходов, в том числе регистры налогового учета по налогу на прибыль организаций с отражением корректной суммы затрат в разрезе реальных поставщиков.
Расчет, приложенный к заявлению, действительных налоговых обязательств не раскрывает, документов, на основании которых сделан указанный расчет, не представлено».
Постановление АС МО от 29.08.22 по делу #А40-228056/21 👉 тут)
#разбор_полетов
@pronalog
Дебиторку в доход
ИП Кочетков А.Ю. заключил арендные и лицензионные договоры со связанной компанией. Сам сидел на УСН 6%.
На проверке налоговики выяснили, что все условия лицензионных договоров и договоров аренды предприниматель исполнил еще в 1 кв. 2017 (сумма дохода по актам - 249 млн. руб.).
Значит, решили проверяющие, с учетом взаимозависимости сторон могли оплатить вовремя. Но не сделали, чтобы с упрощенки не слететь. Пересчитали налоги по ОСНО.
Суды на такой радикальный шаг не пошли (кассовый метод еще никто не отменял).
А вот займ по цепочке в конце года в доход переквалифицировали.
Итог:-25,6 млн. руб. 15,8 млн. руб.
Постановление АС ВСО от по делу №А19-529/21
#разбор_полетов
@pronalog
ИП Кочетков А.Ю. заключил арендные и лицензионные договоры со связанной компанией. Сам сидел на УСН 6%.
На проверке налоговики выяснили, что все условия лицензионных договоров и договоров аренды предприниматель исполнил еще в 1 кв. 2017 (сумма дохода по актам - 249 млн. руб.).
Значит, решили проверяющие, с учетом взаимозависимости сторон могли оплатить вовремя. Но не сделали, чтобы с упрощенки не слететь. Пересчитали налоги по ОСНО.
Суды на такой радикальный шаг не пошли (кассовый метод еще никто не отменял).
А вот займ по цепочке в конце года в доход переквалифицировали.
Итог:
Постановление АС ВСО от по делу №А19-529/21
#разбор_полетов
@pronalog
Крупные премии под контролем
Компания Контроль-ДВ выплатила премии инженерно-техническим работникам. Налоговики не прошли мимо.
В приказах указано, что премии выплачены на основании производственных показателей работы компании.
В положении об оплате труда в качестве основания для выплаты премии установили достижение хороших результатов в своей деятельности, получение прибыли, увеличение объемов производства.
А тут убытки🤷 Решили, что выплаченные премии не соответствуют критериям, установленным самой компанией.
«Налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность выплаты премий, а осуществлял контроль законности и обоснованности включения сумм указанных премий в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль».
Итог: -16,2 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 27.05.22 по делу №А59-1863/21
#разбор_полетов #премии
@pronalog
Компания Контроль-ДВ выплатила премии инженерно-техническим работникам. Налоговики не прошли мимо.
В приказах указано, что премии выплачены на основании производственных показателей работы компании.
В положении об оплате труда в качестве основания для выплаты премии установили достижение хороших результатов в своей деятельности, получение прибыли, увеличение объемов производства.
А тут убытки🤷 Решили, что выплаченные премии не соответствуют критериям, установленным самой компанией.
«Налоговый орган не оценивал экономическую целесообразность выплаты премий, а осуществлял контроль законности и обоснованности включения сумм указанных премий в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль».
Итог: -16,2 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 27.05.22 по делу №А59-1863/21
#разбор_полетов #премии
@pronalog
Реконструкция в части налогов
Компания Элтек сидела на упрощенке.
При приближении дохода к лимиту переуступили дебиторку (причем дебиторку крупных компаний в своей отрасли, без существенной просрочки) на связанную компанию.
Налоговики не увидели деловой цели кроме экономии на налогах. Посмотрели по счету, сколько проплатили должник, и приплюсовали налогоплательщику.
Что касается уплаченного упрощенного налога, сказали - переплата у вас, можете вернуть через уточненки. Но кассация с этим не согласилась.
«Исчисленный налогоплательщиком за 4 квартал 2016 года налог по УСН в сумме 623 696 рублей не является излишне уплаченным и в той же сумме уменьшает его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за указанный налоговый период и, как следствие, подлежит учету при расчете пеней и штрафов, начисленных за их неуплату».
Причем зачли в счет НДС, как более раннего по дате уплаты (со ссылкой на п.7 ст.3 НК РФ).
Итог:-21,4 млн. руб. 20,7 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 10.08.22 по делу №А58-1475/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Элтек сидела на упрощенке.
При приближении дохода к лимиту переуступили дебиторку (причем дебиторку крупных компаний в своей отрасли, без существенной просрочки) на связанную компанию.
Налоговики не увидели деловой цели кроме экономии на налогах. Посмотрели по счету, сколько проплатили должник, и приплюсовали налогоплательщику.
Что касается уплаченного упрощенного налога, сказали - переплата у вас, можете вернуть через уточненки. Но кассация с этим не согласилась.
«Исчисленный налогоплательщиком за 4 квартал 2016 года налог по УСН в сумме 623 696 рублей не является излишне уплаченным и в той же сумме уменьшает его обязательства по уплате налогов по общей системе налогообложения за указанный налоговый период и, как следствие, подлежит учету при расчете пеней и штрафов, начисленных за их неуплату».
Причем зачли в счет НДС, как более раннего по дате уплаты (со ссылкой на п.7 ст.3 НК РФ).
Итог:
Постановление АС ВСО от 10.08.22 по делу №А58-1475/21
#разбор_полетов
@pronalog
Забрали залоговое имущество? Доход!
Компания Академстрой-Сервис поручилась за связанное лицо и передала в залог банку недвижимость. Из-за неисполнений заемщиком обязательств банк оставил залог себе.
Ну а налогоплательщику «бонусом» доначислили налог на прибыль (и это только камералка).
Компания объясняла, что имущество изымается в принудительном порядке помимо ее воли на основании судебного акта об обращении взыскания, что по своей природе не является реализацией, а относится к конфискации (принудительному изъятию) имущества. И для нее это не доход, а убытки. Никакой экономической выгоды от полученного кредита общество не приобрело, не являлось заемщиком, но, выступая залогодателем и поручителем, обязано было погасить задолженность по кредиту заложенным имуществом.
Суды поддержали проверяющих.
«В ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) - передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль.
Суды, помимо прочего, приняли во внимание решение суда, по которому в пользу налогоплательщика взыскали долг со связанного лица.
Итого: -39,2 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 18.08.22 по делу №А56-47641/2021
#разбор_полетов #залог
@pronalog
Компания Академстрой-Сервис поручилась за связанное лицо и передала в залог банку недвижимость. Из-за неисполнений заемщиком обязательств банк оставил залог себе.
Ну а налогоплательщику «бонусом» доначислили налог на прибыль (и это только камералка).
Компания объясняла, что имущество изымается в принудительном порядке помимо ее воли на основании судебного акта об обращении взыскания, что по своей природе не является реализацией, а относится к конфискации (принудительному изъятию) имущества. И для нее это не доход, а убытки. Никакой экономической выгоды от полученного кредита общество не приобрело, не являлось заемщиком, но, выступая залогодателем и поручителем, обязано было погасить задолженность по кредиту заложенным имуществом.
Суды поддержали проверяющих.
«В ситуации оставления за залогодержателем нереализованного предмета залога (имущества) - передачи залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю в связи с неисполнением заемщиком обеспеченных залогом обязательств, такая передача в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией, а потому передающая сторона отражает доход от реализации для целей исчисления налога на прибыль.
Суды, помимо прочего, приняли во внимание решение суда, по которому в пользу налогоплательщика взыскали долг со связанного лица.
Итого: -39,2 млн. руб.
Постановление АС СЗО от 18.08.22 по делу №А56-47641/2021
#разбор_полетов #залог
@pronalog
Forwarded from 🔴 ZENITLEGAL
Гайд_по_новым_правилам_аккредитации.pdf
229.1 KB
Публикуем подробный гайд по новым правилам аккредитации IT-компаний.
Где есть доходы, должны быть и расходы
Компания Газпромнефть Шиппинг (входит в КГН Газпромнефть) осуществляла, в числе прочего, каботажные перевозки (между потрами РФ). На судах, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (РМРС).
Доходы от перевозок учитывали при расчете налога на прибыль, амортизацию - делили в пропорции.
Вот только в проверяемом периоде был перекос в регулировании морских перевозок (к слову, с 2019 несправедливость убрали).
Доходы освобождались только от международных перевозок судами РМРС. А в части амортизации такого уточнения не было: зарегистрированные в РМРС суды не признавались амортизируемым имуществом в период нахождения их реестре. Без привязки с целями использования судов, пункта отправления/ назначения.
Получилось, что доходы от перевозок по России компания учла, а расходы на амортизацию - не дали.
Три инстанции не увидели в этом проблемы. Кассация так и написала:
«Само по себе законодательное регулирование, при котором доходы от эксплуатации судов учитываются, а амортизация по судам не учитывается для налогообложения не свидетельствует об отсутствии зеркальности доходов и расходов».
Но ВС РФ такой подход не разделил.
«Правовой подход налогового органа, поддержанный судами трех инстанций, по сути привел к нарушению заложенного в главе 25 НК РФ принципа соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло в рассматриваемом деле исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой были им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это в итоге привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в статье 3 НК РФ принципа экономического основания налога».
«В результате принятия Федерального закона № 137-ФЗ произошло не изменение правового регулирования, а его уточнение, призванное изменить правоприменительный подход контролирующих (фискальных) органов и устранить неравноправное положение определенной категории налогоплательщиков, сложившееся ввиду ошибочного толкования положений действующего налогового законодательства».
Итог:-62,1 млн. руб.
Определение ВС РФ от 07.10.22 по делу А40-82898/21
#разбор_полетов
@pronalog
Компания Газпромнефть Шиппинг (входит в КГН Газпромнефть) осуществляла, в числе прочего, каботажные перевозки (между потрами РФ). На судах, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (РМРС).
Доходы от перевозок учитывали при расчете налога на прибыль, амортизацию - делили в пропорции.
Вот только в проверяемом периоде был перекос в регулировании морских перевозок (к слову, с 2019 несправедливость убрали).
Доходы освобождались только от международных перевозок судами РМРС. А в части амортизации такого уточнения не было: зарегистрированные в РМРС суды не признавались амортизируемым имуществом в период нахождения их реестре. Без привязки с целями использования судов, пункта отправления/ назначения.
Получилось, что доходы от перевозок по России компания учла, а расходы на амортизацию - не дали.
Три инстанции не увидели в этом проблемы. Кассация так и написала:
«Само по себе законодательное регулирование, при котором доходы от эксплуатации судов учитываются, а амортизация по судам не учитывается для налогообложения не свидетельствует об отсутствии зеркальности доходов и расходов».
Но ВС РФ такой подход не разделил.
«Правовой подход налогового органа, поддержанный судами трех инстанций, по сути привел к нарушению заложенного в главе 25 НК РФ принципа соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что повлекло в рассматриваемом деле исключение из состава расходов налогоплательщика затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой были им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это в итоге привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в статье 3 НК РФ принципа экономического основания налога».
«В результате принятия Федерального закона № 137-ФЗ произошло не изменение правового регулирования, а его уточнение, призванное изменить правоприменительный подход контролирующих (фискальных) органов и устранить неравноправное положение определенной категории налогоплательщиков, сложившееся ввиду ошибочного толкования положений действующего налогового законодательства».
Итог:
Определение ВС РФ от 07.10.22 по делу А40-82898/21
#разбор_полетов
@pronalog
Forwarded from infotax.me
Проверка теории - Федеральная налоговая служба довела до территориальных налоговых органов Обзор судебной практики по применению ст.54.1 !
Telegraph
Обзор ФНС России судебной практики по вопросам применения ст.54.1 НК РФ в части установления действительных налоговых обязательств…
ФНС России. в целях единообразного применения положений статьи 54.1 НК РФ при доначислениях налогов по взаимоотношениям налогоплательщика с «техническими» организациями, не исполняющими своих налоговых обязательств, подготовлен и доведен до всех ТНО Обзор…
Прием металлолома у физиков
Компания Металком XXI принимала лом у физ. лиц. Деньги на это снимали через корпоративные карты начальников участков.
На выездной налоговики проверили приёмо-сдаточные акты (спец. документ в этой отрасли).
А тут полный бардак - часть документов оформлены на умерших, по недействительным паспортам, перевозка на утилизированных авто. Кто-то отрицал факт сдачи металлолома и получения денежных средств от общества; кто-то указал иной объем сданного металлолома и иную сумму.
Сняли с расходов, а подотчетные суммы признали доходом сотрудников (НДФЛ, страховые взносы).
В определении действительных налоговых обязательств суды отказали - не раскрыли информацию о действительном поставщике.
«Сам по себе факт соответствия количества принятого и реализованного лома, с учетом специфики указанного товара и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома, не имели возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица».
Итог: -30,2 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 12.07.22 по делу №А62-349/21
П.с. В свое время проводили налоговый аудит металлобазы. Проблемой с документацией повержены все без исключения. Вплоть до того, что документы подписывают «стопочкой» (надпись пропечатывается на нижнем листе🤦♀️)
#разбор_полетов #реконструкция #подотчет
@pronalog
Компания Металком XXI принимала лом у физ. лиц. Деньги на это снимали через корпоративные карты начальников участков.
На выездной налоговики проверили приёмо-сдаточные акты (спец. документ в этой отрасли).
А тут полный бардак - часть документов оформлены на умерших, по недействительным паспортам, перевозка на утилизированных авто. Кто-то отрицал факт сдачи металлолома и получения денежных средств от общества; кто-то указал иной объем сданного металлолома и иную сумму.
Сняли с расходов, а подотчетные суммы признали доходом сотрудников (НДФЛ, страховые взносы).
В определении действительных налоговых обязательств суды отказали - не раскрыли информацию о действительном поставщике.
«Сам по себе факт соответствия количества принятого и реализованного лома, с учетом специфики указанного товара и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, не свидетельствует о произведенных обществом затратах на его приобретение у физических лиц, которые однозначно отрицали факт сдачи металлолома, не имели возможности сдавать металлолом на приемных пунктах общества ввиду малолетнего возраста, смерти, большой удаленности приемо-сдаточного пункта от места фактического проживания лица».
Итог: -30,2 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 12.07.22 по делу №А62-349/21
П.с. В свое время проводили налоговый аудит металлобазы. Проблемой с документацией повержены все без исключения. Вплоть до того, что документы подписывают «стопочкой» (надпись пропечатывается на нижнем листе🤦♀️)
#разбор_полетов #реконструкция #подотчет
@pronalog
Почту надо забирать
На камералке компании ТК «Фрагонард доначислили НДС.
На тот момент от электронного документооборота компания была отключена. Потому акт направили почтой, по месту госрегистрации. После неудачных попыток вручить акт вернулся в инспекцию.
Компания попыталась оспорить доначисления по процедурным основаниям.
Не вручили акт - лишили возможности представить возражения.
Но безрезультатно.
Ведь компания сама не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.
"Действуя разумно, юридическое лицо должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения".
Итог: -9,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 03.08.22 по делу #А51-6626/2021
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
На камералке компании ТК «Фрагонард доначислили НДС.
На тот момент от электронного документооборота компания была отключена. Потому акт направили почтой, по месту госрегистрации. После неудачных попыток вручить акт вернулся в инспекцию.
Компания попыталась оспорить доначисления по процедурным основаниям.
Не вручили акт - лишили возможности представить возражения.
Но безрезультатно.
Ведь компания сама не обеспечила получение почтовой корреспонденции по месту регистрации.
"Действуя разумно, юридическое лицо должно было обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения".
Итог: -9,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 03.08.22 по делу #А51-6626/2021
#разбор_полетов #процедура
@pronalog
Налоговая реконструкция при дроблении:
УСН в счет налога на прибыль
Налоговики провели массовые проверки компаний, входящих в группу компаний УправдомЪ (управление многоквартирными домами).
Увидели, что все компании сидели на УСН, а функции ЕИО выполняла Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».
Обвинили в дроблении, доначислили 344 млн. руб. налогов. (плюс пени и штрафы на 96,8 млн. руб.).
Повесили на УК (точнее УК над УК), т.к. «руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу».
Дробление отбить не смогли. Но встал вопрос об уплаченных упрощенщиками налогах (а это более 131 млн. руб.).
Три инстанции проигнорировали - пусть подают уточненки.
Но не ВС РФ, который уже не первый раз обращается к этой теме (дела №А29-2698/20, А66-1193/19, А66-1735/19).
«В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Дал ВС РФ и ориентиры - в какой очередности и в счет каких налогов должна засчитываться переплата. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
«В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере».
Итог:-344 млн. руб. -213 млн. руб.
Определение ВС РФ от 17.10.22 по делу №А43-21183/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
УСН в счет налога на прибыль
Налоговики провели массовые проверки компаний, входящих в группу компаний УправдомЪ (управление многоквартирными домами).
Увидели, что все компании сидели на УСН, а функции ЕИО выполняла Домоуправляющая компания Сормовского района «Сормово».
Обвинили в дроблении, доначислили 344 млн. руб. налогов. (плюс пени и штрафы на 96,8 млн. руб.).
Повесили на УК (точнее УК над УК), т.к. «руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу».
Дробление отбить не смогли. Но встал вопрос об уплаченных упрощенщиками налогах (а это более 131 млн. руб.).
Три инстанции проигнорировали - пусть подают уточненки.
Но не ВС РФ, который уже не первый раз обращается к этой теме (дела №А29-2698/20, А66-1193/19, А66-1735/19).
«В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы «дробления бизнеса» в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость».
Дал ВС РФ и ориентиры - в какой очередности и в счет каких налогов должна засчитываться переплата. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
«В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере».
Итог:
Определение ВС РФ от 17.10.22 по делу №А43-21183/20
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog