Споры по движке продолжаются
Компания Воркутауголь учла оборудование теплоэлектростанции как движимое имущество.
Налоговики обвинили компанию в искусственном учете оборудования отдельно от единого объекта недвижимости.
Компания пыталась доказать, что спорное оборудование может быть демонтировано и перемещено; представила техническую документацию, письма производителя.
Но суды (пока две инстанции) поддержали налоговиков.
Логика такая: перемещать оборудование без ущерба самой теплоэлектростанции можно, но тогда последняя работать не будет🤷♀
Ссылку на дело ВС от РФ по Лесозавод 25 суды отклонили...
Итог: - 26,5 млн. руб.
Постановление 2 ААС от 05.12.2019 по делу #А29-14394/18 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/fef3530c-22ed-471e-908c-6fefbe6ce4cb/c9882045-fe4d-4f71-b798-2139eb0ab383/A29-14394-2018_20200918_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf)
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Компания Воркутауголь учла оборудование теплоэлектростанции как движимое имущество.
Налоговики обвинили компанию в искусственном учете оборудования отдельно от единого объекта недвижимости.
Компания пыталась доказать, что спорное оборудование может быть демонтировано и перемещено; представила техническую документацию, письма производителя.
Но суды (пока две инстанции) поддержали налоговиков.
Логика такая: перемещать оборудование без ущерба самой теплоэлектростанции можно, но тогда последняя работать не будет🤷♀
Ссылку на дело ВС от РФ по Лесозавод 25 суды отклонили...
Итог: - 26,5 млн. руб.
Постановление 2 ААС от 05.12.2019 по делу #А29-14394/18 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/fef3530c-22ed-471e-908c-6fefbe6ce4cb/c9882045-fe4d-4f71-b798-2139eb0ab383/A29-14394-2018_20200918_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf)
#разбор_полетов #движка
@pronalog
Процентов нет - а налог есть
Компания ПечораЭнергоРесурс возводила лесозавод по глубокой переработке древесины.
Строительство велось в основном за счёт займов - расплачивались с поставщиками и подрядчиками, платили налоги и зарплату.
Налоговики решили, что проценты надо включить в первоначальную стоимость основных средств.
Пересчитали налог на имущество.
Компания возразила - проценты по займам в итоге простили, в счёт увеличения чистых активов.
Потому и в расходы налогоплательщик их не включал..
Но суды поддержали инспекцию.
"Нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива
процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа".
Итог: -3,95 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 11.05.2021 по делу #А29-10922/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания ПечораЭнергоРесурс возводила лесозавод по глубокой переработке древесины.
Строительство велось в основном за счёт займов - расплачивались с поставщиками и подрядчиками, платили налоги и зарплату.
Налоговики решили, что проценты надо включить в первоначальную стоимость основных средств.
Пересчитали налог на имущество.
Компания возразила - проценты по займам в итоге простили, в счёт увеличения чистых активов.
Потому и в расходы налогоплательщик их не включал..
Но суды поддержали инспекцию.
"Нормами законодательства о бухгалтерском учете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива
процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа".
Итог: -3,95 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 11.05.2021 по делу #А29-10922/2019 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
НДС техничке - нецелевой расход застройщика?
Компания СКАТ строила многоквартирный дом. Для забивки свай привлекала подрядчика.
Налоговики усомнились в благонадёжности последнего.
В плане доказательств - все стандартно: отсутствие ресурсов, транзит денег, директор-номинал.
Нашли, к тому же, реального исполнителя работ - ИП-ка.
А вот в плане доначислений поступили оригинально.
Уплаченный в "техничку" НДС (в чем был смысл НДС-ного подрядчика при строительстве жилья - вопрос🤷♀) признали нецелевым расходом средств дольщиков. Сняли НДС с расходов.
Суды (после двух кругов) такой подход не разделили.
Ведь фактически работы по забивке свай выполнены.
"Вывод о нецелевом характере расходования средств дольщиков не может быть поставлен в зависимость только лишь от того, кто являлся реальным исполнителем работ (услуг)".
Но доначисления все же отставили. Сопоставив расценки, дельту (как раз-таки НДС) признали необоснованным расходом.
Итог: -0,6 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 04.05.22 по делу #А29-9749/18 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Компания СКАТ строила многоквартирный дом. Для забивки свай привлекала подрядчика.
Налоговики усомнились в благонадёжности последнего.
В плане доказательств - все стандартно: отсутствие ресурсов, транзит денег, директор-номинал.
Нашли, к тому же, реального исполнителя работ - ИП-ка.
А вот в плане доначислений поступили оригинально.
Уплаченный в "техничку" НДС (в чем был смысл НДС-ного подрядчика при строительстве жилья - вопрос🤷♀) признали нецелевым расходом средств дольщиков. Сняли НДС с расходов.
Суды (после двух кругов) такой подход не разделили.
Ведь фактически работы по забивке свай выполнены.
"Вывод о нецелевом характере расходования средств дольщиков не может быть поставлен в зависимость только лишь от того, кто являлся реальным исполнителем работ (услуг)".
Но доначисления все же отставили. Сопоставив расценки, дельту (как раз-таки НДС) признали необоснованным расходом.
Итог: -0,6 млн. руб.
Постановление АС ВВО от 04.05.22 по делу #А29-9749/18 👉 тут
#разбор_полетов
@pronalog
Дробление: переплату связанных лиц должны зачесть
Застройщик ОптимаСтрой продавал квартиры через связанных ИП (по переуступке).
Такая незамысловатая схема (при которой основная дельта оставалась на ИП) позволяла застройщику укладываться в лимиты по УСН.
Налоговики, понятно, раскусили. Перевели на ОСНО.
Налогоплательщик возмутился - ИП-ки налог по УСН (6%) платили, надо бы учесть.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Доходы ООО+ИП объединить - пожалуйста.
А вот как налоги, уплаченные ИП, засчитать - сразу появились отговорки "это же не налогоплательщик платил", "ИП должны сами обратиться за возвратом"🤷♀
Но ВС РФ с таким однобоким подходом не согласился.
"В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы
в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны
учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы".
Итог: -36 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А29-2698/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog
Застройщик ОптимаСтрой продавал квартиры через связанных ИП (по переуступке).
Такая незамысловатая схема (при которой основная дельта оставалась на ИП) позволяла застройщику укладываться в лимиты по УСН.
Налоговики, понятно, раскусили. Перевели на ОСНО.
Налогоплательщик возмутился - ИП-ки налог по УСН (6%) платили, надо бы учесть.
Три инстанции поддержали проверяющих.
Доходы ООО+ИП объединить - пожалуйста.
А вот как налоги, уплаченные ИП, засчитать - сразу появились отговорки "это же не налогоплательщик платил", "ИП должны сами обратиться за возвратом"🤷♀
Но ВС РФ с таким однобоким подходом не согласился.
"В целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц.
Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы
в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны
учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы".
Итог: -36 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А29-2698/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #дробление
@pronalog