Агент и ФПД не совместимы
Компания УБРиР взяла субординированный займ у сингапурской компании XANGBO. При выплате процентов применила льготную ставку по соглашению (7,5% в 2016, 0% в 2017-18гг.).
На проверке налоговики выяснили, что сингапурская компания выступала в качестве агента, в интересах материнской холдингоой компании МТС (Кайманы). Пересчитали налог у источника по общей ставке.
Суды трех инстанций поддержали компанию.
Ведь получатель дохода имел полный «сабстанс»:
✔️представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года;
✔️имеет сеть в 15 юрисдикциях;
✔️прибыль за 2016 - 2018 годы составила 1,6 миллиона долларов США
✔️финансовые активы в диапазоне от 1 до 3 млрд. долларов США;
✔️выплаты не обладали транзитным характером;
✔️компания имеет офис, представленный 15 сотрудниками.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Раз посредник - значит априори не имеет фактическое право на доход. И все остальное уже не важно.
«Высокий уровень реального экономического присутствия компании XANGBO в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности, вопреки выводам судов, не имели правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица».
Итог: -572,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 06.10.23 по делу №А40-121109/22
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Компания УБРиР взяла субординированный займ у сингапурской компании XANGBO. При выплате процентов применила льготную ставку по соглашению (7,5% в 2016, 0% в 2017-18гг.).
На проверке налоговики выяснили, что сингапурская компания выступала в качестве агента, в интересах материнской холдингоой компании МТС (Кайманы). Пересчитали налог у источника по общей ставке.
Суды трех инстанций поддержали компанию.
Ведь получатель дохода имел полный «сабстанс»:
✔️представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года;
✔️имеет сеть в 15 юрисдикциях;
✔️прибыль за 2016 - 2018 годы составила 1,6 миллиона долларов США
✔️финансовые активы в диапазоне от 1 до 3 млрд. долларов США;
✔️выплаты не обладали транзитным характером;
✔️компания имеет офис, представленный 15 сотрудниками.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Раз посредник - значит априори не имеет фактическое право на доход. И все остальное уже не важно.
«Высокий уровень реального экономического присутствия компании XANGBO в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности, вопреки выводам судов, не имели правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица».
Итог: -572,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 06.10.23 по делу №А40-121109/22
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Что упало (в бюджет), то пропало?
В рамках банкротства компании Арена Джи Пи к субсидиарной ответственности по долгам (в т.ч. налоговым) привлекли связанную компанию Локар.
Пришлось заплатить. Но из-за ошибки в платежке (неверные ИНН и КБК), пришлось заплатить повторно.
Когда обратились в налоговую за возвратом лишнего - те отказались.
Две инстанции поддержали компанию.
Но кассация в возрате отказала. Квалифицировала спорные платежи в качестве налоговых.
А возврат переплаты делается по заявлению самого налогоплательщика. У истца, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм.
ВС РФ решил иначе.
«Действия истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами Налогового кодекса за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением обществом «АРЕНА ДЖИ ПИ» статуса банкрота, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе и общества «Локар», которые привели к указанным обстоятельствам».
«Исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo".
Итог:- 1 млн руб.
Определение ВС РФ от 09.02.24 по делу №А40-191073/22
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
В рамках банкротства компании Арена Джи Пи к субсидиарной ответственности по долгам (в т.ч. налоговым) привлекли связанную компанию Локар.
Пришлось заплатить. Но из-за ошибки в платежке (неверные ИНН и КБК), пришлось заплатить повторно.
Когда обратились в налоговую за возвратом лишнего - те отказались.
Две инстанции поддержали компанию.
Но кассация в возрате отказала. Квалифицировала спорные платежи в качестве налоговых.
А возврат переплаты делается по заявлению самого налогоплательщика. У истца, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм.
ВС РФ решил иначе.
«Действия истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами Налогового кодекса за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением обществом «АРЕНА ДЖИ ПИ» статуса банкрота, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе и общества «Локар», которые привели к указанным обстоятельствам».
«Исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo".
Итог:
Определение ВС РФ от 09.02.24 по делу №А40-191073/22
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
Земли ИЖС в ЗПИФ
Физические лица внесли земельные участки (под ИЖС) в состав ЗПИФ.
Управляющая компания ЗПИФ платила земельный налог по общей ставке 1,5%, а потом попросила пересчитать по ставке 0,3% (для ИЖС) и вернуть переплату.
Налоговики отказали.
Три инстанции (на втором круге) поддержали налогоплательщика.
Земли в собственности физиков, управляющие компании ЗПИФ не являются правообладателями. Земельные участки не использовались в целях извлечения прибыли, значит должна применяться ставка 0,3%.
Но ВС РФ решил иначе.
«Воля законодателя при установлении пониженной налоговой ставки направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, и осуществляющим жилищное строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.
Налогоплательщики – организации, использующие соответствующие земельные участки как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п., не вправе применять пониженную ставку налога.
Земельные участки, внесенные в состав имущества фонда, представляют собой актив, который по факту его включения в состав паевого инвестиционного фонда предполагает использование в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0.3 процента при исчислении земельного налога".
Итог: -20 млн руб.
Определение ВС РФ от 26.02.24 по делу №А40-143580/21
#разбор_полетов #земля #ижс #вс_рф
@pronalog
Физические лица внесли земельные участки (под ИЖС) в состав ЗПИФ.
Управляющая компания ЗПИФ платила земельный налог по общей ставке 1,5%, а потом попросила пересчитать по ставке 0,3% (для ИЖС) и вернуть переплату.
Налоговики отказали.
Три инстанции (на втором круге) поддержали налогоплательщика.
Земли в собственности физиков, управляющие компании ЗПИФ не являются правообладателями. Земельные участки не использовались в целях извлечения прибыли, значит должна применяться ставка 0,3%.
Но ВС РФ решил иначе.
«Воля законодателя при установлении пониженной налоговой ставки направлена на предоставление государственной поддержки непосредственно гражданам, которым приобретенные (предоставленные) для индивидуального жилищного строительства земельные участки принадлежат на соответствующем праве, и осуществляющим жилищное строительство для удовлетворения собственных нужд, связанных с проживанием.
Налогоплательщики – организации, использующие соответствующие земельные участки как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации, либо на использование земельных участков в качестве объектов залога (ипотеки) и т.п., не вправе применять пониженную ставку налога.
Земельные участки, внесенные в состав имущества фонда, представляют собой актив, который по факту его включения в состав паевого инвестиционного фонда предполагает использование в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0.3 процента при исчислении земельного налога".
Итог: -20 млн руб.
Определение ВС РФ от 26.02.24 по делу №А40-143580/21
#разбор_полетов #земля #ижс #вс_рф
@pronalog
Что должен сделать налоговый орган на проверке
Сельскохозяйственное предприятие "Понизовье МДЦ" платила работникам компенсации за использование личного имущества (рыболовных снастей, подвесных руль-моторов, лодок и рыбацких костюмов).
Размер компенсации был привязан к количеству и породе сданной рыбы-сырца и значительно превышал цену самого имущества.
Как результат, компенсация составляла 50% ФОТ.
Налоговики, понятно, посчитали оплатой труда и начислили страховые взносы. Насчитали 30% сверху.
Спорить было бесполезно. Тогда налогоплательщик попросил пересчитать взносы по ставке 15%, как для представителя МСП.
Но налоговики сказали - это же льгота, надо заявить, декларацию подать. И три инстанции с этим согласились.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
«Налоговые органы, осуществляя соответствующие мероприятия налогового контроля, обязаны руководствоваться действующими в данный период ставками налогов и взносов, поскольку законодательство не предоставляет налогоплательщику (плательщику страховых взносов) право отказаться от установленных законом тарифов, а налоговому органу – не предоставлены полномочия по выбору применяемых тарифов в зависимости от его усмотрения».
«В случае возникновения спора об учете льготы при доначислении недоимки, с учетом положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса руководитель налогового органа (его заместитель), установив при рассмотрении материалов налоговой проверки, что плательщиком не использовалась установленная законодательством льгота, не должен уклоняться от уведомления плательщика относительно наличия установленной законодательством льготы, тем самым, избирая более обременительный для плательщика вариант определения размера недоимки".
Итог:-2,2 млн руб.
Определение ВС РФ от 04.03.24 по делу №А06-461/22
#разбор_полетов #льготы #страховые_взносы #вс_рф
@pronalog
Сельскохозяйственное предприятие "Понизовье МДЦ" платила работникам компенсации за использование личного имущества (рыболовных снастей, подвесных руль-моторов, лодок и рыбацких костюмов).
Размер компенсации был привязан к количеству и породе сданной рыбы-сырца и значительно превышал цену самого имущества.
Как результат, компенсация составляла 50% ФОТ.
Налоговики, понятно, посчитали оплатой труда и начислили страховые взносы. Насчитали 30% сверху.
Спорить было бесполезно. Тогда налогоплательщик попросил пересчитать взносы по ставке 15%, как для представителя МСП.
Но налоговики сказали - это же льгота, надо заявить, декларацию подать. И три инстанции с этим согласились.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
«Налоговые органы, осуществляя соответствующие мероприятия налогового контроля, обязаны руководствоваться действующими в данный период ставками налогов и взносов, поскольку законодательство не предоставляет налогоплательщику (плательщику страховых взносов) право отказаться от установленных законом тарифов, а налоговому органу – не предоставлены полномочия по выбору применяемых тарифов в зависимости от его усмотрения».
«В случае возникновения спора об учете льготы при доначислении недоимки, с учетом положений пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса руководитель налогового органа (его заместитель), установив при рассмотрении материалов налоговой проверки, что плательщиком не использовалась установленная законодательством льгота, не должен уклоняться от уведомления плательщика относительно наличия установленной законодательством льготы, тем самым, избирая более обременительный для плательщика вариант определения размера недоимки".
Итог:
Определение ВС РФ от 04.03.24 по делу №А06-461/22
#разбор_полетов #льготы #страховые_взносы #вс_рф
@pronalog
Увеличение уставника за счет прибыли
Компания Мир Бизнес Банк по решению единственного учредителя (Иран) направила прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала.
Налоговики квалифицировали такой прирост дивидендами и доначислили «налог у источника».
Три инстанции поддержали налогоплательщика.
Но ВС РФ отменил доначисления.
Ведь по пп.15 п.1 ст.251 НК РФ российская компания в такой ситуации освобождалась бы от налогообложения.
Значит такой подход должен распространяться и на иностранного учредителя (по оговорке в СОИДН о запрете дискриминации).
"Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации».
Толкование инспекции и судов явно не соответствует основным целям Соглашения и не способствует поощрению инвестиций.
Признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
Итог:- 94,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 15.03.24 по делу №А40-243943/22
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Компания Мир Бизнес Банк по решению единственного учредителя (Иран) направила прибыль прошлых лет на увеличение уставного капитала.
Налоговики квалифицировали такой прирост дивидендами и доначислили «налог у источника».
Три инстанции поддержали налогоплательщика.
Но ВС РФ отменил доначисления.
Ведь по пп.15 п.1 ст.251 НК РФ российская компания в такой ситуации освобождалась бы от налогообложения.
Значит такой подход должен распространяться и на иностранного учредителя (по оговорке в СОИДН о запрете дискриминации).
"Поскольку выгода российской организации – акционера от прироста стоимости капитала акционерного общества в размере, соответствующем увеличению уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, не рассматривается законодателем в качестве подлежащего налогообложению дохода, то не имеется оснований подвергать более обременительному налогообложению в рассматриваемой части иностранного акционера, сохранившего капитализацию российской организации».
Толкование инспекции и судов явно не соответствует основным целям Соглашения и не способствует поощрению инвестиций.
Признаков каких–либо злоупотреблений, как со стороны общества, так и со стороны иностранного юридического лица, не усматривается.
Итог:
Определение ВС РФ от 15.03.24 по делу №А40-243943/22
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Кто доплатит НДС при изменении ставки
Компания Энвижн Груп предоставляла банку ВТБ право на использование программ Microsoft за 706,8 млн руб. в год. (по простой лицензии).
Договор заключили на три года (2020-2022). Прописали, что вознаграждение НДС не облагается.
Не забыли включить оговорку о том, что в случае признания некорректной квалификации сделки по пп.26 п.2 ст.149 НК РФ, к банку претензий по доплате НДС не будет.
Но с 2021г. заработали поправки в НК РФ, по которым освобождение по НДС распространяется лишь на отечественное ПО.
Компания выставила банку счет за второй год с НДС 20% «сверху», который банк отказался платить.
Мнения судей разделились.
Первая инстанция и кассация решили, что цена договора твердая и изменению не подлежит. Апелляция - что банк должен заплатить НДС.
ВС РФ поддержал позицию апелляции.
Обязанность по уплате НДС и размер ставки устанавливаются налоговым законодательством и не могут быть изменены соглашением сторон.
Иск заявлен не в связи с собственными ошибками истца, допущенными при установлении цены на стадии заключения договора или при квалификации сделки, а в связи с изменениями условий налогообложения, которые наступили объективно – вследствие принятия закона.
"Если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами".
"В силу внесенных Законом № 265-ФЗ изменений в условия применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в отношении услуг по передаче прав на использование программного обеспечения, не включенного в Реестр российских программ, оказанных начиная с 01.01.2021, подлежит уплате НДС по ставке 20% независимости от даты заключения договоров".
Итог: -148,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 04.04.24 по делу №А40-236292/22
#разбор_полетов #ндс #вс_рф
@pronalog
Компания Энвижн Груп предоставляла банку ВТБ право на использование программ Microsoft за 706,8 млн руб. в год. (по простой лицензии).
Договор заключили на три года (2020-2022). Прописали, что вознаграждение НДС не облагается.
Не забыли включить оговорку о том, что в случае признания некорректной квалификации сделки по пп.26 п.2 ст.149 НК РФ, к банку претензий по доплате НДС не будет.
Но с 2021г. заработали поправки в НК РФ, по которым освобождение по НДС распространяется лишь на отечественное ПО.
Компания выставила банку счет за второй год с НДС 20% «сверху», который банк отказался платить.
Мнения судей разделились.
Первая инстанция и кассация решили, что цена договора твердая и изменению не подлежит. Апелляция - что банк должен заплатить НДС.
ВС РФ поддержал позицию апелляции.
Обязанность по уплате НДС и размер ставки устанавливаются налоговым законодательством и не могут быть изменены соглашением сторон.
Иск заявлен не в связи с собственными ошибками истца, допущенными при установлении цены на стадии заключения договора или при квалификации сделки, а в связи с изменениями условий налогообложения, которые наступили объективно – вследствие принятия закона.
"Если совершаемые между участниками оборота операции становятся облагаемыми вследствие изменения законодательства, то по общему правилу цена, по которой оплачивается исполнение договора, не включавшая в себя НДС, должна быть увеличена на сумму налога в силу закона (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 1 статьи 168 НК РФ), за исключением случаев, когда иные гражданско-правовые последствия изменения условий налогообложения будут предусмотрены нормативными правовыми актами или иное соглашение о размере цены, включающей в себя налог, не будет достигнуто между сторонами".
"В силу внесенных Законом № 265-ФЗ изменений в условия применения освобождения от НДС, предусмотренного подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, в отношении услуг по передаче прав на использование программного обеспечения, не включенного в Реестр российских программ, оказанных начиная с 01.01.2021, подлежит уплате НДС по ставке 20% независимости от даты заключения договоров".
Итог: -148,4 млн руб.
Определение ВС РФ от 04.04.24 по делу №А40-236292/22
#разбор_полетов #ндс #вс_рф
@pronalog
Судебный спор с контрагентом - не панацея
Компания ОВК-Строй привлекла субподрядчика на строительные работы.
Налоговики усомнились в реальности работ. Сняли вычеты по НДС и расходы.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие представителей контрагента на объекте - все это сыграло не в пользу налогоплательщика.
Несмотря на это, кассация отменила доначисления. Сослалась на гражданский спор между налогоплательщиком и контрагентом (с участием налоговиков в качестве третьих лиц, заметьте. Посчитала, что реальность работ уже установлена, есть преюдиция.
Но ВС РФ с такой позицией не согласился.
«Следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.
Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства».
Определение ВС РФ от 05.04.24 по делу №А12-19911/22
Итог: -28,3 млн руб.
#разбор_полетов #ноднодневки #вс_рф
@pronalog
Компания ОВК-Строй привлекла субподрядчика на строительные работы.
Налоговики усомнились в реальности работ. Сняли вычеты по НДС и расходы.
Две инстанции поддержали проверяющих.
Отсутствие у контрагента квалифицированного персонала, материалов, инвентаря и оборудования, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, отсутствие представителей контрагента на объекте - все это сыграло не в пользу налогоплательщика.
Несмотря на это, кассация отменила доначисления. Сослалась на гражданский спор между налогоплательщиком и контрагентом (с участием налоговиков в качестве третьих лиц, заметьте. Посчитала, что реальность работ уже установлена, есть преюдиция.
Но ВС РФ с такой позицией не согласился.
«Следует признать ошибочным вывод суда кассационной инстанции о том, что результат рассмотрения гражданско-правового спора сам по себе, без исследования и оценки доказательств в рамках налогового спора, имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о фактах, связанных с оценкой действий налогоплательщика при уплате налогов.
Вопреки выводу суда округа решение по гражданско-правовому спору имеет иной предмет, основание иска, и не учитывает налоговые последствия финансово-хозяйственных операций применительно к требованиям налогового законодательства».
Определение ВС РФ от 05.04.24 по делу №А12-19911/22
Итог: -28,3 млн руб.
#разбор_полетов #ноднодневки #вс_рф
@pronalog
В одну реку не входят дважды?
Мы разбирали (https://yangx.top/pronalog/1416) дело Домоуправляющей компании Сормовского района «Сормово», когда оно попало в ВС РФ в первый раз.
Тогда суд предписал учесть уплаченный дробленцами упрощенный налог (приличный, надо сказать) при расчете недоимки, пеней и штрафов по общей системе.
Причем указал и на последовательность зачета. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
Несмотря на это, нижестоящие суды на втором круге скорректировали только налог на прибыль (налог, пени и штраф). Пени и штрафы по НДС оставили, т.к. не было заявления на зачет от налогоплательщика. Л - логика😁
Потому ВС РФ пришлось взяться за дело второй раз. Порядок зачета налога на прибыль и НДС в таких делах одинаковый, заявления на зачет не требуется.
Интересно в этом деле другое.
Доначислили всю выручку «центру» - управляющей компании, которая оказывала управленческие, бухгалтерские, юридические и пр. услуги операционным компаниям группы.
«Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний".
"Руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу, а потому доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения является правомерным».
Определение ВС РФ от 27.05.24 по делу №А43-21183/2020
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
Мы разбирали (https://yangx.top/pronalog/1416) дело Домоуправляющей компании Сормовского района «Сормово», когда оно попало в ВС РФ в первый раз.
Тогда суд предписал учесть уплаченный дробленцами упрощенный налог (приличный, надо сказать) при расчете недоимки, пеней и штрафов по общей системе.
Причем указал и на последовательность зачета. Сперва в счет налога на прибыль (поскольку спецрежимы являются фискальным эквивалентом налога на прибыль), а если останется - в счет иных недоимок, включая косвенные налоги.
Несмотря на это, нижестоящие суды на втором круге скорректировали только налог на прибыль (налог, пени и штраф). Пени и штрафы по НДС оставили, т.к. не было заявления на зачет от налогоплательщика. Л - логика😁
Потому ВС РФ пришлось взяться за дело второй раз. Порядок зачета налога на прибыль и НДС в таких делах одинаковый, заявления на зачет не требуется.
Интересно в этом деле другое.
Доначислили всю выручку «центру» - управляющей компании, которая оказывала управленческие, бухгалтерские, юридические и пр. услуги операционным компаниям группы.
«Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний «УправдомЪ», осуществлялось единым управленческим аппаратом общества, налоговый орган доначислил обществу налоги по общей системе налогообложения, объединив показатели деятельности всех организаций, входящих в группу компаний".
"Руководящая и организующая роль в создании цепочки взаимозависимых организаций с целью снижения размера налоговых обязательств принадлежит обществу, а потому доначисление налогоплательщику налогов по общей системе налогообложения является правомерным».
Определение ВС РФ от 27.05.24 по делу №А43-21183/2020
#разбор_полетов #вс_рф #дробление #дно
@pronalog
Нерасторопность проверяющих помогла забыть о доначислениях
Налоговики проводили выездную проверку компании Нова Принт за 2015-2017гг. Решение по итогам проверки вынесли только в мае 2022 года.
Когда выставили инкассовые, компания обратилась в суд. Ведь проверяющие нарушили сроки проведения выездной проверки более чем на два года, а значит утратили право на принудительное взыскание.
Две инстанции поддержали компанию, кассация - проверяющих. Последняя указала - главное требование выставили в срок, остальное не важно.
Но Верховный Суд РФ с этим не согласился.
Регламентация сроков взыскания налогов, также как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.
Если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
В рассматриваемой ситуации имело место последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков:
акт вручили на месяц позже;
дополнения к акту составили на 10 месяцев позже, вручили - более чем на два года позже и т.д.
Итог:-9,9 млн руб.
Определение ВС РФ от 04.06.24 по делу №А38-5256/22
#разбор_полетов #вс_рф #процедура
@pronalog
Налоговики проводили выездную проверку компании Нова Принт за 2015-2017гг. Решение по итогам проверки вынесли только в мае 2022 года.
Когда выставили инкассовые, компания обратилась в суд. Ведь проверяющие нарушили сроки проведения выездной проверки более чем на два года, а значит утратили право на принудительное взыскание.
Две инстанции поддержали компанию, кассация - проверяющих. Последняя указала - главное требование выставили в срок, остальное не важно.
Но Верховный Суд РФ с этим не согласился.
Регламентация сроков взыскания налогов, также как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели, поскольку направлена на достижение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обеспечение правовой определенности.
Если сроки совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, в том числе сроки рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ней, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в своей совокупности превысили двухлетний срок, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ, то в таком случае налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
В рассматриваемой ситуации имело место последовательное несоблюдение налоговыми органами сроков:
акт вручили на месяц позже;
дополнения к акту составили на 10 месяцев позже, вручили - более чем на два года позже и т.д.
Итог:
Определение ВС РФ от 04.06.24 по делу №А38-5256/22
#разбор_полетов #вс_рф #процедура
@pronalog
Доход по свитетельским показаниям
Предприниматель Новоселова Е.В. занималась арендной деятельностью. Сидела на УСН.
Арендную плату от физиков получала наличкой (либо бартером - тренировками) и в доход не включала.
Но налоговики начислили УСН и страховые взносы.
Как узнали?
Еще до выездной налогоплательщик представил договоры аренды в налоговую - чтобы не платить налог на имущество с этих объектов, как используемых в предпринимательской деятеьности.
Налоговики допросили физиков - те подтвердили аренду, рассказали, сколько платили.
А поскольку налогоплательщик сам документы не представил и учет доходов должным образом не вел, доначислили расчетным путем.
Три инстанции поддержали предпринимателя - нельзя только на основе свидетельских показаний доначислять налоги, нужно знать точную сумму занижения дохода.
Но Верховный Суд РФ с этим не согласился.
На то и расчетный метод, что посчитать достоверно налог нельзя по объективным причинам (нет надлежащего оформления учета доходов и расходов). Доказывать несоответствие доначислений факту - задача налогоплательщика.
"При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа».
"Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком".
Итог: -0,3 млн руб.
Определение ВС РФ от 07.06.2024 по делу №А76-5542/22
#разбор_полетов #вс_рф #процедура
@pronalog
Предприниматель Новоселова Е.В. занималась арендной деятельностью. Сидела на УСН.
Арендную плату от физиков получала наличкой (либо бартером - тренировками) и в доход не включала.
Но налоговики начислили УСН и страховые взносы.
Как узнали?
Еще до выездной налогоплательщик представил договоры аренды в налоговую - чтобы не платить налог на имущество с этих объектов, как используемых в предпринимательской деятеьности.
Налоговики допросили физиков - те подтвердили аренду, рассказали, сколько платили.
А поскольку налогоплательщик сам документы не представил и учет доходов должным образом не вел, доначислили расчетным путем.
Три инстанции поддержали предпринимателя - нельзя только на основе свидетельских показаний доначислять налоги, нужно знать точную сумму занижения дохода.
Но Верховный Суд РФ с этим не согласился.
На то и расчетный метод, что посчитать достоверно налог нельзя по объективным причинам (нет надлежащего оформления учета доходов и расходов). Доказывать несоответствие доначислений факту - задача налогоплательщика.
"При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа».
"Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком".
Итог: -0,3 млн руб.
Определение ВС РФ от 07.06.2024 по делу №А76-5542/22
#разбор_полетов #вс_рф #процедура
@pronalog
Инвестпроект не полетел:
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:-16,8 млн руб.
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
что с расходами
Компания Лукойл разрабатывала проектную документацию и вела подготовительные работы по инвестпроекту.
В момент несения такие расходы не списывали, ведь они формируют первоначальную стоимость ОС и переносятся на затраты через амортизацию.
Однако впоследствии от реализации проекта решили отказаться. Списали на внереализационные расходы.
Налоговики решили, что затраты не связаны с ликвидацией ОС (самого ОС нет).
И вообще, нечего было начинать. Просчитались - сами виноваты.
Три инстанции поддержали проверяющих (дело не единственное, надо сказать). Но ВС РФ с таким подходом не согласился.
"Если же налогоплательщик, действуя разумно, по объективным причинам, в связи с появлением соответствующих обстоятельств, отказывается от дальнейшего создания основного средства и несения взаимосвязанных расходов, то ранее осуществленные расходы, по общему правилу, не утрачивают в этот момент свойств производственного назначения, осуществленных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и могут быть учтены применительно к правилам п.1 и 2 ст.252, пп.8 п.1 ст.265 НК РФ.
В учете таких расходов в соответствующей части может быть отказано, если они продолжали осуществляться, несмотря на то, что экономическая целесообразность создания основного средства уже очевидно отсутствовала".
/ вангую: с учётом последней оговорки мы ещё не раз увидим дела, где налоговые органы будут доказывать очевидность "задним умом"..
Итог:
Определение ВС РФ от 28.08.24 по делу #А40-288396/21
#разбор_полетов #вс_рф #инвестиции
@pronalog
Сверхнормативные потери в сетях
Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.
На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.
Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).
Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.
Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.
Дело дошло до Верховного суда РФ.
"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".
"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".
Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.
Итог:-445 млн руб. -166,75 млн. руб.
Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21
#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog
Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.
На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.
Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).
Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.
Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.
Дело дошло до Верховного суда РФ.
"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".
"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".
Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.
Итог:
Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21
#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog
Движка-недвижка: споры продолжаются
Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.
Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.
Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.
Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.
В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
Итог:-9,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Компания СП Аркаим отнесла к движимому имуществу (не облагается налогом на имущество) лесоперерабатывающее оборудование и трансформаторные подстанции.
Налоговики решили, что это часть единого имущественного комплекса, т. е. недвижимость.
Компания объясняла, что спорные объекты приобретались в различный период времени и расположены на отдельных земельных участках, как недвижимость не регистрировали.
Даже экспертизу сделали, которая подтвердила отсутствие неразрывной связи спорных объектов с землей и
возможность их демонтажа без несоразмерного (существенного) ущерба для имущества.
Тем не менее суды (апелляция с кассацией) поддержали налоговиков.
В качестве одного из аргументов сослались на банкротные торги - где все имущество завода продали одним лотом.
В дело (не первый раз) вмешался ВС РФ.
"Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли-продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивного-сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций".
Итог:
Определение ВС РФ от 10.10.24 по делу #А73-513/23
#разбор_полетов #движка #вс_рф
@pronalog
Проценты по займам и самозанятость
Компания Автобаза-М взяла у гендира займ под 30%.
Поначалу с процентов удерживали НДФЛ 13%. Потом гендир стал самозанятым и стал платить 6%.
Налоговикам, понятно, не понравилось.
Три инстанции поддержали налогоплательщика - прямого запрета применять режим самозанятости по займам нет.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные займодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД".
Итог: -0,09 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.10.24 по делу №А40-147367/2023
#разбор_полетов #вс_рф #самозанятость
@pronalog
Компания Автобаза-М взяла у гендира займ под 30%.
Поначалу с процентов удерживали НДФЛ 13%. Потом гендир стал самозанятым и стал платить 6%.
Налоговикам, понятно, не понравилось.
Три инстанции поддержали налогоплательщика - прямого запрета применять режим самозанятости по займам нет.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Поскольку при передаче денежных средств по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, то проценты, полученные займодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации и, следовательно, не являются объектом НПД".
Итог: -0,09 млн руб.
Определение ВС РФ от 23.10.24 по делу №А40-147367/2023
#разбор_полетов #вс_рф #самозанятость
@pronalog
Оборудование в составе сложной вещи
Компания Себряковцемент занималась производством цемента.
По инвестпрограмме проведела реконструкцию вращающихся печей № 5 и № 7 с переводом их на сухой способ производства клинкера.
Налоговики решили, что печи - часть недвижимости (здания, в котором они расположены) и должны облагаться налогом на имущество.
Нижестоящие суды поддержали проверяющих. Раз без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, оборудование нельзя признать движимым имуществом.
Спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.
Но Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
«Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций».
Спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов.
Итог:-6,7 млн руб.
Определение ВС РФ от 13.11.24 по делу №А12-10094/2023
#разбор_полетов #вс_рф #движка
@pronalog
Компания Себряковцемент занималась производством цемента.
По инвестпрограмме проведела реконструкцию вращающихся печей № 5 и № 7 с переводом их на сухой способ производства клинкера.
Налоговики решили, что печи - часть недвижимости (здания, в котором они расположены) и должны облагаться налогом на имущество.
Нижестоящие суды поддержали проверяющих. Раз без оборудования объект недвижимости не может функционировать по своему назначению, оборудование нельзя признать движимым имуществом.
Спорные объекты входят в состав реконструированных печей, относятся к сложной вещи и выделение из состава печей спорных объектов в рассматриваемом случае является искусственным разделением в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом.
Но Верховный Суд РФ не согласился с таким подходом.
«Ни факт использования имущества по общему назначению, предопределенному технологией производства, ни объединение имущества налогоплательщика в имущественный комплекс для целей совершения сделок с ним (купли–продажи, передачи в залог и т.п.) не являются достаточными основаниями для квалификации всех входящих в такой комплекс вещей, в том числе частей конструктивно–сочлененного объекта, как объектов налогообложения по налогу на имущество организаций».
Спорные объекты: «Вращающаяся печь № 5» и «Вращающаяся печь № 7» по своей сути не являются частями зданий (сооружений), в которых они расположены, поскольку соответствующие здания (сооружения) созданы (построены) именно для обслуживания работы указанных объектов.
Итог:
Определение ВС РФ от 13.11.24 по делу №А12-10094/2023
#разбор_полетов #вс_рф #движка
@pronalog
Аренда без ИП
Бутырских П.Н. (по совместительству - учредитель и директор ООО) сдавал в аренду объекты недвижимости (офисы), предоставлял юр адреса.
Позже переписал спорные объекты на родственника. Без регистрации ИП.
Налоговики провели выездную. Доначислили НДФЛ и НДС (множественность операций, предназначение объектов - не для личных целей или семейных нужд).
"Учитывая, что действия направленные на получение доходов от пользования имуществом коммерческого назначения носили систематический непрерывный характер в течение нескольких лет, вменение налоговым органом налогоплательщику налоговых режимов как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, и доначисление НДС, НДФЛ, соответствующей суммы пеней по указанным налогам суды обоснованно посчитали правомерным».
После проверки попытались переиграть ситуацию - заключили с покупателем доп соглашение о рассрочке, оспорили кадастровую стоимость, чтобы уменьшить доход.
Но положительного результата такие потуги не принесли.
"Административный истец является сыном покупателя, что констатирует неопровержимый факт взаимозависимости Продавца и Покупателя, что не исключало в целях избежания негативных последствий в связи с доначислением налогов по результатам налоговой проверки заключить дополнительное соглашение по прошествии почти четырех лет одновременно с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2022 года».
Определение от 09.10.24 №16-КАД24-9-К4
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
Бутырских П.Н. (по совместительству - учредитель и директор ООО) сдавал в аренду объекты недвижимости (офисы), предоставлял юр адреса.
Позже переписал спорные объекты на родственника. Без регистрации ИП.
Налоговики провели выездную. Доначислили НДФЛ и НДС (множественность операций, предназначение объектов - не для личных целей или семейных нужд).
"Учитывая, что действия направленные на получение доходов от пользования имуществом коммерческого назначения носили систематический непрерывный характер в течение нескольких лет, вменение налоговым органом налогоплательщику налоговых режимов как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, и доначисление НДС, НДФЛ, соответствующей суммы пеней по указанным налогам суды обоснованно посчитали правомерным».
После проверки попытались переиграть ситуацию - заключили с покупателем доп соглашение о рассрочке, оспорили кадастровую стоимость, чтобы уменьшить доход.
Но положительного результата такие потуги не принесли.
"Административный истец является сыном покупателя, что констатирует неопровержимый факт взаимозависимости Продавца и Покупателя, что не исключало в целях избежания негативных последствий в связи с доначислением налогов по результатам налоговой проверки заключить дополнительное соглашение по прошествии почти четырех лет одновременно с соглашением о расторжении договора купли-продажи от 28 апреля 2022 года».
Определение от 09.10.24 №16-КАД24-9-К4
#разбор_полетов #вс_рф
@pronalog
По ошибке взыскали с ЕНС - требуйте процентов
Налоговики дважды списали земельный налог и налог на имущество с ЕНС компании Родник.
Подали жалобу, вышестоящая инспекция подтвердила факт двойного списания.
Излишне списанные суммы восстановили на ЕНС.
Налогоплательщик попросил выплатить проценты по п.4 ст.79 НК РФ.
Три инстанции отказали. Деньги на ЕНС перечисляли добровольно, значит списание (пусть и ошибочное) произведено из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными. Права не нарушены.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности".
"Действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей Налогового кодекса".
Отговорки инспекции о том, что они просто зарезервировали суммы в счет будущих платежей, суд не принял.
Да, налоговики могут сделать зачет в счет будущих платежей на основе уведомления. Зарезервированные суммы положительный остаток ЕНС не формируют.
И списав повторно одну и ту же сумме, налоговики оставили зарезервированные денежные средства недоступными для налогоплательщика.
Итог: +2,3 млн руб.
Определение ВС РФ от 27.01.25 по делу №А76-24862/2023
#разбор_полетов #вс_рф #проценты
@pronalog
Налоговики дважды списали земельный налог и налог на имущество с ЕНС компании Родник.
Подали жалобу, вышестоящая инспекция подтвердила факт двойного списания.
Излишне списанные суммы восстановили на ЕНС.
Налогоплательщик попросил выплатить проценты по п.4 ст.79 НК РФ.
Три инстанции отказали. Деньги на ЕНС перечисляли добровольно, значит списание (пусть и ошибочное) произведено из средств, добровольно перечисленных налогоплательщиком, что не позволяет считать их принудительно взысканными. Права не нарушены.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности".
"Действия по произвольной (неправомерной) корректировке в сторону уменьшения положительного сальдо единого налогового счета подлежат квалификации в качестве действий по излишнему взысканию денежных средств, а восстановление нарушенного права налогоплательщика надлежит производить с использованием механизмов, установленных положениями соответствующих статей Налогового кодекса".
Отговорки инспекции о том, что они просто зарезервировали суммы в счет будущих платежей, суд не принял.
Да, налоговики могут сделать зачет в счет будущих платежей на основе уведомления. Зарезервированные суммы положительный остаток ЕНС не формируют.
И списав повторно одну и ту же сумме, налоговики оставили зарезервированные денежные средства недоступными для налогоплательщика.
Итог: +2,3 млн руб.
Определение ВС РФ от 27.01.25 по делу №А76-24862/2023
#разбор_полетов #вс_рф #проценты
@pronalog
Заигрались с самозанятыми? Заплатить придется по полной
Решили перевести 78 работников (кассиры, водители, техники, мерчендайзеры и пр.) в самозанятые.
Чтобы преодолеть запрет на оказание услуг бывшему работодателю, уволили сотрудников из ООО, а наняли в качестве самозанятых в ИП (Садыков Ф.М.). Не помогло.
Налоговики переквалифицировали отношения с самозанятыми в трудовые, доначислили страховые взносы и НДФЛ.
Причем в рамках камералок, не выходя с выездной.
Сделать это было не сложно.
Ведь помимо стандартых аргументов (массовый характер; оплата за функцию, а не результат; отсутствие иных доходов у самозанятых; регистрация непосредственно перед заключением договора и пр.) были и занятные зацепки.
К примеру, в ряде договоров были указаны логины и пароли к личному приложению самозанятых «Мой налог».
К другим договорам сделали допники, где прописали гарантии на отпуск и больничные.
Суды засилили решение.
Но при этом уменьшили сумму НДФЛ (и штрафы, соответственно) на налог, уплаченный самозанятыми.
Но ВС РФ решил, что это не правильно.
«В рассматриваемой ситуации имела место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, что не тождественно объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника.
Налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу – работнику, как это возможно налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные средства в схеме «дробления бизнеса».
«Переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента».
На новом рассмотрении ВС РФ предложил сторонам обосновать свои доводы и возражения относительно возможности проведения налоговой реконструкции при определении размера подлежащего уплате НДФЛ.
В частности, представить сведения об информировании налоговиками самозанятых об ошибочном исчислении ими НПД.
Итог: -6,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 03.02.25 по делу №А76-20897/2023
#разбор_полетов #самозанятые #вс_рф
@pronalog
Решили перевести 78 работников (кассиры, водители, техники, мерчендайзеры и пр.) в самозанятые.
Чтобы преодолеть запрет на оказание услуг бывшему работодателю, уволили сотрудников из ООО, а наняли в качестве самозанятых в ИП (Садыков Ф.М.). Не помогло.
Налоговики переквалифицировали отношения с самозанятыми в трудовые, доначислили страховые взносы и НДФЛ.
Причем в рамках камералок, не выходя с выездной.
Сделать это было не сложно.
Ведь помимо стандартых аргументов (массовый характер; оплата за функцию, а не результат; отсутствие иных доходов у самозанятых; регистрация непосредственно перед заключением договора и пр.) были и занятные зацепки.
К примеру, в ряде договоров были указаны логины и пароли к личному приложению самозанятых «Мой налог».
К другим договорам сделали допники, где прописали гарантии на отпуск и больничные.
Суды засилили решение.
Но при этом уменьшили сумму НДФЛ (и штрафы, соответственно) на налог, уплаченный самозанятыми.
Но ВС РФ решил, что это не правильно.
«В рассматриваемой ситуации имела место переквалификация гражданско-правового договора в трудовой договор, что не тождественно объединению бизнеса либо объединению имущества работодателя и работника.
Налоговый агент в этом случае не может распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, выплаченными в качестве дохода (заработной платы) физическому лицу – работнику, как это возможно налогоплательщиками, умышленно и совместно перечислявшими друг другу денежные средства в схеме «дробления бизнеса».
«Переплата налога не может быть произвольно зачтена в счет уплаты НДФЛ в отсутствие соответствующего волеизъявления плательщика НПД, что не исключает права налогоплательщиков в добровольном порядке распорядиться данной суммой в счет исполнения соответствующих обязательств налогового агента».
На новом рассмотрении ВС РФ предложил сторонам обосновать свои доводы и возражения относительно возможности проведения налоговой реконструкции при определении размера подлежащего уплате НДФЛ.
В частности, представить сведения об информировании налоговиками самозанятых об ошибочном исчислении ими НПД.
Итог: -6,5 млн руб.
Определение ВС РФ от 03.02.25 по делу №А76-20897/2023
#разбор_полетов #самозанятые #вс_рф
@pronalog