Убытки с подрядчика
Северное буровое управление привлекло для бурения и погружения свай подрядчика - ПСК.
С присущей в последние годы подозрительностью пригляделись🧐 к подписям на документах.
Заказали почерковедческую экспертизу, которая подтвердила опасения налогоплательщика: документы подписаны не директором.
Да и налоговикам подрядчик не понравился - на встречку не ответил, руководитель приглашение в инспекцию проигнорировал.
Собрав всё это компания пошла взыскивать доначисленные суммы с подрядчика, в качестве убытков.
Но суды сказали - сам виноват😏
"Право на налоговый вычет было не утрачено ООО «СБУ», а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого истца...
Также истец не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента 🤷♀".
Итог: -3,4 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 24.02.2021 по делу #А70-22593/2019 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #убытки
@pronalog
Северное буровое управление привлекло для бурения и погружения свай подрядчика - ПСК.
С присущей в последние годы подозрительностью пригляделись🧐 к подписям на документах.
Заказали почерковедческую экспертизу, которая подтвердила опасения налогоплательщика: документы подписаны не директором.
Да и налоговикам подрядчик не понравился - на встречку не ответил, руководитель приглашение в инспекцию проигнорировал.
Собрав всё это компания пошла взыскивать доначисленные суммы с подрядчика, в качестве убытков.
Но суды сказали - сам виноват😏
"Право на налоговый вычет было не утрачено ООО «СБУ», а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого истца...
Также истец не доказал, что им были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента 🤷♀".
Итог: -3,4 млн. руб.
Постановление АС ЗСО от 24.02.2021 по делу #А70-22593/2019 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #убытки
@pronalog
Убытки с налоговой - попробуй взыщи
Налоговики заблокировали счета Токаревской птицефабрики за неуплату НДФЛ.
В суде выяснилось, что у компании была переплата, с лихвой перекрывающая сумму по требованию. Действия инспекции признали незаконными.
А вот взыскивать убытки суды отказались.
В качестве таковых налогоплательщик предъявил повышенные проценты за кредит.
Россельхозбанк дал компании кредитную линию под 3,5%.
Которые превращаются втыкву 10%, если у компании есть недоимка по налогам.
Банк увидел блокировку по счетам - тут же поднял ставку.
Казалось бы, связь очевидна. Но не для судов🤷♀
Недоимки ведь по факту не было - значит проценты повышенные не было оснований брать. Обращайтесь к банку🤦♂
Итог: -0,1 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 15.06.2021 по делу #А64-4725/2018 👉 тут
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Налоговики заблокировали счета Токаревской птицефабрики за неуплату НДФЛ.
В суде выяснилось, что у компании была переплата, с лихвой перекрывающая сумму по требованию. Действия инспекции признали незаконными.
А вот взыскивать убытки суды отказались.
В качестве таковых налогоплательщик предъявил повышенные проценты за кредит.
Россельхозбанк дал компании кредитную линию под 3,5%.
Которые превращаются в
Банк увидел блокировку по счетам - тут же поднял ставку.
Казалось бы, связь очевидна. Но не для судов🤷♀
Недоимки ведь по факту не было - значит проценты повышенные не было оснований брать. Обращайтесь к банку🤦♂
Итог: -0,1 млн. руб.
Постановление АС ЦО от 15.06.2021 по делу #А64-4725/2018 👉 тут
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Убытки с директора
Байкальский камнераспиловочный завод обвинили в связях с однодневками.
Доказать реальность услуг в суде не сумели.
Компанию стали банкротить.
На стадии внешнего управления управляющий взыскал доначисленные суммы с директора в качестве убытка.
Всё - налоги, пени, штраф.
"Действия ответчика Зусмана М.И. в период занимаемой им должности генерального директора должника являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «БКЗ» и кредиторов".
Директор объяснял, что не мог знать, что это однодневки. Регистрационные документы проверяли, все было ок.
Но суды сказали - этого мало.
Надо было проверить деловую репутацию, платежеспособность, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Итог: -8 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 26.10.2021 по делу #А19-2882/20 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #убытки
@pronalog
Байкальский камнераспиловочный завод обвинили в связях с однодневками.
Доказать реальность услуг в суде не сумели.
Компанию стали банкротить.
На стадии внешнего управления управляющий взыскал доначисленные суммы с директора в качестве убытка.
Всё - налоги, пени, штраф.
"Действия ответчика Зусмана М.И. в период занимаемой им должности генерального директора должника являются неразумными, недобросовестными, совершены не в интересах общества, нарушают права и охраняемые законом интересы ООО «БКЗ» и кредиторов".
Директор объяснял, что не мог знать, что это однодневки. Регистрационные документы проверяли, все было ок.
Но суды сказали - этого мало.
Надо было проверить деловую репутацию, платежеспособность, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Итог: -8 млн. руб.
Постановление АС ВСО от 26.10.2021 по делу #А19-2882/20 👉 тут
#разбор_полетов #однодневки #убытки
@pronalog
Убытки покоя не дают
Компания Амур-Антикор приобретала оцинкованную рулонную сталь, наносила на неё полимерное
покрытие и продавала.
Вот только просчитались - продавали в итоге ниже себестоимости.
Налоговики отказались учесть убыток.
Мол, прямые расходы не учтены в себестоимости продукции🤯
Две инстанции даже согласились с этим.
Благо кассация их исправила.
Сделки реальны, а право на учёт убытка прямо прописано в НК РФ.
Итог:-2,3 млн. руб.
Постановление АС ДВО от 11.03.22 по делу #А16-2690/19 👉 тут
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Компания Амур-Антикор приобретала оцинкованную рулонную сталь, наносила на неё полимерное
покрытие и продавала.
Вот только просчитались - продавали в итоге ниже себестоимости.
Налоговики отказались учесть убыток.
Мол, прямые расходы не учтены в себестоимости продукции🤯
Две инстанции даже согласились с этим.
Благо кассация их исправила.
Сделки реальны, а право на учёт убытка прямо прописано в НК РФ.
Итог:
Постановление АС ДВО от 11.03.22 по делу #А16-2690/19 👉 тут
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Убыток от акций и переоценка
Компания МГТС в 1999-2005 годах приобела акции нескольких компаний.
Внесла их в уставник дочки.
Дочка акции обменяла и внесла их в уставник уже своей, иностранной дочки (внучки).
Дочку присоединили к материнской компании, а иностранную внучку ликвидировали.
Образовался убыток 9,9 млрд руб.
Налоговики рассудили просто.
Сколько потратили на приобретение самых первых акций? Судя по балансам что-то около 14 млн. руб.
Вот это и есть расходы.
Всё, что выше - не подтвержденные расходы.
"Цепочка приобретения акций MGTS Finance S.A.
сопровождалась безденежными операциями между взаимозависимыми лицами под контролем налогоплательщика, а стоимость в размере 5 328 950 708 руб. является
оценочным мнением, но не является фактическим расходом Общества".
Итог: -1,07 млрд руб.
Постановление АС МО от 02.03.22 по делу #А40-260925 👉 тут
#разбор_полетов #убытки #цб
@pronalog
Компания МГТС в 1999-2005 годах приобела акции нескольких компаний.
Внесла их в уставник дочки.
Дочка акции обменяла и внесла их в уставник уже своей, иностранной дочки (внучки).
Дочку присоединили к материнской компании, а иностранную внучку ликвидировали.
Образовался убыток 9,9 млрд руб.
Налоговики рассудили просто.
Сколько потратили на приобретение самых первых акций? Судя по балансам что-то около 14 млн. руб.
Вот это и есть расходы.
Всё, что выше - не подтвержденные расходы.
"Цепочка приобретения акций MGTS Finance S.A.
сопровождалась безденежными операциями между взаимозависимыми лицами под контролем налогоплательщика, а стоимость в размере 5 328 950 708 руб. является
оценочным мнением, но не является фактическим расходом Общества".
Итог: -1,07 млрд руб.
Постановление АС МО от 02.03.22 по делу #А40-260925 👉 тут
#разбор_полетов #убытки #цб
@pronalog
НДС в убытках
Компания Трансстрой ДВ не сумела оспорить НДС, доначисленный по результатам выездной.
Попытались отразить в расходах, в качестве убытка - но опять получили отказ.
"Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из сложившейся судебной практики таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате».
Итог: -8,0 млн руб.
Постановление АС ДВО от 17.01.23 по делу №А73-748/22
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Компания Трансстрой ДВ не сумела оспорить НДС, доначисленный по результатам выездной.
Попытались отразить в расходах, в качестве убытка - но опять получили отказ.
"Термин «начисленный налог» в НК РФ не определяется, но исходя из сложившейся судебной практики таковым является налог, отраженный налогоплательщиком в представляемых им налоговых декларациях в качестве подлежащего уплате».
Итог: -8,0 млн руб.
Постановление АС ДВО от 17.01.23 по делу №А73-748/22
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Некачественные бух услуги - не повод платить пени и штрафы
Предприниматель нанял бухгалтера на аутосорсе.
Из-за ошибок в декларации (занижение дохода) получил пени и штрафы, которые сумел взыскать в качестве убытков с бухгалтера.
Объяснения последней, что она не имел доступа к расчетному счету, потому не могла сверять точность подаваемых сведений, суды не приняли.
"ИП Андрейковец Г.М., оказывающая бухгалтерские услуги в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности (ОКВЭД 69.20), должна была проверить достоверность сведений за 2019 год, представленных ИП Кочетковым В.В., и выявить недостатки, повлекшие впоследствии доначисление налоговым органом налога и выставление требования об уплате пеней».
Итог: -0,05 млн руб.
Постановление АС СКО от 06.03.23 по делу №А32-42563/21
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Предприниматель нанял бухгалтера на аутосорсе.
Из-за ошибок в декларации (занижение дохода) получил пени и штрафы, которые сумел взыскать в качестве убытков с бухгалтера.
Объяснения последней, что она не имел доступа к расчетному счету, потому не могла сверять точность подаваемых сведений, суды не приняли.
"ИП Андрейковец Г.М., оказывающая бухгалтерские услуги в качестве основного вида своей предпринимательской деятельности (ОКВЭД 69.20), должна была проверить достоверность сведений за 2019 год, представленных ИП Кочетковым В.В., и выявить недостатки, повлекшие впоследствии доначисление налоговым органом налога и выставление требования об уплате пеней».
Итог: -0,05 млн руб.
Постановление АС СКО от 06.03.23 по делу №А32-42563/21
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Кто виноват и что делать
В арендуемом компанией Урюпинский элеватор складе случился пожар.
Виной всему стала ветхая проводка. За что налогоплательщика даже привлекли к административке.
Убытки от пожара составили св.26 млн руб. - восстанительный ремонт склада, ликвидация последствий пожара и стоимость сгоревшего подсолнечника.
Налоговики решили, что учесть убытки нельзя, поскольку само общество является виновником пожара.
Суд первой инстанции даже поддержал проверяющих. Но его поправили старшие товарищи.
Ведь возможность признания убытков от пожара не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины налогоплательщика.
Итог:-6,85 млн руб.
Постановление АС ПО от 25.07.23 по делу #А12-10230/22
#разбор_полетов #убытки #пожар
@pronalog
В арендуемом компанией Урюпинский элеватор складе случился пожар.
Виной всему стала ветхая проводка. За что налогоплательщика даже привлекли к административке.
Убытки от пожара составили св.26 млн руб. - восстанительный ремонт склада, ликвидация последствий пожара и стоимость сгоревшего подсолнечника.
Налоговики решили, что учесть убытки нельзя, поскольку само общество является виновником пожара.
Суд первой инстанции даже поддержал проверяющих. Но его поправили старшие товарищи.
Ведь возможность признания убытков от пожара не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) вины налогоплательщика.
Итог:
Постановление АС ПО от 25.07.23 по делу #А12-10230/22
#разбор_полетов #убытки #пожар
@pronalog
Нет убыткам места
В компании ЦУМ прошла выездная проверка. Доначислили в общей сложности ок 17 млн руб.
Чтобы погасить недоимку, пришлось взять займ у учредителя. Тот, в свою очередь, занял деньги у банка.
После успешного оспаривания решения по проверке в суде, компания попыталась взыскать уплаченные проценты вместе с банковской комиссией. В качестве убытка.
Но суды не нашли оснований.
Грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, судом не установлено.
"Вынесение решения независимо от его последующей отмены произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий.
Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки».
К тому же проценты за несвоевременный возврат по правилам НК РФ налоговики уже уплатили..
Итог: - 1,55 млн руб.
Постановление АС ПО от 01.09.23 по делу №А12-27333/22
#разбор_полетов #процедура #убытки
@pronalog
В компании ЦУМ прошла выездная проверка. Доначислили в общей сложности ок 17 млн руб.
Чтобы погасить недоимку, пришлось взять займ у учредителя. Тот, в свою очередь, занял деньги у банка.
После успешного оспаривания решения по проверке в суде, компания попыталась взыскать уплаченные проценты вместе с банковской комиссией. В качестве убытка.
Но суды не нашли оснований.
Грубых нарушений со стороны налогового органа, связанных с невыполнением им публичных обязанностей, с безусловностью повлиявших на результаты налоговой проверки, судом не установлено.
"Вынесение решения независимо от его последующей отмены произведено по результатам оценки законности действий общества, данной инспекцией в пределах своих полномочий.
Такая оценка не может быть квалифицирована в качестве противоправных действий налогового органа при вынесении решения по результатам налоговой проверки».
К тому же проценты за несвоевременный возврат по правилам НК РФ налоговики уже уплатили..
Итог: - 1,55 млн руб.
Постановление АС ПО от 01.09.23 по делу №А12-27333/22
#разбор_полетов #процедура #убытки
@pronalog
Убытки с консультанта
Компания Посуда-Центр (магазины самообслуживания) списывала за счет прибыли недостачи товара.
Налоговые консультанты (из большой четверки) предложили разработать методику, по которой компания смогла бы учитывать такие расходы.
Руководствуясь методикой, причины недостач компания не выясняла, виновных не искала, оформляла внутренними актами, без обращения в правоохранительные органы.
Проверку выездной методика не прошла.
Налоговики не только убрали расходы, но и доначислили НДС с безвозмездной реализации.
Суды решили, что учесть убытки при отсутствии виновных возможно только при наличии подтверждающего документа, выданного уполномоченным органом власти (дело №А45-21326/2019).
Тогда налогоплательщик обратился за взысканием убытков с консультанта. Помимо стоимости самих услуг (ок.400 тыс руб.) в сумму включили начисленные пени и штрафы.
Консультанты настаивали, что методика рабочая, это сам клиент использовал ее неправильно (к примеру, в качестве похищенного из зала оформляли крупногабаритный товар, при наличии камер).
Нижестоящие суды во взыскании убытков отказали. Условия договора со всех сторон прикрывали консультанта.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Конечно, исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.
В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
Причем консультант консультанту рознь.
"Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности».
"По обстоятельствам настоящего дела минимальная степень заботливости и профессионализма (пункт 4 статьи 401 ГК РФ и пункт 7 постановления Пленума 12 № 7), дающая основания для применения оговорки об ограничении ответственности, предполагала то, что исполнитель, предоставляя консультацию по вопросам права, не будет предлагать заказчику упрощенные подходы к решению сложных задач и, во всяком случае, предупредит заказчика о рисках следования советам консультанта».
На новом рассмотрении судам предстоит выяснить, что именно привело к доначислениям - упречность методики либо неправильное применение клиентом. Либо и то, и другое.
Определение ВС РФ от 13.02.24 по делу №А40-111577/22
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
Компания Посуда-Центр (магазины самообслуживания) списывала за счет прибыли недостачи товара.
Налоговые консультанты (из большой четверки) предложили разработать методику, по которой компания смогла бы учитывать такие расходы.
Руководствуясь методикой, причины недостач компания не выясняла, виновных не искала, оформляла внутренними актами, без обращения в правоохранительные органы.
Проверку выездной методика не прошла.
Налоговики не только убрали расходы, но и доначислили НДС с безвозмездной реализации.
Суды решили, что учесть убытки при отсутствии виновных возможно только при наличии подтверждающего документа, выданного уполномоченным органом власти (дело №А45-21326/2019).
Тогда налогоплательщик обратился за взысканием убытков с консультанта. Помимо стоимости самих услуг (ок.400 тыс руб.) в сумму включили начисленные пени и штрафы.
Консультанты настаивали, что методика рабочая, это сам клиент использовал ее неправильно (к примеру, в качестве похищенного из зала оформляли крупногабаритный товар, при наличии камер).
Нижестоящие суды во взыскании убытков отказали. Условия договора со всех сторон прикрывали консультанта.
Но ВС РФ направил дело на новое рассмотрение.
Конечно, исполнитель по общему правилу не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор.
В то же время исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта.
Причем консультант консультанту рознь.
"Если особые знания и умения не были применены консультантом, который ими не обладал, о чем было известно заказчику, то возложение на консультанта имущественной ответственности за возникшие у заказчика проблемы не будет являться справедливым. В то же время, если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности».
"По обстоятельствам настоящего дела минимальная степень заботливости и профессионализма (пункт 4 статьи 401 ГК РФ и пункт 7 постановления Пленума 12 № 7), дающая основания для применения оговорки об ограничении ответственности, предполагала то, что исполнитель, предоставляя консультацию по вопросам права, не будет предлагать заказчику упрощенные подходы к решению сложных задач и, во всяком случае, предупредит заказчика о рисках следования советам консультанта».
На новом рассмотрении судам предстоит выяснить, что именно привело к доначислениям - упречность методики либо неправильное применение клиентом. Либо и то, и другое.
Определение ВС РФ от 13.02.24 по делу №А40-111577/22
#разбор_полетов #убытки
@pronalog
С однодневкой поведешься..
Компания Элиста занималась строительно-монтажными работами на муниципальном объекте. Привлекла несколько субчиков (на 19 млн руб.).
На выездной проверке налоговики выяснили, что субчики пустышки, по факту работы не выполняли. Сняли вычеты по НДС (5,56 млн руб.), сверху доначислили пени и штрафы (2,54 млн руб.).
Очевидно, понимая не радужные перспективы, компания еще до вынесения решения по проверке пустилась в банкротство по упрощенной процедуре (ликивидируемого лица).
Но не спасло.
Конкурсный управляющий и налоговики обратились с требованием о взыскании убытков с директора (по совместительству - единственного учредителя). Причем попросили взыскать не только доначисленные на проверке суммы (5,56 млн руб.+2,54 млн руб.), но и сумму, выведенную на однодневки (19 млн руб.).
Две инстанции взыскали в качестве ущерба сумму пеней и штрафов (2,54 млн руб.) и обналиченную сумму (19 млн руб.).
Сумму недоимки по НДС (5,56 млн руб.) суды не сочли убытками общества, ведь налог общество было обязано уплатить в любом случае.
Кассация решила, что и для взыскания 19 млн руб. оснований нет. Обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, деньги перечислены реальным контрагентам, фактически выполнявшим эти работы.
Но ВС РФ с этим не согласился.
"Действия Кобаляна Р.Р. по безвозмездному выводу из общества денежных средств суды квалифицировали как противоправные, а сами выведенные денежные средства – как утрату имущества общества, то есть реальный ущерб.
Утрата имущества общества вызвана непосредственно действиями Кобаляна Р.Р., который в масштабе деятельности руководимой им организации не только не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при которых отсутствовало встречное предоставление в пользу подконтрольного общества, но по существу намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял вывод денежных средств".
«Факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги из общества "Элиста" были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину Кобаляну Р.Р. Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат Кобаляном Р.Р. этих денег обществу "Элиста", не установлено ни налоговой службой при проведении проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций».
Направили дело на новое рассмотрение для определения суммы, подлежащей взысканию.
Дело в том, что совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая в качестве убытков с единственного учредителя.
«Как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите».
Итог: -21,54 млн руб.
Определение ВС РФ от 14.06.24 по делу №А73-14984/20
@pronalog
#разбор_полетов #однодневки #убытки
Компания Элиста занималась строительно-монтажными работами на муниципальном объекте. Привлекла несколько субчиков (на 19 млн руб.).
На выездной проверке налоговики выяснили, что субчики пустышки, по факту работы не выполняли. Сняли вычеты по НДС (5,56 млн руб.), сверху доначислили пени и штрафы (2,54 млн руб.).
Очевидно, понимая не радужные перспективы, компания еще до вынесения решения по проверке пустилась в банкротство по упрощенной процедуре (ликивидируемого лица).
Но не спасло.
Конкурсный управляющий и налоговики обратились с требованием о взыскании убытков с директора (по совместительству - единственного учредителя). Причем попросили взыскать не только доначисленные на проверке суммы (5,56 млн руб.+2,54 млн руб.), но и сумму, выведенную на однодневки (19 млн руб.).
Две инстанции взыскали в качестве ущерба сумму пеней и штрафов (2,54 млн руб.) и обналиченную сумму (19 млн руб.).
Сумму недоимки по НДС (5,56 млн руб.) суды не сочли убытками общества, ведь налог общество было обязано уплатить в любом случае.
Кассация решила, что и для взыскания 19 млн руб. оснований нет. Обязательства по муниципальным контрактам исполнены и оплачены в полном объеме, деньги перечислены реальным контрагентам, фактически выполнявшим эти работы.
Но ВС РФ с этим не согласился.
"Действия Кобаляна Р.Р. по безвозмездному выводу из общества денежных средств суды квалифицировали как противоправные, а сами выведенные денежные средства – как утрату имущества общества, то есть реальный ущерб.
Утрата имущества общества вызвана непосредственно действиями Кобаляна Р.Р., который в масштабе деятельности руководимой им организации не только не мог не знать о фиктивности хозяйственных операций, при которых отсутствовало встречное предоставление в пользу подконтрольного общества, но по существу намеренно (или как минимум без должной заботливости и осмотрительности) осуществлял вывод денежных средств".
«Факт реального исполнения обязательств по муниципальным контрактам никак не опровергает того, что деньги из общества "Элиста" были безвозвратно и безвозмездно выведены, что и вменяется в вину Кобаляну Р.Р. Каких-либо обстоятельств, прямо или косвенно подтверждающих возврат Кобаляном Р.Р. этих денег обществу "Элиста", не установлено ни налоговой службой при проведении проверки, ни судами первой и апелляционной инстанций».
Направили дело на новое рассмотрение для определения суммы, подлежащей взысканию.
Дело в том, что совокупный размер неисполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая в качестве убытков с единственного учредителя.
«Как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите».
Итог: -21,54 млн руб.
Определение ВС РФ от 14.06.24 по делу №А73-14984/20
@pronalog
#разбор_полетов #однодневки #убытки
Сверхнормативные потери в сетях
Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.
На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.
Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).
Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.
Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.
Дело дошло до Верховного суда РФ.
"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".
"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".
Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.
Итог:-445 млн руб. -166,75 млн. руб.
Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21
#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog
Компания Россети Северный Кавказ занималась транспортировкой и сбытом электроэнергии.
На выездной камнем преткновения стал учёт потерь электроэнергии.
Налоговики выяснили, что компания не делила потери на технологические (нормативные) и нетехнические (сверхнормативные).
Сняли сверхнормативные потери с расходов и доначислили НДС (с безвозмездной реализации).
Суд первой инстанции поддержал налоговиков. Налогоплательщик не доказал, что сверхнормативные потери образовались в связи с технологическим процессом, проведением ремонтных, аварийных работ, выявленным бездоговорным потреблением.
В апелляции стороны договорились (подписав соглашение об обстоятельствах), что по НДС у налоговиков претензий нет.
Кассация и вовсе решила, что сверхнормативные потери являются технологическими потерями до того момента, пока не будут установлены лица, которые самовольно потребили электроэнергию. Отменили доначисления по прибыли и направили дело на новое рассмотрение.
Дело дошло до Верховного суда РФ.
"Расходы на доставку электроэнергии до потребителей, в отношении которых налогоплательщик заведомо отказался от принятия мер, направленных на их выявление и получение оплаты за поставленный ресурс, не могут быть учтены для целей налогообложения (п. 16 ст. 270 НК РФ)".
"Нетехнические (коммерческие) потери имели место ежемесячно в течение всех проверяемых налоговых периодов (3 года), однако, располагая данными
о фактах выбытия электроэнергии в значительных объемах, налогоплательщик не предпринимал действий, направленных на установление и устранение причин соответствующих потерь электроэнергии".
Попытки увеличить норматив технологических потерь до фактических значений компания также не предпринимала.
Итог:
Определение ВС РФ от 30.09.24 по делу #А63-9805/21
#разбор_полетов #вс_рф #убытки #энергетика
@pronalog