Проглядели на выездной - увидят при банкротстве
Компания Богучантеплосеть занималась производством пара и горячей воды (на арендованном имуществе).
В рамках банкротства ФНС захотела привлечь директора и учредителя (юр.лицо) должника к субсидиарке.
В качестве оснований указала следующее:
1⃣ должник не продлил аренду котельных - вместо него производством занялся учредитель ("перевод на клона");
2⃣ должник перечислял третьим лицам за учредителя;
3⃣ должник перечислял учредителю за транспортные, агентские и иные услуги (завышение расценок, отсутствие экономической целесообразности).
Две инстанции поддержали контролирующих лиц.
К банкротству привели объективные причины - отсутствие достаточного финансирования со стороны государства и долги потребителей.
От аренды котельных отказались из-за убыточности деятельности (учредитель после тоже не сильно обогатился).
Что касается спорных сделок с учредителем - так налоговая анализировала их в рамках выездной проверки и нарушений не выявила.
Кассация согласилась с тем, что отказ от аренды не привел к банкротству. Но в остальном была иного мнения.
"Отсутствие претензий
у налогового органа к определенным сделкам должника по результатам выездной проверки не может являться основанием для исключения сделок из числа проверяемых в рамках настоящего обособленного спора по доводам уполномоченного органа".
И если нет оснований для субсидиарки (по срокам не проходят) - можно взыскать ущерб с директора.
Дело направили на новое рассмотрение.
Постановление АС ВСО 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Компания Богучантеплосеть занималась производством пара и горячей воды (на арендованном имуществе).
В рамках банкротства ФНС захотела привлечь директора и учредителя (юр.лицо) должника к субсидиарке.
В качестве оснований указала следующее:
1⃣ должник не продлил аренду котельных - вместо него производством занялся учредитель ("перевод на клона");
2⃣ должник перечислял третьим лицам за учредителя;
3⃣ должник перечислял учредителю за транспортные, агентские и иные услуги (завышение расценок, отсутствие экономической целесообразности).
Две инстанции поддержали контролирующих лиц.
К банкротству привели объективные причины - отсутствие достаточного финансирования со стороны государства и долги потребителей.
От аренды котельных отказались из-за убыточности деятельности (учредитель после тоже не сильно обогатился).
Что касается спорных сделок с учредителем - так налоговая анализировала их в рамках выездной проверки и нарушений не выявила.
Кассация согласилась с тем, что отказ от аренды не привел к банкротству. Но в остальном была иного мнения.
"Отсутствие претензий
у налогового органа к определенным сделкам должника по результатам выездной проверки не может являться основанием для исключения сделок из числа проверяемых в рамках настоящего обособленного спора по доводам уполномоченного органа".
И если нет оснований для субсидиарки (по срокам не проходят) - можно взыскать ущерб с директора.
Дело направили на новое рассмотрение.
Постановление АС ВСО 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Заплатить вдвойне не хотите ли?
а то и втройне
На выездной проверке компанию ДИС обвинили в связях с однодневками.
По уголовке взыскали с генерального директора 53,0 млн. руб. материального ущерба.
Компания - в банкротство. И поскольку в реестре превалировали налоговые долги - привлекли ген.дира к субсидиарной ответственности. На 76,3 млн. руб.
Это ж двойная ответственность получается - возмутился руководитель.
Но нет, суды трех инстанций так не посчитали - различная правовая природа.
"Основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника".
Такая трактовка смутила судью ВС РФ - дело передали на рассмотрение в СКЭС ВС РФ (заседание назначено на 25.06.2020)
Определение о передаче дела в СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу #А40-203647/2015 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
а то и втройне
На выездной проверке компанию ДИС обвинили в связях с однодневками.
По уголовке взыскали с генерального директора 53,0 млн. руб. материального ущерба.
Компания - в банкротство. И поскольку в реестре превалировали налоговые долги - привлекли ген.дира к субсидиарной ответственности. На 76,3 млн. руб.
Это ж двойная ответственность получается - возмутился руководитель.
Но нет, суды трех инстанций так не посчитали - различная правовая природа.
"Основанием гражданского иска является причинение ущерба бюджету государства преступными действиями, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника".
Такая трактовка смутила судью ВС РФ - дело передали на рассмотрение в СКЭС ВС РФ (заседание назначено на 25.06.2020)
Определение о передаче дела в СКЭС ВС РФ от 28.05.2020 по делу #А40-203647/2015 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Бенефициара к ответу к субсидиарке
Налоговики провели подряд две выездные налоговые проверки компании Товары будущего. Вскрыли масштабные схемы ухода от налогов с использованием однодневок, оффшоров и связанных компаний.
Налогоплательщик, не дожидаясь решения по проверке, затеял банкротство.
Налоговики заявились туда. Подали на субсидиарку - привлекли к ответу не только директоров/ учредителей, но и бенефициара и связанные компании.
Нижестоящие суды не нашли оснований для привлечения экс-директора, бенефициара и связанных компаний.
А вот судьи ВС РФ к доводам налоговиков прислушались и направили дело на новое рассмотрение.
"В рамках реализации всего бизнес проекта именно Голубевой И.А. контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение фактически принадлежащими ей товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и фирм-однодневок".
Не оставили без внимания судьи и попытку по-быстрому обанкротить компанию:
"Инициирование процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в период проведения мероприятий налогового контроля является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота и само по себе должно было вызвать у судов обоснованные подозрения относительно наличия признаков недобросовестности в действиях установленных в решении уполномоченного органа контролирующих должника лиц.
Итог: -859 млн. руб.
Определение ВС РФ от 31.08.2020 по делу #А41-22526/2016 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/f653ee0b-0fc1-49b8-becc-d5b7f67553d1/c1303cb2-40bf-42c4-93f4-edf88a081db5/A41-22526-2016_20200831_Opredelenie.pdf)
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Налоговики провели подряд две выездные налоговые проверки компании Товары будущего. Вскрыли масштабные схемы ухода от налогов с использованием однодневок, оффшоров и связанных компаний.
Налогоплательщик, не дожидаясь решения по проверке, затеял банкротство.
Налоговики заявились туда. Подали на субсидиарку - привлекли к ответу не только директоров/ учредителей, но и бенефициара и связанные компании.
Нижестоящие суды не нашли оснований для привлечения экс-директора, бенефициара и связанных компаний.
А вот судьи ВС РФ к доводам налоговиков прислушались и направили дело на новое рассмотрение.
"В рамках реализации всего бизнес проекта именно Голубевой И.А. контролировались все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных схем уклонения от уплаты налогов, включающих в себя владение фактически принадлежащими ей товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и фирм-однодневок".
Не оставили без внимания судьи и попытку по-быстрому обанкротить компанию:
"Инициирование процедуры банкротства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в период проведения мероприятий налогового контроля является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота и само по себе должно было вызвать у судов обоснованные подозрения относительно наличия признаков недобросовестности в действиях установленных в решении уполномоченного органа контролирующих должника лиц.
Итог: -859 млн. руб.
Определение ВС РФ от 31.08.2020 по делу #А41-22526/2016 👉 [тут](https://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/f653ee0b-0fc1-49b8-becc-d5b7f67553d1/c1303cb2-40bf-42c4-93f4-edf88a081db5/A41-22526-2016_20200831_Opredelenie.pdf)
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Центр прибыли и центр убытка - привет субсидиарка?
Компания УГМК-Рудгормаш производила горнодобывающее и горнообогатительное оборудование для связанной компании, по договору о переработке давальческого сырья (распространенная история в холдингах).
Доходы едва покрывали расходы, что в конце концов привело к банкротству.
Налоговики жаждаликрови субсидиарки.
Ведь такой схемой (разделение на безрисковые "центры прибыли" и операционные "центры убытков") собственники пользовались и раньше.
До УГМК-РУДГОРМАШ была компания Рудгормаш, которая также ушла под нож банкротства, оставив налоговиков с носом (-256 млн. руб.).
А как начались проблемы у УГМК - деятельность перевели (читай: люди перетекли) на следующего "клона" - РГМ Комплект. Последний, к слову, и сам уже в стадии наблюдения.
Нижестоящие суды не нашли оснований для субсидиарки. И презумпции контроля в то время не было, и прямой связи между организацией бизнеса и банкротством не увидели.
А вот ВС РФ к доводам налоговиков прислушался и направил дело на новое рассмотрение.
"Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.
Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создаёт для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи".
Итог: -289,5 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу #А14-7544/14 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Компания УГМК-Рудгормаш производила горнодобывающее и горнообогатительное оборудование для связанной компании, по договору о переработке давальческого сырья (распространенная история в холдингах).
Доходы едва покрывали расходы, что в конце концов привело к банкротству.
Налоговики жаждали
Ведь такой схемой (разделение на безрисковые "центры прибыли" и операционные "центры убытков") собственники пользовались и раньше.
До УГМК-РУДГОРМАШ была компания Рудгормаш, которая также ушла под нож банкротства, оставив налоговиков с носом (-256 млн. руб.).
А как начались проблемы у УГМК - деятельность перевели (читай: люди перетекли) на следующего "клона" - РГМ Комплект. Последний, к слову, и сам уже в стадии наблюдения.
Нижестоящие суды не нашли оснований для субсидиарки. И презумпции контроля в то время не было, и прямой связи между организацией бизнеса и банкротством не увидели.
А вот ВС РФ к доводам налоговиков прислушался и направил дело на новое рассмотрение.
"Неоднократное (системное) воспроизведение одних и тех же результатов хозяйственной деятельности у последовательно сменяющих друг друга производственных единиц с конкретным функционалом внутри корпоративной группы в виде накопления значительной долговой нагрузки перед независимыми кредиторами (в данном случае – перед уполномоченным органом по обязательным платежам) с периодическим направлением этой единицы в процедуру банкротства для списания долгов и созданием новой, не обремененной долгами – указывает на цикличность бизнес процессов внутри группы с заведомым разделением предпринимательской деятельности на убыточные и прибыльные центры.
Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создаёт для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в отсутствии необходимости уплачивать обязательные платежи".
Итог: -289,5 млн. руб.
Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу #А14-7544/14 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #вс_рф
@pronalog
Бросать компанию становится опаснее
Гражданка Карпук Г.В. заплатила аванс за окна. Но товар так и не получила - пришлось через суд взыскивать долг с неустойкой и компенсацией морального вреда.
Пока суд да дело - должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию.
Попыталась привлечь директора и учредителя к субсидиарке - суды не нашли оснований.
Доказать недобросовестность поведения контролирующих лиц (вывод активов и прочее) истица не смогла🤷♀
Пока в дело не вмешался КС РФ.
Исключение налоговиками компании из ЕГРЮЛ - мера вынужденная и не является полноценной заменой ликвидации.
Из-за злоупотреблений на практике законодатель и ввел возможность привлечения к субсидиарке за брошенки (минуя процедуру банкротства).
И раз допустили исключение из ЕГРЮЛ и не инициировали процедуру ликвидации (при том, что были долги, причем просуженные) - это уже может говорить о недобросовестности контролирующих лиц.
Кредитор (особенно обычный гражданин) не имеет доступ к финансовым документам должника, что ставит его в неравное положение.
Так что кредитору в таких делах достаточно доказать наличие убытков и факт исключения должника из ЕГРЮЛ.
Доказывать добросовестность своих действий должны контролирующие должника лица.
Итог: -0,173 млн. руб.
Постановление КС РФ от 25.05.2021 #20-П 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #кс_рф
@pronalog
Гражданка Карпук Г.В. заплатила аванс за окна. Но товар так и не получила - пришлось через суд взыскивать долг с неустойкой и компенсацией морального вреда.
Пока суд да дело - должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию.
Попыталась привлечь директора и учредителя к субсидиарке - суды не нашли оснований.
Доказать недобросовестность поведения контролирующих лиц (вывод активов и прочее) истица не смогла🤷♀
Пока в дело не вмешался КС РФ.
Исключение налоговиками компании из ЕГРЮЛ - мера вынужденная и не является полноценной заменой ликвидации.
Из-за злоупотреблений на практике законодатель и ввел возможность привлечения к субсидиарке за брошенки (минуя процедуру банкротства).
И раз допустили исключение из ЕГРЮЛ и не инициировали процедуру ликвидации (при том, что были долги, причем просуженные) - это уже может говорить о недобросовестности контролирующих лиц.
Кредитор (особенно обычный гражданин) не имеет доступ к финансовым документам должника, что ставит его в неравное положение.
Так что кредитору в таких делах достаточно доказать наличие убытков и факт исключения должника из ЕГРЮЛ.
Доказывать добросовестность своих действий должны контролирующие должника лица.
Итог: -0,173 млн. руб.
Постановление КС РФ от 25.05.2021 #20-П 👉 тут
#разбор_полетов #субсидиарка #кс_рф
@pronalog
Субсидиарка за однодневки
В компанию ТД Волга-Ресурс пришла выездная налоговая проверка.
Собственники компанию быстренько "слили" - поменяли директора на УК, а потом к ней же и присоединили.
Спасло? Неа!
Налоговики проверку закончили и доначилили правопреемнику (однодневке). За однодневки. Тот спорить, понятно, не стал.
А потом инициировали банкротство.
Поскольку денег на финансирование этой недешевой истории у должника не было - дело прекратили.
И тогда для налоговиков загорелся зелёный свет на привлечение учредителей к субсидиарке. Причем на всю сумму - налоги, пени, штрафы.
Мнение судов по началу разделилось. Апелляция с кассацией решили, что налоги взыскивать с учредителей нельзя - т.к. компания их в любом случае должна была сама платить.
Но ВС РФ сказал, что надо по полной.
"Действуя под контролем Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Такое поведение Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суды признали недобросовестным".
К тому же, все 100% в реестре кредиторов приходились на ФНС.
"Банкротство общества "ТЭК Саргон" было вызвано противоправным поведением Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., в результате которого стало невозможно полное погашение требований
кредиторов".
Итог: -12 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А55-22970/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
В компанию ТД Волга-Ресурс пришла выездная налоговая проверка.
Собственники компанию быстренько "слили" - поменяли директора на УК, а потом к ней же и присоединили.
Спасло? Неа!
Налоговики проверку закончили и доначилили правопреемнику (однодневке). За однодневки. Тот спорить, понятно, не стал.
А потом инициировали банкротство.
Поскольку денег на финансирование этой недешевой истории у должника не было - дело прекратили.
И тогда для налоговиков загорелся зелёный свет на привлечение учредителей к субсидиарке. Причем на всю сумму - налоги, пени, штрафы.
Мнение судов по началу разделилось. Апелляция с кассацией решили, что налоги взыскивать с учредителей нельзя - т.к. компания их в любом случае должна была сама платить.
Но ВС РФ сказал, что надо по полной.
"Действуя под контролем Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., должник безвозмездно и безосновательно с 26.02.2015 по 30.06.2017 перечислил 73 945 000 руб. лицам, не осуществлявшим реальную финансово-хозяйственную деятельность, что не позволило ему исполнить налоговые обязательства и, как следствие, причинило убытки государству в лице налоговой службы. Такое поведение Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., искусственно создавших ситуацию с невозможностью должником исполнить свои публично-правовые обязанности, суды признали недобросовестным".
К тому же, все 100% в реестре кредиторов приходились на ФНС.
"Банкротство общества "ТЭК Саргон" было вызвано противоправным поведением Бреля М.Л. и Шестеркина И.Ю., в результате которого стало невозможно полное погашение требований
кредиторов".
Итог: -12 млн. руб.
Определение ВС РФ от 21.07.22 по делу #А55-22970/20 👉 тут
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
Экс-руководитель вправе обжаловать результаты налоговой проверки
Компания Триумф выступала застройщиком жилых домов.
На выездной проверке налоговики решили, что три подрядчика заявленные в документах работы не выполняли. Пересчитали экономию застройщика, доначислили с пенями и штрафами св. 74 млн руб.
Суды застройщик проиграл.
Налоговики стали банкротить компанию и попросили привлечь контролирующих лиц (в том числе экс-директора) к субсидиарке.
Тогда руководитель попытался пересмотреть результаты налогового спора. Но ему не дали, сказав, что никаких его прав решение не затрагивает.
Пришлось ВС РФ вмешаться.
"При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности».
О праве контролирующего лица участвовать при рассмотрении обособленного спора в банкротстве (где решается - включать или нет задолженность в реестр кредиторов), КС РФ уже высказывался ранее.
Проблема в том, что на этапе банкротства (когда есть вступившие в силу решения суда по налоговому спору) что-то объяснить по сути и размеру доначислений экс-руководитель уже не может.
Значит, должна быть возможность вступить в сам налоговый спор.
«Участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.
Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства».
Итог: -74 млн руб.
Определение ВС РФ от 06.03.23 по делу №А54-2037/2017
П.с. Похожее дело (с той лишь разницей, что руководитель пыталась вступить в налоговый спор еще на этапе первой инстанции) - определение ВС РФ от 06.03.23 по делу №А51-5236/2022
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Компания Триумф выступала застройщиком жилых домов.
На выездной проверке налоговики решили, что три подрядчика заявленные в документах работы не выполняли. Пересчитали экономию застройщика, доначислили с пенями и штрафами св. 74 млн руб.
Суды застройщик проиграл.
Налоговики стали банкротить компанию и попросили привлечь контролирующих лиц (в том числе экс-директора) к субсидиарке.
Тогда руководитель попытался пересмотреть результаты налогового спора. Но ему не дали, сказав, что никаких его прав решение не затрагивает.
Пришлось ВС РФ вмешаться.
"При недостатке у должника средств для покрытия долгов, что является характерной ситуацией для процедуры банкротства, негативные последствия нередко несут контролировавшие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности».
О праве контролирующего лица участвовать при рассмотрении обособленного спора в банкротстве (где решается - включать или нет задолженность в реестр кредиторов), КС РФ уже высказывался ранее.
Проблема в том, что на этапе банкротства (когда есть вступившие в силу решения суда по налоговому спору) что-то объяснить по сути и размеру доначислений экс-руководитель уже не может.
Значит, должна быть возможность вступить в сам налоговый спор.
«Участие контролирующего должника лица в деле об оспаривании решения налогового органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишает его права и на обжалование принятых по делу судебных актов.
Однако отсутствие такого права у контролирующего должника лица, лишенного возможности участия в таком деле, в том числе и по независящим от него обстоятельствам (например, в связи с тем, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности после рассмотрения дела об оспаривании решения налогового органа, как это имело место в настоящем деле), напротив, может привести к нарушению принципа равенства».
Итог: -74 млн руб.
Определение ВС РФ от 06.03.23 по делу №А54-2037/2017
П.с. Похожее дело (с той лишь разницей, что руководитель пыталась вступить в налоговый спор еще на этапе первой инстанции) - определение ВС РФ от 06.03.23 по делу №А51-5236/2022
#разбор_полетов #субсидиарка
@pronalog
Больше 50% долгов налоги? Еще не всё пропало
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
В ДЕЗ Гагаринского района провели выездную и камеральные проверки.
Обвинили в работе с техническими подрядчиками, доначислив в общей сложности св.124 млн руб. Суды проиграли.
А там банкротство.
И поскольку более 50% требований кредиторов составили налоговые долги - привлекли трех директоров налогоплательщика к субсидиарке солидарно (презумпция доведения должника до банкротства).
Но ВС РФ решил, что не всё так однозначно.
Направил дело на новое рассмотрение.
Презумпция 50% является опровержимой - контролирующие лица могут доказывать отсутствие оснований для субсидиарки.
Ответчики приводили доводы со ссылками на доказательства о том, что объективной причиной банкротства послужило не налоговые долги, а создание акционером общества (департаментом) "клона" с переводом на него значительной части активов и деятельности должника.
И привлекать к субсидиарке солидарно в любом случае не правильно.
Кто-то из директоров заключил только один проблемный контракт (и сумма доначислений незначительна).
Другой вообще ничего не заключал, а лишь совершал исполнение по уже заключенным предшествующим
руководителем должника договорам.
Причем спорные контрагенты были победителями торгов, оказывали аналогичные услуги в иных округах, участвовали в судебных спорах, страховали ответственность и имели иные признаки реальных хозяйствующих субъектов.
"В отсутствие доказательств соучастия ответчиков в реализации единого намерения по неправомерному получению должником налоговой выгоды у судов не имелось правовых оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке без выяснения роли каждого и причиненного непосредственно им ущерба".
Определение ВС РФ от 11.08.23 по делу #А40-133029/20
#разбор_полетов #банкротство #субсидиарка
@pronalog
Потери казны
Лесопромышленную. компанию Леспром (УСН) обвинили в занижении доходов.
Налоговики выяснили, что налогоплательщик выступал субподрядчиком. Генподрядчик (связанное лицо) самостоятельно никаких работ не выполнял, 99% работ приходилось на налогоплательщика.
При этом стоимость работ значительно отличалась от той, что выставляли конечному заказчику.
Инпекция пересчитала доходы «по рынку», в результате чего налогоплательщик слетел с упрощенки.
Оспорить доначисления в суде не удалось. Ушли в банкротство, где контролирующих лиц привлекли к субсидиарке. На всю сумму.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Само по себе отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными (взаимозависимыми) между собой, не влечет наступление потерь казны с безусловностью».
Объем работ, выполненных подрядчиком, входит в общий объем работ, результаты которых подрядчик передает заказчику.
Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в любом случае формирует общую стоимость работ, по которой подрядчик передает объект заказчику, что в буквальном смысле находит отражение при составлении подрядчиком первичных учетных документов, в частности, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Подрядчик, уплачивая налог со всей стоимости работ при передаче результата заказчику, фактически устраняет потери казны, которые формально могли возникнуть на стадии привлечения субподрядчика.
Итог:-53,2 млн руб.
Определение ВС РФ от 14.08.23 по делу №А29-8156/17
#разбор_полетов #обзор #субсидиарка #реконструкция
@pronalog
Лесопромышленную. компанию Леспром (УСН) обвинили в занижении доходов.
Налоговики выяснили, что налогоплательщик выступал субподрядчиком. Генподрядчик (связанное лицо) самостоятельно никаких работ не выполнял, 99% работ приходилось на налогоплательщика.
При этом стоимость работ значительно отличалась от той, что выставляли конечному заказчику.
Инпекция пересчитала доходы «по рынку», в результате чего налогоплательщик слетел с упрощенки.
Оспорить доначисления в суде не удалось. Ушли в банкротство, где контролирующих лиц привлекли к субсидиарке. На всю сумму.
Но ВС РФ не согласился с таким подходом.
"Само по себе отличие цены сделки, примененной в отношениях между двумя хозяйствующими субъектами, даже аффилированными (взаимозависимыми) между собой, не влечет наступление потерь казны с безусловностью».
Объем работ, выполненных подрядчиком, входит в общий объем работ, результаты которых подрядчик передает заказчику.
Стоимость работ, выполненных субподрядчиком, в любом случае формирует общую стоимость работ, по которой подрядчик передает объект заказчику, что в буквальном смысле находит отражение при составлении подрядчиком первичных учетных документов, в частности, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Подрядчик, уплачивая налог со всей стоимости работ при передаче результата заказчику, фактически устраняет потери казны, которые формально могли возникнуть на стадии привлечения субподрядчика.
Итог:
Определение ВС РФ от 14.08.23 по делу №А29-8156/17
#разбор_полетов #обзор #субсидиарка #реконструкция
@pronalog
Что упало (в бюджет), то пропало?
В рамках банкротства компании Арена Джи Пи к субсидиарной ответственности по долгам (в т.ч. налоговым) привлекли связанную компанию Локар.
Пришлось заплатить. Но из-за ошибки в платежке (неверные ИНН и КБК), пришлось заплатить повторно.
Когда обратились в налоговую за возвратом лишнего - те отказались.
Две инстанции поддержали компанию.
Но кассация в возрате отказала. Квалифицировала спорные платежи в качестве налоговых.
А возврат переплаты делается по заявлению самого налогоплательщика. У истца, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм.
ВС РФ решил иначе.
«Действия истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами Налогового кодекса за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением обществом «АРЕНА ДЖИ ПИ» статуса банкрота, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе и общества «Локар», которые привели к указанным обстоятельствам».
«Исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo".
Итог:- 1 млн руб.
Определение ВС РФ от 09.02.24 по делу №А40-191073/22
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog
В рамках банкротства компании Арена Джи Пи к субсидиарной ответственности по долгам (в т.ч. налоговым) привлекли связанную компанию Локар.
Пришлось заплатить. Но из-за ошибки в платежке (неверные ИНН и КБК), пришлось заплатить повторно.
Когда обратились в налоговую за возвратом лишнего - те отказались.
Две инстанции поддержали компанию.
Но кассация в возрате отказала. Квалифицировала спорные платежи в качестве налоговых.
А возврат переплаты делается по заявлению самого налогоплательщика. У истца, уплатившего за третье лицо налоги и сборы, отсутствует право требовать возврата излишне уплаченных сумм.
ВС РФ решил иначе.
«Действия истца фактически были направлены не на уплату налога в соответствии с нормами Налогового кодекса за третье лицо, а на возмещение вреда, возникновение которого связано как с получением обществом «АРЕНА ДЖИ ПИ» статуса банкрота, так и с действиями должника и иных лиц, в том числе и общества «Локар», которые привели к указанным обстоятельствам».
«Исполняющее обязанность по возмещению вреда, имеет разумное основание полагать, что в случае возмещения вреда в объеме, превышающем действительный размер обязательства, оно имеет право требования к получателю возмещения для восстановления status quo".
Итог:
Определение ВС РФ от 09.02.24 по делу №А40-191073/22
#разбор_полетов #вс_рф #субсидиарка
@pronalog